dimanche 29 avril 2012

Quand les économistes continuent à accabler l’euro


Il est vraiment incroyable que la campagne présidentielle n’ait pas permis un débat plus en profondeur sur la question de l’euro, dont la crise est tout sauf terminée. Encore une fois, Patrick Artus et le « prix Nobel » d’économie Paul Krugman critiquent la monnaie unique.

Patrick Artus tourne-t-il casaque ?

Le chef économiste de Natixis est réputé pour ses flashs économie qui fournissent souvent des arguments aux intellectuels alternatifs. Pourtant, s’il est critique de la mondialisation, il est toujours resté favorable au libre-échange et à la monnaie unique. Mais il a publié en avril plusieurs notes où il se fait plus critique, au point de se rapprocher fortement du Rubicon. J’avais déjà fait un compte-rendu d’une note qui défendait la baisse du taux de change par rapport à la dévaluation interne.

Le 18 avril, il a publié le flash économie N°288, intitulé « Zone euro : l’erreur de conception est l’oubli de l’hétérogénéité structurelle ; elle peut conduire à l’éclatement de l’euro ». Il souligne les 4 hétérogénéités de la zone euro : niveaux de revenu et de prix, dotations en facteurs de production, fonctionnements des marchés du travail et spécialisations productives. Pour lui, l’union monétaire est « incompatible avec les multiples hétérogénéités entre les pays de la zone euro ».

En l’absence de fédéralisme, il faudrait que les pays aient la même croissance, la même inflation, la même évolution de la compétitivité coût, les mêmes besoins en investissements publics et un solde extérieur équilibré ! Mieux, il souligne que « les divergences de croissance s’amplifient ». Pour lui « ni le taux de change ni le fédéralisme ne peuvent corriger les déficits extérieurs » des pays en crise, qui le paient par une « hausse insupportable des taux d’intérêt et du chômage ».

Et le 19 avril, dans son flash marché N°291, il se demande « quelles possibilités de couverture contre un scénario d’éclatement partiel de la zone euro ? ». Patrick Artus commence par dire que « la sortie de la Grèce, du Portugal et de l’Espagne présente un risque fort, tout en restant probable » car « en l’absence de taux de change comme variable d’ajustement », « ces pays ne supporteront probablement pas que le chômage soit la variable d’ajustement ».

Paul Krugman éreinte les politiques européennes

Le « prix Nobel » d’économie progressiste a tourné casaque sur la monnaie unique européenne, passant de soutien critique à simple critique de cette construction baroque et artificielle en soulignant qu’un démontage serait finalement préférable, comme je l’avais rapporté en février. Paul Krugman en rajoute une couche dans un récent post sur son blog, où il affirme que « l’Europe est au bord du suicide », faisant un parallèle avec la vague de suicides sur le vieux continent.

Concernant l’Espagne, Paul Krugman affirme que « les problèmes budgétaires du pays sont la conséquence de la crise, et non sa cause » et qualifie de « dément » le remède appliqué ! Faisant un parallèle avec l’abandon de l’étalon-or dans les années 1930, il dit que « l’équivalent aujourd’hui serait d’abandonner l’euro et de revenir aux monnaies nationales » et condamne « les dirigeants européens (qui) semblent déterminés à jeter leur économie – et leur société – du haut de la falaise ».

Même les journalistes économiques du Monde finissent par se demander « Austérité : en Europe, trop fort, trop vite », oubliant de rappeler que c’est exactement ce que Nicolas Dupont-Aignan disait à l’Assemblée Nationale il y a deux ans… Jacques Sapir, Gérard Lafay et Philippe Villin ont publié en mars un papier faisant suite à celui de décembre, que j’avais cosigné, affirmant que « Non, l’euro n’est pas sauvé », totalement confirmé par les évènements d’avril…

La crise de la zone euro est loin d’être terminée. Les soubresauts ne prendront fin qu’avec son démontage car cette construction est intenable par nature, comme je l’avais expliqué dans un dossier. Heureusement, ce démontage est parfaitement possible, comme le montre l’histoire économique.

44 commentaires:

  1. Et pendants ce temps, chez nous, on a les _deux_ candidats qui à DPDA insistent lourdement sur le fait qu'une sortie de l'€uro serait du suicide, etc etc... que tous les économistes du monde entier le confirment, et les 'journalistes' présent confirment...
    Haaaa!! mais oui, c’était au programme du FN, donc forcement, il ne faut surtout pas aller se fourvoyer là dedans !!!

    Dans quelques semaines/mois/années, le vainqueur reviendra sur les plateaux télé pour nous expliquer qu'il faut en sortir, que c'est la seule solution, que tous les économistes du monde le disent, etc etc...
    Sauf qu'entre temps, tous les peuples d'Europe auront été pressuré, l'économie et l'industrie détruite, et il ne restera que les yeux pour pleurer.

    A vouloir sauver l'€uro a tout prix, ils vont tuer l'Europe.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non, ils ne ne tueront pas le peuple ni l'Europe car le peuple se révoltera avant, et ils seront traduit devant la justice populaire car ils ne pourront pas dire qu'ils ne savaient pas.

      Je pense que la situation va vite se dégrader, et qu'il ne nous faudra pas attendre 1 an avant que cela bouge ...

      Quel malheur de voir venir cela et de rester impuissant à éviter cette catastrophe pour des raisons d'autisme ou d'idéologie ou d'incompétence (ou les 3) de nos gouvernants.

      La politique est devenue un business et l'avenir du pays et de son peuple n'est plus qu'une vague préoccupation.

      Supprimer
    2. Oui, une révolte... mais c'est risqué une révolte, c'est incontrôlable. Ça peut emmener le meilleur comme le pire.
      Si c'est une révolte des peuples contre les élites, les gouvernants, il y a une chance.
      Mais si on continu a monter les peuples les uns contre les autres comme actuellement avec d'une coté les 'bons', ceux qui s'en sortent, qui sont montrés en exemple (comme l'Allemagne) et de l'autre, les feignasses de pays du Club Med, on est mal barré...

      Supprimer
    3. Les grands medias sont vraiment nefastes. Ils portent une lourde responsabilité dans le maintient de politiques destructrices.

      Supprimer
    4. @ Alain34 et Anonyme

      A un moment, les peuples se rebelleront, dans les urnes, et en restant républicain je l’espère. J’espère que nous éviterons les autocrates. Des Lula plutôt que des Chavez ou Poutine.

      Les peuples et les Etats peuvent toujours se reconstruire. La France a survécu à 1940 grâce au Général.

      Supprimer
  2. Un appel franco-allemand d'économistes pour une sortie paisible de l'euro (28/04/2012)

    http://www.marianne2.fr/Un-appel-franco-allemand-d-economistes-pour-une-sortie-paisible-de-l-euro_a217204.html

    RépondreSupprimer
  3. "Impossible d'accepter votre texte HTML,doit comporter au plus 4096 caractères"

    Une nouvelle forme de censure?
    Syndrome Twitter?

    "Je ne comprends pas ce que vous racontez"

    Si vous comprenez très bien,j'écris que parce que vous avez trahi de Gaulle,Allais,Rueff,et Séguin vous avez abandonné le souverainisme au national socialisme.

    RépondreSupprimer
  4. Quand à l'euro.

    Vous ne comprenez pas qu'un souverainiste ne doit pas(ne devrait pas)militer pour une dévaluation,il n'est pas favorable à l'effondrement(!),il était contre l'euro(!),nuance.
    Ce sont les fédéralistes qui sont responsables de la dévaluation(salariale et/ou monétaire),du désastre en Grèce.Pourquoi vouloir à tout prix porter le chapeau de l'effondrement final?
    C'est stupéfiant.

    RépondreSupprimer
  5. Il n'y a aujourd'hui plus que 3 voies(sans compter celle de Cheminade et des hurluberlus dans son genre).

    - La fuite en avant
    C'est le programme de Hollande et de Mélenchon.

    - La désinflation salariale
    C'est le programme de Fiaskozy(tout droit sortie de la kommandantur.

    Le votre et celui du Front familial est un mixte,il combine fuite en avant(pas de baisse de la dépense publique,création monétaire)et dévaluation monétaire(in fine comme la désinflation salariale une dévaluation sociale).

    Et puis la 3ème voie.
    - La relance par l'investissement(l'équilibre budgétaire est à terme restauré,la croissance repart,la France sort de l'Euro sans dévaluer.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Balthazar : hm le but de ce blog est je pense informatif, d'où ma question : que voulez vous dire par "relance par l'investissement" ... ? qui investis dans quoi ? et qu'est-ce que ca relance précisement ... ?

      et quel rapport entre souverainisme et ne pas dévaluer ? il me semblait que la suède l'avait fait pour sortir de la crise non ? et ils n'ont pas l'air malheureux pour autant ...

      Supprimer
    2. Le dernier commentaire ne s'adressait pas à vous.Je vous répondrai un peu plus tard.

      Supprimer
    3. ah c'était un autre "anonyme", pardon ^^
      je suis pas très habitué aux blogs encore, je chercherai une façon de me logger pour me différencier :x

      Supprimer
    4. C'est simple il ne faut pas confondre dépenses et investissements(dépenses publiques et investissements productifs).
      Si les hommes de l'Etat prennent votre argent(prélèvements obligatoires)et le gaspillent,le dilapident il ne faut pas s'étonner si l'économie ralentie(manque de "carburant").
      Et bien c'est précisemment ce qu'ils font,directement(ils dépensent mal l'argent du contribuable,ou pis le dilapident,ou le détournent)et indirectement(ils dépensent mal l'épargne populaire,ou pis la dilapident,ou la détournent).

      Les Français comprennent bien que les hommes de l'Etat vivent de nos impôts,mais ils n'ont pas compris qu'ils détournaient aussi l'épargne(pas seulement les intérêts du capital mais aussi le fruit du travail des épargnants).

      La fiscalité peut être un instrument de la politique économique,quand un produit d'épargne(ou un placement) est défiscalisé(ne supportent pas d'impôts ou moins d'impôts)il est naturellement privilégié,les hommes de l'Etat peuvent ainsi canaliser l'épargne.
      Parce que l'assurance-vie et les livrets(A et LDD)sont défiscalisés et "sans risque",ils sont les placements préférés des Français(souvent même les plus modestes ont un livret A).

      PS:J'envoie,je fais une pause et je reviens.
      :)

      Supprimer
    5. Les livrets pèsent près de 300 milliards,le Livret A 200 milliards,il sert principalement à financer le logement "social".
      Le stock de logements sociaux(plus de 4.5 millions d'HLM)pèse probablement autour de 300 milliards.Les hommes de l'Etat ont ainsi détourné du secteur productif près de 500 milliards(25 points de PIB)!

      Il ne devrait pas y avoir des "aides à la pierre" simplement des aides à la personne(les APL)!
      Parce qu'évidemment une armée de fonctionnaires s'est constituée(83 000 fonctionnaires),ils construisent à n'importe quels prix les logements(puisqu'ils n'ont aucun impératif financier),n'importe où,mais il ne les attribuent pas à n'importe qui...
      Aujourd'hui près de 70% des Français sont éligibles à une HLM,si tout le monde y a droit qui sont les heureux élus(!)?
      Des privilégiés,des chanceux,des pistonnés,des élus,des escrocs.
      Il y a dans les HLM 50 000 ménages qui gagnent plus de 10 000 euros par mois(par mois!),450 000 ménages qui dépassent le plafond légal.On parle de 400 000 logements vides parce qu'insalubres(pas entretenus...).
      Et je ne parle pas de la "sous-occupation"(un couple dans un T3 et une famille dans un studio).
      Si vous avez un Livret A c'est vous qui payez(et si vous êtes sur liste d'attente ils vous saluent bien).

      Et vous croyez qu'il votent pour qui les "500 000",et les 83 000,pour les libéraux?Non bien sûr ils sont de gôche.
      Et bien Hollande veut doubler le plafond du Livret A,il veut détourner encore plus d'argent.

      Supprimer
    6. Plus fort encore,et c'est un des "secrets" les mieux gardés de la crise.
      Pourquoi les banques et les compagnies d'assurances(qui gérent l'épargne des Français,"l'assurance-vie")ont remplies leurs coffres de dettes souveraines(et sont aujourd'hui en très grande difficultés)?
      Parce que les hommes de l'Etat se sont assurés qu'une partie de l'épargne serait investie en dettes souveraines(au dépend de l'investissement dans les entreprises!),je vous épargne les détails techniques,l'Etat a régulé!
      Combien?
      Près de 500 milliards financent les "Etats"(25 points de PIB!).

      En somme vous prêtez à "l'Etat" qui vous méprise,vous maltraite(vous prélève toujours plus d'argent,vous condamne au chômage,aux sous-emplois,aux logements sociaux),et il ne rémunère pas votre épargne(les taux sont anémiques,voir nul),qu'il finira par détruire(inflation ou faillite).


      Et bien je peux vous dire ce qui va se passer,les taux vont se tendre(puisqu'évidemment la conjoncture va continuer à se dégrader),les socialistes vont nationaliser la dette,finir d'assécher le secteur productif(ils expliqueront fièrement qu'ils affranchissent le pays des marchés...).
      Et la France s'enfonçera comme le Japon(20 ans de "déflation").
      Mais il y a une différence entre le Japon et la France,au Japon comme en Allemagne(...)la population diminue(la croissance faible est supportable parce que le PIB par tête augmente),en France elle augmente,le pays ne pourra pas supporter une croissance atone.
      Qui va profiter du désastre?
      Le Pen,national-socialiste.

      Salut et liberté.

      Supprimer
    7. @Balthazar
      Vous n'avez pas compris que lorsque l'argent de l'épargne est "investi" quelque part (que ce soit dans des HLM ou dans des entreprises) il n’arrête pas pour autant de "tourner", de circuler ... vous faites l'habituel "arrêt sur image"

      Supprimer
  6. Vous ne comprenez pas ce qui devrait être enseigné dans les écoles primaires(si elle n'étaient pas sous la coupe de socialistes).

    La croissance est un cercle vertueux,elle s'auto-entretient.
    Investissement/taux d'emploi/épargne

    Le socialiste est un décroissant(et aujourd'hui certains d'entres eux le reconnaissent sans rire!),il détruit l'économie.
    Dépenses publiques/prélèvements obligatoires/chômage

    C'est un cercle vicieux,le résultat de "l'Etat stratège".

    "De l'ombre à la lumière"
    Jack Lang(1981)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "La croissance est un cercle vertueux,elle s'auto-entretient." => jolie phrase ... qui n'a aucun sens, parce que

      1) elle voudrait dire qu'on a toujours été en récession ... (sic)

      2) elle voudrait dire que l'ultralibéralisme (dans lequel on est) est un "cercle vertueux" ... compte tenu de la crise, j'ai un gros doute ...

      3) qu'une croissance infinie est une bonne chose, alors que c'est juste une utopie dans un contexte réel de stocks finis dans la nature ... utopie qui débouche sur la rupture des stocks et arrêt fatal et brutal du processus...

      De plus, si le socialisme est effectivement un décroissant, vous m'apprenez sans rire que c'est une mauvaise chose (?) comme si l'économie était une fin en soi, et ne devait pas servir a autre chose qu'à l'économie (!)

      Sans pour autant parler d'entretenir le chômage (ce qui serait un non sens, rien a voir avec le VRAI "socialisme", donc pas celui de l'usurpateur PS), je parle ici des aides sociales GENERALES : soins, éducation, etc ...

      Donc le social est certainement destructeur économiquement parlant, mais son effet de frein sur l'économie est vital pour la gestion des stocks, pour l'évolution des productions (recherche), la paix sociale (sauf si vous souhaitez une nouvelle révolution communiste...) etc ... le tout étant de trouver un équilibre.

      je vous laisse réfléchir a ce principe de base de la physique que l'on peut raisonnablement étendre à tout comportements, y compris sociaux : celui d'action-réaction.

      Supprimer
    2. la croissance infinie n'est pas une utopie c'est une imbécilité ou quand les économistes se prennent pour Paul Marmet

      Supprimer
    3. 1)Si la croissance est un cercle vertueux,le socialisme est un cercle vicieux.
      Si ça vous a échappé la croissance inexorablement ralentie depuis la fin des années 60,5,4,3,2%,et ces 10 dernières années 1.2% en moyenne.
      Dieu merci le génial Hollande a décidé qu'en augmentant les prélèvements de 40 milliards la croissance allait doubler...
      2)"L'ultralibéralisme"
      Mitterrand était libéral?
      Vous êtes très amusant.
      Mitterrand était un socialiste de droite et Chirac un socialiste de gauche(Fiaskozy est sarkoziste...).
      La France détient aujourd'hui le record de la dépense publique,comme celui des prélèvements obligatoires,parler d'ultralibéralisme est à proprement parlé grotesque.
      3)"Stock finis"
      On connait la rengaine,le charbon a été "abandonné" avant que les stocks ne s'épuisent,il en sera de même pour le pétrole(si c'est au pétrole que vous pensez en parlant de "stock finis"...).
      Dans les années 70 déjà les khmers verts nous serinaient avec la fin du pétrole,ou plus justement avec la fin du monde.

      "Le vrai socialisme"
      "Le social est destructeur mais son effet de frein sur l'économie est vital pour la gestion des stocks"
      Affligeant et effrayant!
      Les stocks?
      Le blé pousse,le bétail se reproduit,l'eau tombe du ciel,le soleil brille...

      Vous êtes malthusien,je crois en l'homme.

      Supprimer
    4. @Balthazar :
      Croire en une croissance infinie est tout simplement de la FOLIE.

      Il faut sortir des théories et revenir dans le monde REEL !

      Oui, on dépense trop (en fait, on gaspille surtout...). Effectivement, on est pas dans un système libéral... sinon, toutes les banques auraient fait faillites ces dernières années... Oui, on est dans un système bâtard et schizophrène. A trop ménager la chèvre et le choux, c'est devenu n'importe quoi.

      Et oui, il y a des stocks fini de pétrole... mais le robinet de va pas s’arrêter du jour au lendemain. Il y a de plus en plus de demande (pays émergents qui émergent.. les cons!) et on en trouve de moins en moins, et celui que l'on trouve coute de plus en plus cher a exploiter. Il n'est donc pas prêt de cesser d'augmenter...
      Au fait.. le charbon n'a pas du tout été abandonné !!!! au niveau mondial bien sur.. pour nous, c'est trop 'sale'...

      Oui, "le blé pousse,le bétail se reproduit,l'eau tombe du ciel,le soleil brille", mais sans pétrole, le blé et le bétail, vous pouvez l'oublier. Quand a l'eau qui tombe... pas partout, sans parler que ce qui compte vraiment, c'est l'eau potable...
      C'est pas avec le blé, le bétail, la pluie et le soleil, que vous allez avoir de la croissance...

      Ne pas oublier non plus qu'on est de plus en plus nombreux...

      Vous critiquez Cheminade ?? Vous n’êtes pas logique, c'est le seul qui proposait un programme compatible avec votre 'croissance infinie' : la conquête spatiale ! Et oui, au point ou nous en sommes, le seul moyen de croitre, c'est de trouver une autre source de ressources... allez, hop, tous sur Mars, avant de pouvoir aller plus loin....
      Alors oui, ca peut sembler farfelue, surtout fortement déformé et exagéré par les journalistes, mais dans le fond, ça a sa logique... et ca a l'avantage de donner un projet a long terme, très long terme, un but.

      Croire en l'Homme ? 9Mds d'individus dans quelques années ? Avec Tchernobyl, Fukushima, la déforestation incontrôlée ? la monté des extrémismes religieux ??

      A propos de la croissance infinie : http://www.youtube.com/watch?v=VOMWzjrRiBg
      Vous avez le droit de ne pas y croire et de penser que c'est de la désinformation... mais il y a un moyen très simple de se rendre compte qu'une croissance infini dans un monde fermée est une utopie totale : lancez vous dans l'aquariophilie.

      Supprimer
    5. Les limites de la croissance sont inconnues. Jusqu'à présent la croissance s'est entretenue par découverte et exploitation de nouvelles ressources. Tout ce que nous savons c'est que la concentration de ressources matérielles et intellectuelles dans la recherche permettent de repousser nos limites. Nous n'aurons jamais la garantie de trouver à temps les solutions, mais c'est tout de même ce qui se produit depuis trois siècles ; et surtout, nous n'avons guère le choix :10 milliards de terriens à nourrir d'ici 2040, et des "pauvres" qui mettront tout en œuvre pour approcher notre niveau de vie, quel qu'en soit le prix écologique. Si la "décroissance" venait à se produire, nous savons ce que cela signifiera : la guerre de tous contre tous pour reporter les sacrifice sur le voisin, le sous-emploi, l'explosion des inégalités et probablement la fin des institutions démocratiques. Allez donc en Haïti goûter les joies de la décroissance !
      Notre seule solution est une ambitieuse politique de recherche scientifique, pour trouver les ressources qui nous manquent et orienter la croissance dans les voies les plus soutenables.

      Supprimer
    6. La vrai question est de savoir comment nous voulons vivre effectivement nous pourrions être 100 milliard les poulets en batterie n'occupent qu'un quart de mètre carré .
      La France auto suffisante en nourriture saine et savoureuse cela doit être entre 45 et 50 millions d’habitants mais sans doute 300 millions en bouffant de la merde le choix est la

      Supprimer
    7. et pourquoi faire ?

      Supprimer
    8. @Patrice Lamy
      Populations soutenables : http://postjorion.wordpress.com/2010/08/21/121-a-j-holbecq-populations-soutenables/

      Supprimer
    9. Merci A-J Holbecq pour ce lien très intéressant a méditer

      Supprimer
    10. @J. Halpern
      Essayez peut être de lire les deux bouquins de Meadows ou leurs résumés que vous trouvez sur http://www.societal.org/docs/cdr1.htm et http://www.societal.org/docs/cdr2.htm

      Mais vous avez le droit de ne pas être d'accord ;)

      Supprimer
  7. @Balthazar

    // De quoi Ubu est-il fondamentalement la figure ? Du despote parasitaire. Quelle est la puissance despotique d’aujourd’hui qui soumet absolument le corps social et le laisse exsangue d’avoir capté la substance de son effort ? Certainement pas l’Etat – dont on rappellera qu’il restitue en prestations collectives l’ensemble de ses prélèvements… – mais le système bancaire-actionnaire qui, lui, conserve unilatéralement le produit intégral de ses captations.//

    Frédéric Lordon

    RépondreSupprimer
  8. @ Alain 34

    D'accord avec vous concernant les projets de Cheminade : ce n'est pas farfelu du tout. D'ores et déjà le programme martien a permis des progrès en robotique et dans l'utilisation de l’énergie solaire. L'exploration spatiale est un meilleur prétexte au progrès technique que la préparation de la prochaine guerre mondiale. Et surtout c'est en explorant l'inconnu que nous avons le plus de chance de trouver quelque chose. Les progrès actuels de l'observation spatiale sont prodigieux.

    RépondreSupprimer
  9. @ Balthazar

    « Trahi de Gaulle, Allais, Rueff et Séguin, vous avez abandonné le souverainisme au national socialisme ».

    Rien que cela ! Comment débattre avec une personne qui débite de telles âneries ?

    Sur l’euro, votre argument n’est pas très clair non plus (notamment sur le fait de porter le chapeau de l’effondrement). La dévaluation est un instrument normal pour un pays dont la monnaie est surévaluée et qui a un déficit de ses comptes extérieurs. Pour information, le Général a dévalué de 20% en arrivant au pouvoir en 1958. La relance par l’investissement est inscrite dans notre programme.

    La dévaluation (ou le refus de la dévaluation) n’est pas une fin en soi. C’est un moyen au service d’un objectif, qui doit être étudié en fonction des circonstances du moment. Et aujourd’hui, la France a besoin de dévaluer par rapport à l’Allemagne, les Etats-Unis ou la Chine. La plupart des analystes affirment que l’euro est surévalué. La quête d’une monnaie chère est une absurdité économique qui a déjà envoyé au moins un million de Français au chômage au début des années 1990.

    Malgré tout, je suis d’accord avec votre analyse sur le logement, question sur laquelle j’ai travaillé pour la campagne. Les aides à la pierre sont des imbécilités car elles ne font que contribuer à la hausse des prix. Sans ces aides, les prix seraient probablement plus bas et donc ces aides, outre le fait de coûter cher, sont sans doute inefficaces. D’accord également sur les HLM. Il faut clairement baisser le plafond, qui est absurdement élevé (vu que 14% de la population vit en HLM, un seuil de 20 à 25% semble plus normal), faire partir les ménages qui dépassent le plafond, réévaluer de manière régulière si les locataires des HLM y ont véritablement droit. Aujourd’hui, ce ne sont pas des logements sociaux, ce sont des logements publics, souvent utilisés à des fins politiques, ce qui n’est pas normal. En outre, il me semble aberrant de prôner une extension infinie de ce type de logement. Je suis également favorable à une vente partielle des HLM aux occupants qui le souhaitent.

    J’imagine que l’enseignement économique en primaire est une blague. De toutes les façons, s’il faut enseigner l’économie, il convient de le faire de manière pluraliste et non dogmatique.

    Au global, c’est dommage, vous avez toujours tendance à peindre les choses en noir et blanc. Et je ne me retrouve absolument dans la description très noire que vous faites la plupart du temps. Du coup vous sombrez dans la caricature entre un gentil libéralisme et un méchant socialisme qui me semble coupée de la réalité et qui ne permet pas le débat.

    L’ultralibéralisme pose d’immenses problèmes. Comme le disait le Général « on ne saurait méconnaître qu’il en est résulté de rudes secousses et une somme énorme d’injustices ».

    Sur la croissance, c’est un vaste débat qu’il faudra que je traite dans un papier séparé.

    RépondreSupprimer
  10. Bonsoir Laurent, je me félicite comme vous de ces prises de positions d'économistes ayant pignon sur rue. C'est tout à l'honneur de Patrick Artus d'écrire ce qu'il pense vraiment, peu de salariés "star" des banques françaises ont le courage de le faire. Quant à Krugman, reconnaissons que sa lecture keynésienne de la crise est la bonne depuis plusieurs années ...

    Pour autant, n'oublions pas, et vous avez écrit que vous partagez ce point de vue, que l'euro est une saloperie qui mettra beaucoup de temps à crever :

    - comme l'a écrit un autre éditorialiste "star", Martin Wolf, dans le Financial Times récemment, les élites européennes sont tellement impliquées dans le projet de l'euro qu'elles feront tout pour le préserver, au prix de souffrances populaires insensées qui n'ont pas d'importances pour ces élites car elles ne les côtoient ni ne les considèrent plus du tout (je pense à tous ces français ruraux et marginalisés qui ont voté FN le 22 avril et dont on ne parlera plus d'ici ... 2017)

    - la sortie de l'euro n'a pas été pour l'instant choisie par les Grecs alors même que leur cas ne prête même plus à discussion ... nous verrons les élections du 6 mai en Grèce, mais cela prouve que le combat est à mener d'abord auprès des peuples pour leur expliquer qu'une sortie de l'euro "à froid" est la seule solution pacifique à cette crise. En France, nous en sommes loin. Dans nos familles, nous avons du mal à convaincre. Alors aux élections ...

    - Mr Artus milite depuis des mois pour le fédéralisme fiscal, i.e. les transferts budgétaires transfrontières. Il semble se rendre compte en ce moment que c'est un pari perdu. Tant mieux. Mais méfions nous des socialistes qui vont bientôt gouverner. Ils vont nous refaire le coup de "l'espoir internationaliste" d'une "europe sociale". Encore du temps perdu pour déconstruire l'euro à froid. Si nous devons subir une crise de l'euro violente, la France aura le destin de la Grèce, avant de sortir dans des conditions désastreuses de l'euro. Ce n'est pas à souhaiter.

    La conclusion est simple : vos positions sont les bonnes, mais elles doivent avoir un débouché concret sinon elles ne servent à rien. A un certain moment de l'histoire ,quand nous sommes certains d'avoir raison contre un système corrompu et conservateur, il faut savoir agir. Après avoir soutenu un candidat qui a réalisé 1,8% des voix, quelles sont vos propositions ? En tant que citoyen honnête et intéressé par le débat public ,mais ne disposant pas de vos qualités pour exprimer des idées sur la place publique, je serais heureux de vous entendre pour créer l'espoir!

    Quentin Revel

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Que faire ? Ne me reconnaissant dans aucun des candidats du second tour et point disposé à renoncer à mes idées et à mes valeurs, j'accepte une traversée du désert, j'accepte de faire partie d'une minorité, et pour rester fidèle à moi-même je soutiendrai NDA dans les années à venir.

      Supprimer
  11. @ Quentin

    Complètement d'accord. J'avais écrit il y a deux ans que "le supplice de l'euro va durer" car tout va être fait pour sauver cette construction artificielle et baroque.

    Sur la Grèce, il y a quand même un espoir. Il y a deux ans, presque personne en Grèce ne souhaitait sortir de l'euro. Aujourd'hui, près de 40% de la population s'apprête à voter en faveur de partis opposés à l'euro et aux plans européens. Et même si ces partis ne remportent pas la victoire cette année, ce n'est que reculer pour mieux sauter. L'Espagne va finir par bouger.

    Artus adopte un ton plus modéré, comme le montrent ces notes où il rejette même le fédéralisme comme solution aux déséquilibres extérieurs. C'est clair que nous allons perdre du temps mais je ne crois pas à l'option fédérale. Il faudrait des transferts monstrueux auxquels l'Allemagne n'est pas prête (Artus les a chiffré à 100 Mds par ans !). Donc, malheureusement, nous allons perdre du temps, mais c'était prévisible.

    Bonne question que la question politique. Certes, nous n'avons fait que 1,8%, mais si la Grèce sortait de l'euro, que la crise s'amplifiait, ce ne serait plus 1,8% que nous ferions. Nous avons semé pour l'avenir. Quand la crise s'accélère, de nouveaux partis émergent et DLR serait le premier bénéficiaire car nous sommes les seuls à pouvoir en profiter. Le Front National n'en profiterait pas car il est (heureusement) sous un plafond de verre extrêmement solide et Marine Le Pen ne serait pas crédible pour gérer une telle transition.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. les Français sont extrêmement ambigus sur l'euro selon ipsos du 6/12/2011 44 % considère que l'euro est un handicap mais 60% veulent le conserver 36% veulent un retour au franc

      Supprimer
  12. Global tartarin30 avril 2012 à 20:34

    Quelle idée aussi de faire des études d'économie... est-ce avec cela que l'on comprend ou embellit le monde ? Semble pas...peu pas dire qui soit au taquet l'résultat les copains. De toutes manières, moi j'lai toujours dit, en deçà de l'agreg de grammaire ou d'une thèse d'Etat en droit romain (en latin), on peut pas dire qu'on a fait des études... économie... économiste... un bon expert comptable, ça oui... le reste est un solo de flûte en costume rayé, façon Capone...

    RépondreSupprimer
  13. "Rien que cela!Comment débattre avec une personne qui débite de telle âneries?"

    De Gaulle
    Je persiste et je signe votre programme économique n'avait rien de gaulliste(alors qu'il "suffisait" de singer le plan de 58!).
    Même sur la question de la souveraineté vous bégayez votre gaullisme(par exemple on peut revenir si vous le souhaitez sur les positions que vous avez défendu sur la Libye...).
    Enfin même si c'est plus accessoire(quoi que...)une remarque sur la forme,parce qu'il était un homme d'Etat de Gaulle ne s'est jamais abaissé à patauger dans le marigot politique(mais il savait très bien "communiquer").
    Entre parenthèse ce n'est pas un jugement de valeur(!),NDA l'a déclaré à la TV,il pense que la seule façon de faire parler de lui c'est de faire le clown.Et bien je reste persuadé du contraire.

    - Maurice Allais
    Naturellement vous avez le droit d'être protectionniste comme lui mais en même temps opposé à la plupart de ses autres positions(sur la création monétaire,le marché,la concurrence,régulation,"l'égalité",ou la fiscalité),aux principes généraux,intangibles(!),qui guidaient son combat.Simplement vous devez en être bien conscient(et le dire haut et fort).

    Entre parenthèse connaissez-vous l'origine du mot franc,du nom de notre regretté monnaie(le franc n'était pas la monnaie de la France ou des francs)?

    - Séguin(celui du "discours de Maastricht")

    "En réalité,un espace de concurrence est un espace d'échange libre et non un vase clos dans lequel une bureaucratie tatillonne s'efforce de gommer toutes les différences en imposant avec obstination ce que les auteurs de l'Acte unique ont appelé "l'harmonisation des conditions de concurrence"[...]
    Mais ce n'était pas assez pour nos eurocrates qui veulent supprimer la concurrence en prétendant la préserver.On met en avant de prétendus impératifs de concurrence pour réglementer,centraliser,diriger l'économie européenne,à la seule fin,non d'accroître l'efficacité et la prospérité communes mais de forger à la fois l'instrument et la raison d'être d'un futur gouvernement fédéral,un gouvernement fédéral qui ne pourra certainement pas souffrir l'existence d'une réelle concurrence entre les Etats fédérés"

    "En vérité,tout ce que notre économie doit d'incontestablement positif à la construction européenne,c'est la fin du protectionnisme intracommunautaire"

    Pas mieux(!),je suis exactement sur cette ligne.
    Quelle est la vôtre?
    Si vous me répondez que Séguin c'est par la suite déjugé(c'est malheureusement probable)je vous répondrai qu'il avait raison avant d'avoir tord.

    Merci de me répondre,même en mode Twitter(parce que ces questions sont essentielles).

    Pourquoi votre programme méprisait les principes qui gouvernaient le plan de 58(alors qu'il "suffisait de le singer")?
    Si vous voulez on peut ferrailler(je peux développer)?

    Sur la politique monétaire vous combattez avec la plus grande fermeté les idées de Maurice Allais(donc celles de Rueff),correct?
    De facto la réponse est oui,mais comme je vous pose la question je vais quand même attendre la réponse.

    Séguin en 1992 avait tord?
    Est-ce que vous êtes pour la convergence(sociale,fiscale etc..)?
    Si vous êtes contre,est-ce que vous êtes contre la concurrence(protectionniste aux frontières nationales)

    RépondreSupprimer
  14. @ Balthazar

    "Votre programme n'a rien de gaulliste". Il n'y a pas un seul argument pour soutenir une telle affirmation. Au contraire, notre programme permettait d'éviter que la politique de la France ne se fasse à la corbeille avec tout son volet de réforme de la finance, la reprise de contrôle de la BdF. Nous proposons de remettre en place le plan. Le budget prioritaire est celui de l'enseignement et de la recherche pour créer les Airbus et Ariane de demain, politique éminemment gaulliste...

    Sur la Libye, je persiste même si j'avais clairement expliqué à l'époque que nous avions le choix entre deux mauvaises solutions.

    Sur NDA, je doute qu'il ait dit précisément ce que vous avancez.

    Sur Maurice Allais, j'ai lu et résumé certains de ses écrits. J'échange avec certains de ses disciples. J'ai longuement parlé du 100% monnaie, une idée à laquelle il s'était intéressé. Votre affirmation est encore une fois totalement dénuée d'arguments. C'est une affirmation totalement gratuite, comme souvent avec vous.

    Sur Séguin, je vais juste vous rappeler qu'en 1992, lors des débats sur Maastricht, le contexte était différent (les pays d'Europe de l'Est n'étaient pas dans l'UE) et si vous lisiez mes papiers sur le protectionnisme, vous verriez que je ne suis pas contre la concurrence. Vous avez une vision complètement déformée et caricaturale de ce que je pense.

    Il n'y pas d'un côté, le refus absolu de toute concurrence et de l'autre, son acceptation sans la moindre limite.

    RépondreSupprimer
  15. PS:jai oublié de vous faire noter que la baisse autoritaire des taux d'intérêts,l'augmentation des hauts revenus(de 25 et même de 50%,en somme le 75% de l'époque...),la confiscation d'une partie des bénéfices de certaines entreprises(à l'époque celles travaillant pour la défense),la baisse des loyers,du prix du pain,du charbon,de l'électricité et du gaz c'est la potion...Laval,des années 30!

    Sur la Libye.

    Ce n'est pas votre opinion qui m'importe mais celle de NDA.Il était pour(alors que les "sympathisants" étaient plutôt contre),et puis il a changé d'avis...
    Résultats des courses alors que Fiaskozy a armé les intégristes de la région,mis le feu au Sahel(mettre le feu à un desert quel "génie"...),fait basculer le Mali dans la guerre civile,pas un mot dans la campagne(pas une attaque en règle)!
    Naturellement Fiaskozy avait piégé tout la classe politique;
    "Qu'est ce que vous voulez?
    Que la France,patrie des droits de l'Homme,laisse mourir les petits n'enfants?"

    Allais
    Pourquoi parler du 100% monnaie?
    NDA est pour le 100% monnaie?
    Je croyais qu'il était "simplement" favorable à une scission des banques(et aux contrôle des changes).

    Maurice Allais,de Gaulle,Rueff,sont favorables à la création de monnaie ex-nihilo(!),sans création de richesse associé,ils pensent que les hommes de l'Etat doivent pouvoir imprimer de la monnaie sans limite,pour financer la dette ou "les investissements"??

    Friedman aimait surprendre son auditoire en expliquant qu'il s'était inspiré de Nicolas Oresme,naturellement personne ne connait Nicolas Oresme(et à plus forte raison aux US),et pour cause il vivait en France au 14ème(il était dominicain ou peut être franscicain),conseillait le roi.
    Il est peut être un des plus grands révolutionnaires de l'Histoire de France(400 ans avant les autres...),il avait compris que LA MONNAIE N'APPARTIENT PAS AU ROI MAIS AU PEUPLE!
    Que "les mutations monétaires"(l'euro,l'arrimage du peso avec le dollar,les dévaluations,l'inflation...)doivent être proscrites,sans quoi la monnaie ne remplie plus une de ses fonctions,la réserve de valeur.

    Le franc(qui date de l'époque)n'est pas la monnaie de la France ou des francs mais une monnaie franche(!),qui ne ment pas(dévaluations,inflation)...

    En somme oui évidemment les libéraux(Friedman,Allais,Rueff)prétendent protéger le peuple en confiscant la monnaie des hommes de l'Etat(pauvre J Généreux,républicain,et à coup sûr laïcard,je parie qu'il ne connait même pas Oresme).

    Je ne sais pas très bien de quoi vous parlez avec "les disciples de Allais" parce que vous êtes dans la confusion la plus totale,une confusion qui se résume en 1 SMS;vous croyez que les libéraux sont pour l'indépendance de la BC,ils sont contre,ils militent pour que la politique monétaire soit indépendante...du libre arbitre des hommes de l'Etat!

    "Les plus grandes figures de l'orthodoxie monétaire comme l'Américain Milton Friedman ou le Français Maurice Allais,sont farouchement opposés au principe de l'indépendance de la BC"
    Séguin(discours de Maastricht).

    Vous vous militez furieusement pour que la monnaie soit rendu au roi!Et avec d'autres vous avez entrainé NDA sur cette pente folle.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Résultats des courses alors que Fiaskozy a armé les intégristes de la région,mis le feu au Sahel(mettre le feu à un desert quel "génie"...),fait basculer le Mali dans la guerre civile,pas un mot dans la campagne(pas une attaque en règle)!"

      faux : NDA a dit très clairement que l'afghanistan était une bêtise et qu'il aurait redéployé les troupes francaises dans le sahel !

      preuve : http://www.youtube.com/watch?v=svYo2W1npGA à partir de 9min 30 environs

      Supprimer
    2. Bof Sarkzoy a réussi en Côte D'ivoir ou De Villepin Chirac ont échoué. En plus à l'époque pour faire partir Gbagbo ils avait tiré contre les ivoiriens.

      Supprimer
  16. Séguin

    Vous avez sur ce point raison(sur l'Europe de l'Est),mais n'oubliez quand même pas que j'étais contre l'euro,et que je suis pour une sortie de l'euro(sans euro les devises de ces pays aurait fortement grimpé,les écarts de compétitivité auraient été en partie corrigé).

    Sur la concurrence vous ne me répondez pas.
    Est-ce que vous êtes pour la concurrence,pour l'harmonisation,ou pour des barrières aux frontières nationales(étant entendu que parler de protectionnisme communautaire c'est parler pour ne rien dire,le président de la France ne préside pas l'Allemagne,les Pays-Bas ou l'Irlande).

    Expliquer que l'on est pour un peu de concurrence mais pas trop(pour une "concurrence intelligente"?),c'est vraiment le degré zéro du débat.

    RépondreSupprimer
  17. @ Balthazar

    Sur le premier paragraphe, je ne comprends pas bien ce qu'il fait ici : cela ne correspond pas à notre programme.

    Sur Allais, vous dites que nous sommes opposés à la plupart de ses positions. Lesquelles concrètement. Comme d'habitude, vous noyez le poisson. La création de monnaie ex-nihilo est aujourd'hui faite par les banques privées (ou par la BCE quand elle a prêté 1000 Mds en décembre et mars). La monnaie appartient aujourd'hui aux banques privées et aux banques centrales. Je crois que comme elle devrait appartenir au peuple, le peuple doit bien davantage en contrôler la création (et son bénéfice ne doit pas être entièrement privatisé).

    Pour moi, une banque centrale ne saurait être indépendante, je l'ai écrit plusieurs fois. C'est une aberration démocratique.

    Disciple d'Allais : Christian Gomez ou Philippe Laurier.

    RépondreSupprimer
  18. @ Balthazar

    Nous sommes favorables à la concurrence loyale, qui ne pousse pas au moins-disant salarial, social, fiscal ou environnemental (avec des pays comparables au nôtre sur ces critères, donc la majorité de l'UE).

    Mais nous sommes opposés à la concurrence déloyale qui pousse au moins-disant (avec l'Asie du Sud-Est ou même l'Europe de l'Est) et sommes favorables à des écluses douanières pour nous protéger de cette concurrence.

    Pour info, Allais était favorable au fait de ne laisser que 20% de nos marchés aux produits importés.

    RépondreSupprimer
  19. "Sur le premier paragraphe,je ne comprends pas bien ce qu'il fait ici,cela ne correspond pas à notre programme"
    ?

    Le premier paragraphe?
    Celui censuré?

    Je vous apporte la preuve par a+b que votre programme est l'antithèse de celui de 58 et vous me répondez,après m'avoir censuré,"cela ne correspond pas à notre programme"!
    Vous me faites perdre mon temps.

    Sur Allais
    C'est moi qui noie le poisson!

    Vous ne comprenez pas!Rien.
    Les libéraux pensent que la création monétaire doit échapper aux hommes de l'Etat,au sens large(à plus forte raison aux gouvernements,encore moins indépendants que les banquiers centraux!),si la monnaie appartient au peuple il ne lui appartient pas de contrôler la création monétaire,d'imprimer "lui même"!Le peuple doit simplement s'assurer qu'elle n'est pas entre les mains des politichiens.Parce que c'est qui le peuple?Hitler,Staline,Mugabe,Chavez,Castro,Mélenchon,Kirchner?
    Si par exemple les banques ne pouvaient prêter que le montant de leurs dépôts,elles seraient contraintes,bridées,le peuple protégé.
    Qui aujourd'hui détermine le levier(et les règles prudentielles)?

    De grâce ne me répondait pas que vous êtes pour le 100% monnaie,je n'ai jamais entendu NDA en parler,vous militez pour la monétisation de la dette!
    De facto vos idées s'opposent aux grands principes libéraux.

    Sur la concurrence
    Sur ce point aussi vous ne répondez jamais à mes questions les plus simples;est-ce que vous êtes pour un protectionnisme aux frontières nationales(si vous me répondez je reviendrai sur la question,sur "le protectionnisme intelligent")?

    Et puis encore une fois relisez le discours de Maastricht de Séguin,est-ce que vous êtes pour que l'on plante de petit parasole sur les tomates espagnoles,parce que le pays bénéficie de conditions climatiques favorables à l'agriculture la concurrence avec lui est déloyale(la concurrence loyale on dirait du Royal?)!
    Et j'aimerais bien savoir quels pays sont comparables à la France,en matière fiscale,ou de charges sociales.
    Absurde.
    Encore une fois vous êtes pour la convergence européenne(?),sur la même ligne que Barnier?
    Pour un SMIC européen?

    "En réalité,un espace de concurrence est un espace d'échange libre et non un vase clos dans lequel une bureaucratie tatillonne s'efforce de gommer toutes les différences en imposant avec obstination ce que les auteurs de l'Acte unique ont appelé "l'harmonisation des conditions de concurrence[...]
    Mais ce n'était pas assez pour nos eurocrates qui veulent supprimer la concurrence en prétendant la préserver.On met en avant de prétendus impératifs de concurrence pour réglementer,centraliser,diriger l'économie européenne,à la seule fin,non d'accroître l'efficacité et la prospérité communes mais de forger à la fois l'instrument et la raison d'être d'un futur gouvernement fédéral,un gouvernement fédéral qui ne pourra certainement pas souffrir l'existence d'une réelle concurrence entre les Etats fédérés"
    Séguin.
    ?

    RépondreSupprimer