mercredi 27 mars 2013

Lettre ouverte à François Asselineau, bis


Les querelles entre DLR et l’UPR n’ont pas un grand intérêt. Il y a deux ans et demi, je vous avais déjà fait une lettre ouverte, suite à des attaques aussi grotesques que malhonnêtes à l’encontre de Nicolas Dupont-Aignan. Puisque vous persistez, je me résouds à vous écrire de nouveau.

De mauvais procès en mauvais procès

C’est le visionnage d’une de vos conférences à Toulouse avec 20 minutes intégralement consacrées à attaquer Nicolas Dupont-Aignan qui me fait reprendre la plume. Déjà, en novembre 2012, vous vous étiez illustré en publiant sur votre blog un papier, qui dénonçait le gravissime plagiat que Nicolas Dupont-Aignan aurait réalisé en reprenant l’image de copropriété ou syndic au sujet de l’Europe, terme que vous disiez employer fréquemment dans vos conférences.

Par delà le fait que cette image semble assez évidente quand on parle de l’Europe, et qu’il est donc assez ridicule d’en réclamer la propriété, Tythan a montré sur son blog que NDA emploie ce terme depuis plus longtemps que vous… Mais c’est une constante chez vous, dès que l’on a l’audace de dire quelque chose qui ressemble vaguement à ce que vous dites, c’est forcément un plagiat, comme si la terre entière avait les yeux rivés sur vos écrits. Pourtant, on pourrait retourner l’accusation en brandissant les écrits d’il y a 20 ans de Séguin, Chevènement, De Villiers et bien d’autres.

D’ailleurs NDA a pris position publiquement bien plus tôt que vous sur la plupart des sujets européens. Vous agitez aussi la profession de foi présidentielle, qui ne parle pas de l’euro, comme une preuve de duplicité… Mais c’est totalement délirant. Non seulement, nous n’avons jamais varié sur ce sujet, mais je vous signale que la première vidéo de DLR de présentation de nos idées (vues plus de 15 000 fois) est justement sur ce thème là. Sachant que les Français avaient bien en tête ce point précis de notre programme, mais pas les autres, il était logique de développer le reste.

Une vraie différence de vision sur l’Europe

En fait nous n’avons pas la même vision des choses. Vous souhaitez, et cela est parfaitement respectable, que la France quitte l’UE et que notre pays ne participe plus à aucune organisation européenne. Je pense qu’entre les deux, il y a la possibilité de construire une Europe des coopérations à la carte, parfaitement respectueuse des souverainetés nationales et débarrassée de cette technostructure qui prend des décisions que jamais les politiques n’auraient dû leur abandonner.

Mais, à titre personnel, je pense qu’il vaut mieux pas d’Europe du tout plutôt que l’UE ou toute forme légèrement modifiée de l’organisation actuelle. En revanche, je crois qu’il y a une solution préférable, qui est la construction d’une nouvelle Union Européenne, qui répondrait aux critères ci-dessus. C’est d’ailleurs exactement ce que Debout la République avait défendu aux élections européennes de 2009, en proposant aux Français un plan B largement inspiré du plan Fouchet.

Et je me reconnais pleinement dans la campagne présidentielle de Nicolas Dupont-Aignan, qui évoquait la dénonciation des traités existants (qui ne sont plus vraiment légitimes depuis le « non » du 29 mai 2005) pour construire une autre Europe. Et le contexte actuel rend possible cette révolution européenne, quand on constate que la Grande-Bretagne envisage de quitter l’UE, que l’Allemagne y est de plus en plus hostile et que même l’Italie a voté à 55% pour des partis anti-UE.

Le fétichisme de l’article 50

Par-delà notre désaccord profond sur l’avenir de la construction européenne (aucun pour vous, un, radicalement différent, pour nous), nous avons également un point de divergence sur le fameux article 50 du traité de Lisbonne, que vous brandissez comme un point cardinal de votre programme. Tout d’abord, j’avoue être assez étonné que vous souhaitiez utiliser comme arme celle que vos adversaires vous ont donnée, sans vous demander si elle ne pose pas certains problèmes.

Ensuite, et j’étais revenu dessus cet automne, l’examen des modalités de cet article démontre que c’est une impasse. Si on tient à le respecter, cela revient à accepter à l’avance que l’intégralité du droit de l’UE prévale pendant encore deux longues années. En clair, un président qui s’engagerait dans cette voie proposerait in fine de présider le pays pendant seulement 60% du temps. Imagine-t-on un président qui attendrait deux ans pour prendre des mesures protectionnistes ou monétiser ? Ces deux années ne seraient-elles pas un délai idéal pour déstabiliser le nouvel élu ?

Jacques Sapir, d’ailleurs, a consacré plusieurs papiers passionnants pour dénoncer la dépossession de la démocratie par la fétichisation du droit. Il écrit que « la fétichisation de l’état de droit comme état de légalité, est certainement une des tendances les plus dangereuses pour la démocratie elle-même » et plaide pour des actions discrétionnaires dans certaines circonstances où la légitimité démocratique le justifie. Il est bien évident que ce n’est pas en suivant les procédures de l’UE qu’il sera possible de la réformer et qu’il faudra donc s’inspirer de ce que le Général avait fait.

Une autre de vos marottes est que l’Europe serait en fait une construction étasunienne. Si j’ai relayé les informations du très bon livre « Circus Politicus », qui souligne que les Etats-Unis ont en effet aidé la construction européenne, je crois que cette lecture de l’histoire est bien trop réductrice. Ce n’est pas parce que les Etats-Unis l’auraient voulu que l’Europe s’est construite. Je crois bien plus qu’ils n’ont fait qu’accompagner un mouvement puissant au sein de pays européens épuisés par plusieurs guerres. Sans l’appui des Etats-Unis, la CEE se serait sans doute faite.

Des partis et des clubs de réflexion

Alors, vous demandez un débat public avec NDA. Mais à titre purement personnel, je le lui déconseillerai pour plusieurs raisons. Tout d’abord, les différences me semblent claires. Mais surtout, le ton très agressif que vous avez à son égard et vos mensonges répétés font que je ne vois pas pourquoi il faudrait vous accorder cette faveur. J’avais accepté il y a quelques temps un débat sur l’article 50. Puis, j’y ai rénoncé suite aux insultes répétées à mon égard. Débattre impose un minimum de respect, ce que vous et une partie de vos militants ne semblent pas comprendre.

Ensuite, que représentez-vous ? Certes, l’UPR est sans doute un cercle de réflexion dynamique, mais qui ne s’est jamais présenté aux électeurs. Vous avez eu la sincérité de reconnaître avoir réuni seulement 17 parrainages pour l’élection présidentielle. Vous n’avez présenté aucun candidat aux élections législatives quand une trentaine de partis en ont présenté au moins une quarantaine, et plus d’une centaine ont participé au scrutin, comme le montre Laurent de Boissieu. Nous avons été 300 à nous présenter sous les couleurs de DLR. Bref, ce n’est pas à vous de dicter quoique ce soit.

Ces querelles n’ont pas une grande importance. Oui, nous avons une différence de vision de l’avenir de la France. Je ne suis pas opposé par principe à tout projet de coopération européenne, à condition qu’il respecte pleinement la souveraineté de mon pays. Voici un vrai débat que nous pourrions avoir, à condition que vous cessiez les mauvais procès et les mensonges, ce qui n’est pas le cas aujourd’hui.

192 commentaires:

  1. Un principe :

    PAS DE POLEMIQUE ENTRE NONISTES REPUBLICAINS.

    Mercredi 27 mars 2013 :

    Ce qui se passe en Europe, c'est comme quand on joue au tiercé ou au quinté.

    Bon, ça y est, nous savons maintenant qui sera le sixième.

    Pour le moment, nous connaissions les cinq premiers.

    Mais là, c'est bon, il n'y a plus de suspens : nous venons d'apprendre qui sera le sixième.

    Lisez bien cet article :

    Slovénie : Moody's abaisse la note de la deuxième banque du pays NKMB.

    http://www.romandie.com/news/n/_Slovenie_Moody_s_abaisse_la_note_de_la_deuxieme_banque_du_pays_NKMB16260320131540.asp

    Ensuite, tous les Etats européens qui ont un secteur bancaire hypertrophié vont subir le sort de Chypre.

    Dans quel ordre ?

    Jouons au petit jeu des pronostics :

    1- D'abord, il y a eu la Grèce.
    2- Ensuite, l'Irlande.
    3- Ensuite, le Portugal.
    4- Ensuite, l'Espagne.
    5- Ensuite, Chypre.
    6- Demain, ce sera le tour de la Slovénie.
    7- Après-demain, ce sera le tour de Malte.
    8- Après-après-demain, ce sera le tour du Luxembourg.
    9- Après-après-après-demain, ce sera le tour du Royaume-Uni.
    10- Après-après-après-après-demain, ce sera le tour de l'Italie.

    RépondreSupprimer
  2. Faire une lettre ouverte à François Asselineau, c'est déjà un succès pour lui qui ne pèse rien par rapport à Nicolas Dupont-Aignan, lui accorder une importance qu'il n'a pas! Comme disait Staline à propos du Pape "le Pape, combien de divisions" FA n'arrivera jamais à le cheville du moindre pape et n'arrivera qu'à diviser les patriotes! Qu'il se présente donc aux élections!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Réponse à l'anonyme28 mars 2013 à 23:54

      Continuez à penser que l'UPR ne "pèse rien" ^^

      PS : ah et si vous voulez on peut faire faire une comparaison du nombre d'adhérents par un huissier si vous voulez, comme cela tous le monde verrat qui ment aux français et qui dit la vérité ;)

      Supprimer
    2. Les élections sont le juge de paix des partis politiques :
      - 300 candidats d'un côté aux législatives
      - 0 de l'autre

      Supprimer
    3. Réponse à l'anonyme29 mars 2013 à 16:35

      300 candidats ne signifie pas 300 élus... De plus comme vous l'a fait remarquer Eddy Roos l'U.P.R n'est pas un parti politique au sens traditionnel, ce que vous n'arrivez visiblement pas à intégrer. Vous pouvez déplorer que "ça n'est pas comme cela que l'on fait de la politique" (on pouvait formuler la même critique à l'encontre de Beppe Grillo), mais en attendant sa marche et même très bien.

      Supprimer
    4. Vous êtes peut-être une nouvelle sorte de parti politique qui va prendre le pouvoir sans présenter de candidat aux élections, par magie alors ? Il n'y a qu'un seul moyen démocratique de changer les choses : se présenter aux électeurs. Beppe Grillo va aux élections, lui, comme nous.

      Supprimer
  3. Non, c'est moi ; Non, c'est pas toi....Et pendant ce temps, les français en prennent plein le.....!!!! L'ultralibéralisme est bien plus fort et il n'a pas peur de nous. De Gaulle a été viré par les banquiers...L'argent mène le monde et le conduit à sa perte, c'est mortifère !! La révolution française (d'origine capitaliste...) n’est pas finie car, la propriété lucrative ou des biens de production est à redéfinir. Le travail couterait cher, sûr que l'esclavage l'était moins...!! Le travail ne coûte pas cher puisqu'il rapporte...! Etc, etc....En vrac...!!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Ánghjulu,
      pas si vite, petit scarabée: 1792 correspond à la Révolution populaire (en 1789, la bourgeoisie a évincé la Noblesse et le Clergé).
      Si la Terreur est si décriée, ce n'est pas seulement parce qu'elle a fait couler beaucoup de sang, c'est surtout parce qu'elle avait suspendu le capitalisme! Le comité de Salut Public était un régime POPULAIRE, et Robespierre ne prenait JAMAIS de décision tout seul. C'est ce comité qui a instauré la loi du Maximum (prix plafonné pour les céréales et le pain), et qui dans son projet de constitution, voulait subordonner la propriété privée au droit à la subsistance... La Constitution de 1793 n'a jamais pu être appliquée, les Thermidoriens l'ayant abandonnée après l'exécution de Robespierre.
      Dès lors, il n'est pas vraiment étonnant que Robespierre ait servi de source d'inspiration à Lénine...

      CVT

      Supprimer
    2. Anonyme fait de la polémique, souvent intéressante, argumentée et agrémenté d'une spécialisation en entomologie. Bref...
      Oui, des mesures ont été prises et le capitalisme rampant ne s’est pas manifesté tout de suite mais cette révolution n’a finalement servi que des intérêts bourgeois industrieux, ceux-là même ayant chassé (places vacantes à prendre)les aristocrates encaisseurs. 1792 correspond à la Révolution populaire dites-vous ? Oui, mais il a été téléguidé et manipulé à distance, faut-pas rêver… Elle reste donc inachevée, peu importe la contradiction ombrée d’orgueils et de vanités….
      Nous pourrons ergoter sur les qualités et défauts des uns et des autres et nous serions tous gagnants, à qui voit son chef plus représentatif que l’autre, tant qu'on ne réfléchira pas sur la propriété lucrative, des biens de production et l’égalité vraie devant le droit,les oligarques mourront de vieillesse et de fous rires!
      M. asselineau s’y prend très bien, il fait d’abord œuvre de pédagogie par de véritables et délicieux cours d’histoire afin d’aboutir au « pourquoi faut-il quitter l’Europe ». Certes M. Dupont-Aignan s’y est pris bien avant mais M. Asselineau a compris le vide du premier. Je pense, qu’il faut d’abord débroussailler les lieux afin de les rendre plus clairs…
      Qu’ils s’unissent et bien des problèmes « s’envoleront », mais pour cela, comme l’ancien pape, difficile de refuser la place du pyramidion….. Qui sera capable d’adorer ce qu’il a brûlé et son contraire… ?
      Pour retrouver une souveraineté du peuple français, c’est d’un rapport de force qu’il faut, éjecter tous ces enfants gâtés de la république parasitée, qui ont presque tous (plus qu’il n’en faut…) des démêlés ( le mot est doux) avec la justice et qui nous parlent de vertu en logorrhées médiatiques et leurs éléments de langages vomitiques ... Le reste n’est que masturbations éventées, moi avec….

      Supprimer
    3. Dlr/upr ... Combat de coqs ! Et pendant ce temps-là? La dictature est en marche . Continuez encore à vous taper dessus ainsi . Y'en a qui doivent bien se marrer ! Politique politicienne : sinon il fait toujours froid, même à l'approche d'avril, et des gens dorment dehors et crèvent de faim . Mais non faut encore avoir un besoin de reconnaissance . Battez vous sur le terrain pour aider votre voisin au lieu d'avoir des débats aussi ridicules que de savoir comme on sort de l'union ! On sort : point. Poubelle. Le pouvoir au peuple ou pas ? He bien si le peuple le décide , vous voulez encore négocier ??

      Supprimer
  4. Juste pour signaler que le navigatuer Chrome bloque du contenu rockthe3d.com contenu sur cette page, et indique que :

    "Danger : Attention, logiciel malveillant !
    Google Chrome a bloqué l'accès à cette page sur www.gaullistelibre.com.
    Du contenu a été inséré dans cette page web par rockthe3d.com, un distributeur de logiciels malveillants connus. En consultant cette page, vous risquez d'infecter votre ordinateur avec des logiciels malveillants.
    Les logiciels malveillants peuvent entraîner, entre autres, un vol d'identité, une perte financière et la suppression permanente de fichiers. En savoir plus
    Retour Paramètres avancés"

    RépondreSupprimer
  5. J'ai lu tous les article de François Asselineau, vu toutes ses conférences, je n'ai pas vu, lu un seul passage dans lequel attaque de manière malhonnête comme vous le dites NDA, il parle simplement des contradictions qui sont réelles.

    Comment peut-on ne pas parler de la sortie de l'Euro dans une profession de foi ? Vous avez choisi de parler des péages c'est votre droit, mais ne vous étonnez pas qu'on vous le reproche.

    Quant au rôle des USA dans la construction européenne, il est évident, il faut être aveugle pour ne pas le voir.
    Le processus d'américanisation des peuples depuis le plan Marshall est incontestable, Asselineau vise donc parfaitement juste et met le doigt précisément sur le problème alors que DLR préfère parler des prières de rue et ouvrir la porte au FN.

    D'ailleurs il me semble que vous étiez plusieurs à DLR à vouloir démission du fait du rapprochement voulu par NDA avec le Front National. Vous êtes donc incapables de rassembler puisque seuls les électeurs de droite et d’extrême droite peuvent vous suivre.

    Alors qu'à l'UPR nous avons une petite majorité des adhérents qui sont de sensibilité plutôt à gauche, que pensez-vous qu'ils feraient si nous proposions de tendre la main au FN ? (Ce que nous ne ferons jamais tant nous sommes opposés au FN).

    Je m’intéresse aux écrits, aux vidéos de NDA, Mélenchon, Asselineau et bien je peux vous assurer que François Asselineau est bien le plus compétent pour rassembler les Français et les aider à retrouver leur souveraineté et leur liberté.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Sur mon blog, j'indique quelques exemples sourcés des multiples attaques de François Asselineau à l'égard de Nicolas Dupont-Aignan. La plupart des liens fonctionnent encore, je vous invite à les consulter. Je précise que m'étant rendu à une des interminables conférences de François Asselineau (où l'assistance était, contrairement à ce que vous dites, marquée très franchement à droite. Pour tout vous dire, certains participants faisaient vraiement peur), je l'ai entendu de mes propres oreilles insulter Nicolas Dupont-Aignan. Si bien que j'ai dû interromptre cette conférence en expliquant poliment mais fermement à François Asselineau qu'il n'avait pas le droit d'insulter gratuitement Nicolas Dupont-Aignan. Ce dont François Asselineau a finalement convenu avec moi à la fin de la conférence.

      Si Nicolas Dupont-Aignan est incohérent, encore faut-il le prouver, ce qu'est jamais parvenu à faire, malgré toutes ses tentatives (dont certaines sont à proprement parler pathétiques, comme cette histoire de plagiat), François Asselineau.

      Vous reprenez tous les poncifs: la sortie de l'euro est écrite noir sur blanc dans la profession de foi de NDA aux présidentielles avec la promesse de "retrouver la liberté monétaire", ce qui est très clair.

      Sur le rôle des Etats-Unis dans la construction européenne, vous n'avez encore une fois rien compris: personne n'a jamais nié qu'il y a eu des influences et que les Etats-Unis y ont toujours été favorable. Ce que l'on conteste, c'est la vision caricaturale que vous en avez.

      Contrairement à ce que vous dites, il n'y a encore jamais eu de rapprochement entre DLR et le Front National. De fausses informations ont circulé à cet égard, qui ont suscité à ma connaissance une démission au bureau national. Rien de plus normal dans la vie d'un parti.

      S'agissant de notre positionnement politique, oui, la majorité de nos adhérents provient de la droite. Pour autant, DLR est tout à fait capable de rassembler des ancien sympathisants et militants de gauche. Sur internet, ces derniers sont d'ailleurs très présents.

      S'agissant de l'UPR, la volonté de s'afficher comme étant majoritairement de gauche m'a toujours fait sourire, alors que François Asselineau provient du rpr et qu'il a suscité une franche opposition des milieux d'extrême gauche (cf. l'affaire Ornella Guyet).

      Si votre analyse vous fait croire que François Asselineau serait plus compétent pour rassembler les Français, ma foi, je vois mal ce qui vous fait dire cela, mais libre à vous.

      Supprimer
    2. "Je précise que m'étant rendu à une des interminables conférences de François Asselineau (où l'assistance était, contrairement à ce que vous dites, marquée très franchement à droite. Pour tout vous dire, certains participants faisaient vraiement peur), je l'ai entendu de mes propres oreilles insulter Nicolas Dupont-Aignan."

      Comment pouvez vous savoir que "l'assistance était [...] marquée très franchement à droite", par le port de croix gammées et de truc dans le genre ?... Et les insultes envers NDA, c'était quoi, vous avez une preuve de ce que vous avancez ?

      Comment prendre votre "témoignage" au sérieux en lisant ce genre d'affirmation...

      "Si Nicolas Dupont-Aignan est incohérent, encore faut-il le prouver"

      Facile, il suffit juste, sans même aller plus loin, de reprendre ce qu'à dit NDA au forum démocratique : "on renégocie tout les traités, ça veut dire qu'on sort de l'UE, mais qu'on le formule autrement" et en prime après avoir dit que c'était pas l'autre Europe...

      Bref, pour NDA l'art. 48 du TUE = l'art. 50 du TUE... Quelle cohérence...

      "il a suscité une franche opposition des milieux d'extrême gauche (cf. l'affaire Ornella Guyet)."

      Encore faudrait-il prouver que Ornella Guyet est réellement de gauche...

      http://www.u-p-r.fr/actualite/upr/qui-veut-nuire-a-lupr-dr-jekyll-mrs-hyde-lantifasciste-boutoleau-et-la-tres-americanophile-professor-guyet

      Supprimer
    3. Le dénommé Tythan est très (trop) maladroit pour bien mentir, avec des individus comme ça dans notre camp on n'a plus besoin d'adversaires. Gagner oui, mais si c'est en utilisant les mêmes méthodes que le FN non merci.

      Supprimer
    4. le dénommé thythan comme tu dis est surtout un amateur qui sait meme pas se servir de google. il n'a absolument pas prouvé que NDA a utilisé la comparaison sur le Syndic avant FA. il se la pete en pouvant remonter jusqu'a 2008 (houlalala) sauf que la conference de FA qui l'illustre date de 2006...comme on dis dans le jeu video...PAWNED N00b!

      Supprimer
    5. J'avoue avoir du mal à garder mon sérieux devant tant de conneries...

      @ Anonyme 1

      La conférence, j'y étais. Je l'ai entendu de mes propres oreilles. De nombreux militants de l'UPR y participaient aussi, j'ai pris un verre ensuite avec certains d'entre eux et François Asselineau.

      Oui, un nombre conséquent de participants (pas tous, bien sûr) avaient un look punk-skin, qui n'aurait pas dépareillé dans le local de Batskin où François Asselineau est allé délivré une de ses conférences...

      Et oui, François Asselineau avait gravement insulté Nicolas Dupont-Aignan lors de cette conférence, en le traitant de "traître". A ce moment là, je me suis levé et je lui ai demandé de cesser ces insultes inqualifiables, ce qu'il a fait. Je lui avais notamment demandé de quel droit il insultait ainsi un homme politique droit et intègre (je ne me rappelle plus les termes exacts, mais l'esprit y est). Et bien comme par miracle, François Asselineau a cessé ces attaque à l'égard de Nicolas Dupont-Aignan, au grand dam des militants sus-indiqués.

      Merci de bien vouloir prouver en quoi Nicolas Dupont-Aignan ne serait pas clair. Ce qui transparaît de votre commentaire, c'est que c'est vous qui n'avez pas compris ce que dit NDA.

      Quand à Ornella Guyet, je m'en contrefous, et je trouve qu'effectivement cette personne a été malhonnête. Simplement, je voulais juste vous montrer que François Asselineau n'était pas aussi bien accueilli que ce qu'il prétend.

      @ Anonyme 2

      Et où aurai-je menti? Je serai curieux que vous me l'indiquiez!

      Je me permets de vous rappeler qu'à la différence de l'UPR, jamais personne à DLR n'a insulté François Asselineau. Et sans vouloir vous vexer, c'est également chose rare au FN, qui, de ce point de vue, est infiniment plus respectable que l'UPR.

      @Anonyme 3

      Là, devant tant de conneries, je ne sais que répondre. On va te remettre devant les yeux la purée (pour ne pas dire autre chose) que tu refuses de voir: en novembre 2012, François Asselineau a accusé Nicolas Dupont-Aignan de plagiat pour avoir repris à cette époque une expression dont il revendiquait la paternité.

      C'est ridicule, puisqu'à ma connaissance, on ne dépose pas de brevets les métaphores, et que personne n'est propriétaire des idées qu'il développe, encore moins en politique.

      C'est encore plus ridicule, puisqu'il a été prouvé que, près de cinq ans avant cette accusation débile de plagiat, NDA avait utilisé ce terme.

      Bref, François Asselineau s'est fait prendre la main dans le sac. Et tu reviens à la charge en prétendant que François Asselineau l'avait cité antérieurement? Penses-tu vraiment qu'il soit judicieux pour François Asselineau d'insister avec cette histoire?

      Je te laisse méditer et te renvoie à tes expressions de geek puériles,

      Supprimer
    6. @Tythan : d'une part quand on ne sait pas mentir on s'abstient et d'autres part il suffit au lecteur qui aura vu l'une des proliférantes conférences d'Asselineau de vous lire pour constater que vous mentez et pour que vous soyez aussitôt discrédité (et DLR avec vous hélas). Je le répète, avec des amis comme vous DLR n'a pas besoin d'ennemi.

      Supprimer
    7. @ Anonyme

      Où ai-je menti et sur quoi? Au bout d'un moment, il faut arrêter les conneries. Demandez à François Asselineau si ça vous chante, il vous confirmera que j'y étais (c'était à Paris, il me semble en décembre 2010. En tous cas, dans ces eaux là).

      Supprimer
  6. Deux remarques :
    1/ dire qu’on est pour une coopération des états et dire qu’on est pour une sortie de l’UE, ce n’est pas incompatible, car des pays souverains n’ont pas besoin d’avoir un cadre européen global pour coopérer ponctuellement sur tel ou tel projet ;
    2/il est certain que sans l’influence des USA, et sans la présence de la GB depuis 40 ans, l’UE n’aurait pas pris le chemin qu’elle a pris. On peut donc dire que l’UE telle qu’elle elle est largement une création étatsunienne sur le modèle néolibéral. En revanche, l’euro est une création allemande avec une BCE bâtie sur le modèle de la bundesbank. On voit bien les différences de politiques monétaires entre la FED et la BCE.

    Albert

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Albert,
      je nuancerais sur l'euro: c'est en fait l'histoire d'un marché de dupe pour les Français, car l'euro (alors ECU) était, à l'origine, une idée FRANÇAISE, dont les inspirateurs étaient Barre, Giscard, Bérégovoy et Delors.
      Vers la fin des années 80, après la signature de l'Acte Unique, les Allemands de l'Ouest, vus les sacrifices imposés par la création du Deutschemark, étaient jaloux de leur prérogatives et ne voulaient surtout pas entendre parler de monnaie unique (le SME était alors en place).
      Le Mur de Berlin étant tombé, Mitterrand et Kohl se sont mis d'accord pour échanger un refinancement de l'ex-RDA contre la création d'une monnaie européenne unique. Je ne reviendrai pas sur les arrières-pensées de chacun des protagonistes, mais simplement, pour qu'elle puisse se réaliser, les Allemands ont exigé que les statuts de la nouvelle banque soient calqués sur ceux de la BuBa. Evidemment, les plus à blâmer dans l'affaire ne sont pas les Allemands, mais les Français (et ça m'en coûte de le dire :-( ), incapables de défendre nos intérêts et trop obsédés par la Construction Européenne (était-ce de la naïveté, de l'incompétence, du cynisme? Mystère.).
      En clair, l'euro est une idée française conçue à l'allemande: c'est d'ailleurs pour cela que nos hommes politiques actuels ont tant de mal à se défaire de cette maudite devise, quand bien même c'est une erreur fatale.


      CVT

      Supprimer
  7. Dans "La tragédie du Général" de JR Tournoux, publié en 1967, au paragraphe intitulé "Le fétichisme du droit", les propos suivants sont attribués à De Gaulle :

    "Je ne veux pas laisser la France mourir par respect pour le juridisme.

    Ne faites pas du juridisme. Quand on veut en sortir, on en sort, même si les textes ne l'ont pas prévu.

    Qu'on laisse éclater un conflit entre le juridisme et le bons sens, entre les hommes de loi et le bon sens, alors toujours le bon sens est roulé, à moins que les pouvoirs publics n'interviennent à temps pour donner un coup de main.

    Trois choses comptent en matière constitutionnelle. Premièrement, l'intérêt supérieur du Pays, ce que les Romains appelaient Salus patria. Cela prime tout, et de cela, je suis seul juge. Deuxièmement, loin derrière, il y a les circonstances politiques, les convenances, les tactiques. Il faut en tenir compte. Sinon, on n'aboutit à rien. Troisièmement, beaucoup plus loin derrière, il y a le juridisme.

    Alors vous comprenez, le juridisme, oui, certes, il faut y faire attention. Mais, c'est secondaire, même tertiaire.

    Je n'ai jamais rien fait dans ma vie que parce que j'ai fait passer d'abord le salut de la Patrie, et que je ne me suis pas empêtré dans le juridisme, et cela dans plusieurs circonstances que vous savez."

    RépondreSupprimer
  8. Je suis quand même stupéfait que certains considèrent FA comme un "homme politique" en se plaignant qu'il n'est pas invité dans les média . A ce que je sache pour être considéré comme un "politique" il faut au moins avoir eu un mandat électoral national (ou au minimum s'y être présenté, comme Cheminade par exemple). FA est un excellent président d'un petit think tank qui fait de très bonnes analyses (j'ai plus de doutes sur les propositions et un doute complet sur l'utilisation de l'A 50), mais pour le moment c'est tout sauf "un politique", au contraire de NDA

    On pourrait le comparer à Étienne Chouard et Alain Soral par exemple....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Anonyme,
      Chouard et Soral sont deux troublions, deux agitateurs d'idées. Simplement, je trouve que le succès leur monte à la tête, particulièrement Soral, qui se complaît dans une posture victimaire et paranoïaque. Egalement, je me méfie énormément de son obsession anti-sioniste, qui a un fort fumet d'antisémitisme; l'autre aspect qui me chiffonne, c'est que son marxisme le conduit souvent à défendre bizarrement des positions réactionnaires. Sorti de ces deux grandes réserves, ses analyses sur la société sont décapantes et font mouche.
      Par contre, Chouard a des idées iconoclastes sur la démocratie, en particulier son aversion extrême pour le système représentatif. C'est à la fois sa force (il fourmille d'idées, et nombres de ses critiques font mouche), mais aussi sa faiblesse (c'est très souvent irréaliste, en particulier le tirage au sort car, de fait, ça laisse la technocratie gouverner).


      CVT

      Supprimer
    2. Chacun peut mettre ce qu'il veut derrière le mot politique. Ce que je retiens c'est qu'on disait aussi de Beppe Grillo qu'il faisait de très bon spectacles avant que son mouvement ne se classe en 3e positions aux élections générales italienne... L'U.P.R annonce une croissance de 200% (en nombre d'adhérents) sur l'année passée, si ça se confirme sur l'année en cours il va affoler tous les marqueurs c'est certains.

      Supprimer
  9. Je suis surpris et même déçu que de tels échanges puissent avoir lieu entre personnes qui, au-delà de quelques différences minimes, partagent des convictions proches. La situation de la France impose l'union des forces au service de l'intérêt général et la guerre des chapelles n'a pas lieu d'être. J'ai été candidat aux législatives sous les couleurs de DLR, j'aurais tout autant pu l'être avec l'UPR. Nous avons vocation à nous rassembler pour résister face à nos vrais adversaires. Nous ne pouvons pas être en accord sur tout mais nous devons savoir regarder l'essentiel, nous unir et nous respecter. Avec DLR, je n'ai obtenu que 0,94% des suffrages, il y avait en face de moi une candidate villieriste, je considère cette situation absurde, mis à part pour le financement des chapelles. Il y a aussi des gens issus de la gauche (dont je ne fais pas partie)chez DLR. Autre exemple, je ne vais pas aller insulter NDA parce qu'il a un point de vue différent du mien sur Chavez, cela n'a pas de sens. Je ne vais pas non plus reprocher à Asselineau de ne pas avoir présenté de candidats, je ne connais que trop la difficulté de faire de la politique quand on est dans le camp dans lequel nous sommes. Je vous invite tous à faire quelques efforts pour mieux vous retrouver. Cordiales salutations à tous les gaullistes et même aux autres, Laurent GUIBERT.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je suis d'accord et j'irai plus loin ceux qui refusent les alliances dans l'avenir regarderons passer les trains , nos adversaires sont identifiés ce sont les euro-mondialistes en France en gros umpsuniverts l’élection a un poil de Mancel devrait nous interpeller et c'est le general De Gaulle qui nous montre la voie en accueillant a Londres de l’extrême Gauche a L’extrême Droite

      Supprimer
    2. Je suis entièrement d'accord avec Laurent Guibert.
      Il n'y a plus de temps à perdre, alors il serait bon que chaque camp ravale ses petites animosités ou différences. Il faut raison garder.

      Supprimer
  10. @Laurent Pinsolle,
    il y aurait beaucoup à dire sur votre lettre ouverte à François Asselineau (pour moi, l'UPR n'est qu'un prête-nom...). J'avoue être plus en phase avec la vision des choses d'Asselineau, qui a le mérite de la cohérence sur l'attitude à tenir face à l'UE. Je ne suis pas d'accord sur beaucoup de points (son obsession complotiste et son anti-américanisme virulent l'égarent parfois), mais il y a un point sur lequel je suis d'accord avec lui: que ce soit par l'article 50, par la porte, la cheminée, la fenêtre, ou par hélicoptère, il faut sortir au plus vite de l'UE, et retrouver un maximum d'indépendance économique et politique.

    Il est illusoire de croire qu'indépendance rime avec isolement, particulièrement lorsqu'il s'agit de créer des richesses, donc la question des alliances avec les autres pays est fondamentale. Votre projet d'une autre Europe peut paraître séduisant pour ne pas effrayer les médias bien-pensants, mais je soulèverais deux objections: premièrement, pourquoi s'arrêter au continent européen? La France a une tradition de faire des affaires sur les cinq continents, et il serait dommage de ne pas profiter de cet avantage. Ma deuxième objection porte sur sa réalisation: si vous ne comptez pas sortir de l'UE, pour mettre en place votre programme, vous devrez alors violer une pelleté d'articles fondamentaux du Traité de Lisbonne. Votre diatribe contre le fétichisme du droit risque alors d'atteindre rapidement ses limites, car on ne peut violer impunément des traités sans en subir un jour les conséquences, au moins en terme de crédibilité et de respect de la parole donnée: pas pratique pour faire des contre-positions... C'est un débat que nous avons eu maintes fois, et vos arguments sur une politique discrétionnaire ne me convainquent toujours pas sur ce terrain-là. Je peine donc toujours à comprendre pourquoi DLR refuse en bloc l'hypothèse d'une sortie unilatérale de l'UE.

    (suite à venir)


    CVT

    RépondreSupprimer
  11. (suite du commentaire)

    J'ai une culture de gauche, et je suis toujours très méfiant face à ceux qui prétendent rester dans un système qui ne leur convient pas, afin de le subvertir: c'était l'essence même de l'entrisme trotskiste. Au final, les trotskistes "entristes" ont fini par être les gardiens d'institutions qu'ils étaient supposés subvertir (cf les ex-trotskistes Jospin, Mélenchon, Cambadélis, Weber...). J'ai le sentiment qu'à DLR, vous pensez pouvoir subvertir l'Union Européenne pour en faire une institution plus souple et plus respectueuse des souverainetés: mais même Mongénéral n'y était pas arrivé, et qui plus est, avec une Europe à six! C'était déjà l'Allemagne (en fait, la RFA) qui avait verrouillé le système. L'Allemagne est, et sera un concurrent féroce des intérêts français, grâce notamment à l'appui des Etats-Unis (point sur lequel je suis d'accord avec Asselineau: sans les Américains, l'Allemagne n'aurait pas le même rayonnement en Europe...).
    Bref, votre discours euro-critique est quasiment inaudible par le commun des mortels. C'est d'ailleurs pourquoi le Front National, qui est démagogique comme pas deux, surfe sur l'idée d'une sortie de l'UE, alors qu'il n'y a pas si longtemps, l'UE y était défendue comme rempart des valeurs chrétiennes face aux musulmans.

    Au départ, quand vous disiez que DLR et l'UPR ont deux visions différentes de l'UE, j'avoue avoir été sceptique. Après analyse, vous avez fini par me convaincre que c'est bien le cas. Simplement, je trouve que la cohérence et la lisibilité se trouvent plus du côté de l'UPR, même si tout est loin d'être parfait (un peu trop nostalgique à mon gout, et le projet politique est discutable sur bien des points). Par contre, DLR n'est que réformiste là où il faudrait être révolutionnaire, et globalement, j'ai peur que si votre parti ne puisse pas mettre en place son programme, il milite faute de mieux, pour le maintien du status quo. En gros, le même baratin que le PS, quoi...

    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ BA

      Merci pour l’info

      @ Anonyme

      Oui, mais ce n’est pas NDA qui lui répond, ce n’est que moi. Et puis, cela m’énervait d’entendre rapporter des attaques délirantes sans y répondre.

      @ Anghjulu

      C’est seulement le 2ème papier en 2 ans et demi. Entre temps, l’immense majorité des 900 papiers que j’ai écris parlent de tout ce que vous évoquez.

      @ Wilfrid

      Merci. Je ne sais pas encore ce qui peut expliquer cela.

      @ Fred

      Tous les articles, toutes les conférences et pas un seul passage avec des attaques malhonnêtes. C’est un peu ridicule. Et les pseudos liens avec l’UMP ? Et le papier sur la copropriété ? Et le mauvais procès ridicule sur l’euro ?

      FA ne nous reproche pas seulement de ne pas avoir parlé de l’euro, mais une duplicité sur le sujet, qu’en fait nous ne le ferions pas, ce qui est ridicule. Sur les USA, c’est un point de vue, j’ai le mien.

      Sur les démissions, vous feriez mieux d’éviter d’en parler. Vous avez perdu un certain nombre d’éléments de valeur excédés par la forme de FA… FA est un conférencier pour l’instant, en aucun cas un homme politique. Qu’il se présente enfin aux élections.

      @ Albert

      1/ C’est juste. Mais l’UPR ne parle jamais de la première partie
      2/ Pas d’accord. Ce ne sont pas les Etats-Unis qui poussent nos élites à penser de la sorte. Je crois que c’est beaucoup plus complexe.

      @ CVT

      Très juste sur l’euro.

      Je suis d’accord pour dire qu’il faut sortir immédiatement de l’ordre juridique de l’UE (ce que l’article 50 ne permet pas) et c’est ce qui figurait au programme de 2012 : « dénonciation des traités » en noir et blanc. Le droit français reprendrait le dessus et toutes les nouvelles lois ne seraient pas soumises à l’ordre juridique européen (par une révision constitutionnelle).

      Mais parce que je crois que la coopération européenne peut être bénéfique pour la France, je crois qu’il faut garder un pied dedans pour reconstruire quelque chose de totalement différent, ce que ne permettrait pas, à mon sens, la voie choisie par FA (d’ailleurs, il ne le souhaite pas). Après, si on ne parvient pas à changer l’UE dans le sens que nous souhaitons, je n’ai aucun état d’âme : il faut en sortir. Mieux vaut rien que cette horreur. Mais pas besoin de l’article 50 pour le faire.

      Il ne s’agit pas de rester pour subvertir l’UE. Cela n’a aucune chance. Il s’agit de garder un pied dedans pour dire à Londres, Berlin, Rome et Madrid : enterrons l’UE et construisons une nouvelle UE (une UEE / CEE : Union / Coopération des Etats Européens par exemple). Si, au bout de 6 mois, rien ne vient, je pense qu’il faudrait alors couper tout lien avec l’UE définitivement. Mais pendant ces 6 mois, le droit français passerait avant le droit européen.

      @ PaulR

      Un grand merci pour cette citation. Je la cherchai depuis longtemps !

      @ Anonyme

      Bien d’accord.

      @ Laurent

      Il y a un moment, ce n’est pas inutile de rappeler quelques vérités. NDA et DLR ne cessent d’être accusés à tort par l’UPR. C’est bien d’y répondre. Et ma réponse reste factuelle, sans déformation des positions de FA, contrairement à ce qu’il fait.

      Supprimer
    2. @LaurentPinsolle

      Il n'y a eu aucune démission à l'UPR, et je ne connais personne qui soit excédé par FA.
      Au contraire le nombre de nos adhésions ne cesse d'augmenter. D'ailleurs de plus en plus de DLR viennent à l'UPR en revanche je n'en connais aucun qui parte de l'UPR pour DLR, et vous le savez bien.
      François a proposé 6 points de condition d'alliance, c'est bien le signe d'une main tendue.
      Ces 6 points sont essentiel pour tous les adhérents car ils permettent de lever toute ambiguïté.

      Supprimer

    3. @ Fred

      Aucune démission à l’UPR !!! Zéro ? Il faudrait se réveiller et regarder la réalité en face. Il y a des départs chez vous comme chez nous. Je me permets de citer Sylvain Baron qui en a parlé sur mon profil Facebook et j’en connais plein d’autres, dont certains m’ont écrit aujourd’hui pour me dire leur accord avec mon papier. C’est un peu effrayant de tenir de tels propos, sans nuance. On a l’impression d’échanger avec le membre d’une secte incapable de regarder la réalité.

      L’alliance ? Comme si c’était à FA de dicter ses conditions ! Il ne repréente rien électoralement. 17 parrainages contre 750. 0 candidat contre 300.

      Supprimer
    4. Désolé mais Sylvain Baron n'a pas démissionné de l'UPR, c'est le bureau national qui décidé d'annuler son adhésion suite à une plainte d'un des membres du CSA, lors de la campagne, qu'il a harcelé.

      Supprimer
    5. Je confirme les démissions à l' UPR et souvent des personnes de qualité et combatives .
      Ceci étant monsieur Pinsolle j'en profite pour vous faire part de ma plus grande tristesse suite à la nouvelle selon laquelle monsieur Dupont-Aignan a fait entrer monsieur Laurent Louis à l'assemblée nationale , ce qui , à l'instar de la construction européenne financée par la CIA , pourrait être un élément disqualifiant pour une personne qui prétend gouverner le pays Déjà que vous aviez une certaine Marion Sigaut qui fricote avec l'extrème-droite sans que celà ne semble gêner le parti , et vous comprendrez je l'espère que mon ralliement à DLR s'arrête là .
      Décidément les nationalistes / souverainistes sont bien mal représentés.

      Supprimer
    6. Sacré pédigrée ce Laurent Louis
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Laurent_Louis

      Supprimer
    7. Je trouve quand même qu'avec un nombre d'adhérents qui passe de 700 à 2400 en 15 mois, cela veut dire que si démissions il y a à l'UPR elles ne doivent pas être bien importantes, sinon j'ose à peine à imaginer quel serait le taux d'adhésions.
      Je ne suis pas d'accord par contre avec le discours sur les élus (comme quoi un mouvement ne serait pas crédible s'il n'en a pas). Le mouvement de Beppe Grillo est une association libre de citoyens qui a fait 23% au sénat.

      Supprimer
    8. " Je trouve quand même qu'avec un nombre d'adhérents qui passe de 700 à 2400 en 15 mois, cela veut dire que si démissions il y a à l'UPR elles ne doivent pas être bien importantes, sinon j'ose à peine à imaginer quel serait le taux d'adhésions. "

      Vous avez tout compris .

      Malgré que l' UPR soit dans une ascension indéniable , il n'est pas dit qu'elle n'aurait été plus importante s'il n'y avait pas eu ces départs , c'est ce que je défends.Mais pire encore l' UPR a choisi la médiocrité à la qualité et votre jugement sur Beppe Grillo l'atteste , tout comme certaines publications qui tombent sur le mur FB d'Asselineau .

      Vous êtes noyés dans la conspiration et il semblerait que quelqu'un vous garde la tête sous l'eau .Reste à savoir si c'est volontaire.

      Et puis il faut relativiser ces adhésions un peu , si elles sont parlantes pour l' UPR c'est exclusivement parce que c'est votre seul baromètre et votre seule source de revenus .DLR , elle , s'est présentée à diverses élections et est présente dans les médias , les sympathisants sont donc moins tentés de prendre leur carte , mais l' électorat est mesurable à défaut du votre .
      D'ailleurs le score de NDA aux présidentielles devrait vous aider à mesurer le chemin qu'il vous reste à parcourir et vous appeler à plus d'humilité .

      Un petit mot sur la pureté dans le discours que vous prônez :

      Ce n'est pas les sympathisants de DLR qui se retrouveront dans la contradiction à voter NDA aux européennes prochaines , par contre vous , je vous laisse le soin de nous expliquer le moment venu , s'il vient , votre incohérence au regard de ce que développe Asselineau et qui ne semble pas vous gêner outre mesure .









      Supprimer
    9. j'ai failli oublier ...

      Vous avez vu le cas de Chypre qui a bloqué les banques pour éviter les fuites de capitaux ? Et bien vous avez les limites dd'avancer découvert avec l'article 50.

      Dans l'une des dernières conférences une personne demande se qui se pasera après la sortie de l' U-E et Asselineau a répondu : " On verra ... "

      Les chypriotes ont vu .

      Supprimer
    10. Les chypriotes ont surtout vu ce qui se passait en restant dans l'U.E... non ?

      Quand à savoir ce qu'a répondu réellement F. Asselineau à cette personne que vous me dites, dois-je vous croire sur parole ? François Asselineau étant connu pour faire des réponses à rallonge on aurai aimé avoir le lien et je doute fort qu'il se soit contenté d'un "on verra" suivi de 3 points de suspensions. Mais sur le fond j'approuve, il est sincère et honnête d'admettre que l'on ne sait pas lire dans le marc de café (vous préférez peut-être que l'on vous rassure comme Hollande qui avait menti en annonçant 3% de croissance en 2012 avec son programme ? désolé mais c'est pas les pratiques de la maison à l'U.P.R).

      Supprimer
    11. " Quand à savoir ce qu'a répondu réellement F. Asselineau à cette personne que vous me dites, dois-je vous croire sur parole ? "

      C'est une plaisanterie ? C'était la dernière conférence diffusée en streaming , si vous ne suivez pas votre président j'y peux pas grand chose .D'ailleurs c'était pas la première fois qu'il le disait et libre à vous de lui demander , la question est importante et je suis certain que vous n'êtes pas personne à suivre quelqu'un aveuglément .

      Sincère et honnête ?On parle bien du même Asselineau ? Celui qui a envoyé au casse pipe des militants pour collecter des signatures de maires aux présidentielles dernières alors qu'il n'avait aucune intention de s'y présenter ?Celui qui crie à la censure alors qu'il n'a tout simplement pas la légitimité de parler sur tel ou tel sujet dans les médias ?Celui qui travaille pour des gouvernements successifs alors qu'il est en pleine opposition idéologique ?Celui qui reproche à NDA ce qu'il ne reproche pas à madame Garaud , par exemple ?Celui qui affirme des choses non prouvées comme l' U-E financée par la CIA ?Celui qui parle de sujets qui l'arrangent et qui se réfugie derrière sa charte lorsqu'il faut se mouiller ?Je rêve ...


      Et puis U-E ou non , Chypre a appelé à l'aide non ?La dette , c'est pas l' U-E qui l'a créée ...si ?Vous en connaissez beaucoup vous des pays qui prêtent des milliards sans garanties ?

      Supprimer
  12. Bonjour,

    Je trouve un peu desolant ces querelles entre partis ou groupes aux idees proches, qui devraient plutot se concentrer sur leur opposition essentielle aux partis et idees dominantes.
    Cela fait penser aux gauchistes qui n'ont cesse de se quereller pour des raisons obscures pour le grand public, ce qui les ridiculise et au final ils n'ont rien apporte au pays (la secu etc.. sont dus aux partis de gouvernements).

    Heureusement, ce blog evite ce travers et les discussions theologiques entre sectaires...
    (bravo !)

    Je ne connais F.A. que pour son article sur Chavez (qui avait ete reference ici, et etait tres bon et bien ecrit) et une video sur une conf en province entre 2 profs recouverts a leur demande de masques noirs... ou il etait aussi assez convaincant.

    - concernant la difference sur l"UE, cela me semble assez faible. L'essentiel est de sortir de l'UE, et on verra bien ensuite comment reconstruire eventuellement et qui est interesse... Il est un peu hasardeux de trop s'avancer. Par ailleurs, je trouve que F.A. a raison lorsqu'il met en avant la possibililte de faire des cooperations a la carte, suivant les sujets, (par ex. dans l'OMC), avec les pays pas forcement europeens qui ont les memes interets que nous
    (comme le font le Bresil, l'Australie, les USA, etc... , qui cherchent des allies au coup par coup..).

    - d'accord avec vous sur l'article 50.

    - je pense aussi que F.A. exagere avec la fixation sur les USA. C'est un reflexe commun a bcp d'alternatifs (aussi bien a gauche qu'a droite). A mon avis, on surestime la malveillance et l'action des USA, ce n'est quand meme pas le grand Satan... Et je crois que fondamentalement les USA n'ont pas besoin d'intervenir trop directement, car une grande partie des elites ne demande qu'a collaborer !!
    Il me semble que les depeches wikileaks avaient fait des revelations a ce sujet (a verifier): lors de la guerre d'Irak, des politiques de gauche et droite (Sarko, Hollande, Moscovici, je crois, et surement d'autres) s'etaient empresses de faire passer le message a l'ambassade US qu'ils n'auraient pas agi comme Chirac/Villepin (j'imagine bien que Sarko nous aurait fait entrer en guerre, et les autres se seraient abstenus de discours et de vote a l'ONU).
    Je ne suis pas etonne que les medias ne se soient pas appesanti dessus (ils sont sur la meme ligne atlantiste) mais c'est dommage que certains partis n'aient pas appuye dessus...

    Ceci dit, il n'est pas inutile de mettre en avant l'assentiment (au minimum) des USA pour l'UE (ex., GB, Turquie, ...), car cela permet aussi de contrecarrer l'argument des europeistes sur une Europe puissance qui permettrait une plus grande independance face aux USA...

    Donc il vaudrait mieux eviter les querelles ridicules, mais rester ouvert aux idees et eventuellement prendre ce qu'il y a de bien..
    De toute facon, c'est idiot de reclamer la propriete/paternite des idees, elles sont a tout le monde (et penser 2 minutes a Einstein/Newton/Rousseau/Kant/Freud/Marx/Voltaire/..., cela calmera les egos... ;-) ).

    RépondreSupprimer
  13. En fait nous n’avons pas la même vision des choses. Vous souhaitez, et cela est parfaitement respectable, que la France quitte l’UE et que notre pays ne participe plus à aucune organisation européenne."

    C'est complètement faux. Quitter l'UE, bien sûr. Après, faire partie d'organisations européennes HORS DE L'UE, qui respectent la souveraineté de notre pays, comme le conseil de l'Europe par exemple, aucun problème. L'UPR est favorable à un maximum de relations diplomatiques les plus poussées possibles avec tous les pays d'Europe (et du Monde). Oui aux partenariats stratégiques, oui aux projets industriels, oui aux organisations internationales, continentales si vous voulez, du moment qu'elle ne prennent pas le pas sur nos institutions.

    "Je pense qu’entre les deux, il y a la possibilité de construire une Europe des coopérations à la carte, parfaitement respectueuse des souverainetés nationales et débarrassée de cette technostructure qui prend des décisions que jamais les politiques n’auraient dû leur abandonner."

    Le propos c'est pas clair. Vous voulez quitter l'UE, OUI ou NON ? Si OUI, on est d'accord.
    Qu'entend exactement l'auteur par " construire une Europe des coopérations" ? Il faudrait expliciter cette formule obscure...
    En quittant l'UE, il est absolument évident que nous n'allons pas cesser nos relations diplomatiques, aussi amicales et constructives que possible, avec nos voisins (et les autres pays du Monde)... Ce serait même plutôt l'inverse : libérés de cette prison qu'est l'UE, nous pourrions enfin nous entendre et chacun y trouver son intérêt économique, politique, etc.
    Ce propos "construire une Europe" fait peur. En lisant ça je me dis "on nous a déjà fait le coup, regardez où nous en sommes !"

    RépondreSupprimer
  14. "Mais, à titre personnel, je pense qu’il vaut mieux pas d’Europe du tout plutôt que l’UE ou toute forme légèrement modifiée de l’organisation actuelle."

    Vous nous refaites le coup du cadre de DLR qui en fait est pour la sortie, alors qu'en écoutant NDA ce n'est pas très clair.. Comme ça, tout le monde a à boire et à manger.

    NDA n'est pas capable de répondre OUI ou NON quand on lui demande s'il est pour la sortie de la France de l'UE. Il évite de répondre en prenant ses interlocuteurs pour des abrutis.

    Pourquoi ?

    Ecoutez par vous même, à partir de 2'14" : http://www.youtube.com/watch?v=6_d6alzryMs

    En fait il refuse de sortir de l'UE, il veut la réformer (alors que c'est impossible), il dit même que c'est là sa différence avec François Asselineau.
    Il termine même en disant "D'ailleurs, c'est peut être pour ça qu'il n'a pas eu ses signatures"...

    En conclusion, NDA et FA disent donc la même chose : ils sont d'accord pour identifier le point qui les sépare. L'un est pour une sortie de l'UE, l'autre est contre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Surtout écoutez entre 2min 30 et 2min40: à la question de sortir de l'UE, NDA répond on faisant l'amalgame, "on n'a pas à sortir du continent européen"!! Ou NDA est particulièrement incompétent pour confondre une construction supranationale qu'est l'UE avec la position géographique qu'est l'Europe, -ou alors ce Monsieur amalgame sciemment les 2 pour ridiculiser et neutraliser ceux qui comme François Asselineau en parlent! Dans les 2 cas, NDA et donc le DLR perd toute crédibilité, s'il pense qu'on peut impunément prendre les gens pour des imbéciles...

      Supprimer
    2. "En quittant l'UE, il est absolument évident que nous n'allons pas cesser nos relations diplomatiques, aussi amicales et constructives que possible, avec nos voisins (et les autres pays du Monde)"

      Pas du tout d'accord : ça aurait pu, mais le climat actuel est passablement délétère, pour ne pas dire explosif... Dans ce contexte, ne rien proposer qui soit de nature a donner un espoir de paix, même symbolique, semble irresponsable.

      OUI DLR veut quitter l'UE, mais au contraire de l'UPR, DLR ne sous-estime pas la situation actuelle, et non uniquement l'histoire. Dans cette situation la Grèce, l'Espagne, l'Italie, le Portugal et maintenant Chypre sont au bord de l'explosion : comment pouvez vous espérer des relations "amicales et constructives", donc apaisées, avec des pays autant déstabilisés ?

      Votre question n'a aucun sens : on ne peut pas être souverainiste et se plier a un diktat technocratique, et surtout pas étranger. Pour autant, la raison impose de proposer une alternative viable, symbolique. Et force est de constater a ce titre que Asselineau surfe sur le dégout de l'europe, mais d'une façon dangereusement inconsciente des risques que comporte la résolution du problème...

      Pour ma part je ne vois absolument pas quelle ambigüité vous entendez, NDA veut sortir de l'UE mais est conscient des problèmes sus-cités : tout ce que dit NDA c'est qu'une fois sortis de l'UE, on aura toujours comme voisins les mêmes pays empêtrés dans des problèmes financiers/sociaux créés par les crises européenne et mondiale, que la sortie de l'UE entrainera inévitablement un phénomène d'instabilité supplémentaire et qu'il faudra pouvoir en maitriser les conséquences. Et cela implique d'avoir un projet de substitution, ce qu'a NDA et que n'a pas Asselineau. je vois pas quel point n'est pas clair, tout est dans le programme DLR pour peu qu'on le lise honnêtement : http://www.debout-la-republique.fr/une-economie-relocalisee-au-service-du-progres-social

      Age

      Supprimer
    3. @ Age
      La façon dont vous présentez les choses me surprend: Non, DLR ne veut pas quitter l'UE, pas au sens employé par Félix et François Asselineau.

      DLR veut simplement quitter l'UE telle qu'elle se construit actuellement, et rebatir l'UE sur des fondements plus sains, plus respectueux des souverainetés nationales...

      @ Anonyme

      Je ne vois pas la vidéo en question. Mais reste qu'il faut faire attention: NDA s'adapte au profil de ceux qui posent la question. Et comme on dit, à question idiote, réponse idiote.

      Supprimer
    4. Tythan, c'est une habitude à DLR de prendre les gens pour des imbéciles? Il s'agit de cette vidéo à partir de 2min30: http://www.youtube.com/watch?v=6_d6alzryMs
      La question est simple (sortir la France de l'UE), c'est NDA qui amalgame ensuite UE/europe, sans doute pour éviter de répondre clairement à une question pourtant claire... Soyez honnête au moins une fois, NDA a répondu très bêtement, et vous pleurez ensuite qu'on ne le prend pas au sérieux ou qu'on se pose légitimement des questions sur la position de DLR concernant la sortie de l'UE? Et oui, à force de prendre les gens pour des cons, on a le retour de bâton...

      Supprimer
    5. A ma connaissance, Nicolas Dupont-Aignan a été pris au sérieux par au moins 700.000 français lors des dernières élections.

      Non, NDA n'a pas répondu bêtement: la question de la position géographique est centrale s'agissant de l'appartenance à l'Union Européenne, qui est une organisation internationale régionale.

      C'est la question qui est stupide, tout comme le fétichisme de l'article 50 par François Asselineau.

      Supprimer
    6. Je laisse libre appréciation à ceux qui écouteront ce passage de ce que DLR entendent par question stupide et réponse intelligente car ce n'est pas la mauvaise foi qui vous étouffe vous! Tous les sympathisants de DLR et les interlocuteurs qui ont la "bêtise crasse" d'oser formuler "NDA souhaite t'il faire sortir la France de l'UE?" apprécieront grandement de 1: qu'on les traite d'idiots; de 2:qu'on leur réponde à côté! A DLR vous considérez donc que poser ce genre de question est stupide?! Merci pour votre franchise, les lecteurs ici savent maintenant à quoi s'en tenir avec DLR...
      Quant à votre non-argument concernant les 700 000 français, une façon de botter en touche pour tenter vainement de recrédibiliser NDA après sa réponse lamentable et indigne d'un politicien, mais digne d'un politicard...

      Supprimer
    7. Je vais vous répondre une dernière fois, parce que je n'ai pas non plus que ça à foutre.

      François Asselineau a lancé une campagne de dénigrement à l'égard de Nicolas Dupont-Aignan en l'accusant, grosso modo, de ne pas vouloir quitter l'UE. Il est donc à mon sens tout à fait normal que NDA en ait marre de répondre à la question à laquelle il a déjà répondu cent fois: non, il ne souhaite pas quitter l'UE, mais simplement la refonder totalement.

      Et ceux qui ne comprennent pas cette réponse simple, je n'ai aucun problème à affirmer qu'ils sont totalement idiots. En fais-tu partie?

      2) Merci de m'indiquer en quoi j'aurais répondu à côté (ou NDA: il a répondu clairement non, avec un argument tout à fait valable: la France, étant situé au coeur de l'Union Européenne, a un intérêt géographique, à y rester.

      A mon tour de te poser une question: penses-tu vraiment que les attaques incessantes et insultantes de François Asselineau à l'égard de celui qui, dans le paysage politique français, incarne la résistance à la construction européenne sont dignes d'un homme politique? Ne sont-elles pas plutôt le symptôme d'un politicard jaloux du succès de Nicolas Dupont-Aignan?

      Supprimer
    8. Pour François Asselineau, qui a été au RPF et qui a donc constaté de sa personne ce que c'était qu'un faux opposant au système, DLR n'est qu'un autre parti leurre. Quand au fait de savoir si l'article 50 est ou non approprié, dommage que Pinsolle ait annulé le débat parceque du coup on ne saura jamais...

      Supprimer
    9. @ Anonyme

      François Asselineau a été au RPF. Il a voulu aller à DLR, mais il a été refusé, ce qui explique sans doute sa hargne. Toujours est-il qu'il n'a absolument aucun titre lui permettant de qualifier DLR de parti leurre.

      Sur l'article 50, le débat a eu lieu: j'ai le regret de t'informer qu'il ne s'est pas vraiment terminé en faveur de la thèse absurde de François Asselineau.

      Supprimer
  15. @ Anonyme

    Merci. Je réponds parce que FA et ses troupes ne cessent de nous agresser. Et on ne peut pas dire l’inverse. Je suis d’accord sur les coopérations à la carte, mais je crois aussi à l’utilité d’une organisation européenne de coopérations. Sur les USA, nous sommes d’accord.

    @ Félix

    Il y a une différence entre des relations diplomatiques poussées et la construction d’une nouvelle structure européenne coordonnant les projets de coopération, ce que je souhaite.

    Sur l’UE, je crois que je suis clair, cf mon papier ou mon commentaire précédent : je ne souhaite pas en sortir dès la prise de fonction car je crois qu’il faut plutôt proposer à nos partenaires une réforme radicale (fin de la technostructure, Europe des Etats et des projets à la carte). En revanche, dès l’élection, je pense qu’il faut sortir de l’ordre juridique de l’UE, unilatéralement (alors que par l’article 50, cela nous y maintient pendant 2 ans). S’il est impossible de la réformer véritablement, alors mieux vaut en sortir, unilatéralement à nouveau. Mais je crois au contraire aujourd’hui que beaucoup de pays y sont prêts.

    RépondreSupprimer
  16. @Laurent Pinsole :
    Je répète ce que j'ai écris plus haut :
    "Oui aux partenariats stratégiques, oui aux projets industriels, oui aux organisations internationales, continentales si vous voulez, du moment qu'elle ne prennent pas le pas sur nos institutions."

    Une réforme de l'UE, c'est impossible, pour tout un tas de raisons. Le système est fait pour être autobloquant.

    Quand à l'usage de l'article 50, il ne nous fait pas sortir de l'UE dès la prise de fonction. Il y a bien une négociation, l'article donne deux ans (maximum) pour négocier les modalités de sortie.

    En réalité ça ne prend pas deux ans, cette limite étant posée comme solution ultime en cas de désaccord avec les autres états.

    Pour mémoire, voici l'article 50 :

    "1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union.

    2. L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen. À la lumière des orientations du Conseil européen, l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. Cet accord est négocié conformément à l’article 218, paragraphe 3, du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne. Il est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen.

    3. Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2, sauf si le Conseil européen, en accord avec l’État membre concerné, décide à l’unanimité de proroger ce délai.

    4. Aux fins des paragraphes 2 et 3, le membre du Conseil européen et du Conseil représentant l’État membre qui se retire ne participe ni aux délibérations ni aux décisions du Conseil européen et du Conseil qui le concernent.
    La majorité qualifiée se définit conformément à l’article 238, paragraphe 3, point b), du traité sur le fonctionnement de l’Union européenne.

    5. Si l’État qui s’est retiré de l’Union demande à adhérer à nouveau, sa demande est soumise à la procédure visée à l’article 49."

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. merci de nous remémorer les termes de cet article : il n'y a donc même pas a l'utiliser, il permet la sortie par son seule 1er alinéa. "1. Tout État membre peut décider, conformément à ses règles constitutionnelles, de se retirer de l’Union."

      En outre, là où vous faites erreur, c'est que vous admettez vous même que le système est autobloquant et que vous ne voyez pas les phrases suivantes :
      "l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait"

      "Il (l'accord) est conclu au nom de l’Union par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen."
      => le conseil de l'union peut s'opposer pendant 2 ans, et il faut encore l'approbation du parlement européen (2 verrous), avant que "Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification"

      Le système de l'article 50 est donc lui aussi autobloquant pendant 2 ans (AU MOINS, vu la possibilité de proroger !).
      Laurent a donc tout a fait raison de dire que ce seront 2 ans de perdus.

      De plus cet article comporte un vide juridique : les 2 ans sont "par défaut", donc il se pourrait qu'il n'y ait aucun accord réalisé durant ces 2 ans. Or il faut un accord pour se retirer, mais s'il n'y en a pas alors qu'est-ce qui se passe ?

      Autre question a laquelle Asselineau doit répondre : quels sont les termes des accords qu'il entendrait contracter ? comment compte-t-il l'arracher au système autobloquant dans une procédure bloquante ?

      C'est tout le paradoxe de l'UPR : savoir que l'UE est une guerre, et accepter ce qui serait au final une reddition par l'article 50.

      DLR propose juste de cesser les hostilités sans condition.

      Age

      Supprimer
    2. 1 - "L’État membre qui décide de se retirer notifie son intention au Conseil européen."
      2 - "À la lumière des orientations du Conseil européen"; le Conseil européen prends son temps pour apporter ses lumières ... 6 mois ?
      3 - "l’Union négocie et conclut avec cet État un accord fixant les modalités de son retrait" (accord de retrait) ; Combien de temps la négociation ?
      4 - Il (l'accord de retrait) est conclu par le Conseil, statuant à la majorité qualifiée, après approbation du Parlement européen." ; et s'il n'y a pas d'approbation du Parlement européen, le Conseil ne peut pas statuer ! On attends 2 ans .... !
      5 - S'il y a accord du Parlement européen, encore faut il la majorité qualifiée au Conseil.
      6 - c'est quoi la majorité qualifiée ? ... c'est: " une procédure de vote employée par le Conseil de l'Union européenne pour la plupart de ses décisions. Le vote de chaque pays est pondéré selon une valeur fixe, relative à la taille de sa population. À présent, chaque décision prise à la majorité qualifiée doit obtenir un minimum de 73,9 % des votes pour être adoptée."
      7 - " Les traités cessent d’être applicables à l’État concerné à partir de la date d’entrée en vigueur de l’accord de retrait ou, à défaut, deux ans après la notification visée au paragraphe 2" Pas de bol, si pas de majorité qualifiée , on attends 2 ans POUR QUE LES TRAITES CESSENT D’ÊTRE APPLICABLES!

      Supprimer
    3. L'UE est un système autobloquant.

      Que dit l'article 50 ? Que si les négociations ne donnent rien, l'état sort quand même au bout de deux ans. Ça veut donc dire que, système autobloquant ou pas, une fois invoqué cet article, l'état VA SORTIR, c'est inéluctable.

      À terme (2 ans), l'UE ne peut pas forcer un état à rester membre.

      Dès lors, les négociations ne seront peut-être plus si difficiles que ça, il s'agit juste de se mettre d'accord sur les modalité pratiques, pas sur le but, vu qu'en cas d'absence d'accord l'état sort quand même.

      Une fois posé le principe qu'on quitte l'UE en appliquant l'art. 50, que peut bien nous imposer l'UE pendant ces 24 mois ?

      Je pense que pendant ces deux ans (maximum, ça peut être beaucoup moins) il se passera tout un tas de choses, de toutes façons il faudra surement au moins quelques mois pour préparer les modalités de sortie, l'émission d'une nouvelle monnaie (nationnale, pas commune comme le demande NDA, et certainement pas unique - Pour rappel, désolé pour la longue parenthèsse - l'euro est actuellement une monnaie commune, pas unique. Et quand NDA appelle à faire un Franc basé sur une parité fixe avec un Euro devenu monnaie commune, il se fout de notre gueule.)

      Supprimer
    4. @ Félix

      Comme si les modalités de cet article donnaient une grande chance de sortir de l’ordre juridique européen avant deux ans !

      Bien sûr, il faut partir d’une page blanche pour construire une nouvelle Europe. Il ne servirait à rien de tenter de modifier les traités actuels.

      Une monnaie unique dans la zone euro : une monnaie qui remplace les 17 monnaies nationales.
      Une monnaie commune dans la zone euro : une 18ème monnaie qui peut être utilisée en plus (selon des modalités à définir) des 17 monnaies nationales.
      L’euro est donc une monnaie unique aujourd’hui et nous souhaitons la transformer en monnaie commune. Je n’ai jamais compris pourquoi l’UPR et FA disent que l’euro est une monnaie commune.

      Et sacrifier potentiellement deux ans par intégrisme juridique est délirant.

      @ Age & A-J H

      Merci.

      Supprimer
    5. " Je n’ai jamais compris pourquoi l’UPR et FA disent que l’euro est une monnaie commune."

      Vous avez la réponse ici :
      http://www.u-p-r.fr/vos-questions-nos-reponses/l_euro/euro-monnaie-commune-ou-unique

      Supprimer
    6. Libre à vous de défendre que la Terre est plate.

      Supprimer
    7. "L’euro est bien une « monnaie commune » et non pas une « monnaie unique » car il n’y a pas une Banque centrale unique."

      Ce n'est pas de la théorie, c'est factuel là

      C’est d’ailleurs le distinguo que font les Allemands entre « Gemeinsame Währung » (utilisé pour désigner l’euro) et « Einheitliche Währung » (utilisé pour désigner le Mark après la fusion du Mark est-allemand avec le Mark ouest-allemand).

      CQFD

      Supprimer
    8. Une monnaie unique, c'est quand une monnaie remplace toutes les monnaies de la zone. Une monnaie commune, c'est quand une monnaie s'ajoute aux autres monnaies nationales.

      Après, la BCE est bien une Banque Centrale commune mais pas une unique puisque les banques centrales nationales subsistent.

      Nous avons une monnaie unique avec une Banque Centrale commune.

      Supprimer
  17. A vous lire, appliquer l'article 50 reviendrait de facto à sacrifier 2 ans de mandat.
    Je rappelle, comme dit précédemment, que c'est la durée maximum des négociations.

    Maintenant je pose la question, qu'est-il le plus réalisable et/ou le plus rapide entre renégocier des traités avec 27 pays dont les intérêts divergent, et négocier les modalités de sortie de l'UE d'un seul pays?

    Ma seconde question, pouvez-vous m'indiquer l'endroit, dans le programme présidentiel de DLR, où NDA précise qu'il abandonnerait toute négociation au bout de 6 mois et qu'il sortirait unilatéralement de l'UE?

    Cdlt,
    Jonathan

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. DLR ne propose pas de renégocier les traités a 27...

      Supprimer
    2. Ah bon? Alors à combien?
      Aussi, pouvez-vous m'expliquer l'utilité de cette Europe à la carte si
      chaque pays fait ce qu'il veut chez lui ?
      chaque pays fait ce qu'il veut à l’étranger ?
      chaque pays signe les accords et négocie les coopérations qu'il veut ?

      Que va apporter une Europe à la Carte? qui finalement ne change rien du tout pour des pays qui font déjà des accords avec ceux qu'ils veulent?

      Auriez-vous un document décrivant précisément tout ce projet d'Europe à la Carte?


      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    3. @ Jonathan

      Oui, c’est la durée maximale, mais les modalités de l’article 50 la rendent probable. Et il faut prendre en considération cette possibilité avant de choisir de partir sur cette voie, ce que ne semble pas faire FA.

      Vu qu’il faut réunir une majorité qualifiée pour passer moins de 2 ans, cela signifie qu’il faut se mettre d’accord avec environ 18 pays. En revanche, on peut établir un nouveau traité en ne convaincant que l’Allemagne, la Grande-Bretagne, l’Italie et l’Espagne (4 pays) ou même seulement 3 d’entre eux, ce qui aurait un effet mortel pour l’UE. CQFD

      Les six mois, c’est mon avis personnel. Mais le programme présidentiel (lien dans l’article), mentionnait la dénonciation des traités, un signe fort qui montre la cohérence de notre pensée.

      Le projet d’Europe à la carte est en lien dans l’article, c’était le « plan B institutionnel » que nous avions conçu pour les élections européennes de 2009.

      Supprimer
  18. j’espère que lorsque vous reviendra la réponse d'Asselineau, vous aurez la courtoisie de l'incrémenter à la suite de votre article.

    RépondreSupprimer
  19. Vous invoquez un tas de raisons pour refuser un débat public. L'on pourrait y réponse une par une mais in fine, la conclusion est bien que vous refusez le débat.

    Et une telle conclusion, de la part d'un parti se disant démocrate et républicain, ça laisse songeur.

    Je ne suis pas adhérent à l'UPR, j'ai même voté NDA aux dernières élections, mais je commence (comme beaucoup de personnes) à trouver suspect ce refus. NDA aurait-il peur ? Comme lors du forum démocratique du 8 octobre dernier où il a encore esquivé toute confrontation d'idée directe ?

    Si je me réfère aux nombreux débats auxquels Asselineau a participé (voir site de l'UPR), je ne l'ai jamais entendu être agressif à l'encontre de son contradicteur. Au contraire, tout s'est toujours très bien passé.

    Donc oui, la seule conclusion que je tire temporairement à titre personnel, c'est que NDA a peur d'une contradiction qui aborderait les vraies contradictions de DLR. Et vos contorsions tentant de justifier ce refus de débattre n'y changeront rien.

    En démocratie, on débat. Si l'on a peur que ce soit rugueux ont reste chez soi à enfiler des perles.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est bien ce que je disais pas plus tard qu'hier à propos de Chypre. NDA est sûrement un monsieur très bien, mais je suis de moins en moins sûr que ce soit un "battant".

      Sancelrien

      Supprimer
    2. Avant de réclamer à corps et à cri un débat avec Nicolas Dupont-Aignan, il serait peut-être utile que François Asselineau réponde à la lettre de Laurent Pinsolle.

      Je dis ça je dis rien. Il y en a raz le bol de ces militants UPR qui viennent nous pourrir!

      Supprimer
    3. @ Georges

      DLR ne doit rien à l’UPR. Pour débattre, il faut un minimum de respect. Ce n’est pas le cas, donc pourquoi le faire. Pourquoi aider des personnes qui nous crachent dessus ? Il me semble que FA ment encore sur le Forum Démocratique, dont le but n’était en aucun cas de faire un débat entre les intervenants.

      Et puis, le côté « même pas cap de débattre avec FA », il faudrait grandir un peu. Nous ne sommes pas dans une cour de récréation.

      Supprimer
    4. Vous ne devez rien à l'UPR mais vous devez peut-être un minimum d'honnêteté intellectuelle à vos sympathisants dont je fais partie en acceptant un débat équilibré. Au lieu de vous cacher derrière le petit doigt du "c'est lui qu'a commencé, le vilain Asselineau a dit que NDA était méchant".

      Mettez ça au clair une bonne fois pour toutes devant les adhérents et sympathisants afin que chacun puisse enfin juger sur pièce plutôt que par blogs et facebook interposés. On se demande qui doit grandir ici...

      Tythan : Asselineau répondra sûrement lorsque NDA s'adressera directement à lui plutôt que par l’intermédiaire de son "second" (je ne dis pas cela méchamment Laurent). La question que tout le monde se pose et qui me fait de plus en plus m'éloigner de DLR, c'est pourquoi NDA semble avoir peur du débat. Aucun argument ne tient lorsqu'il s'agit de débattre. C'est le principe de la démocratie. Sinon, cela cache quelque chose. Point.

      Supprimer
    5. Ce serait faire à FA un trop grand honneur. Qui est FA pour demander un débat avec Nicolas Dupont-Aignan, qui a candidat à la présidentielle, a présenté 300 candidats aux législatives ?

      Supprimer
    6. Je m'arrêterais sur ce dernier paragraphe qui résume parfaitement votre vision de la démocratie et de la courtoisie chez DLR. Votre fatuité n'a d'égale que votre incohérence.
      Cessez de mettre en avant le nombre de candidat ou de voix que le système VOUS A PAR CONVENANCE permis d'obtenir parce que vous ne souhaitez pas en sortir.

      Supprimer
    7. " Que le système vous a par convenance permis d'obtenir " : vous ne savez rien des efforts et du travail colossal des militants et des personnes qui entourent NDA pour atteindre la candidature à la présidentielle et les 300 candidats aux législatives. Personne ne nous a aidé bien au contraire. Cependant, notre mouvement avait la force militante pour y arriver.

      C'est plus facile de déblatérer sur Internet comme vous le faites sans aller aux élections. A titre personnel, je ne crois pas que NDA doive répondre aux demandes de débat d'un conférencier qui anime un cercle de réflexion qui ne va pas aux élections, d'autant plus que ce conférencier ne cesse de l'attaquer (et que l'inverse n'est pas vrai).

      Supprimer
    8. Et j'ajouterais que François Asselineau est bien malvenu à réclamer un débat à corps et à cri avec Nicolas Dupont-Aignan alors que cela fait désormais deux lettres de Laurent qu'il laisse sans réponses...

      La moindre de la cohérence aurait été en premier lieu pour François Asselineau d'y répondre.

      Supprimer
  20. Concernant l'analyse sur le rôle des Etats-Unis, je ne trouve pas Asselineau excessif.

    Il ne fait que dire ce que disait de Gaulle (relire le tome II de C'etait de Gaulle) et le parti communiste dans les années 50. Rien de novateur ou complotiste là dedans.

    Je crois que vous le savez très bien au fond de vous car vous êtes quelqu'un de cultivé et intelligent.

    Sinon, et ce serait surprenant, je vous conseille de lire ce livre. Et de regarder autour de vous. Il est évident que nous sommes sous domination culturelle. Le nier à ce stade, relèverait de la mauvaise foi la plus absolue.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Très franchement, si vous avez été capable de lire l'ouvrage que vous citez, je comprends mal en quoi vous en arrivez à adopter la vision complotiste version paranoiaque qu'a François Asselineau de l'influence des Etats-Unis dans la construction européenne.

      Quant à la domination culturelle dont vous parlez, elle n'a, excusez-moi, que peu à voir avec le schmilblik.

      Supprimer
    2. Elle est facile celle là. Complotiste. Lorsqu'on a plus d'arguments, ce mot est très utile et sert en général bien à cacher la vacuité du raisonnement de celui qui l'utilise.

      Toujours est-il que je ne suis pas d'accord avec vous. Lorsque je l'aurai sous la main, je vous ressortirait les passages savoureux.
      En attendant je vous indique la conférence de presse de de Gaulle de 1962 que vous connaissez déjà sûrement fait que vous feignez d'ignorer sur le rôle du fédérateur américain : https://www.youtube.com/watch?v=WRXsQ96H144

      Bouh le vilain complotiste.

      Voilà un point essentiel de désaccord entre NDA et FA. Et encore un point qui ne fera pas l'objet d'un débat démocratique et honnête.

      Supprimer
    3. Ce n'est pas vraiment le vilain. Mais plutôt l'abruti complotiste.

      Car le soutien des Etats-Unis à la construction européenne est un fait historique avéré, qui n'a nul besoin de révélations. François Asselineau fait un trou à la lune en prétendant révéler une information que l'on voudrait cacher. C'est n'importe quoi, il n'y a pas d'autres mots.

      Les Etats-Unis ont eu un grand rôle dans l'histoire de la construction européenne. Maintenant, résumer cette construction européenne à une invention américaine est totalement réducteur et idiot. Cela participe d'une vision complotiste de l'histoire, adoptée en général par des esprits simples qui veulent comprendre le monde à l'aune de leurs maigres capacités intellectuelles...

      Je vous conseille très franchement de vous documenter autrement que par les vidéos assomantes et simplistes de François Asselineau. Je ne sais pas moi, lisez des livres, cultivez-vous...

      Supprimer
    4. Finalement à lire la réponse juste au dessus, je constate que si insultes il y a, elles se trouvent dans les deux camps... dommage.

      Supprimer
    5. "Car le soutien des Etats-Unis à la construction européenne est un fait historique avéré, qui n'a nul besoin de révélations. François Asselineau fait un trou à la lune en prétendant révéler une information que l'on voudrait cacher. "

      Ah bon? alors l'un des arguments des Europeistes c'est pas justement de faire contre poids face au états unis???
      et a cotés on explique au français clairement que ses derniers nous file un coup de mains dans sa construction? quel abnégation, ils ont vraiment l'esprit sport...

      tu te fout de la gueule de qui au juste?

      Supprimer
    6. @ Anonyme 1

      Il n'y a pas vraiment d'insultes dans ce que j'ai écris d'autant que ce sont plus les raisonnements que je critique et non les personnes.

      Parfois, je me laisse emporter. Maintenant, il faut aussi comprendre, comme en atteste l'échange ci-dessus, qu'il y a des internautes de mauvaise foi qui ne cherchent qu'à prouver au monde leur bêtise...

      @ Anonyme 2

      Et là, pardonnez-moi, mais je vais encore cèder à mes mauvais penchants: je me fous de la gueule des abrutis en général.

      Je te conseille très sérieusement de te remettre en question et de réfléchir. ça pourrait t'aider.

      Supprimer
    7. "Ce n'est pas vraiment le vilain. Mais plutôt l'abruti complotiste." ; "Il n'y a pas vraiment d'insultes dans ce que j'ai écris" ; "Maintenant, il faut aussi comprendre [...] qu'il y a des internautes de mauvaise foi"

      Hé bien on peut dire que la mauvaise foi est partagée alors restons uniquement dans le domaine du débat d'idées sans tomber dans les qualificatifs visant à dénigrer et le "c'est lui qu'a commencé" ;)

      Supprimer
    8. @ Anonyme 1

      Oui, j'ai écrit l'abruti complotiste. Tu noteras que je n'ai visé personne, et donc insulté personne. Parce que tout de même, il faut bien reconnaître qu'il y a un grand nombre d'abrutis parmi les complotistes.

      Plus bas, je me suis cependant allé à traiter de guignol une personne au raisonnement pour le moins défaillant, usant d'une citation qui allait à l'encontre de ce quelle disait. Ce n'est certes pas bien méchant, mais je le regrette aujourd'hui.

      Supprimer
  21. Alors pour résumer les deux partis veulent une Europe des nations sauf que l'UPR veut appliquer l'article 50 d'emblée et DLR veut d'abord négocier quelques mois avec les 27 ce qui revient à un ultimatum avant une dénonciation des traités ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Surtout que j'aimerais bien connaitre les procédures de dénonciation des traités. J'ai beau chercher sur le net, tout se rapporte à la Convention de Vienne, qui pourtant précise que la dénonciation n'est possible que dans le cas où le traité ne prévoit pas de clauses de sortie.
      Et c'est pourtant le cas pour le TUE avec l'article 50.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    2. Oh, alors là je vous répondrai comme je ne sais plus qui ( Bismarck, je crois ) : "Les traités sont faits pour être déchirés".

      Sancelrien

      Supprimer
    3. Citation tout à fait anti-diplomatique et irrespectueuse.
      Enfin c'est la proposition de Mélenchon qui voulait désobéir aux traités...

      Demain on signe un accord avec... le Japon par exemple et juste après on le déchire, voulez-vous? On verra ce qu'ils en penseront.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    4. Je suis complètement anti-diplomatique et irrespectueux :-) Cela dit, il y a des moments où Mélenchon, pour qui je ne voterai jamais, m'amuse carrément. Ce type ne vaut pas grand'chose, mais c'est un tribun ! On en manque, en ce moment. Vous préférez Harlem Désir ? Ou, pour être impartial, Monsieur Fillon que j'appelais "le cloporte" à cause de son incroyable capacité à vivre sous une pierre plate en attendant que son maître lui dise d'en sortir pour prendre des claques à sa place ?

      Cordialement,
      Sancelrien

      Supprimer
    5. En toute honnèteté, j'ai voté Mélenchon puis Hollande, aujourd'hui je m'en mords les doigts car j'étais alors dans la mouvance de la désobéissance engageante de Méluche. Une parfaite escroquerie.
      Non aujourd'hui je suis plus modéré et je préfère utiliser des moyens légaux, diplomatiques et respectueux envers les partenaires internationaux de la France.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    6. Si la fameuse periode de 2 ans de negociations de l'art 50 n'est qu'un maximum alors pourquoi se chamailler NDA et FA ne font que dire la même chose non ?

      Cela dit je ne crois pas que bafouer purement et simplement un traité soit si grave que ça. Les USA ou Israel le font. Si le monde se rend bien compte que ces traités affaiblissent la France, et je suis convaincu qu'ils le savent a l'etranger, ils continueront a signer des traiter mais cette fois en étant raisonnables parce qu'on sait qu'on est capable de claquer la porte.

      Supprimer
    7. @Teo Neo: L'upr ne veut surement pas une autre €urope, ou une €urope des nations, ou bien encore une autre europe en carton. il veut se retirer de l'union européenne,de l'€ et de l'otan , récupérer les manettes . certainement pas une même daube avec un autre emballage.

      Supprimer
    8. @Anonyme28 mars 2013 00:05

      Oui, sortir définitivement du et des machins, et le plus vite possible.
      Libres !
      UE, OTAN, AELE, CE (Conseil de l'Europe - CDEH), PAC européenne, accords bancaires délirants, BEI, et tous le reste.
      Franc et Banque de France
      Libres !
      Franc veut aussi dire libre, affranchi.
      L'UE, on ferme, définitivement.
      Pas question de retourner dans une cellule politique dont on aurait repeint les murs et changé la serrure.

      Supprimer
    9. Il ne faudrait pas non plus caricaturer. L'Europe des nations n'aurait plus rien avoir avec l'U.E. On pourrait presque avoir le même type de relations avec le Bresil par exemple. L'expression "d'Europe a la carte" est assez parlante.
      D'ailleurs une Europe des nations ne peut plus s'appeler "union européenne". C'est plutôt la notion d'"association" ou de "coopération"

      Supprimer
    10. @TeoNeo : demandez à ceux qui vous propose une Europe des nations, en quoi le Conseil de l'Europe (qui comprend la Russie, la Norvège...) ne leur suffit pas ? En quoi Europol ou Interpol ne leur suffit pas ? En quoi l'Agence Européenne de l'Environnement ne leur suffit pas ? En quoi l’Agence européenne pour l’énergie nucléaire ne leur suffit pas ? Etc...
      En outre, ne perdez jamais de vue que contrairement à ce que vous affirment les apôtres de "l'Europe", la logique des entreprises et des états modernes n'est pas géographique mais basé sur la complémentarité. Autrement dit la France s'allie avec le Japon pour développer son secteur automobile, avec le Brésil pour coordonner ses défenses stratégiques, avec les États-Unis pour la motorisation des avions Airbus. Les intérêts stratégiques et économiques se moquent désormais des périmètres géographiques... ils se définissent en fonction d'intérêts communs. Tous les projets industriels que l'on a voulu restreindre aux seuls pays européens ont pour le moment été des fiascos justement parceque l'on a forcé des pays à collaborer en dépit des logiques de complémentarités.
      CdT

      Contre la pensée unique.

      Supprimer
    11. au passage on a pas ratifié la convention de vienne...

      Supprimer
  22. Mercredi 27 mars 2013 :

    Vers 15h30 :

    Chypre : la Bourse d'Athènes au bord du krach, chute de près de 7 %.

    La Bourse d'Athènes s'est effondrée mercredi pour la deuxième journée consécutive. La Grèce craint des retombées sur son économie de l'accord européen sur Chypre, en raison de l'interconnexion étroite des deux économies.

    http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/0202668099298-crise-chypriote-la-bourse-d-athenes-plonge-553115.php

    RépondreSupprimer
  23. Et bah c'est bien, vous allez donc nous justifier le pourquoi NDA faisait sa girouette avec l'article 50?
    Oui, parce que entre nous donner des lecons sur le "mensonge" (d'ailleurs non-sourcé, chose irrecevable à l'upr)de FA et tout vos bla-bla,vous devriez faire face à vos contradictions. Et ce n'est pas en supprimant vos anciens articles que vous les retirez des archives.
    Cadeau l'ami: Ton chef veut quitter l'UE, veut l'art.50, mais ca, c'est juste avant la presidentielle et la profession de foi.
    Cadeau je te dis
    http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2012/04/nicolas-dupont-aignan-veut-quitter-lue.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Du clientélisme pur et dure.

      Ca me rappelle MLP lors de son passage chez Calvi alors qu'elle disait qu'un an après avoir fait le maximum de négociations avec l'UE, elle ferait un référendum demandant aux français si les négociations leurs suffisent.
      Elle n'en a jamais parlé avant, elle fait du clientélisme, elle adapte son discours aux débats.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    2. @ Anonyme et Jonathan

      Cet interview (à l'origine accordé au journal le monde) n'est en rien contradictoire avec les propos de NDA, même si la formulation peut peut-être dérouter les fanatiques de l'article 50.

      Ce que dit NDA est très simple: il propose d'utiliser l'article 50 pour menacer de quitter l'UE et forcer les autres dirigeants à renégocier. Est-ce si difficile à comprendre?

      Supprimer
    3. Il menace pas, il proposait de quitter l'UE!

      "Je propose plus que la sortie de l'euro. Je propose de quitter l'Union européenne, dans sa forme actuelle, en utilisant l'article 50 du traité de Lisbonne qui permet à tout Etat membre de s'en retirer volontairement. Cela afin de créer l'électrochoc salvateur qui permettra de refonder l'Europe sur des bases saines en convoquant une conférence intergouvernementale des chefs d'Etat de neuf pays partageant le même modèle social. [...]"

      Surtout que maintenant il dit que "Sortir" c'est trop vilain, que ca fait peur et que ca donne l'impression que la France sortirait du continent Europe. Amalgame grossier entre géopolitique et géographie...

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    4. Je ne sais pas quoi te répondre de plus. NDA propose de quitter l'union européenne dans sa forme actuelle. Il ne faut pas oublier ces termes "dans sa forme actuelle".

      Je ne sais pas quoi te dire de plus. Tu veux croire que Nicolas Dupont-Aignan n'est pas clair et tu suis aveuglément toutes les critiques de François Asselineau.

      A mon analyse, comme à celle des 700.000 personnes qui ont voté pour lui tout comme celle des millions de Français qui ont fait un autre choix lors des présidentielles, NDA a toujours été clair.

      J'ai du mal à comprendre ce procès que lui font les adeptes de l'UPR. Surtout lorsqu'il est fait de manière aussi outrancière et insultante.

      Supprimer
    5. Il a voulu "quitter" l'UE grâce à l'article 50. Puis aujourd'hui il dénigre l'article 50 et veut "dénoncer" les traités. Personnellement j'ai cherché les procédures de dénonciation d'un traité, tout se rapporte à la Convention de Vienne qui, elle, ne permet de dénoncer un accord que si ce traité ne prévoit pas de clauses de sortie. C'est pourtant le cas pour le TUE, la Convention de Vienne ne pourrait donc pas être applicable, donc pas de dénonciation possible.. Ajouté à ca, il se ridiculise en disant que "sortir de l'UE c'est comme faire sortir la France du continent Européen"... Comme une envie d'être vulgaire.
      2) aujourd'hui, il parle d'un projet d'Europe à la carte dont personne ne comprends l'utilité. D'ailleurs je ne trouve aucun document à porté de main sur le site de DLR expliquant de A à Z ce projet.

      Supprimer
    6. Il y a le lien dans mon papier (le projet des élections européennes de 2009).

      Supprimer
    7. @ Anonyme

      J'attend toujours la démonstration de l'incohérence de Nicolas Dupont-Aignan, dont la position a toujours été claire, même si évidemment parfois il a été mal compris.

      Tes recherches sur la convention de Vienne t'honorent, mais attention à ne pas faire dire à cette convention plus que ce qu'elle dit. Nicolas Dupont-Aignan a indiqué qu'il souhaitait dénoncer les traités actuels, qui sont de fait totalement illégitimes depuis 2005 en France (mais aussi au Pays-Bas, en Irlande etc.). Par l'article 50 ou unilatéralement, le moyen importe peu.

      Cette dénonciation, elle n'a pas pour but de quitter l'UE, ce qui à mon avis serait une erreur stratégique grave. Son but, c'est de forcer nos partenaires à renégocier.

      2) Et ce en vue de mettre en oeuvre une UE plus respectueuse des souverainetés nationales, une Europe à la carte. Et c'est extrêmement utile. D'ailleurs, dans le monde, pratiquement tous les pays sont membres d'une union économique internationale (Mercosur, Alena, Aesean etc.). Une zone de libre-échange intra-européenne est extrêmement utile, l'UE pourrait permettre de lancer un grand nombre de programmes de recherches...

      Quand au document dont tu parles, il date un peu, et peut se trouver dans "le petit livre mauve" datant de 2009, ou le plan B est développé.

      Supprimer
    8. Il a voulu utiliser l'article 50 en avril 2012, et maintenant il crache dessus.
      Il a voulu "quitter l'UE", cf le lien plus haut, et maintenant c'est trop méchant, trop violent :
      http://youtu.be/-qW8A9tTuXM?t=52m42s

      Ensuite, la dénonciation d'un traité est un acte qui requiert certaines procédures. Ce n'est pas une chose qu'on balance comme ca et tout est réglé.

      -> http://droit.univ-lille2.fr/fileadmin/user_upload/enseignants/lavenue/DIP/dip_2_3.pdf
      Lire section D – Dénonciation ou retrait.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    9. Il devient fatiguant de vous voir répéter à longueur de posts les mêmes âneries.

      Ce que vous dites est faux: NDA ne crache pas sur l'article 50. Il n'a jamais dit qu'il voulait quitter l'UE au sens où vous l'entendez, mais sous sa forme actuelle.

      NDA n'a jamais dit que la dénonciation des traités résoudrait tous les problèmes ni que la négociation qui s'engagera serait simple.

      Maintenant, j'en ai vraiment assez de vous répondre cent fois les mêmes choses. Réfléchissez un peu et cessez de prendre toutes les idioties de François Asselineau pour argent comptant.

      Supprimer
    10. Effectivement il ne crache pas sur l'article 50, il ridiculise directement la loi d'un revers de main sous prétexte qu'il veut faire une révolution.

      Mais vous êtes complètement aveuglé.
      L'article 50 EST FAIT pour sortir des traités. Il ne sert en aucun cas à les renégocier comme le prétend NDA!
      "dans sa forme actuelle" : vous pouvez m'expliquer ce que ca fait dans cette phrase? On sort ou on sort pas POINT, NDA est dans un flou PERMANENT et VOLONTAIRE.


      Encore une belle vidéo qui en témoigne : http://www.youtube.com/watch?v=bor12joiDy8

      2:54 : sur l'article 50 : "Tout ca c'est du juridique, ca n'a aucun sens [...] Que ce soit légal ou pas"

      5:00 : "Est-ce que vous êtes pour l'annulation de la dette?
      - Je suis pas pour l'annulation parce qu'il y a un ordre juridique"

      Il prend vraiment les gens pour des pigeons! On viole la loi pour reformer l'Union Européenne, par contre on la respecte à la lettre pour rembourser la dette?

      De plus vous pourrez constater dans cette vidéo qu'il veut "imposer" la vision française aux pays membres de l'UE (0:28), avec l'amalgame de la révolution française qui était un évènement interne. Tous les pays ont leur révolution, ca ne leur donne pourtant pas la légitimité d'imposer quoi que ce soit aux autres. "la France est différente des autres pays" (0:48)! Pourquoi imposer la vision de la France à des pays qui lui sont différents?


      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    11. Saluons la naissance d'un nouvel expert en droit international. Le dénomé "Jonathan" vient d'obtenir les louanges de la faculté des eurobéats avec sa surprenante thèse:"L'article 50 EST FAIT pour sortir des traités".

      Le jury qui lui a decérné son diplome en juris cretinibus déplore néanmoins sa tendance à s'exprimer de manière un peu confuse et son utilisation inutile des majuscules, qui n'apporte pas grand chose.

      Que te dire de plus Jonathan? Tu refuses de comprendre que Nicolas Dupont-Aignan souhaite refonder l'Union Européenne et que donc l'article 50 n'est pas sa préoccupation, mais tout au plus un outil.

      Relis ce que Laurent a écrit, tout y est. Si tu refuses de te desciller les yeux et de sortir de ton raisonnement absurde, tu ne pourras pas arriver à quoi que ce soit.

      Supprimer
  24. http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/10/nicolas-dupont-aignan-je-propose-de-quitter-l-union-europeenne-dans-sa-forme-actuelle_1682904_1471069.html

    RépondreSupprimer
  25. Il me semble (c'est un avis personnel) qu'un Président élu ayant mandat pour le faire, peut au nom de la France décider unilatéralement que la France sort de l'euro pour retrouver sa monnaie nationale ( et propose la création d'une "unité de compte monétaire commune" comme l'était l'ECU qui n'était pas une vraie monnaie) et refuse purement et simplement d'appliquer les directives de l'UE qui ne lui conviennent pas.

    Rien n'empêche simultanément ou juste ensuite de négocier " un accord fixant les modalités de son retrait, en tenant compte du cadre de ses relations futures avec l’Union. "

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En fait, je crois que personne ne pourra répondre à cette question avec certitude. La seule façon de savoir, c'est d'essayer.

      Il est clair qu'à mon sens il faudra faire un énorme travail pour analyser quelles directives ne posent pas de problèmes (et c'est, je vous rassure, l'immense majorité), et quelles directives devront être dénoncées.

      Supprimer

    2. « Le Président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l'État.

      Il est le garant de l'indépendance nationale, de l'intégrité du territoire et du respect des traités. »

      — Article 5 de la Constitution

      d'autres questions?

      Supprimer
    3. Anonyme

      Aucune si ce n'est celle-ci: as tu bien lu l'article que tu cites? Notamment cette phrase "Il est le garant de l'indépendance nationale"?

      Juste pour savoir, guignol!

      Supprimer
  26. Libre Patriote27 mars 2013 à 18:52

    Lorsque que le seul sujet d'un discours
    se résume à d'injustes attaques personnelles
    et lorsque la force de l'argumentaire n'existe
    que par des mensonges éhontés, alors le doute
    n'est plus permis;

    Tous ces propos déplacés ne sont en fait
    que des aveux de faiblesse....

    Il n'y a donc rien à craindre de ces gens là,
    Nicolas Dupont Aignan et Debout La République,
    votre combat est juste et légitime,
    et ce ne sont pas quelques "aigris" qui
    pourront vous en détourner....


    RépondreSupprimer
  27. @LP,

    Je pense qu'il y a lieu d'évoquer ici le principe de clarté des débats voir d'égalité des armes.

    Est-il possible d'avoir le lien vers cette "conférences à Toulouse avec 20 minutes" afin que chacun puisse apprécier par lui-même les griefs - ou tout simplement les connaître - que vous opposez à Asselineau.

    Enfin, de quand date cette conférence ?

    Cordialement.



    RépondreSupprimer
  28. @ Anonyme

    C’était de Gaulle, je l’ai lu, bien sûr. Sur le rôle des Etats-Unis, je n’adhère pas à la vision de FA. Il a une opinion, ce qui est parfaitement respectable, mais je ne la partage pas du tout.

    @ Jonathan

    Regardez la citation du Général de Gaulle en haut des commentaires. Vous faites du fétichisme juridique et employez que la légitimité politique passe avant.

    @ Anonyme

    Tout est source dans ce papier (les liens sont sur les faits que j’évoque). Tout est dans le « dans sa forme actuelle ».

    @ A-J H

    Bien d’accord.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour moi la légitimité politique donne le droit aux élus de parler au nom du peuple, mais pas de violer les traités internationaux!

      Je fais du fétichisme juridique? Je vous répondrai que piétiner le droit international c'est de l'anarchisme! Et encore ce n'est rien à côté de la perte de confiance que nous risquons en déchirant ces traités.
      Mais enfin, pour quelles raisons continueriez-vous à signer des traités/accords si vous considérez qu'ils sont finalement sans grande valeur juridique?
      Quel serait leur but? Une vitrine diplomatique? Quelle profondeur d'esprit cela donnerait à notre nation!

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    2. @Anonyme 27 mars 2013 21:37 (Jonathan)

      La définition même de la souveraineté contient l'idée selon laquelle le peuple ne peut en aucune façon aliéner sa liberté, celui-ci en étant toujours le seul et unique possesseur.

      Les fils d'une nation sont libres d'exercer leur liberté comme ils l'entendent, ce comme le seront également leurs propres fils.

      La liberté induit que ceux qui a été fait peut être défait par celui qui agit. A défaut, ce n'est pas le peuple qui est souverain, mais la loi.

      Si la volonté figée empêche la volonté vivante, alors la notion même de volonté n'a plus de sens, et celle de souveraineté n'en a pas plus.

      Et puis nous ne sommes pas dans le cadre d'un contrat privé, commercial. La confiance de nos partenaires importe moins que notre avenir et notre capacité à le déterminer, et à garantir ainsi notre indépendance.

      En dernier lieu, il serait utile de ne pas confondre la loi et le droit.

      La réflexion de LP quant à un certain fétichisme juridique m'apparaît comme fondé en pareille circonstances - enfin si vos propos sont ceux-là bien sûr.

      Supprimer
    3. ... leurs fils... fondée... circonstance...

      Supprimer
    4. Souveraineté : "Pouvoir suprême reconnu à l'État, qui implique l'exclusivité de sa compétence sur le territoire national (souveraineté interne) et son indépendance absolue dans l'ordre international où il n'est limité que par ses propres engagements (souveraineté externe). (L'article 3 de la Constitution française de 1958 dispose que « la souveraineté nationale appartient au peuple, qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum ».)"

      http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/souverainet%C3%A9/74000

      D'abord, la souveraineté n'est pas forcément tenue par le peuple. Je lis souvent le contraire sur le net, et qui est une erreur.
      Ensuite, la souveraineté est effectivement le droit inaliénable du souverain de décider de la politique interne de sa nation. Mais cela ne lui donne aucune légitimité de violer ses accords avec d'autres nations!


      "Qualité propre à l'État qui possède le pouvoir suprême impliquant l'exclusivité de la compétence sur le territoire national (souveraineté interne) et sur le plan international, l'indépendance vis-à-vis des puissances étrangères (limitée par les conventions ou par le droit international) ainsi que la plénitude des compétences internationales (souveraineté externe); pouvoir politique suprême dont jouit l'État."

      http://www.cnrtl.fr/definition/souverainet%C3%A9

      ===>>> "indépendance vis-à-vis des puissances étrangères (limitée par les conventions ou par le droit international)"


      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    5. Il me semble que le droit est limité par la loi, non?

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    6. @Jonathan

      Définition juridique (en France) de la souveraineté :

      http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/la-constitution-de-1958-en-20-questions/la-constitution-en-20-questions-question-n-5.17354.html

      Mais l'on peut définir philosophiquement la souveraineté, de nombreux auteurs s'y sont essayés (Hobbes...)

      Le droit est un système d'interdit, donc de valeurs, dans une société donné. La loi c'est la mise en oeuvre, le prolongement technique. Le droit n'est ni la loi ni la législation, c'est le droit.

      Je ne trouve rien dans la vidéo que vous indiquez contre NDA, mais je peux me tromper ; indiquez-moi les minutes concernées.

      Supprimer
    7. @Jonathan,

      Voir également la constitution de 1793 (autre définition juridique de la souveraineté) :

      http://www.conseil-constitutionnel.fr/conseil-constitutionnel/francais/la-constitution/les-constitutions-de-la-france/constitution-du-24-juin-1793.5084.html

      Supprimer
    8. @Jonathan,

      Texte classique - et superbe - d'Hugo :

      http://fr.wikisource.org/wiki/Le_Droit_et_la_Loi

      Supprimer
    9. @ Jonathan,

      C’est du fétichisme juridique. Si les Français votent pour un président qui a besoin de ne plus respecter les traités européens pour appliquer son programme, pourquoi faudrait-il attendre 2 ans pour le faire. C’est ridicule. Relisez Sapir et le Général. FA et l’UPR s’enfèrent dans une impasse. Soit dit en passant, quelle est la légitimité du traité de Lisbonne, refusé par les Français avant d’être ratifié par le Congrès.

      Au dessus du droit, il y a la légitimité politique.

      @ Jaurès

      Je suis bien d’accord.

      Supprimer
    10. @LP,

      Je dirais qu'au dessus de la loi il y a sans conteste la légitimité politique, et que le droit est au-dessus même de cette dernière, laquelle est plus proche de la hauteur du droit que ne l'est la loi. (ça mériterait plus de 5 minutes et un certain approfondissement afin d'être sûr de ne pas dire de bêtises... mais il est 23h20... du coup, je passe...)

      Supprimer
    11. @Jaures

      Je vous rejoins. Le droit est comme le reflet des valeurs. Mais il reste quoi qu'on en dise encadré par la loi, elle-même traduite en traités, conventions, etc...


      Le problème ici est de définir si le droit international prime oui ou non sur la souveraineté "interne" ou "externe".
      Si un homme élu est bien démocratiquement légitime pour mener les politiques internes et externes, a-t-il cependant le pouvoir, la légitimité, de désobéir, déchirer ou piétiner des accords signés par ses prédécesseurs?

      Il y a les aspects légaux et moraux.

      Moralement, il y a le point de vue national et le point de vue international.
      Du point de vue de son peuple, oui il a sûrement la légitimité de déchirer un traité.
      Du point de vue international, c'est beaucoup moins sûr.

      Légalement, il y a longueur de bras de la souveraineté nationale définie par la Constitution française et les modalités de dénonciation des accords internationaux définies par la Convention de Vienne. (http://untreaty.un.org/ilc/texts/instruments/francais/traites/1_1_1969_francais.pdf, page 137)


      A chacun de faire son opinion sur les propositions de DLR et l'UPR.
      DLR propose de dénoncer les traités européens et reconstruire une Europe à la carte avec d'autres pays européens.
      L'UPR propose de sortir des traits européens par l'article 50 en négociant les modalités de sortie de la France.

      Plusieurs reflexions sur DLR :
      -Dénoncer un traité signifie le quitter. Que ca ne plaise ou pas à NDA.
      -Je viens de relire la partie correspondante de la Convention de Vienne. On critique l'article 50 sur le fait que les négociations pourraient durer 2 ans, mais si on regarde les modalités de la Convention de Vienne pour la dénonciation d'un traité, un état doit notifier 12 mois à l'avance son intention de dénoncer un traité!

      "Article 56
      DÉNONCIATION OU RETRAIT DANS LE CAS D’UN TRAITÉ NE CONTENANT PAS DE DISPOSITIONS RELATIVES À L’EXTINCTION, À LA DÉNONCIATION OU AU RETRAIT
      1. Un traité qui ne contient pas de dispositions relatives à son extinction et ne prévoit pas qu’on puisse le dénoncer ou s’en retirer ne peut faire l’objet d’une dénonciation ou d’un retrait, à moins :
      a) Qu’il ne soit établi qu’il entrait dans l’intention des parties d’admettre la possibilité d’une dénonciation ou d’un retrait; ou
      b) Que le droit de dénonciation ou de retrait ne puisse être déduit de la nature du traité.
      2. Une partie doit notifier au moins douze mois à l’avance son intention de dénoncer un traité ou de s’en retirer conformément aux dispositions du paragraphe 1."

      J'imagine que ce n'est pas compris dans les projets de l'UPR.
      -On en revient alors au piétinement d'une part d'un accord entre des Etats souverains, et de la Convention de Vienne d'autre part. Belle image que donnerait la France vis à vis du regarde international! Pourquoi dialoguer avec un pays qui déchire n'importe quel accord international?



      Le lien que je vous ai donné n'est que la première partie de la conférence, si vous souhaitez sauté toute la conférence pour écouter le passage en question :
      http://youtu.be/9vE0Nc6XHFs?t=29m57s

      @ Laurent Pinsolle
      Continuez dans votre dogme, je suis un fétichiste juridique, vous êtes un anarchiste grossier. Chacun voit midi à sa porte.


      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    12. @ Jonathan

      Vous faites comme si les traités internationaux étaient sacrés et jamais remis en cause ou non respectés. C'est faux.

      Aucun pays ne respecte en permanence tous les traités. Quand les Etats-Unis interdisent les pneus chinois ou protègent leur acier, au mépris des traités de l'OMC. Quand le Brésil ou l'Argentine augmentent leur droit de douane sur les importations d'automobile ou d'électronique grand public.

      Quand on accepte de faire la monnaie unique alors que les critères de Maastricht ne sont pas remplis pour la majorité des pays, quand on ne respecte pas le Pacte de Stabilité au début des années 2000, quand la BCE monétise 30 Mds de dette de l'Irlande, au mépris de l'article 123, quand Chypre instaure un contrôle des mouvements de capitaux... Bref, des exemples de non respect des traités actuels, il y en a des dizaines.

      Ce qui est incroyable avec l'UPR (et la raison pour laquelle je parle de fétichisme juridique), c'est que vous voulez respecter à la lettre des traités que vous critiquez vivement, dont vous voulez sortir, et que même les euro béats ne respectent pas. C'est proprement sidérant que vous soyez plus attachés au respect des traités européens que Mario Draghi ou Mario Monti.

      Et je passe sur les deux années où (très probablement) tous les traités européens continueraient à s'appliquer. FA est candidat pour être le président des chrysanthèmes ?

      Supprimer
    13. http://www.u-p-r.fr/wp-content/uploads/presidentielles/Programme-Liberation-Nationale.pdf

      Chapitre 17. Rétablir la France dans sa puissances, dans sa grandeur et dans sa mission universelle

      1. Volet Diplomatique :

      Redonner vigueur à l’ONU et à la primauté du droit international.


      C'est bien l'une des raisons qui fait la différence avec l'UPR. Nous avons pour vocation à redonner de l'ordre dans le droit international, sans quoi les traités/accord/conventions/contrats ne veulent rien dire.
      Le monde est aujourd'hui un bordel monstre qui ne respecte plus rien. Ce n'est pas parce que tout le monde bafoue le droit international que nous sommes obligés de faire de même. Chaque pays à la responsabilité de respecter ses alliés, et la France sera l'un des rares pays à le faire!
      L'UPR veut donc que la France se démarque de toutes ces dérives et se donne l'image d'un pays qui lave ses mains et respecte ses promesses.

      Ceci est peut-être l'un des rares arguments moraux, et non pragmatiques, que je donne à l'UPR.

      Supprimer
    14. J'ajouterai : vous pourrez remarquer que l'UPR reste cohérent à 100% avec son programme politique!

      Le message précédent est de moi.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    15. @Jonathan,

      "Je vous rejoins. Le droit est comme le reflet des valeurs. Mais il reste quoi qu'on en dise encadré par la loi, elle-même traduite en traités, conventions, etc..."

      1. Vous ne me rejoignez pas puisque vous dites autre chose que ce que je dis.

      2. Non, le droit n'est pas encadré par la loi. Le droit dépasse le cadre de la loi, il est l'ensemble de ces principes permettant revendiquer et défendre la dignité de la personne - notion valant mieux encore que celle d'individu - ainsi que la constitution d'une société attachée à la mise en oeuvre de ces mêmes principe.

      2.1 Vous réduisez le droit à ses dérivés techniciens.

      2.2 Vous êtes à plein dans les références du strict positivisme juridique, lequel n'est pas sans lien avec cet utilitarisme contemporain (marchand, anglo-saxon, libéral et furieusement) qui résume tout à la technique et ce jusqu'à la perte des principes qui lui donnent du sens.

      2.3 Quand LP parle, à l'encontre de vos interventions, de fétichisme juridique, je pense qu'il a raison.

      2.4 Sortez de ce froid Kelsenisme que l'on apprend à la Fac. La philosophie du droit ne se résume pas à Kelsen et sa pyramide des normes.

      2.5 Il nous faut faire un retour vers les notions de droit naturel, lesquelles assument totalement ce lien intime entre la Morale et le droit, dès lors entre la loi et la Morale humaine - voire plus haut pour certains.

      2.5 Vous faites de la loi votée un piège pour les peuples.

      Cordialement

      Supprimer
    16. Pas un piège! Enfin c'est vous qui considérez la loi comme un piège, je la considère comme un fondement essentiel permettant de nous distinguer de la barbarie. La loi est une des outils d'une civilisation. Elle est l'expression effectivement formelle du droit.

      "Le droit objectif (le Droit) désigne l’ensemble des règles juridiques officielles ordonnant les rapports humains. Le Droit est toujours normatif (il indique ce qui doit être) et sanctionné en dernier recours par la force publique. Concrètement, l’existence du Droit se manifeste dans ses diverses sources formelles : lois, décrets, conventions, coutume, jurisprudence."

      En lisant cette description, je retiens que si on viole la loi, on dénature le droit.

      Enfin c'est un débat que je ne connaissais pas et qui mériterait plusieurs semaines d'étude.


      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    17. @ Jonathan,

      C'est quand même un sacré fétichisme juridique qui vous pousse à prendre le risque probable de devoir appliquer encore tout le droit européen pendant deux ans !

      Et même en ayant une démarche juridique : changement de la constitution asap pour rétablir la supériorité du droit français sur le droit européen. Et tout ce qui sera voté ensuite aura primauté puisque postérieur aux traités européens.

      Supprimer
    18. Vous n'avez vraiment rien d'autre à dire?

      Quel risque probable? Nous devrons négocier les modalités de sortie de la France! Ce n'est pas négocier un traité qui engage les autres pays européens! Je suis certain que ça ne durerait même pas 1 an.


      Je vous rappelle d'ailleurs que selon l'article 56 de la Convention de Vienne, "une partie doit notifier au moins douze mois à l’avance son intention de dénoncer un traité ou de s’en retirer conformément aux dispositions du paragraphe 1."
      Vous seriez donc toujours dans les traités européens pendant 1 an.

      Nous ne sommes plus au moyen-âge! Vous n'avez aucun droit de déchirer un traité international! La diplomatie doit primer sur la violence! Et la diplomatie passe par le respect des procédures juridiques!

      Un dernier rappel, l'article 5 de la Constitution française donne au Président de la République Française l'obligation de garantir l'intégrité du territoire, l'indépendance national ET LE RESPECT DES TRAITES.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    19. @Laurent Pinsolle : préjuger que François Asselineau ne fera qu'appliquer l'article 50 en se tournant les pouces pendant 2 ans, c'est sous-estimer l'intelligence du bonhomme qui croyez-le est bien plus malin. Quoiqu'il en soit puisque votre projet, si j'ai bien compris, est de contourner les traités par la constitution, cela n'empêche en rien d'utiliser l'article 50.

      Supprimer
    20. @ Jonathan

      Comme je vous le dis, je prône l'unilatéralisme pour appliquer dès l'élection le programme sur lequel nous aurions été élu. Il ne serait donc pas question d'attendre un an.

      "Vous n'avez aucun droit de déchirer un traité international" : comme je vous l'ai déjà expliqué, cela ne cesse d'arriver. Vous savez bien que les restrictions aux mouvements de capitaux à Chypre sont illégales selon le traité de Lisbonne. La BCE a monétisé 30 Mds de dette irlandaise. En un mois, les traités ont été déchirés deux fois.

      De même que l'UE et la France se comporte de manière complètement naïve dans la mondialisation en étant les seuls à ouvrir leurs frontières en s'attendant à ce que les autres fassent de même, vous proposez d'être les seuls à appliquer les traités alors que tous les autres ne les respectent pas, ce qui est quand même délirant pour une personne qui veut en sortir en plus.

      Ma solution est mille fois plus simple : on en sort tout de suite.

      @ CLPU

      S'il suit l'article 50, il peut être obligé de le faire. De deux choses l'une, soit il obéit dans le cas où il n'y a pas d'accord, et là, il est pathétique, soit il n'obéit, et en fait, cela revient à admettre ma critique et à suivre ce que je recommande.

      Supprimer
    21. Ma réponse est simple.

      Ce n'est pas parce que l'autre fait n'importe quoi que nous avons le droit de prendre exemple.

      Nous nous démarquons de cette institution dictatoriale qui viole ses propres traités afin de sauver les féodalités financières. Nous sommes légalistes, nous sommes respectueux de ce qui a été fait et nous sommes respectueux envers la constitution de la Veme République qui impose au chef de l'état de respecter les traités.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    22. @ Jonathan

      Ta déclaration t'honore, même si à titre personnel je la trouve un peu too much. Je n'ai jamais adhéré aux discours hurlant à la dictature s'agissant de l'UE. Comme on dit, il y a des coups de pieds au cul vers la Corée du Nord qui se perdent. Et c'est valable pour Nicolas Dupont-Aignan, qui utilise à mon avis ce terme à tort.

      Maintenant, tu n'as pas le droit d'accuser ceux qui ne partagent pas ton fétichisme juridique d'être dans l'illégalité.

      Supprimer
    23. @ Jonathan

      Donc, si nos partenaires ne nous facilitent pas la tâche, vous restez deux ans de plus dans l'ordre juridique européen, avec l'euro, la BCE indépendante, le libre-échange anarchique, la libre-circulation des capitaux ?

      Supprimer
  29. Bonsoir LP,

    Avez-vous un lien vers cette conférence qui vous fait réagir ?

    Cordialement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. http://www.youtube.com/watch?v=0DY4dlBPoUI

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    2. @Jonathan,

      Je n'ai rien trouvé de particulier dans cette conférence. Mais indiquez moi la minute concernée, j'ai peut être mal vu et entendu.

      Cordialement.

      Supprimer
    3. http://youtu.be/9vE0Nc6XHFs?t=29m57s

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    4. Donc, FA dit que NDA ne veut pas sortir de l'UE. Et il a raison ? Je pose la question à LP !

      NDA veut sortir de l'UE ou non ?

      Au surplus je ne vois rien dans le discours de FA qui sorte du cadre du débat politique de bon aloi. Certes avec une opposition franche, mais c'est argumenté il me semble.

      Supprimer
    5. Eh beh il l'aurait voulu, maintenant il veut p'u:

      Avril 2012 : http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2012/04/10/nicolas-dupont-aignan-je-propose-de-quitter-l-union-europeenne-dans-sa-forme-actuelle_1682904_1471069.html

      Février 2013 : http://youtu.be/-qW8A9tTuXM?t=52m44s


      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    6. Il y en a raz le bol: NDA a toujours dit qu'il souhaitait quitter l'UE dans sa forme actuelle.

      Arrêtez avec vos calomnies!

      Supprimer
  30. Mercredi 27 mars 2013 :

    Le mois de mars a été apocalyptique pour la Slovénie.

    La plus grande banque slovène Nova Ljubljanska Banka (NLB) est en faillite totale. Moody’s a dégradé le 13 mars la note de la banque Nova Ljubljanska Banka de B2 à Caa2, au rang de valeur ultra-spéculative.

    http://www.romandie.com/news/n/_Slovenie_Moody_s_abaisse_la_note_de_la_deuxieme_banque_du_pays_NKMB16260320131540.asp

    Les taux d’intérêt des emprunts slovènes à dix ans ont continué à augmenter mercredi, face aux craintes d’une demande d’aide européenne de la Slovénie. Ils ont frôlé la barre symbolique de 7%, jugée intenable à long terme pour un pays, contre un peu plus de 6% mardi et seulement 5% la semaine dernière.

    Et aujourd’hui, qu’avons-nous appris comme nouvelle en provenance de la Slovénie ?

    Nous avons appris que le Premier ministre Alenka Bratusek a répondu des phrases surréalistes devant les députés de la Slovénie.

    Lisez cet article hilarant !

    La Slovénie n’a pas besoin de demander une aide internationale après Chypre, a estimé mercredi le nouveau Premier ministre de centre-gauche Alenka Bratusek, affirmant que la priorité de son gouvernement sera de réformer le système bancaire slovène.

    « La Slovénie est capable de s’en sortir toute seule », a clamé Alenka Bratusek au Parlement, lors d’une session de questions au gouvernement.

    « Le redressement de notre système bancaire est notre principale priorité, et le ministre des Finances y travaille jour et nuit », a-t-elle ajouté.

    Le ministre Uros Cufer, ancien analyste du principal institut bancaire du pays Nova Ljubljanska Banka (NLB), dispose « de bonnes connaissances en la matière ».

    http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/finance-marches/actu/afp-00510106-slovenie-le-premier-ministre-exclut-une-demande-d-aide-internationale-553120.php

    RépondreSupprimer
  31. on se croirait dans une salle de classe de C.M.2 ... " non c'est moi qu'ai " trouvé " le problème le premier " ... ces guerres rabelaisiennes sont navrantes ... si vous ne pouvez avoir confiance l'un , l'autre , déposez donc des brevets ...européens ... basta

    RépondreSupprimer
  32. A en croire cette source la dénonciation d'un traité doit être prévue dans le traité en question. "désobéir" à un traité serait appelé plutôt une répudiation.

    http://www.jureka.fr/dico-francais-droit/lettre-d/definition-droit-de-denonciation

    RépondreSupprimer
  33. Je ne suis pas juriste, mais il me semble qu'il y a des points intéressants dans cet article:
    http://www.memoireonline.com/08/07/571/m_clausula-rebus-sic-stantibus-traites-internationaux6.html

    //"Quant à l'utilisation de la clause rebus sic stantibus par l'Allemagne vis à vis des traités de Versailles et de Locarno, elle témoigne sans doute encore plus nettement de l'assimilation de la clausula à un droit de dénonciation unilatérale. En effet, l'Allemagne se prévalait de la théorie de la clausula pour mettre un terme à ses engagements et la dénonciation de ceux-ci n'a fait l'objet d'aucun accord, elle a procédé pour ainsi dire à une véritable dénonciation unilatérale à la différence de certains États qui ont certes procédé de façon unilatérale mais en ayant cherché dans la mesure du possible des accords préalables ou ultérieurs. Autrement dit, l'invocation de la clause rebus sic stantibus comme donnant un titre à dénoncer par voie unilatérale les engagements auxquels un État est lié juridiquement est une réalité que l'on retrouve dans la pratique internationale, et l'exemple de l'Allemagne avec les traités de Versailles et de Locarno en est une illustration significative. "//

    RépondreSupprimer
  34. Nous savons maintenant que les dominos européens vont continuer à tomber, les uns après les autres.

    Tous les Etats européens qui ont un secteur bancaire hypertrophié vont subir le sort de Chypre.

    1- D'abord, il y a eu la Grèce.
    2- Ensuite, il y a eu l'Irlande.
    3- Ensuite, le Portugal.
    4- Ensuite, l'Espagne.
    5- Ensuite, Chypre.
    6- Demain, ce sera le tour de la Slovénie.
    7- Après-demain, ce sera Malte, puis le Luxembourg, puis le Royaume-Uni, puis l'Italie ...

    Jeudi 28 mars 2013 :

    Voici les dernières nouvelles du sixième domino : la Slovénie.

    Slovénie : un conseiller du FMI pressenti pour diriger la Banque centrale.

    Un conseiller du Fonds monétaire international (FMI), Bostjan Jazbec, est pressenti par les autorités slovènes pour prendre la tête de la Banque centrale, alors que le secteur bancaire est au bord de l'implosion faisant ainsi de la Slovénie un pays candidat à une aide d'urgence de l'Union européenne.

    http://www.romandie.com/news/n/_Slovenie_un_conseiller_du_FMI_pressenti_pour_diriger_la_Banque_centrale76280320130038.asp?

    RépondreSupprimer
  35. Nicolas Dupont-Aignan est utile au système parce qu’il est un dérivatif.
    En effet, il doit donner l’illusion qu’il défend un idéal classique de défense de la souveraineté nationale donnant l’espoir qu’une chance existe, qu’une échappatoire est possible. Ainsi, il pourra canaliser un courant de Français mécontents du système politique classique en leur faisant miroiter des possibilités d’un meilleur lendemain à condition de se battre, d’y croire, de s’engager avec passion, blablablablabla ... Comme le disait Racine,« J’embrasse mon adversaire pour mieux l’étouffer. » Dans le cas de NDA, il s’agit de contrôler un mouvement du peuple en faveur de la cause nationale pour ensuite arrondir les angles, empêcher que les vrais patriotes puissent diffuser de véritables informations sur les origines de l’européisme et du mondialisme.
    Quand on ne peut pas arrêter une tendance, en particulier la rébellion de nombreux Français en faveur du retour à la souveraineté, il est préférable d’accompagner le mouvement pour l’étouffer par la suite. C’est la mission de NDA

    CQFD !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. à eric Hubeaux,

      Bonjour,

      Pourriez-vous développer ce que vous dites ? Auriez-vous des exemples à fournir pour fonder cette proposition ?

      Supprimer
  36. @ A-J

    Merci pour toutes ces informations très utiles.

    @ Hurbeaux

    Tout son parcours démontre le contraire, sauf pour quelques cerveaux malades et complotistes de l'UPR.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cerveaux malades? Complotiste? Vous êtes fan de Patrick Cohen et Fourest visiblement! Vous vous ridiculisez tout seul en insultant ainsi des citoyens militants. Méprisable.

      Jonathan

      Supprimer
    2. @LP,

      Bonjour,

      Pourriez-vous indiquez un lien vers cette conférence d'Asselineau - Toulouse et 20 minutes - qui motive ce billet ?

      Sans les propos et la positions d'Asselineau il est difficile de comptrendre.

      Merci.

      Cordialement.

      Supprimer
    3. Sur l'article 50, je persiste : "cerveaux malades". Je trouve cela complètement incohérent et ridicule que de dire que l'on ne veut gouverner que 60% du temps et que pendant deux ans, on va respecter des traités que l'on vomit.

      Complotiste : ce n'est pas un jugement de valeur (pour moi, la notion n'est ni négative, ni positive), c'est tout de même ce que raconte à longueur de temps FA.

      Supprimer
    4. Quel démocrate vous faites, je suis vraiment sur le cul là.
      Tant qu'on ne pense pas comme vous, on est malade. Quel esprit!
      Je parviens à avoir un débat censé et respectueux avec Jaurès, dont je ne connais pas les tendances politiques. Je n'ai donc pas de problèmes à débattre.
      Mais alors vous, responsable DLR, aucun moyen de parler calmement. Vous passez votre temps à juger, coller des étiquettes sur tout ce qui vous passe sous le nez. Vous êtes méprisable et pourtant vous représentez DLR. Vous le faites très bien, continuez. Ca ne fait que montrer à vos lecteurs à quel point DLR est un parti honnête.

      Je ne répondrai plus à ce type d'attaque puérile et infondée.


      Jonathan.

      Supprimer
  37. Il m'est arrivé sur d'autres sites, agoravox notamment, de débattre avec des adhérents UPR. Désormais je botte en touche dès le début, non pas que je craigne le débat, mais la confrontation DLR/UPR ne présente à mon sens guère d'intérêt...

    L'article 50 semble être leur raison d'être, grand bien leur fasse !

    je comprends les arguments de l'UPR bien que je les trouve quelque peu limités, et c'est un euphémisme, en revanche je dois dire que leur motivation m'échappe totalement.

    Anthony

    RépondreSupprimer
  38. Cette lettre ouverte montre juste que DLR s'inquiete de la montée en puissance de l'UPR! On remarquera comme d'habitude leur volonté de minimiser l'importance et de ridiculiser l'UPR avec leur insinuation que l'UPR n'est qu'un "club de reflexion", "FA juste un excellent conférencier", LP a même traité leurs sympathisants "de cerveaux malades et complotistes" (lol!) etc, et ceci afin de l'empêcher vainement d'être un parti politique à part entière.. auto suggestion pour se rassurer, n'est ce pas M. Pinsolle! :) Vous pouvez continuer à calomnier l'UPR, rien ni personnes ne changera rien au fait que ce parti monte inexorablement, et ce sans soutien de médias et de l'Etat (contrairement à DLR.
    Sinon pour parler d'autres choses, pourquoi NDA a tellement peur de débattre avec M. Asselineau? Cf au dernier forum démocratique où NDA s'est empressé de quitter les lieux juste après son allocution et comme par hasard avant les débats contradicteurs...

    RépondreSupprimer
  39. DLR récolte les fruits de sa duplicité. Car comme les Le Pen, NDA dénonce l'UE et de ce fait fait croire insidieusement aux français qu'il est contre et souhaite en sortir et donc attire à lui les électeurs mécontents de l'UMP et les opposants de l'UE(cf les posts de ses sympathisants sur sa page facebook qui espèrent en finir avec l'UE). Or DLR NE SOUHAITE PAS sortir de l'UE, cf sa profession de foi à l'élection présidentielle, comme on dit "les paroles s'envolent, les écrits restent"...
    http://www.u-p-r.fr/actualite/france/les-masques-tombent-les-professions-de-foi-de-le-pen-et-nda-ne-parlent-ni-de-sortir-de-l-ue-ni-meme-de-l-euro

    RépondreSupprimer
  40. @ Anthony

    Merci.

    @ Anonyme

    Inquiété ? Pourquoi donc nous le serions. Vous n'existez pas électoralement alors que DLR ne cesse de progresser. Et sur le débat, je ne vois pas pourquoi un candidat à la présidentielle, qui a réuni 750 parrainages et présenté 300 candidats aux législatives devrait répondre aux injonctions d'un conférencier ? S'il répondait à cette demande, combien de personnes pourraient lui demander la même chose ? Plus de 100 partis ont présenté des candidats aux législatives.

    Vos copier-coller de communiqués de l'UPR sont assez pathétiques.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Laurent Pinsolle,
      j'ai beau diverger avec vous, en étant plutôt d'accord avec le discours plus tranché de l'UPR, mais pour autant, j'estime que cette divergence de point de vue ne doit pas exclure une certaine courtoisie, ce que certains à l'UPR n'ont pas compris, manifestement. C'est d'ailleurs l'un des aspects qui me retient d'y adhérer, outre un certain penchant complotiste.
      Je comprends votre exaspération, même si ces querelles de clochers semblent relativement futiles. En fait, une divergence de forme cachent souvent une divergence de fond... L'ennui pour DLR, c'est que son projet de fond me semble moins clair et moins évangélisateur que celui de l'UPR: d'où un côté messianique des partisans d'Asselineau...

      CVT

      Supprimer
    2. CVT, il y a les mêmes personnalités dans tous les partis politiques.
      Par ailleurs, DLR ne se prive pas de juger et rabaisser constamment l'UPR du fait de son nombre d'adhérents.
      Mais il est vrai que l'UPR n'est pas un parti héritier du RPR, lui. Il a commencé de zéro et il dépasse aujourd'hui le nombre d'adhérents du NPA, sans appui médiatique.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    3. L'UPR sera un parti politique quand vous présenterez des candidats aux élections. Aujourd'hui, vous êtes un cercle de réflexion animé par un conférencier.

      Supprimer
    4. L'UPR est légalement un parti politique, peut importe les bêtises que vous pouvez balancer pour tenter de prouver le contraire.

      Jonathan

      Supprimer
  41. @Laurent

    L'argument du nombre de voix et de l'importance représentative est le pire que vous ayez donné depuis une année que je vous lis. C'est l'argument utilisé par les deux grands parties pour n'aborder aucune question importante. Il me semble même qu'il a été à plusieurs reprises utilisé pour éviter un débat avec votre propre parti.

    Je suis pour le débat d'idée, et si il s'avère impossible a établir avec l'upr, alors je comprendrais votre refus. En attendant je suis étonné de celui-ci. Cela ferait une bonne pub/buzz internet pour vos deux partis respectifs, et dieu sait que votre point de vue commun en a besoin!


    Lelien, un gauchiste en faveur de DLR (comme ça l'upr ne pourra plus s'enorgueillir d'être le seul parti à capter l’électorat gauchiste ;) )

    RépondreSupprimer
  42. Bonjour, dites-moi si je me trompe, est-ce que DLR souhaite une Europe confédérale avec des nations souveraines ?

    Que l'UE soit débarrassé en quelque sorte de toutes les institutions technocratiques antidémocratiques (Commission européenne, BCE, CJUE..) ?

    RépondreSupprimer
  43. Jeudi 28 mars 2013 :

    La Lettonie et la Lituanie ont rejeté aujourd'hui l'idée d'un référendum sur leur adhésion à la zone euro, après que la Pologne voisine eut évoqué une telle éventualité qui, selon les deux pays baltes, pourrait faire capoter ce qu'ils appellent "un objectif stratégique".

    Suivant les traces de l'Estonie voisine qui est devenu le premier Etat balte à passer à l'euro en janvier 2011, la Lettonie a pour but de l'adopter en janvier prochain, alors que la Lituanie espère le faire en 2015, et cela malgré une opinion publique sceptique dans les deux pays, selon les derniers sondages.

    "Je pense que cette question devrait être tranchée non pas par la population mais par les vrais décideurs", a déclaré le ministre letton des Finances Andris Vilks à Vilnius, aux côtés de ses homologues lituanien et estonien.

    Un référendum créerait une "situation difficile" et "diverses provocations", a-t-il insisté.

    http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2013/03/28/97002-20130328FILWWW00614-letlituanie-pas-de-referendum-sur-l.php

    Le ministre des Finances Andris Vilks a parfaitement compris comment fonctionne la zone euro.

    Et depuis les référendums français et néerlandais de 2005, la phrase d'Andris Vilks résume parfaitement tout le processus de la construction européenne :

    "Je pense que cette question devrait être tranchée non pas par la population mais par les vrais décideurs"

    Cette phrase est une phrase-culte.

    RépondreSupprimer
  44. Bonsoir LP.

    Jonathan a donné un lien vers une vidéo de FA. Est-ce à partir de cette vidéo que vous avez rédigé cet article ?

    NDA veut-il oui ou non sortir de l'UE ?

    Merci de répondre.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La réponse à cette question est donnée mille fois sous ce fil. Merci de vous y reporter.

      Supprimer
  45. « Je propose plus que la sortie de l'euro. Je propose de quitter l'Union européenne, dans sa forme actuelle, en utilisant l'article 50 du traité de Lisbonne qui permet à tout État membre de s'en retirer volontairement. »



    (Nicolas Dupont-Aignan dans Le Monde du 10 avril 2012, propos recueillis par P.Roger)

    RépondreSupprimer
  46. L'Union populaire Républicaine vous a répondu ici :

    https://www.facebook.com/notes/upr-yvelines-78/r%C3%A9ponse-ouverte-%C3%A0-laurent-pinsolle/554128934608985?notif_t=like

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai moi même répondu à cet article extrêmement médiocre commis par le dénommé Eddy Roos, jeune homme qui ferait mieux de retourner à ses études.

      C'est sur mon blog, il suffit de cliquer sur mon nom.

      Supprimer
  47. @ Lelien

    L'UPR ne représente rien aujourd'hui électoralement. NDA n'a, à mon sens, pas à débattre publiquement avec son président, sinon une centaine de présidents de groupuscules ou cercles de réflexion pourraient lui demander la même chose. Je ne pense pas que cela ferait beaucoup de buzz au-delà des militants de nos deux partis...

    @ Dan

    C'est exactement ce que nous avons proposé en 2009

    @ BA

    Merci

    @ Jaurès

    Oui. Je ne suis pas porte-parole de NDA, mais à titre personnel, je pense que je suis sur la même ligne que lui, à savoir :
    - il faut sortir immédiatement de l'ordre juridique européen (d'où la dénonciation des traités européens du programme de 2012)
    - il faut partir d'une page blanche pour essayer de mettre en place une nouvelle Europe (respectant à 100% la souveraineté nationale, à la carte, sans technostructure) qui pourrait remplacer l'UE
    - si cela n'est pas possible, alors je pense qu'il vaut mieux ne plus participer à l'UE plutôt que d'y rester ou de rester dans une UE à peine réformée

    @ Anonyme

    "L'UE dans sa forme actuelle"

    L'article 50 a été évoqué une seule fois dans cette interview, plus jamais depuis.

    @ Fred

    Réponse demain (vu que la réponse est longue)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La rédaction de cet article prouve justement que l'UPR ne représente pas rien.

      L'article 50 a donc été évoqué dans cette interview comme argument clientéliste!?

      Jonathan

      Supprimer
    2. Mais tu as tout compris Jonathan. En accordant un interview au Monde, journal de référence des millions de sympathisants de l'UPR, Nicolas Dupont-Aignan n'a eu pour seul but que de piquer le beau et magnifique programme de l'UPR...

      Franchement, à ce niveau de conneries, que faut-il faire?

      Supprimer
  48. Slovénie :

    PIB de la Slovénie : 35,719 milliards d'euros.

    Créances irrécouvrables des banques slovènes : 7 milliards d'euros, soit 20 % du PIB de la Slovénie.

    Parmi les anciens pays communistes, la Slovénie, ex-élève modèle de l'Union européenne et de la zone euro qu'elle a intégrée en 2007, est tombée en récession en 2012 et devrait y rester en 2013. Son système bancaire est confronté à une montagne de créances pourries (7 milliards d'euros, selon un rapport du FMI).

    Lisez cet article :

    Après Chypre, les marchés voient la Slovénie menacée à son tour.

    Si le cas chypriote est présenté par un certain nombre de responsables européens comme "exceptionnel", la gestion du plan d'aide accordé à Nicosie pourrait avoir de lourdes conséquences pour la Slovénie, dont le secteur bancaire montre d'inquiétants signes de fragilité.

    Les rendements des emprunts slovènes à deux ans ont bondi jeudi à près de 7%, dépassant ainsi ceux des emprunts à dix ans, signe que les investisseurs commencent à juger que le risque de défaut est élevé.

    La Slovénie a placé en octobre 2012 sa première obligation à 19 mois, et l'ancien Premier ministre Janez Jansa a prévenu que le pays devrait émettre de nouveaux titres d'ici le 6 juin, date à laquelle 907 millions d'euros de dette à 18 mois arriveront à maturité.

    Le précédent chypriote, par lequel certains déposants ont été lourdement taxés pour permettre à Nicosie d'obtenir une aide de ses partenaires, laisse craindre qu'une situation semblable se produise en Slovénie.

    "Pour eux, juin, c'est encore loin, ils doivent donc faire quelque chose", juge Tim Ash, responsable des marchés émergents chez Standard Bank.

    "Il devient de plus en plus probable qu'ils devront commencer à discuter avec le FMI et la Troïka sur la question d'un plan d'aide."

    http://bourse.lesechos.fr/forex/infos-et-analyses/apres-chypre-les-marches-voient-la-slovenie-menacee-a-son-tour-866793.php

    RépondreSupprimer
  49. J'ai lu avec effarement et consternation la réponse très très longue de Tythan à la lettre d'Eddy Roos; ce fut un condensé de haine, de mépris doublé d'incohérances flagrantes et d'argumentations tirées par les cheveux, en bref une lettre de calomnies et de haine totalement affligeante et surtout inconstructive car l'auteur malgré sa hargne manifeste n'a rien réussi à démonter les arguments d'Eddy Roos. "A défauts d'argumentaire solide, remplaçons le par des attaques ad nominem et des insultes", tel semble être l'adage de Typhon...
    Je vous laisse apprécier la pléthore d'abjectifs tous les uns plus forts que les autres pour tenter au maximum de dénigrer et humilier l'UPR et ses sympathisants; je cite: " ses adeptes " "François Asselineau, médiocre conférencier" "rhétorique frustre" " article ridicule de fatuité et de paranoïa" "notre redresseur de torts outragé" "insulter une nouvelle fois Nicolas Dupont-Aignan de manière abjecte et calomnieuse" "un homme sans foi ni loi" " jeune sous-fifre" "maître à penser" "ce torchon " "personnage fat et présomptueux" "organisation « europhobe » " façon ridicule" "dénigrement permanent" François Asselineau fait un trou à la lune" "vision complotiste" "rhétorique frustre" "hordes d’internautes complotistes anti-américains" militants fanatisés" "Hurlant au scandale, Eddy Roos enfourche ses grands chevaux" "coups de pied au cul" "bêtises ânonnées" "François Asselineau hait (!!)Nicolas Dupont-Aignan" "notre distingué apprenti juriste" "Eddy Roos part ensuite dans un délire" "attitude intransigeante et sectaire" "texte médiocre" etc etc! :) Et ce Monsieur ose parler après de respect?? Et que l'UPR passe son temps à insulter et dénigrer? :D Mais qui insulte et dénigre ici et sur les commentaires de la lettre ouverte de M. Pinsolle? Relisez bien tous les commentaires, pas un seul de l'UPR n'a jamais traité NDA de "gourou", ses sympathisants "d'adaptes" et autre de même acabit puériles, stériles et ridicules! Alors que vous, LP et autres sympathisants DLR si...Avec des personnes d'esprit aussi aussi facho et agressives comme vous ça ne m'étonne point que DLR subit une véritable hémorragie dans ses adhérants, le discours totalement flou et abscon des dirigeants de DLR n'arrange rien en plus! Car le fait est que vous êtes persuadé que NDA veut refonder l'UE, or beaucoup de vos sympathisants (lire les commentaires de sa page facebook) sont persuadés que NDA veut en finir DEFINITIVEMENT avec toute construction européenne! Gros problème, non? Et quand ces gens se rendra compte que NDA ne veut comme le PS, l'UMP ou FdG qu'une énième "autre europe", ils claqueront la porte de DLR avec perte et fracas...Le retour du bâton.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne cache pas juger très sévèrement la lettre d'Eddy Roos, dont la médiocrité et la faiblesse saute aux yeux. En revanche, je ne le méprise absolument pas. Au contraire, je lui ai consacré une (trop) longue réponse.

      Parler de haine est totalement ridicule: ce que je dénonce, et c'est sans doute pourquoi je le fais de manière aussi forte, c'est la haine manifeste que portent les militants de l'UPR en général et Eddy Roos en particulier à l'égard de Nicolas Dupont-Aignan.

      Il n'y a qu'à voir le commentaire ci-dessous de Daniel pour comprendre qu'à DLR, nous sommes infiniment moins méprisants que l'UPR.

      Maintenant, la lettre d'Eddy Roos contient à peu près le même nombre d'adjectifs qui se voudraient blessants.

      Pour le reste, je reconnaîtrais bien volontiers m'être trompé si c'était le cas. Mais j'attends toujours qu'on me dise, et surtout qu'on me prouve, en quoi je serais incohérent. Ma lettre n'est pas constructive, c'est vrai. Elle n'a pas été faite pour cela: elle vise simplement à mettre par terre une argumentation qui à vrai dire ne tenait pas debout. Jusqu'à preuve du contraire, j'y ai réussi comme le démontre les nombreux témoignages de sympathie que je reçois d'adhérents de l'UPR.

      Supprimer
    2. Vous traitez les sympathisants de l'UPR de sectaires illuminés, des pauvres moutons aveuglés par le "gourou" Asselineau, et vous osez prétendre que ces derniers vous envoient des témoignages de sympathie?! Mais lol!! Quand je disais que vous prenez les gens pour des abrutis... en fait vous êtes parfaitement à votre place à DLR car vous faites exactement comme vos dirigeants...prendre les gens pour des cons!

      Supprimer
  50. h l'éternel débat pour savoir qui est le plus ceci ou le moins cela… :-)
    Plutôt que d'essayer de savoir quel est le président de parti le plus intègre, nous pourrions essayer de comprendre ce que leurs militants respectifs ont retenu de l'engagement de leur "chef".
    Posez la question simple à un militant quelconque de DLR, du FN ou de l'UPR : "Voulez-vous sortir de l'Union Européenne ?"
    La totalité des militants UPR vous répondront "oui" sans hésiter et sans nuances. Les militants DLR ou FN vous répondront tous quelque chose de différent, une idée vague qu'ils se seront forgée en fonction des discours et articles qu'ils auront lus ou pas. La plupart ne savent même pas qu'il est possible d'en sortir légalement par l'article 50, et les rares qui le savent, c'est parcequ'ils ont débattu avec un militant de l'UPR qui leur a expliqué 2 ou 3 petites choses. :-)
    En tout cas c'est ce que j'ai remarqué depuis que je m'intéresse à cette question.
    Donc, de ma propre expérience (qui ne vaut que ce qu'elle vaut) je peux effectivement conclure que DLR et le FN manquent singulièrement de cohérence sur un sujet aussi important.
    Autre détail, lorsque je parle de délocalisations avec un militant UPR, il me donne toujours en référence les articles 32 et 63 du TFUE qui sont un frein absolu à toute restriction dans ce domaine. Ils me parlent des articles 38 et 39 qui plombent notre agriculture.Ils me parlent de l'article 123 qui empêche d'apporter la moindre solution au problème de la dette… Et j'en passe.
    En bref, il me semble que l'UPR est un parti qui ne prend pas ses adhérents pour des imbéciles.
    Ce qui ne veut pas dire que les militants des autres partis sont des imbéciles, mais à force de se faire gruger par des paroles vides de sens réel, ils finissent par ne plus même savoir où se trouve la réalité.
    D'ailleurs faites l'expérience vous-mêmes. Posez la question simplement aux militants autour de vous et vous verrez bien quelle réponse ils vous feront.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je crois qu'il n'y a pas besoin de commentaires supplémentaire pour illustrer le mépris et la fatuité de certains adhérents de l'UPR...

      Supprimer
    2. Quelle méprise? Je vois aucune méprise là...

      Supprimer
  51. Les querelles de cour d'école, c'est vraiment pitoyable. Voir Asselineau dont les conférences sont exemplaires (et dont le travail a le mérite de montrer au moins partiellement le dessous des cartes) se crêper le chignon pour des histoires dignes de "qui fait pipi le plus loin", ça douche sérieusement l'enthousiasme. Ça n'empêche que son travail didactique de conférencier me semble providentiel.

    Idem pour DLR : le seul parti vaguement cohérent, à peine crédible dans la course électorale et ayant saisi l'ampleur du désastre annoncé s'y met à son tour. Douche glacée cette fois.

    Bref, on est cuits : la 'démocratie' (ahah !) est une farce qui mène parfois au désastre, attachez vos ceintures, ça va secouer.

    RépondreSupprimer
  52. Nan mais allô quoi… Cette dispute au sujet de l'article 50 est complètement ridicule. Si un gouvernement français veut se retirer des traités européens (TUE et TFUE), il lui suffit de faire un communiqué officiel annonçant que la France se retire desdits traités et que cette décision prend effet ce soir à minuit. De même, s'il veut sortir de l'euro, il fait un communiqué, il sort la Banque de France de l'Eurosystème, il fixe une parité et il imprime des billets en francs. C'est l'idée à laquelle je suis assez vite arrivé à la suite d'une discussion tout à fait constructive avec Tythan.

    Après, si l'on veut sortir de l'UE, et dans la mesure où l'article 50 existe, il paraît plus courtois (vis-à-vis des autres signataires des traités) de commencer par s'en saisir. Mais je ne vois en quoi cela serait nécessaire. Et quoi qu'il en soit le fameux délai de deux ans n'a aucune signification. Croit-on qu'Angela va nous envoyer des panzers à travers les Vosges, ou Barroso nous envoyer une flotte de drones au-dessus des mornes plaines du Hainaut ? Faut arrêter un peu de déconner. Et puis peu importe le flacon juridique, pourvu qu'on ait l'ivresse de l'indépendance nationale. Heureusement, le social-traître de service en poste à l'Elysée a plus ou moins sanctuarisé le budget de la défense, donc je ne pense pas qu'on ait trop se souci à se faire. Pour sortir de l'euro, de l'UE ou de l'OTAN, il faut "juste" porter au pouvoir des citoyens auxquels on aura confié ce mandat. C'est peut-être pas une mince affaire, mais enfin, c'est notre affaire.

    Comme disait l'autre, un spectre hante l'euro-scepticisme : le spectre de la connerie totale.
    Nan mais allô quoi !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En avez-vous parlé avec un professionnel de la justice? C'est bien d'en parler avec DLR, mais qu'en pensent les avocats et magistrats? Sous prétexte de souveraineté, peut-on vraiment violer la loi et la constitution en toute impunité?
      Là est la question.

      Cdlt,
      Jonathan

      Supprimer
    2. Non je n'en ai pas parlé avec un professionnel de la justice (mais je serais curieux de connaître l'avis de Magali Pernin). A priori, je crois qu'il ne faut pas non plus inverser les choses : en 2008, la Constitution avait dû être modifiée parce que le Conseil constitutionnel avait jugé que le traité de Lisbonne n'était pas conforme à la Constitution. En réalité, c'est plutôt le traité de Lisbonne qui viole la Constitution, et qui continue d'en violer l'esprit sinon la lettre en dépit du nouvel article XV (il me semble qu'Asselineau lui-même ne dit pas autre chose dans ses conférences). Article 89 : "La forme républicaine du Gouvernement ne peut faire l'objet d'une révision"… Or, où est passée la République française ? En bref, il a fallu "tordre" la Constitution pour ratifier ledit traité. Il me semble que pour le processus inverse il n'y a donc pas lieu d'avoir trop de scrupules, et que l'on peut envisager de quitter l'UE avant de régler son compte au titre XV. De toute façon, il existe des moyens de modifier assez rapidement la Constitution, y compris par référendum (article 89) et éventuellement via l'article 11 (et il y a bien sûr la réunion du Congrès avec majorité des 3/5è, article 89).

      Pour ce qui est de l'article 50 lui-même, je persiste à croire que s'il n'existait pas, il n'en demeurait pas moins possible de se retirer de ce traité international. La possibilité de se retirer d'un traité international doit aller de soi ; la seule chose qui n'est pas possible ou qui du moins n'est pas digne, c'est de lui "désobéir" comme le proposent les énergumènes du Front "de gauche"… Soit on respecte le traité, soit on s'en retire.

      Supprimer
    3. @ Joe

      Je suis d’accord sur la méthode pour sortir de l’ordre juridique européen et revenir à une monnaie nationale. En revanche, je crois qu’il ne sert à rien d’utiliser l’article 50 si c’est pour ne pas respecter les procédures de cet article.

      Bien d’accord sur le second commentaire.

      @ Jonathan

      Oui, avec des professionnels, des agrégés de droit constitutionnel, des membres de cabinet ministériel et même des personnes qui travaillent au sein des différentes structures de l’Union Européenne. Leur conclusion est unanime : ce serait du ad hoc et on ne passerait pas par les procédures de l’article 50.

      @ Tous

      Je clos la discussion sur ce papier puisque j’en ai fait un nouveau aujourd’hui et que la lecture est devenue très compliquée.

      Supprimer