lundi 16 septembre 2013

François Hollande : quantité diplomatique inconséquente et négligeable


Hier soir, le président de la République était invité par TF1. Le moyen pour lui d’essayer de reprendre la main après une gestion totalement désastreuse de la crise syrienne, qui a fini par voir les Etats-Unis et la Russie se mettre d’accord pour un plan d’élimination des armes chimiques.



Erreurs sur erreurs

Depuis trois semaines, la diplomatie française s’est totalement ridiculisée, faisant oublier les acquis positifs de l’opposition légitime à la guerre en Irak en 2003, ou, dans une moindre mesure, de l’expédition décisive et juste au Mali. Du début à la fin, François Hollande s’est trompé. Bien sûr, le gouvernement s’accroche à une histoire assez habile, à savoir que la solution pacifique n’aurait été trouvée que grâce à la détermination de la France et des Etats-Unis. Mais ceci est une présentation extrêmement superficielle et biaisée, qui ne vise qu’à camoufler les graves fautes de l’équipe au pouvoir.

On reste stupéfait devant le bellicisme béachélien du président, déclarant qu’il fallait punir le régime syrien, le non respect des règles internationales alors qu’elles étaient évoquées pour justifier l’intervention, la mise sous tutelle de facto de notre diplomatie vis-à-vis des Etats-Unis ou l’oubli des leçons du passé en Irak ou en Libye. Mais avec l’accord russo-étasunien, cela aboutir à un véritable désastre diplomatique pour la France. Il est assez stupéfiant que notre pays n’ait pas été associé à l’accord entre Washington et Moscou. François Hollande a été balotté par les évènements, faute d’avoir su les anticiper.

Quelques leçons

La première leçon, c’est l’amateurisme confondant de François Hollande, qui s’est avancé à découvert sur le dossier syrien. Hier soir, il a eu le culot de dire que la France n’était soumise à aucun autre pays. Pourtant, c’est l’inverse que nous ont montré les derniers jours puisque son premier ministre avait lui-même admis que la France ne pouvait pas intervenir si les Etats-Unis n’intervenaient pas. Du coup, la parole présidentielle est sérieusement démonétisée sur un sujet où l’intervention décisive au Mali lui avait pourtant permis de gagner un certain crédit. Aujourd’hui, tout ceci est complètement réduit à néant.

La seconde leçon, évidente depuis l’intervention en Irak en 2003, c’est que l’UE est totalement inutile. Sur presque tous les grands dossiers diplomatiques, les pays européens sont en désaccord. Même sur la Libye, l’Allemagne avait fait entendre une voix différente. Sur le dossier palestinien, les divergences sont très fortes. Et on a bien vu que sur le dossier syrien, il est impossible de parvenir à une position commune. Tout ceci montre bien qu’il est illusoire de vouloir construire une fédération européenne, à moins de la concevoir comme une forme de tyrannie des experts, comme l’expliquait Jacques Sapir.

La page du dossier syrien se tourne. François Hollande se raccroche aux branches pour essayer de présenter sous un jour positif son action. Mais les Français ne sont pas dupes de l’improvisation et de son discours incohérent. Et ce n’est pas l’interview d’hier soir qui y changera quoique ce soit.

47 commentaires:

  1. Hollande et Fabius sont tellement inefficaces que c'est à pleurer de honte pour la France !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quelque soit sa position la France n'a pas les moyens de l'imposer au monde. C'était le cas pour la guerre en Irak c'est le cas pour la Syrie. Mais cette foi-ci je ne vois pas très bien quelle position alternative et signe d'indépendance aurait pu prendre la France. Soutenir Assad? Il y a déjà la Russie et l'Iran qui le font. La Syrie c'est plus compliqué que l'Irak en Irak il y avait pas à l'époque 100.000 morts est une révolte.

      Supprimer
  2. @ Laaurent Pinsolle
    "Depuis trois semaines, la diplomatie française s’est totalement ridiculisée, faisant oublier les acquis positifs de l’opposition légitime à la guerre en Irak en 2003"

    Je ne vois pas très bien ou sont les acquis positifs de cette opposition. La guerre en Irak a été faite et j'ai pas connaissance d'un grand amour des irakiens pour la France. Ces acquis positif s'il y en a jamais eu ont été laminés par la loi sur les signes religieux à l'école qui est très mal passé dans le monde arabo-musulman. De toute façon ni vous ni NDA avait pris une position sérieuse est originale sur la question syrienne un sujet que vous ne maîtrisez absolument pas. La seule option possible c'était de se mettre en retrait et de ne pas se mêler de cette histoire. Quand au dossier palestinien je me demande bien avec quelle cohérence vous allez nous expliquer que quand c'est Israël qui est en guerre avec les palestiniens c'est mal par contre quand c'est Assad qui bombarde les camps de refugiés palestiniens c'est pas un problème. Le soutient des palestiniens à la revolte syrienne est massif.

    RépondreSupprimer
  3. "Il est assez stupéfiant que notre pays n’ait pas été associé à l’accord entre Washington et Moscou."

    Compte tenu de l'attitude belliciste du président français et de l'incompétence notoire du chef de notre diplomatie sur le dossier syrien, cela valait bien mieux que la France ne soit pas associée aux négociations russo-américaines sur le démantèlement de l'arsenal chimique de ce pays.

    Ce qui me paraît stupéfiant est que le président de la République ait parlé des bombardements projetés contre Damas comme d'une "riposte" alors que la France n'a pas été attaquée, ni les intérêts de la France menacés par la Syrie.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pas tout à fait. La France a interet à diversifier les aprovisionnement en gaz tout comme la Russie n'y a pas interet pour continuer à vendre cher. Les USA n'en ont pas vraiment rien à foutre c'est pour cela qu'il sont pas chaud pour intervenir. Ceci dit la ménace française à au moins contraint les deux parties à d'entendre.

      Supprimer
  4. @Fiorino,
    Le non de la France en 2003 a rehaussé son prestige dans le monde arabe car elle s'était positionnée du côté du droit. Même si elle a été punie par les US après, cela sert toujours.

    Info pas encore vérifiées sur les coulisses du dénouement heureux de l'affaire syrienne:
    http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/la-guerre-des-missiles-a-t-elle-140900

    Le Gars Huzac

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le prestige de la France dans le monde arabe? C'est pour cela qu'ils ont manifesté meme à Gaza contre la loi sur les signes réligieux à l'école et qu'ils ont passé leur temps sur Al Jazeera a vanter le modèle américain de liberté religieuse? Et de toute façon vous croyez qu'en soutenant Assad et sa minorité alawite la France aurait gardé ce soit disant prestige? Je n'ai toujours pas d'info qui permettent de dire que la France chez les premiers concernés (les irakiens) beneficie d'un grand prestige. La guerre en Irak a porté au pouvoir la majorité chiite qui d'ailleurs avait meme critiqué la loi française sur les signes religieux sans compter les otages qui ont menacé d'etre tué si la France n'abrogeait pas la loi. Ce soit disant prestige c'est surtout une fabrication des médias français. Sans compter le camouflet de Villepin et Chirac en Cote d'Ivoire, franchement la France devrait s'occuper du prestige dans le monde francophone pas dans des pays qui favorisent l'anglais comme langue et une vision de la société non laique. C'est pour cela que Hollande sur la Mali a été bien plus grand que Villepin. Et j'ai pas voté pour hollande.

      Supprimer
    2. 2003 et le discours de Villepin a l'ONU, c'est le prestige de la France partout dans le monde et non seulement dans le monde arabe, c’était vraiment un moment fort et on était fier d’être Français. Les positions successives de Hollande sur la Syrie ou Sarkozy sur la Libye c’est simplement honteux et idiot venant d'hommes qui n'ont aucunement la carrure pour être président d'un grand pays comme la France: belliciste sans comprendre les enjeux, aucune conscience des conséquences de ses actes et à la botte complète des USA, vraiment bravo! Honte d’être Français parfois, ils pourraient pas réfléchir un peu mes chers compatriotes avant d’élire des guignols pareils? Je pense que c'est plutôt vu comme cela à l’étranger, on fait simplement pitié et le gens se demande comment La France dont l'image reste très positive a pu tomber si bas.

      Supprimer
    3. Le prestige de la France ça ne mange pas de pain. si vous etes tombé aussi bas c'est car c'est un moment de gloire momentanée vite retombé après la loi sur les signes relgieux à l'ecole ou la France a été critiqué partout dans le monde. Ce n'est pas avec un beau discours qu'on fait une politique etrangère. D'autant plus qu'une grosse partie du monde savaient très bien que la France faisait des affaires avec saddam hussein. Si la France a un si grand prestige dans le monde pourquoi elle a été aussi detestée pour la loi sur les signes religieux à l'ecole?

      Supprimer
    4. @Fiorino,
      parce que les autres ne sont pas laïcs, et ils doivent respecter NOTRE souveraineté! Par définition, les Français choisissent ce qui leur conviennent le mieux sans ingérence de l'opinion étrangère...
      Mais ce sont des notions qui vous échappent, puisque vous adorez que le pays soit soumis et sous influence US...

      CVT

      Supprimer
  5. @Fiorino,
    encore et toujours à troller, à invectiver et à justifier la position intenable de François Hollande dans cette affaire syrienne?
    Vous n'aimez ni Bachar el Assad ni Poutine, mais plus encore, vous détestez tout ce qui peut ressembler à une manifestation d'indépendance à l'égard de l'impérialisme américain! C'est bien le seul fil conducteur de vos interventions, et j'ai l'impression que ça vous fait d'autant plus plaisir si ça permet de rabaisser la France, pays que vous détestez tant...
    Vous savez pertinemment que la position correcte était le respect du droit international, et que dans cette affaire, Hollande, Cameron et Obama voulaient le violer au nom de la morale. Poutine, que vous exécrez, a géré la crise, certes en fonction des intérêts de son pays, mais également dans le respect du droit international! Sans être un admirateur du président russe, j'aurais aimé que Hollande en fasse autant, au lieu de vous faire la guerre pour le roi de Prusse, comme on disait du roi Louis XV, qui a dilapidé ses victoires militaires au profit de son pire ennemi... Nous sommes aujourd'hui dans le même cas avec les Américains, qui sont loin d'être nos amis...
    Vous méconnaissez profondément l'intérêt des Français et surtout des Syriens dans cette affaire, car toutes les interventions pro-US dans cette région du monde ont abouti au chaos et au désordre, ce dont les Syriens sont parfaitement conscients, ayant vu le sort réservé à leur voisin irakien. Je ne sais plus qui a dit ça, mais je suis persuadé qu'il vaut mieux un ordre injuste que le désordre! C'est l'évidence même, sachant que par définition, le désordre est toujours injuste...

    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien sur Cvt l'interet de la France c'est de donner une image d'independence (après peu importe si elle est reele) donc concretement? Soutenir Assad? Quand aux syriens parfaitement conscient vous en savez rien la majorité est sunnite. Pour vous troller c'est exposer une opinion differente. Mais j'attend toujours la position de la France selon vous. concretement c'est quoi?

      Supprimer
    2. Au fait je ne deteste absolument pas la France c'est plutot vous et vos potes qui confondez la france avec le "gaullisme".

      Supprimer
    3. @Fiorino,
      je ne suis pas gaulliste, et vous par contre, vous détestez la France! Vous défendez systématiquement les choix qui l'affaiblissent dans la défense de ses intérêts...

      CVT

      Supprimer
    4. Fiorino et son manichéisme, qui se prends les pieds dans le tapis :
      - d'un côté il ne faut pas confondre la France avec le "gaullisme",
      - de l'autre si on ne veut pas attaquer la Syrie on est forcément "pro-Assad".

      amusant paradoxe...

      Un peu plus d'ouverture d'esprit :
      Si l'on n'est pas pro-assad ni pro-islamistes, que l'on ne veut jamais se mettre dans le camp du totalitarisme ni de la barbarie, alors il est évident que la solution ne peut pas venir d'une démonstration de force. Et même pas pour imposer nos propres valeurs à une culture qui n'est pas la notre, puisque :

      - intervenir ou "s'ingérer" reviendrait à se mettre d'un côté ou de l'autre des forces. Or, le gros problème des BHLiens à ce sujet, c'est que l'on serait alors en position de SOUMISSION des valeurs universalistes à un système totalitaire d'un des 2 bords... (ce qui est la réponse convenable au soi-disant "paradoxe" du 2eme impératif de Kant : il n'y a pas d'universalité possible sous une menace létale, l'impératif de Kant n'ayant rien a voir avec la loi de la force brute, mais de lois de type comportementales.)

      - ensuite être indépendant ne veut pas forcément dire "soutenir" qui que ce soit, mais user de diplomatie (et non de menaces) permet au contraire de trouver des compromis. et n'essayez pas de faire croire que cela voudrait dire "ok pour massacrer a condition que", puisque justement le dialogue amorcé a pour objet de provoquer l'inverse... or, la plus grande erreur a été justement la fermeture des ambassades : la France s'est rabougrie précisément à ce moment là ! N'essayez donc pas de nous faire croire que "la France serait petite", alors que son rétrécissement a été un projet politique sciemment exécuté. Et CA, ça serait "aimer la France" ??

      Age

      Supprimer
  6. @Laurent Pinsolle,
    en fait, nous arrivons au bout de la logique atlantiste qui a pris son essor peu après le départ du général De Gaulle. Pendant un temps, en dehors du commandement intégré de l'OTAN, nous avions pris des positions plus ou moins indépendantes pour gérer nos anciennes colonies, mais pour l'essentiel, depuis la chute du Mur de Berlin, nous sommes désormais les supplétifs des Américains, notamment en 1991 durant la guerre du Golfe, ou depuis 2001 en Afghanistan. Bref, l'atlantisme des dirigeants français ne date pas d'hier, mais au moins, nous étions formellement libres de nos choix.
    Le basculement a eu lieu paradoxalement en 2003, avec la geste de Villepin lors du déclenchement de la guerre en Irak. Bien des socialistes et des partisans de l'UMP en avaient voulu à Chirac et Villepin car ils craignaient les rétorsions américaines, qui n'ont pas manqué par la suite. On se souvient de la célèbre phrase de Condoleeza Rice déclarant qu'il fallait pardonner à la Russie et à l'Allemagne mais qu'il fallait punir les Français...
    Par la suite, Sarkozy et Kouchner (à l'époque à gauche) ont publiquement regretté la position française lors de déplacement en Amérique. Et pour s'assurer que désormais toute velléité de souveraineté ne se reproduirait plus, Sarkozy a décidé du retour de la France dans le commandement intégré de l'OTAN, choisissant de brader le seul véritable atout (avec la bombe atomique et notre droit de véto à l'ONU) aux Américains. En effet, la pire crainte des dirigeants de l'UMPS (encore une fois, je ne vois pas de différence entre ces deux partis en matière de politique étrangère, surtout si on se rappelle du bellicisme de Sarkozy et Kouchner à l'égard de l'Iran il y a trois ans: pire que les US eux-mêmes!) est de déplaire aux Américains, mais surtout, plus grave, ils entendent comme en 1940, gouverner avec les plus forts! Désolé de ce rapprochement, mais j'ai du mal à qualifier une telle attitude autrement qu'en parlant au mieux de lâcheté, et au pire, d'indifférence aux intérêts français...

    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Du grand n'importe quoi. La France n'a pas les moyens d'avoir une politique independante. ou alors elle doit se retrancher dans son précarré francophone en Afrique. Si non coherente comme position faire des jeremiades sur Israel comme le voudrait pinsolle tout en soutenant assad. Dans cet esprit de secte d'un coté vous voulez le prestige dans le monde arabe en meme temps vous ne voulez pas que la France s'arabise.

      Supprimer
    2. Fiorino : "La France n'a pas les moyens d'avoir une politique independante."

      C'est la ritournelle classique de ceux qui ne veulent surtout pas qu'elle en ait !

      Supprimer
    3. C'est pas vrai, simplement la France n'a aucune influence au moyen orient c'est un fait. Elle a les moyens d'une politique indépendante en Afrique francophone. Si non vous proposez quoi? Vous croyez Marc Antoine que les gens sont dupes? Vous faites dans l'antisionisme et puis soutenez Assad?

      Supprimer
    4. @Marc-Antoine,
      merci de confirmer ce que je pense de Fiorino...

      @Fiorino,
      si vous n'aimez la France, n'en dégoûtez pas les autres avec votre esprit capitulard.
      Et puis, vous n'êtes pas à une cohérence près: les ennemis d'Assad, vos alliés objectifs, sont justement les wahhabites, ces mêmes que vous accusez d'arabisez la France.
      Bien sûr que la France a les moyens d'avoir une politique indépendante, des pays bien moins riches qu'elles y arrivent. Simplement, il faut la volonté et elle est absente dans notre élite, qui comme vous, a renoncé, et qui masque ce renoncement dans la résignation et la haine de soi...

      CVT

      Supprimer
  7. HOLLANDE est pris pour un NUL par OBAMA, POUTINE : il est prêt à se battre conttre les E.R. la russie et la chine !!!!
    Quel minable, quel égo ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Au moins il a une position independante ici chez pinsolle on veut devenir les cabots de la Russie.

      Supprimer
    2. Vous êtes un petit marrant, Fiorino, mais vous pourriez utiliser 10% de votre hargne contre la France à vous cultiver un peu, vous y gagneriez beaucoup. L'éventail politique de la France pour être indépendante est simplissime et n'a pas varié d'un iota depuis au moins Louis XIII: politique des équilibres et prise d'appui sur le droit. A chaque fois qu'elle s'en est écartée, elle s'est plantée, à chaque fois qu'elle s'y est conformée, cela lui a réussi. Ce rôle lui a été piqué par la Russie.
      De la même manière, si vous faisiez un petit effort de compréhension, vous verriez qu'en tant que Français on peut miser sur Poutine, non parce que particulièrement pro-Russe, mais parce que plus de poids pour la Russie est un facteur de rééquilibrage face à l'hégémonie américaine qui nous asservit.

      Le Gars Huzac

      Supprimer
    3. D'abord je n'ai aucune hargne envers la France contrairement à vous je ne dit pas qu'elle a été ridicule sur l'affaire Syrienne. Pour le reste la Russie n'a aucun pouvoir de réequilibrer l'egemonie américaine en dehors de sa sphère d'influence (et encore si les USA avait eu envie d'intervenir adieu assad) et ce n'est pas la Russie qui va proteger la sphère d'influence française. Pour le reste si vous croyez que soutenir Assad et Poutine va redorer le blason de la France essayez pour voir. C'est la raison pour laquelle Chirac lui avait donné en cachette la légion d'honneur sans que nos médias sachent quelque chose.

      Supprimer
    4. Bonjour patrice lamy,
      Comme d'hab vous êtes un des rares sur ce blog qui n'est pas borné. En effet personne peut savoir si la position française était erroné ou pas. La crise syrienne n'est pas résolue. Elle a eu le mérite d'etre claire. Si non si vous voulez vous allier avec la Russie il faut le dire ouvertement au lieu de donner un cantimini la legion française à poutine comme l'avait fait chirac.

      Supprimer
    5. @Fiorino le francophobe,
      la position française est incohérente, dangereuse et contraire à nos intérêts!
      Mais peu importe, puisque pour vous, la France est un pays qu'il faut défaire...
      Et cessez d'accusez vos contradicteurs d'être pro-Poutine, notre intérêt aurait justement été d'être allié avec lui plutôt qu'avec Obama, qui a splendidement snobé Hollande... Mais bon, puisque vous aimez que les Français soient humiliés par les Amerloques, vous êtes comblés, désormais...

      CVT

      Supprimer
    6. @ CVT
      Mais calmez-vous :) Si j'était francophobe je n'aurait pas soutenu hollande au Mali. Je ne pense pas du tout que les français ait été humilié par les amérloques. Quand à poutine lisez ici les gens disent qu'il sont les seules pour combattre l'impérialisme russe. Il faut assumer à un moment donné. Peut etre que si Chirac n'avait pas donné la legion d'honneur en cachette mais en grand pompe les français aurait compris que le grand allié de la france c'est la russie et qu'il faut devenir leur cabot.

      Supprimer
    7. @Fiorino,
      c'est vous qui me dites de me calmer? C'est le monde à l'envers! Vous êtes anti-français, admettez-le! Soutenir Holland dans cette affaire ne prouve nullement votre patriotisme, je dirais même que c'est le contraire!
      Votre obsession anti-russe me rappelle la guerre froide: elle est purement idéologique, et non diplomatique. Sans compter que vos propos sont parfois sans queue ni tête, comme votre dernier post...

      CVT

      Supprimer
  8. "Hier soir, il a eu le culot de dire que la France n’était soumise à aucun autre pays. Pourtant, c’est l’inverse que nous ont montré les derniers jours puisque son premier ministre avait lui-même admis que la France ne pouvait pas intervenir si les Etats-Unis n’intervenaient pas."

    Ne mélangeons pas tout.

    Chacun sait que la France n'aurait pas assez de moyens pour intervenir toute seule en Syrie, en tout cas pas sans remise en cause importante de notre mode de vie et sans risques. La Syrie n'est peut-être pas assez importante pour qu'on fasse ces efforts.

    Mais la France a encore les moyens de décider si elle veut se joindre à une intervention américaine ou pas, comme d'ailleurs l'Allemagne et le Royaume-Uni.

    Elle a eu raison d'intervenir en Irak la première fois, et elle n'a pas été alignée sur la politique anglaise et américaine ensuite.
    Elle a eu raison d'essayer d'intervenir au Rwanda, où elle a limité les dégâts. Elle s'est prononcée de manière autonome sur Irak 2, sur la Côte d'Ivoire, sur le Mali. C'est elle qui a été à la pointe en Libye, à tort où à raison.

    Le fait qu'on fasse des âneries n'implique pas qu'on les fasse pour bénéficier aux Américains : la sphère médiatique est bien assez grande pour proposer des conneries toute seule comme une grande.

    Le fait qu'on ne puisse pas régler tout seuls les problèmes les plus complexes n'implique pas qu'on ne peut en régler aucun, ou qu'on n'y a aucune capacité d'influence.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En réalité nous ne savons pas si ce qui a été fait par Hollande et Sarkoy sont des âneries ou non l'avenir le dira car rien n'est réglé dans cette région et cette affaire d'armes de destruction massive est guignolesque , la seule vrai leçon c'est que l'UE est totalement inutile comme le dit justement Laurent ; mais sur la première leçon je suis dubitatif

      Supprimer
    2. @patrice lamy,
      comment appelez-vous le fait qu'Obama n'informe pas Hollande de ses intentions, alors qu'il est le seul allié qu'il a sous la main? C'est bien un camouflet!
      Franchement, si après un tel affront, Hollande persiste dans le rôle du caniche US, ça veut dire que nous n'avons plus de rôle diplomatique autre que celui de chien de garde des Amerloques... Rappelez vous ce qu'il s'est passé en 2010 quand Kouchner aboyait pour qu'on bombarde l'Iran: ce sont les Américains eux-même qui ont dû retenir les Français. Et ça recommence cette année en Syrie!
      La mauvaise foi de Hollande sur l'indépendance de la France prouve une chose: que la position de chien de garde OTANesque est impopulaire en France, car nous travaillons pour le roi de Prusse, et non pour NOS intérêts...

      CVT

      Supprimer
    3. CVT
      Cela s'appelle ne pas avoir de l'influence, tout comme nonobstant les envolés lyriques de Villepin a l'Onu la guerre a été faite. Les français s'en fichent de la position otanasque ou pas ce qui compte c'est le redressement du pays.

      Supprimer
    4. @Fiorino,
      nous avons deux atouts que vous négligez, tant votre haine de la France vous aveugle: notre siège permanent à l'ONU, donc notre droit de véto, donc Villepin s'est habilement servi, et également la bombe atomique!
      Donc, pour en revenir à ce que je disais plus haut, nous avons les moyens de notre influence, mais encore faut-il en avoir la volonté, et surtout ne pas être capitulard et défaitiste comme vous, ou l'ensemble de notre élite UMPS...

      CVT

      Supprimer
    5. @CVT
      Je suis d'accord avec vous mais je voulais souligner que les décisions prisent en ce moment vu la complexité de la situation dans la région peuvent se retourner contre n'importe quel acteur .

      Supprimer
    6. Et si effectivement Sarkozy ou Hollande ne travaillent pas dans l’intérêt de la France ce peut être a l'insu de leur plein gré .

      Supprimer
    7. @patrice lamy,
      pas d'accord: en réintégrant le commandement intégré de l'OTAN, nos dirigeants se sont liés les mains, et ils ne peuvent plus avoir de politique autre qu'à l'insu de leur plein gré, puisque c'est la politique US...

      CVT

      Supprimer
    8. Sur l'OTAN comme l'UE mon avis est que c'est le passé et que cela se délite bien sur l'inertie est la et nous n'en verrons pas le bout demain .

      Supprimer
  9. J'aurais tendance à tout résumer en une seule phrase : pour moi François Hollande est impensablement mauvais à tous les sens du mot.

    Sancelrien

    RépondreSupprimer
  10. Extrait d'une interview de Hans Blix (l'ancien chef des inspecteurs de l'ONU en Irak) qui souligne la duplicité des Etats-Unis sur la question des armes chimiques au Moyen-Orient :



    « Les armes chimiques doivent être bannies de tout le Moyen-Orient, où l'on a tendance à les considérer comme le nucléaire du pauvre. En plus de la Syrie, l'Egypte n'a pas signé la Convention de 1993 interdisant leur usage et leur production.

    Une conférence devait se dérouler à Helsinki, en 2012, sous la bannière des Nations unies, pour progresser dans le sens d'un désarmement régional.

    Mais les Etats-Unis ont empêché sa tenue. Ils redoutaient qu'une telle réunion ne détourne l'attention de la communauté internationale du programme nucléaire iranien et ne la reporte sur Israël, qui a signé mais n'a pas ratifié la Convention de 1993 et que l'on soupçonne de posséder un arsenal chimique. » (Le Monde du 14 septembre).

    RépondreSupprimer
  11. On trouvera une réflexion très intéressante sur la crise syrienne et la question des capacités d'intervention de la France sur le blog du colonel Michel Goya : http://lavoiedelepee.blogspot.fr/

    Goya rappelle notamment que la France serait aujourd'hui la troisième puissance militaire du monde si seulement elle avait maintenu son effort de défense à un niveau comparable à celui des années 80, avant l'effondrement du bloc communiste et l'illusion des prétendus « dividendes de la paix » (http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/09/la-france-troisieme-puissance-militaire.html). Il est assez évident que cet effort était à notre portée et aurait même profité à notre économie en dynamisant l'emploi et l'investissement dans des filières de haute technologie, tout en améliorant notre balance commerciale.

    Sur la Syrie, voir le papier de Julie d'Andurain sur le projet d'établissement d'un califat damascène par les salafistes en lutte contre le régime syrien (http://lavoiedelepee.blogspot.fr/2013/09/mille-et-un-califes-ou-calife-la-place.html). On peut douter qu'il soit de l'intérêt de la France de prêter la main à ce projet aventureux. Par ailleurs, ceux qui, par sympathie pour Israël, rêvent d'abattre le régime de Bachar El Assad, se bercent d'illusions sur l'inocuité du pouvoir qui pourrait lui succéder. La Syrie du parti Baas et du clan Assad était contrôlable. Sa politique correspondait à une certaine rationalité des relations internationales. Le chaos qui succèderait à la chute de ce régime, et qui verrait s'affronter djihadistes sunnites et miliciens stipendiés par Téhéran, sur fond de massacres interreligieux, ne profiterait pas durablement à l'État hébreu.

    YPB

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Une étude britannique parue aujourd'hui même dans le Daily telegraph confirme d'ailleurs qu'environ la moitié des rebelles syriens seraient désormais des islamistes radicaux : http://www.lemonde.fr/proche-orient/article/2013/09/16/selon-une-etude-britannique-pres-de-la-moitie-des-rebelles-syriens-sont-des-islamistes-radicaux_3477974_3218.html

      YPB

      Supprimer
  12. Désolé je n'évoque pas le sujet de l'article.
    Je suis venu voir ce blog car m'intéressant à NDA et à DLR, j'ai cru comprendre que Mr Pinsolle y portait une vision de tempérance vis-à-vis d'un rapprochement avec le FN. Il essaye de promouvoir une analyse plus social-gaulliste.
    Je souhaitais l'en féliciter.
    Je suis moi-même convaincu que s'allier au FN serait une grave erreur. Le FN est un parti auquel on ne peut avoir aucune confiance pour redonner du pouvoir au peuple. Son attachement à la démocratie républicaine est très douteux.

    Je pense qu'il serait préférable et hautement nécessaire de continuer à prôner un rassemblement des républicains volontaires pour rétablir une vraie démocratie; c'est à dire la souveraineté réelle du peuple. Ceci devrait être développée comme la base d'une union politique nouvelle.

    Ceci vient d'un militant de gauche, depuis des années engagé pour une écologie antilibérale.
    Bien à vous!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien d'accord, mais pour une union politique "nouvelle", je vous invite à regarder ailleurs qu'à DLR, qui fera campagne avec la droite européiste UMP/UDI pour les municipales :
      http://montceau-news.com/politique/145289-attention-parachutage.html

      Supprimer
  13. Bonjour,

    Malgre une derive atlantiste depuis 10 ans, la diplomatie francaise me semble surtout caracterisee par une incoherence et inefficacite affligeante.
    Quelques annees apres avoir invite Assad au defile du 14 juillet (!) et Kadhafi a planter sa tente a Paris (en essayant de lui vendre du nucleaire !) on se retourne contre eux et on les bombarde (ou on essaie..). On se bat contre les islamistes au Mali mais on les soutient en Syrie et on ne refuse rien au Qatar et a l'Arabie saoudite...

    Ce faisant on perd sur tous les tableaux, car personne ne peut avoir confiance en nous. Je pense que si Obama nous "snobe", c'est tout simplement qu'il sait qu'il ne peut pas nous faire confiance (contrairement aux anglais) car dans 5 ans notre "diplomatie" aura peut-etre change d'avis...

    Par contraste, qu'on soit d'accord ou pas avec eux, d'autres pays ont une strategie coherente de long terme:
    - UK: on colle aux USA
    - Russie/emergents: on defend le principe de souverainete
    - All.: on s'engage le moins possible, le minimum pour rester en bons termes avec les USA.

    - France: on ne sait pas, improvisation et incoherence...

    Cela peut meme nous affecter sur le plan eco, car si j'etais bresilien ou indien je ne suis pas sur que je voudrais acheter des Rafales a un pays aussi peu fiable et suiviste... Autant acheter directement aux USA ou a un vrai pays independant...

    Cela demontre une incompetence assez claire, et il me semble que les partis alternatifs (DLR, FdG) auraient tout interet a bien mettre en avant cela, en plus de leurs propositions alternatives. En effet, meme si les gens n'aiment pas le PS/UMP, ils votent quand meme pour eux car ils sont reputes savoir gouverner. Il y a forcement un manque de credibilite pour les alternatifs qui ne peut pas etre comble (autrement que par un passage aux affaires...). A defaut, les alternatifs auraient tout interet a convaincre que les pretendus "sachants" sont en fait incompetents ! Meme si la politique internationale n'est pas le soucis prioritaire des francais, cela peut etre une bonne occasion a ne pas negliger pour mettre en evidence la faiblesse des PS/UMP (car le lavage de cerveau pro-UE/liberal/atlantiste n'a peut-etre pas encore ete aussi efficace ici que sur le plan eco).

    De maniere generale, il me semble que pour convaincre, en plus de proposer des solutions alternatives, il faut convaincre de l'inefficacite+incompetence du PS/UMP.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Sur que les USA sont fiables ils ont laissé tomber les vietnamiens les irakiens et maintenant les Afghans sans compter les coups d’état le 11 septembre ce n'est pas uniquement les tours .

      Supprimer
  14. @ Exvil

    Très juste

    @ Fiorino

    Comme trop souvent, vous mélangez tout. Jamais, je n’ai appelé à soutenir Assad. J’ai au contraire dénoncé le soutien apporté par les Le Pen au régime syrien. Mais cela n’empêche pas que je pensais qu’il ne fallait pas intervenir.

    Acquis positifs : nous avons eu raison aux yeux du monde et de l’histoire. Nous avons évité une guerre de civilisation entre un Occident obéissant aveuglément aux Etats-Unis et l’Orient. Beaucoup de bonnes choses donc, pour nous et pour le monde.

    Sur Israël, je dénonce la colonisation, que rien ne justifie et l’obstruction au processus de paix.

    @ Marc-Antoine

    Très juste

    @ CVT & Age & Le Gars Huzac

    Merci

    @ CVT

    Merci pour ce rappel

    @ Anonyme

    De facto, cela revient à cela.

    @ YPB

    Merci pour ce véritable apport au débat

    @ Anonyme 16 septembre 22 :17

    Merci. Ce n’est pas une tempérance que j’exprime, c’est une hostilité radicale à tout rapprochement. Vous pouvez taper « Marine Le Pen » dans le moteur de recherche du blog

    @ Gérard

    Ce ne sont pas les municipalités qui décident de la politique européenne ou économique, donc je ne vois pas de problème à de tels accords ponctuels, fonction du débat local.

    RépondreSupprimer