lundi 28 octobre 2013

François Lenglet prédit la fin de la mondialisation


Outre une analyse intéressante, mais assez classique pour ceux qui ont lu les résumés des livres que je chronique, l’intérêt du livre réside, outre sa facilité de lecture, dans une analyse originale et cultivée des cycles économiques démontrant que le recul de la mondialisation devrait être pour demain.



La théorie des cycles liberté / protection

François Lenglet développe une théorie passionnante sur des « cycles économiques de 70 à 80 ans, avec deux phases bien distinctes, ponctuées l’une et l’autre par des crises. Et tout d’abord une phase où le désir de liberté triomphe ». Pour lui, cette phase, caractérisée par un abaissement des frontières, donne la main aux riches, et donc aux prêteurs. Le consommateur l’emporte sur le producteur. L’Etat s’endette et le système financier gonfle : « le prix des actifs progressent plus vite que les revenus, augmentant les inégalités entre les détenteurs de patrimoine et les autres ».

Puis, suite à un krach, c’est le désir de protection qui l’emporte, dominé par les classes moyennes, le producteur et l’emprunteur. Il s’agit d’une phase protectionniste, où « la finance est tenue en laisse ». Après quelques décennies, « l’excès de contraintes sclérose l’économie, la crise revient, réveillant le désir de liberté ». Pour lui, les débuts de chaque cycle sont bénéfiques, parce qu’ils sont tempérés, mais au fil du temps, la situation se déteriore et l’on tombe dans des excès (de liberté pour l’un, de contraintes pour l’autre). Il dénonce aujourd’hui le dévoiement du libéralisme par la finance, au détriment de l’économie productive. Il souligne que la durée de ces cycles fait que les personnes qui ont vécu le cycle précédent ne sont pas là, ce qui fait que l’humanité répète les mêmes erreurs.

Il nous conte alors une histoire fascinante de l’économie depuis le 15ème siècle, illustrant sa théorie. Il cite un écrit de Keynes assez stupéfiant de modernité : « Quel extraordinaire épisode du progrès économique de l’homme cette époque qui prit fin en août 1914 ! (…) Un habitant de Londres pouvait, en dégustant son thé du matin, commander, par téléphone, les produits variés de toute la terre en telle quantité qui lui convenait et s’attendre à les voir bientôt déposés devant sa porte ».

Pour lui, nous vivons actuellement le requiem d’un cycle libéral, dont les racines remontent à 1968, et dont la base est la génération du baby boom. La prise de pouvoir des libéraux commence en 1979, avec l’élection de Margaret Thatcher et la victoire temporaire de Friedman, « partisan de la concurrence, des privatisations, de la lutte contre l’inflation (…) et la suppression des entraves frontalières » sur Keynes « qui militait pour la réglementation, le rôle de l’Etat, le soutien à l’économie nationale, la monnaie asservie à la croissance ». Il note l’ironie qu’il y a à constater que la Chine a démarré ses réformes libérales au même moment, en 1978. Il souligne le rôle des circonstances, avec l’effondrement du communisme.

Le point d’inflexion est-il atteint ?

Plusieurs indices le laissent à penser : les flux de capitaux internationaux ont baissé de 60% depuis 2007, la finance s’étant renationalisée, du fait de la crise des subprimes et celle de la zone euro. Cela réduit le risque de crise « parce que le capital étranger est plus volatile et peureux que l’épargne nationale » comme le montre le Japon. Le commerce est en panne depuis 2009 et il y a trois fois plus de demandes de règlement de différends à l’OMC. Quelques usines sont relocalisées du fait des gaz de schistes aux USA, ou d’accords de compétitivité ailleurs. Et si les déficits accélèrent la mondialisation (par le biais du financement), leur recul peut aussi la faire reculer. Il évoque, de manière prématurée néanmoins, « l’uniformisation des salaires qui va peser sur l’internationalisation des échanges ». Il constate enfin un durcissement des règles financières et le blocus fait au rachat de Dailymotion par Yahoo.

Les mêmes indices indiquiant un point d’inflexion se trouvent dans la bataille des idées car ceux qui défendent le libre-échange sont les mêmes qui soutenaient la solidité du système financier en 2007. François Lenglet dénonce le « panurgisme, le conformisme, la paresse et le suivisme » des intellectuels et cite John Kenneth Galbraith qui souligne la « capacité des riches et de leurs acolytes à voir une vertu sociale à ce qui sert leurs intérêts et leur bien-être, et à peindre sous les couleurs du ridicule ou de la stupidité ce qui ne leur est pas favorable ». Pour lui, l’emballement du système vient de l’intégration de la Chine, d’autant plus que Pékin conserve une monnaie bon marché, au contraire du Japon, qui avait subi l’endaka. Il note que quand la Chine achète les bons du trésor US, elle pousse les taux à la baisse, et donc soutient l’endettement et la consommation de ses biens…

Maurice Allais était un précurseur avec « la mondialisation, la destruction des emplois et de la croissance, l’évidence empirique ». Il rappelle qu’en 2004, Paul Samuelson, « Nobel d’économie » en 1970, affirme que le libre-échange fait baisser les salaires aux Etats-Unis et que les gains de pouvoir d’achat sont plus que compensés par les baisses de salaire et le chômage. Il revient aussi sur la volte face de Paul Krugman dans un papier de 2008 « commerce et salaires, reconsidérés ». Il cite Larry Summers, qui reconsidère la libéralisation de la finance, et « milite pour corriger les déséquilibres que (le libre-échange) crée ». Il cite une étude de Michael Spence, qui montre que sur les 27 millions d’emplois créés aux USA de 1990 à 2008, 98% l’ont été dans des secteurs protégés de la concurrence internationale. De 1990 à 2008, la France a perdu un tiers de ses emplois dans l’industrie (de 4,4 à 3 millions). Pour lui, « ce n’est donc pas le SMIC lui-même qui détruit les emplois, mais la concomitance du salaire minimum et de la concurrence des pays à faibles salaires ». Du coup, il conclut que « la fin de la mondialisation, ou en tout cas son éclipse, n’est donc pas forcément une mauvaise nouvelle. Peut-être même est-ce le contraire ».

Un soutien au protectionnisme !

Comme les journalistes auteurs du livre « Inévitable protectionnisme », François Lenglet ose questionner les idées préconçues sur le sujet. Pour lui « il est beaucoup plus fréquent que le libre-échange, et la plupart du temps, il a des conséquences favorables sur la croissance. A l’inverse, le libre-échange ne produit quasiment jamais seulement des effets positifs pour le pays qui le pratique ». Citant Todd, il note que les hauts fonctionnaires français en sont parmi les zélateurs les plus durs car ils ne sont pas menacés… Il démonte ensuite les idées reçues sur le sujet. Si le protectionnisme peut créer des rentes, c’est aussi le cas du libre-échange, qui renforce les plus forts (Angleterre au 19ème siècle, Etats-Unis en 1945). Il liquide l’idée selon laquelle le protectionnisme créé des crises en reprenant Maurice Allais, pour qui le protectionnisme est une conséquence des crises et non une cause. Il cite une étude de Dani Rodrik qui montre que le Vietnam s’est développé, au contraire d’Haïti, grâce au protectionnisme. Il note que la Chine se développe de manière protectionniste, en profitant de notre libre-échange.

L’auteur soutient un protectionnisme « moderne et modéré (…) car le marché est aveugle et sourd aux inégalités et à la vie des peuples ». Il dénonce cette mondialisation qui impose aux peuples de s’adapter, qui « consacre la domination des mobiles sur les immobiles, des forts sur les faibles ». Il cite longuement Keynes, farouche partisan du libre-échange, qui a changé d’opinion du fait de la grande crise, dans un texte de 1933. François Lenglet voit trois enjeux : « sauver les classes moyennes, rétablir la demande finale, anémiée » (dont le relais a été trouvé dans un endettement excessif) et produire un léger regain d’inflation (3 à 4%). Il soutient (un peu rapidement tout de même) que le bon périmètre de protection est plus l’Europe que la nation mais reconnaît que ce sera « compliqué ».

Comme Allais ou Gréau, il est un libéral pragmatique et humaniste. Ce sont les excès du néolibéralisme qu’il condamne. Il est un partisan du libre-échange entre pays comparables, et de la liberté, qui reconnaît qu’il faut parfois savoir l’encadrer. Méfiant vis-à-vis d’un trop grand interventionnisme étatique, il souligne que « le succès d’une politique industrielle, c’est de couper les vivres aux perdants ». Il juge « l’industrie de la banque dangereuse » et soutient qu’il faut rétablir les frontières pour contrôler la finance, séparer les activités de dépôts et d’investissement et contrôler les flux de capitaux. Ils dénoncent les financiers qui refusent toute réglementation, et qui ne font que défendre leurs intérêts. Il conclut en appellant à retrouver l’esprit de Bretton Woods, un équilibre entre liberté et protection, avec une restriction des mouvements des capitaux, des changes fixes, mais ajustables et des Etats providence.

Au final, un très bon livre car très pédagogique et facile à lire tout en étant riche en références. François Lenglet a un vrai don pour raconter les histoires. Je le laisse donc conclure : « nous arrivons à la fin du cycle liberté. Un nouveau monde va se lever, aux antipodes idéologiques de l’actuel ».

Source : François Lenglet, « La fin de la mondialisation », Fayard

52 commentaires:

  1. @Laurent Pinsolle,
    F.Lenglet fait son coming-out kéynesien :)))!
    Ouais, il se moque un peu du monde: contrairement à la garde napoléonienne, il se rend et ne meurt pas! Voyant que pendant des années, il a prôné un libre-échange échevelé, et maintenant il retourne sa veste avec le naufrage d'un système qu'il défendait!
    Il pourrait d'abord faire amende honorable, et reconnaître ses erreurs. Après cela, je pourrais avoir une oreille plus attentive à son discours...
    Maintenant, il faut voir le bon des choses: lorsque les rats quittent le navire, c'est que la fin est proche...

    CVT

    RépondreSupprimer
  2. Je le crois, comme d'habitude, c'est un peu la raison qui guide mon soutien à Nicolas dupont Aignan, à Debout la république :
    son programme dans la totalité : protectionisme, sortie de cette EUROPE des FONCTIONNAIRES, baisse des dépenses publiques, relance de l'économie nationale par baisse des charges, croissance, baisse du chomage et.....égalité, justice entre tous les travailleurs, alignement public/privé, lutte contre la FRAUDE fiscale et les paradis fiscaux et
    LUTTE contre l'immigration clandestine
    et CONTROLE de l'ETAT par les CITOYENS, DE MO CRA TIE

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @gilco56,
      "cette EUROPE des FONCTIONNAIRES": peut-être que vous allez parvenir à me convaincre, puisque Laurent Pinsolle n'y est pas parvenu: qu'entendez-vous par CETTE EUROPE? Est-ce qu'on parle du continent, de l'UE?
      Désolé, mais tant que cette ambiguïté ne sera pas levée, je refuserais d'adhérer ou de voter pour DLR. Je suis pour la clarté: si sortir de "CETTE EUROPE" induit sortir de l'UE, alors je vous suis. Mais ce n'est pas ce que dit DLR...


      CVT

      Supprimer
    2. "cette EUROPE des FONCTIONNAIRES"

      On pourrait aussi ajouter, que vient faire le mot "fonctionnaires" la dedans? Europe des lobbies oui, des fonctionnaires je comprend pas... Un fonctionnaire n'est pas intrinsèquement mauvais et inutile!

      Supprimer
    3. http://www.marianne.net/L-Etat-n-est-pas-le-probleme-l-Etat-est-la-solution-_a233252.html

      Supprimer
    4. @Red2,
      c'est une excellente précision!
      Les traités européens affirment que la Commission et la BCE sont indépendants des pouvoirs politiques, mais reconnaissent et collaborent avec la société civile. En fait, sous ce vocable se cache la reconnaissance officielle des lobbies et autres ONG (les lobbies du pauvres). En clair, l'intérêt particulier (oui, même les ONG, et surtout elles...) prime officiellement sur l'intérêt général.
      En fait, l'UE est totalement soumise aux lobbies...


      CVT

      Supprimer
    5. @ CVT

      "Est-ce qu'on parle du continent, de l'UE?"

      Bah séparer la France du continent, ça va pas être facile...

      Sinon il me semble que le projet de DLR de sortir de l'UE (="organisation de Bruxelles") était clair.

      Proposition 4 du programme de Dupont-Aignan en 2012 : " En lieu et place de l’Europe technocratique et uniformisatrice de la Commission de Bruxelles, je propose de mettre en place des «agences de coopération européenne » à la carte, organisées de manière souple et respectueuse des souverainetés nationales."

      Autre extrait : "Notre objectif n’est pas de sortir de l’Union européenne, ce n’est pas une fin en soi, mais de
      sortir l’Union européenne de l’Europe. Ce n’est pas du tout la même chose.

      En sortant l’Union européenne de l’Europe, nous démontrons que l’Union européenne est le poison, et que les peuples d’Europe sont la solution." (http://www.fichier-pdf.fr/2013/06/02/discours-nda-25mai13/preview/page/3/)


      2 extraits que j'ai trouvés en 2 minutes avec google.

      Donc pour moi, c'est clair.

      Supprimer
    6. @bip,
      bien des gens pourraient penser que je suis fan de l'UPR, mais ce n'est pas exact. Pour autant, j'ai un point d'accord avec eux, et je l'ai déjà répété cent fois sur ce blog: LA SORTIE DE L'UE EST UN PREALABLE! Rien de ce que DLR pourra proposer comme alternative ne fonctionnera tant que l'UE sera présente!
      Je veux bien admettre que si DLR n'est pas suivi, qu'il propose la sortie de l'UE, mais pourquoi ne pas le faire d'office? Etant donné la quasi-certitude que toute renégociation des structures de l'UE est vouée à l'échec? Il faut être réaliste, on ne renégocie rien à 28! Même les Anglais, qui brandissent la menace d'une sortie de l'UE, n'y arrivent pas, si tant est que c'est leur intention, et non un moyen de déguiser leur défection.... NDA sait tout cela parfaitement: dès lors, pourquoi ne pas en prendre acte?


      CVT

      Supprimer
    7. @CVT

      Peut-être que NDA saura te convaincre dans cette vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=-qW8A9tTuXM

      58 min 48 : question

      Puis réponse de NDA jusqu'à 1h01 puis surtout de 1h05 jusque 1h09.

      Supprimer
    8. J 'ai toujours du mal quand je vois NDA auprès de Farage ; mais pour moi NDA a tort dans cette affaire il n'y a rien a négocier avec l'ue y compris avec ses circonvolutions langagières nous devons être d’équerre vis a vis des français et dire nous quittons l'ue point barre .- . Ce qui ferait une vrai différence avec le FN icelui étant aussi peu clair sur le sujet

      Supprimer
  3. "Citant Todd, il note que les hauts fonctionnaires français en sont parmi les zélateurs les plus durs car ils ne sont pas menacés…"

    Et une louche de ressentiment pour faire vendre la bonne soupette...

    Le haut fonctionnaire Maurice Allais doit s'en retourner dans sa tombe. L'ex haut fonctionnaire Beffa :

    http://www.amazon.fr/France-doit-choisir-Jean-Louis-Beffa/dp/2021064999/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1382948003&sr=8-2&keywords=jean-louis+beffa

    le haut fonctionnaire Louis Gallois, l'ex haut fonctionnaire Chevenement et sa collègue Bechtel, voire même vos doubles maléfiques Philippot & co, hauts fonctionnaires eux aussi, seraient favorables à la mondialisation ?

    Et que dire du haut fonctionnaire Giraud et de son collègue Weil...?
    http://www.cerna.ensmp.fr/index.php/fr/equipe-menugauchecerna-285/70-globalisation/chercheurs-permanents/115-giraud

    Allez donc demander aux ex hauts fonctionnaires de France Telecom, qui y ont perdu leurs statut (ainsi que leurs labo de recherche et une partie de leurs liens avec Alcatel) s'ils sont favorables à "la mondialisation"...

    Etc.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Etc,
      en fait, la frontière qui sépare les partisans de la mondialisation est exactement la même que celle qui séparent les nonistes et les ouistes du référendum de 2005 sur le TCE: il y a les inclus, les protégés de la mondialisation et les autres, quelques que soient leur catégories socio-professionnel. Exemple extrême, celui de l'informatique, emploi hautement qualifié, de plus en plus délocalisé en Inde...
      Autre extrême: grâce à l'exception culturelle, même les artistes français sont pour la mondialisation, et sont paradoxalement les meilleurs ambassadeurs de l'ouverture au monde, traitant les récalcitrants au mieux de peureux et de ringards, au pire de beaufs et de racistes...
      On oublie de dire aussi que les journalistes sont, à leur manière, protégés, et c'est bien dommage! Souvenons-nous de cette fameuse texte Google, protectionniste au possible, pour défendre leur corporation!
      Et comme par hasard, toutes les catégories socio-professionnelles que j'ai citées sont prescripteurs d'opinion...

      CVT

      Supprimer
    2. A contrario on peut citer Pascal Lamy, Jean Claude Trichet, Pierre Moscovici, notamment. On constate que tout français, haut fonctionnaire ou non comme DSK, nommé à la tête d'un organisme mondialisé sert d'abord les intérêts, et la logique de l'institution contrairement aux Anglais qui eux y voient un moyen de servir les intérêts de leur pays.

      Supprimer
    3. @anonyme 10:18,
      vous dites exactement ce qu'un des gendres de Winston Churchill, Duncan Sandys, ancien diplomate britannique et européiste convaincu bien que conservateur, avait un jour déclaré: "si vous voulez mettre un responsable à la tête d'une organisation internationale, mettez-y un Français. C'est le seul qui ne défendra JAMAIS les intérêts de son pays..."

      CVT

      Supprimer
    4. la révolte gronde sur toutes les ondes
      nourrie du vent de désespoir du plus grand nombre
      elle gonfle chaque jour comme une houle
      qui tel une dantesque vague sombre
      déferlera sur leur château de spéculateurs maboules
      n'ayant rien à perdre les sans dents en grand nombre
      foutrons le bordel dans leur débile jeux de boule !!

      même pas peur !!! JE SUIS [[ LA FRANCE D’EN BAS ]] ! CULTIVEE ! INTELLIGENTE ! DEBOUT ! ET LIBEREE DE TOUTE IDEOLOGIE POLITIQUE SECTAIRE OU RELIGIEUSE !!!!!

      Travailleur(salarié! !),peuple «D’EN BAS de LA FRANCE>> !!!,peuple de toute notre PLANETE TERRE !!!!
      DEBOUT !!!! ET PRENDS LE POUVOIR !!! POUR DESINTOXIQUER ET SAUVER L’AME des quelques centaines de milliers de plus riches,spéculateurs empereurs ou dictateurs du «DIEU FRIC ET DEESSE M’AS TU VU»

      EUX !! qui en ayant instauré la PEUR DU CHOMAGE !! puis vendu la MONDIALISATION!! nous sucent la sueur et le sang et ont le culot en plus de nous culpabiliser !!

      pour prendre le pouvoir pas besoin de menace de sang d’arme et de guerre car çà ce sont ((LEURS ! METHODES !))

      POUR NOUS !! pas de sang d’arme ou de représaille mais JUSTE le jour « J » !!!

      jour J : DATE FIXEE AU NIVEAU MONDIAL pour lancer la GREVE de tout les damnés de la terre (nos frères de sueur et de sang: black! blanc! beur!jaune!rouge!vert?)

      AINSI NOUS EXIGERONS: L’INTERDICTION DE LA SPECULATION SUR TOUT LES BIENS ET DENREES DE PREMIERE NECESSITE
      UNE GESTION ET REPARTITION EQUITABLE DE LA PRODUCTION DES RICHESSES

      DES ECHELLES DE REMUNERATION DECENTES

      LA RESPONSABILISATION ET LA TRANSPARENCE DE CHAQUE CITOYEN « T’ES RIEN » DEVANT NOTRE MERE PLANETE TERRE !! ET SA JUSTICE !!

      OUI !!! nous avons les moyens de communication pour l’ORGANISER !!!! (intelligence,question,réponse,tel ,internet, bouche à oreille,lettre,pigeon voyageur, marche,volonté ,etc)

      CITOYEN « T’ES RIEN » FRERE ET COUSIN DE PEINE, DEBOUT, RESISTONS ET MARCHONS VERS UN AVENIR INTELLIGENT ET EQUITABLE <> !!!!

      PS :((niveau d’etude cep cap bep))

      Supprimer
  4. François Lenglet est un économiste de référence ? Il dispose d'un cursus économique attesté ?
    L'économique est l'essence du politique ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Those with brains no balls become mathematicians, those with balls no brains join the mafia, those w no balls no brains become economists" Nassim Taleb

      Supprimer
  5. L'analyse relativement pertinente de F Lenglet, qui pouvait (tout à fait entre nous) la publier depuis un bon moment, ne remonte cependant pas aux sources du "mal". Tout ce qu'il décrit n'a été rendu possible qu'en raison de la prise de contrôle de l'économie par la finance qui s'est emparée du contrôle de la monnaie.. On cite souvent M Friedman, qui était avant tout un monétariste.
    Or, c'est ce contrôle de la monnaie exercé par les banques centrales soi-disant indépendantes qui, in fine, a conduit les états vers cet endettement insupportable.
    L'action la plus urgente à mener semble donc être de ce côté-là. Malheureusement, ce bastion est tellement protégé qu'on ne voit pas qui pourrait s'y attaquer dans le monde occidental. Le salut viendra-t-il d'ailleurs ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'adore l'expression "indépendantes", qui semble claire pour le citoyen lambda, alors qu'elle contient une merveilleuse ambiguïté. Chacun comprend ce qui lui convient, mais la réalité est tout autre.
      Ainsi, la BCE est indépendante du pouvoir représentatif, de la démocratie, aucun doute là-dessus, et elle est au service de la finance. Une des formes de la gouvernance par des technocrates bien expliquée par Jacques Sapir.

      Supprimer
  6. Cette citation de Keynes figurait déjà dans un précédent livre de Lenglet ("la crise des années 30 est devant nous"), bouquin dans lequel il développait déjà sa thèse selon laquelle l'ouverture aux échanges ne vient pas des progrès technologiques mais de la faculté des gens à l'accepter.

    Albert

    RépondreSupprimer
  7. @CVT,
    Ce que j'entends par cette europe -là, c'est ce que j'entends avec cette FRANCE là.
    Ce sont 2 entités qui sont dirigées par des FONCTIONNAIRES, des administrateurs purement et simplement, ils gérent des comptes, ce sont des comptables, mais ne savent pas GERER, ni PREVOIR !!!! la raison toute simple pour laquelle tant en FRANCE qu'en EUROPE, ils manquent totalement de FORMATION pratique (ce ne sont pas les diplomes qui donnent de l'expérience), c'est la pratique le pragmatisme.....
    GOUVERNER, c'est PREVOIR ! que prévoyent ils ? RIEN, c'est de la POLITIQUE au coup par coup.
    Faites cela dans les entreprises et vous verrez le résultat !!!!
    J'espère avoir répondu à votre question ?
    SI NON, je suis à votre disposition pour développer avec exemples...
    Cordialement

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @gilco56,
      vous avez un fieffé biais anti-fonctionnaire!
      La France a toujours existé avec une fonction publique FORTE: sans l'Etat et les fonctionnaires, notre pays n'existerait pas!
      Vous prêtez des vertus au secteur privé qu'il n'a pas,car vous oubliez deux éléments essentiels: les fonctionnaires travaillent pour l'intérêt général, là où le privé travaille pour l'intérêt particulier! L'autre point, c'est la responsabilité devant les usagers: un fonctionnaire a des comptes à rendre car il a une mission de service publique, tandis que le secteur privé, c'est la relation client-fournisseur qui prime...

      En plus, vous posez mal le problème: diriez-vous que les infirmières, médecins hospitaliers, qui sont des fonctionnaires, ne savent pas ce qu'ils font? Le problème des fonctionnaires de Bruxelles, c'est leur mission: quel est leur but? Quelles mission remplissent-ils? C'est beaucoup moins clair que pour la fonction publique.
      Enfin, j'ai une lourde objection lorsque vous parlez de court-termisme: c'est une maladie de l'époque. Jadis, sous les Trente Glorieuses, on faisait des projets et des investissements à 20 ou 30 ans! Le TGV, le nucléaire, les avions, tout cela a été planifié dans les années 60! Or, notre époque bannit désormais toute planification, et en plus, est contrainte par le marché, divinité qui règle tout car supposé omnisciente...



      CVT

      Supprimer
  8. Vous défendez votre chapelle, je comprends, mais rassurez vous d'autres que vous, qui n'appartiennent pas à la même catégorie que vous, laquelle divise les travailleurs (en ne comparant que les travailleurs français) dans les conditions de travail, les rémunérations, les avantages, avancements personnels et généraux etc... et, devant la retraite, le parti pris : devant l'engagement politique, vos compatriotes plusque nombre d'autres multiplient encore les avantages.... y compris des avantages et privilèges d'initiés (ne sont ils pas bien placés, en étant juges et partis d'avoir un pouvoir décisionnel partial, pour leur administration et, donc pour eux mêmes ... car en définitive, ils sont en disponibilité et, retrouveront en fin de mandat, poste-avancement etc...etc....
    Trouvez cela dans le civil ?
    C'est une des raisons pour lesquelles, ils font la majorité dans les assemblées et institutions ......
    Ce n'est pas négligeable, mais, c'est bien la raison pour laquelle, l'ETAT est contre la parité socio-professionnelle ?
    Et vous qu'en pensez vous ?
    Quant à prétendre que les fonctionnaires font un travail d'intérêt général et, que le secteur privé fait un travail d'intérêt privé, qu'est ce que ce serait bien, si le privé ne payait pas des impots de plus en plus INSUPPORTABLES, pour les rémunérer et, que les fonctionnaires soient payés en fonction de leur rentabilité, de leur assiduité ?????
    ET, pour terminer, la différence que vous relevez entre les fonctionnaires de Bruxelles et ceux de FRANCE, fait bien rire !!!!!

    Parlez, parlez, il en restera toujours quelque chose

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mon cher Gilco,

      Au vu de ce que vous écrivez, on peut conclure sans risque de se tromper 1. que vous détestez les fonctionnaires, 2. que vous mélangez allègrement postes, statuts et responsabilités et 3. que les fonctionnaires portent une lourde responsabilité dans la situation actuelle, ce qui est vrai si vous parlez des politiciens professionnels.

      Je pense qu'il est nécessaire d'apporter plusieurs précisions à vos propos : 1. que vous n'aimiez pas les fonctionnaires vous appartient, même si la qualité des services publics français est unanimement reconnue par les Français et à l'extérieur, 2. vous faites à mon avis une confusion entre les fonctionnaires, comme les policiers, les infirmières, les contrôleurs des impôts .. et les politiciens professionnels issus des grandes écoles et n'ayant jamais eu une activité professionnelle, 3. ces derniers n'ont rien à voir avec les fonctionnaires au service du public ; Ils sont, avec leurs homologues issus du privé, responsables de la situation actuelle.

      En résumé, la crise que nous traversons et les solutions inadéquates qu'ils mettent en œuvre, sont le fait de politiciens professionnels au service d'une idéologie et d'une caste dont ils viennent en général. Car, enfin, quel est le pourcentage d'élèves de l'ENA ou de Sciences-Po sont enfants d'ouvriers, d'employés ou de petits artisans ?
      Faire porter la responsabilité de la crise sur les fonctionnaires résulte de l'aveuglement et un non-sens.

      Supprimer
    2. @ Gilco

      J’aimerai vous faire prendre conscience du fait que vous faites parti de ces gens qui empêchent certains citoyens de culture « de gauche » de franchir le pas et d’adhérer à DLR. Que vous soyez de droite est un droit mais si vous croyez à DLR et à l'union des républicains de tout bord pour arriver à une majorité et sauver le pays, celle de 2005 qui permit de gagner le referendum, il va falloir arrêter les clichés de droite comme cette haine maladive des fonctionnaires qui rendent malade toute une parti de la population... Mes 2 parents étaient fonctionnaires à l’éducation nationale et au CNRS, les deux avec une haute idée de leurs devoirs de service public, se donnant à la tache car croyant du font de leurs cœurs à leurs missions d'intérêt général, et ce pour un salaire certes suffisant mais loin d’être au niveau de ce qu'ils auraient touché dans le privé pour la même quantité de travail. Ce pays se meurt aussi du fonctionnaire bashing et de la disparition de cet esprit de service public dans l’intérêt de la Nation tout entière qui faisait que certains se dépassaient et se donnaient complètement à leurs missions. Et oui CVT à complètement raison, l’intérêt général à un sens et on n'en serait pas la si il était plus défendu et répandu, l’individualisme à tout crin n’est pas une solution…

      Sinon sur Lenglet, bravo pour son livre, il est important que ce genre de discours viennent aussi de gens comme lui qui ont soutenu le système. J’ai quand même malgré tout un petit malaise en me souvenant comment ce monsieur, durant la campagne pour la présidentielle de 2012, a été très agressif dans ses interview des Montebourg, NDA, Mélenchon et autre Le Pen et très compréhensif voir amical avec nos amis ultralibéraux mondialistes à la Sarkozy ou Hollande… Bref n’est-ce pas un peu tard Mr Lenglet ? On aimerait au moins un minimum d’excuses pour croire à ce beau retournement de veste…


      Supprimer
    3. @gilco56,
      pas de bol, je suis travailleur indépendant :))). Et de plus, la majorité des hommes politiques ne sont pas fonctionnaires, mais surtout des professions libérales (médecins, avocats, consultants, etc...), et donc, paradoxalement, sont des politiciens professionnels, qui sans mandat, n'ont plus les moyens de revenir à leur activités professionnelles....
      Vous confondez fonctionnaires et professionnalisation de la politique, qui est une dérive du système! Un homme comme Copé ou Fillion sont des politiciens professionnels et non des fonctionnaires!
      Enfin, les impôts, jusqu'à présent, ont surtout servi à sauver les banques via le racket du sauvetage des pays de la zone euro en difficulté, et cela ne vous choque absolument pas! Le secteur privé en France ne crée pas ou peu d'emplois, et c'est bien pour cela que l'Etat pallie à son incurie...
      Je suis d'autant plus à l'aise pour en parler que le problème, ce n'est pas les impôts, mais l'absence de demande: il n'y a pas de client car le pouvoir d'achat est désormais trop faible!
      Votre diatribe anti-fonctionnaire est caricaturale, voire franchement risible tellement elle tape à côté de son objectif: vous devriez être content de l'UE car elle vise à supprimer la fonction publique nationale, et donc vos impôts, qui au lieu de payer NOS fonctionnaires, iront engraisser les ronds de cuir bruxellois, ce qui pour le coup, serait pratiquer une politique de Gribouille...


      CVT

      Supprimer
    4. Sur la création d'emploi je crois que la robotique nous a fait passer un cap ou nous ne retrouverons jamais le plein emploi sauf a en créer d'inutile type défonceur de porte ouverte je l'ai déjà dit. Certes le pouvoir d'achat mais aussi le manque d’appétence tout étant de plus en plus pareil sauf l’emballage . Nous avons bien sur encore plus besoin de la fonction publique qui est un lien en le sens de liaison mais insuffisant en création d'emploi la robotique est partout y compris dans l'aide a la personne .
      Notre avenir n'est plus dans le consumérisme devenu fou qui a créer des emplois pendant les 30 glorieuses ( pas tant que ça j'y étais ) .
      Reste a inventer ou plutôt a appliquer et ré appliquer tout a été ecrit (voir la littérature économique ) d'autres solutions .

      Supprimer
    5. *créé ( a deux reprises )

      Supprimer
    6. Pourquoi pas cela mais c'est surtout pour maintenir les emplois existants
      http://www.decitre.fr/livres/le-guide-des-produits-made-in-emplois-9782867394850.html

      Supprimer
    7. le travail c'est la santé ?? non !! (henri salvador,maurice pon)
      pour un homo sapiens promeneur cueilleur !! seul le capitaliste à intéret à le mettre au boulot n'est ce pas !!
      voici le lien pour la lumiére:
      https://www.youtube.com/watch?v=_tru7cOEle4

      même pas peur !!! JE SUIS [[ LA FRANCE D’EN BAS ]] ! CULTIVEE ! INTELLIGENTE ! DEBOUT ! ET LIBEREE DE TOUTE IDEOLOGIE POLITIQUE SECTAIRE OU RELIGIEUSE !!!!!

      Travailleur(salarié! !),peuple «D’EN BAS de LA FRANCE>> !!!,peuple de toute notre PLANETE TERRE !!!!
      DEBOUT !!!! ET PRENDS LE POUVOIR !!! POUR DESINTOXIQUER ET SAUVER L’AME des quelques centaines de milliers de plus riches,spéculateurs empereurs ou dictateurs du «DIEU FRIC ET DEESSE M’AS TU VU»

      EUX !! qui en ayant instauré la PEUR DU CHOMAGE !! puis vendu la MONDIALISATION!! nous sucent la sueur et le sang et ont le culot en plus de nous culpabiliser !!

      pour prendre le pouvoir pas besoin de menace de sang d’arme et de guerre car çà ce sont ((LEURS ! METHODES !))

      POUR NOUS !! pas de sang d’arme ou de représaille mais JUSTE le jour « J » !!!

      jour J : DATE FIXEE AU NIVEAU MONDIAL pour lancer la GREVE de tout les damnés de la terre (nos frères de sueur et de sang: black! blanc! beur!jaune!rouge!vert?)

      AINSI NOUS EXIGERONS: L’INTERDICTION DE LA SPECULATION SUR TOUT LES BIENS ET DENREES DE PREMIERE NECESSITE
      UNE GESTION ET REPARTITION EQUITABLE DE LA PRODUCTION DES RICHESSES

      DES ECHELLES DE REMUNERATION DECENTES

      LA RESPONSABILISATION ET LA TRANSPARENCE DE CHAQUE CITOYEN « T’ES RIEN » DEVANT NOTRE MERE PLANETE TERRE !! ET SA JUSTICE !!

      OUI !!! nous avons les moyens de communication pour l’ORGANISER !!!! (intelligence,question,réponse,tel ,internet, bouche à oreille,lettre,pigeon voyageur, marche,volonté ,etc)

      CITOYEN « T’ES RIEN » FRERE ET COUSIN DE PEINE, DEBOUT, RESISTONS ET MARCHONS VERS UN AVENIR INTELLIGENT ET EQUITABLE <> !!!!

      PS :((niveau d’etude cep cap bep))

      MERCI A MA FAMILLE ELARGIE A TOUTES MES RENCONTRES ET LES ENSEIGNANTS DE L’ECOLE ((DE NOTRE REPUBLIQUE PERFECTIBLE)) DE M’AVOIR PERMIS D’ETRE UNE PERSONNE AUTONOME CURIEUSE CRITIQUE CONSTRUCTIVE OBJECTIVE? ESSAYANT DE NE PAS SE FAIRE MANIPULER !!

      Supprimer
  9. J'adhere volontiers à la these des cycles de Francois Lenglet.

    Mais des lors, on comprend que le retour vers plus de protectionisme est une force de progres et non de reaction : il ne s'agit pas tant de glorifier un passé révolu appartenant au cycle precedent, que de faire l'inventaire des problemes du present pour se projeter vers le cycle suivant.

    Dans ce cadre, je m'interroge sur la pertinence de la reference au Gaullisme dans laquelle se drappent inlassablement les militants de DLR. Le defi n'est-il pas plutot d'inventer "autre chose", un "protectionnisme du 21me siecle", un "nouveau modele de société" integrant des réalités et des enjeux qui etaient absents en 1958 (écologiques notamment) ?

    Sur ce point, j'ai l'impression que malgré toutes les contradictions dont il accouche, le travail intellectuel est plus fecond au Parti de Gauche, qui se porte davantage vers l'avenir, que chez DLR, qui regarde surtout derriere elle... Un classique du clivage Droite / Gauche en somme.

    Qu'en pensez-vous Laurent ?

    Talisker.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Peut-être une piste..

      Un extrait du billet de la semaine dernière sur Michéa : "Provoquant, mais sans doute très juste, il pointe « qu’un militant de gauche est essentiellement reconnaissable, de nos jours, au fait qu’il lui est psychologiquement impossible d’admettre que, dans quelque domaine que ce soit, les choses aient pu aller mieux avant ».

      Donc bien sûr qu'il y a des problématiques nouvelles à gérer et donc à inventer. Mais pas seulement...

      Supprimer
    2. Il est clair que le monde a changé depuis les années 60, en particulier du fait du développement des NTIC qui changent la donne et les modes de production.

      Supprimer
    3. Oui et non il me semble surtout que la gauche républicaine continue à être gênée aux entournures quand elle emploie le concept de protectionnisme et que tout cela reste très flou... Des progrès se font sur ce questions mais ils sont malheureusement très lents. Sinon, lire ou écouter François Ruffin par exemple pour trouver un discours de gauche sur le protectionnisme assez proche de celui de DLR:

      http://livre.fnac.com/a5832849/Francois-Ruffin-Leur-grande-trouille

      mais on est malheureusement très loin de celui du PG...

      Supprimer
  10. @ démos, je n'ai jamais dit que les politiciens dont beaucoup sont issus de la fonction publique, ne sont pas responsables de la situation actuelle / je le répète sans cesse, nous en sommes arrivés là après 40 ans de gouvernance alternée gauche et droite le SYSTEME.....
    C'est pourquoi, je conteste vos raisonnements, je ne mets pas dans le même panier les policiers, les personnels de santé et les services de l'état.
    Vous parlez des contrôleurs des impots : BRAVO, pour BERCY etles corruptions, les fraudes fiscales et les paradis fiscaux ???? et, l'inspection du travail, qu'en dites vous ???? si cela fonctionnait, on le saurait, Nous aurions je pense (ce n'est pas théorique) moins de clandestins sur les chantiers dans les usines......
    Merci pour vos exemples
    Par contre je ne suis pas contre les fonctionnaires en tant que tels, je suis contre les injustices et les inégalités et, j'apporte une proposition, que tous les fonctionnaires rejettent (sans le dire ?) : classifications, indices, retraites identiques pour tous. Finis les mensonges sur la non-augmentation des indices depuis 3 ans ? ET, les augmentations sytématiques périodiques que vous soyez bons ou mauvais, tout le monde pareil ? ce ne sont pas des augmentations de salaire ? c'est quoi donc ????
    et...et...et.....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il y aurait énormément de choses à dire sur la fonction publique, mais je m'en tiendrais à quelques remarques.

      D'abord, la fonction publique tire son existence de notre vision historique sur l'exercice des pouvoirs et les valeurs de la République. Vision qui ne cesse d'évoluer depuis une vingtaine d'années avec la transformation de nombre d'administrations en EPIC, puis en SA (cf. La Poste).

      Ensuite, la fonction publique n'est pas aussi uniforme et monolithique que vous le pensez et elle s'est bien modernisée depuis une vingtaine d'années en intégrant des méthodes de pilotage et de management venues du privé, pas toujours avec le plus grand bonheur pour ses salariés d'ailleurs. Sans compter que certains services publics, comme la police, la justice ..., dans nos traditions en tout cas, ne relèvent pas de l'initiative privée.

      Pour ce qui concerne certains missions : impôts, répression des fraudes, travail ..., si je peux comprendre qu'on supporte mal la puissance publique, quand elle use aveuglément de sa toute-puissance vis-à-vis d'un citoyen, d'un contribuable, d'une entreprise, je n'oublie pas que les fonctionnaires concernés assurent - du mieux qu'ils le peuvent en général -une mission qui leur est confiée par l'Etat et qu'ils sont même parfois dans l'incapacité de le faire comme il le faudrait, parce que le pouvoir politique l'a décidé (ex. insuffisance de moyens pour lutter contre la fraude fiscale).

      Je suppose que votre virulence repose sur une expérience malheureuse, mais quoiqu'il en soit l'origine de votre colère, elle vous aveugle, et je vous répète, comme Laurent vous l'a déjà écrit, que ce ne sont ni les fonctionnaires, ni les services publics, qui sont à l'origine de la crise que vivent les Français. Ne tombez pas dans le piège tendu par ces politiques, qui profitent du système et font de certaines catégories de Français des boucs émissaires : soit les fonctionnaires, soit les pauvres, soit les immigrés, soit les trois à la fois.

      Pensez donc aux bénéfices des banques depuis 2007, aux multinationales à qui nous gouvernants font des cadeaux royaux année après année, aux 500 Français privilégiés qui ont vu leur richesse croître de 50% en 2012, aux 80% de CDD signés cette année, au refus des socialistes de taxer les opérations financières, comme le trading à haute fréquence ... Ouvrez les yeux !

      Supprimer
  11. @ Tous

    Je ne comprends pas cette logique qui consiste à critiquer les personnes qui se rapprochent de nos idées. Quand on se comporte comme cela, cela ne donne pas envie de nous rejoindre. Je crois que nous devrions nous en réjouir et accueillir ces personnes avec bienveillance. N’oublions pas que Keynes ou Paul Krugman ont changé d’opinion…

    @ CVT

    Déjà, ses deux précédents livres montraient qu’il avait un recul important. Il avait quand même vu venir la crise financière.

    Pas d’accord, il faut sortir immédiatement de l’ordre juridique européen. Essayer de la réformer radicalement et si cela est impossible, mieux vaut être seul que dans une Europe qui ressemblerait à l’UE.

    D’accord sur la réponse à Gilco56

    @ Gilco56

    Ce n’est pas la baisse de la dépense publique qui nous sortira de la crise. On a vu le résultat en Grèce, au Portugal ou en Espagne…

    Je ne suis pas du tout d’accord avec votre virulence anti-fonctionnaire. L’immense majorité fait du bon travail, dans des conditions souvent compliquées. La guerre entre fonctionnaires et salariés du privé est sans doute un moyen de maintenir le système néolibéral.

    J’aurais bien aimé que vous reteniez mes papiers sur le dernier Michéa, homme de gauche qui a compris que fonctionnaires et salariés du privé devaient s’allier pour changer le système en cherchant à se comprendre les uns, les autres.

    @ Red2

    Bien d’accord. Je pense qu’il parlait des commissaires.

    Bien d’accord sur votre réponse à Gilco56. Mais ce n’est pas l’opinion du mouvement.

    @ Bip

    Merci pour les précisions

    @ Anonyme

    Je défends la fonction publique, mais ici, il parle des Lamy, Trichet, DSK et consorts. Et là je suis d’accord. Il ne dit pas que tous les hauts fonctionnaires sont de la sorte, mais il faut noter que la France a un don pour produire des hauts fonctionnaires farouches défenseurs du néolibéralisme.

    @ Jim

    Oui, puisqu’il est sans doute le journaliste économique de référence en France aujourd’hui. Et ses livres sont de très bonnes factures. Et ce ne sont pas les études qui me semblent valider la qualité d’un économiste. Les spécialistes de micro ne font que des maths totalement abstraites.

    @ Cliquet

    D’accord sur la monnaie.

    @ Démos

    Bien vu et d’accord dans votre réponse à Gilco56

    @ Talisker

    Bonne question. Je pense que cette référence a du sens car tout ce qu’il disait a beaucoup d’actualité. Mais cela ne veut pas dire que l’on regarde vers le passé. J’espère montrer ici que j’essaie de regarder vers l’avenir sans se fermer (cf lectures)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A Laurent Pinsolle,

      Vous semblez indiquer, par votre réponse, que le fait de fréquenter les salles de rédaction et de s'entretenir avec les acteurs du monde économique fait l'économiste ; et à tout le moins le spécialiste de macroéconomie, enfin si j'en crois votre appréciation relative aux micro-économistes.

      C'est étonnant, mais pourquoi pas.

      On peut donc en conclure, à vous lire, que la parole contemporaine à distinguer en matière de solutions et de prospectives politiques est celle d'un homme de médias, devenu "oracle" économique à la suite de sa pratique professionnelle. C'est bien cela ?

      Je serais curieux en tout cas de connaître l'avis de F. Lordon sur les prestations littéraires et journalistiques de Monsieur Lenglet.

      Il reste ensuite de savoir si le discours économique épuise et recouvre le discours et l'action politique ; si la question économique épuise et recouvre la chose politique.

      J'y crois aussi peu que si l'on m'annonçait que BFM Business était une chaîne d'info acquise au socialisme ouvriériste militant.

      Je ne sais plus qui disait la chose suivante :

      "il y a des révolutions politiques, il n’y a pas de révolution du politique "

      Quid de la théorie économique, des journaux et de la parole des journalistes économique dans tout cela...

      J'avoue relativiser, autant qu'il est possible de le faire, la pertinence du discours - de la théorie - économique à l'échelle de l'action politique notamment.

      Je remarque, avec vous certainement, que ni Pisistrate, ni Périclès, ni César, ni Charles Quint, ni Louis XIV, ni Napoléon, ni Jaurès, ni Blum, ni De Gaulle, ne se sont inquiétés de ne rien entendre aux théories macro-économiques quand il a s'agit de mettre en œuvre des actes de pleine politique.

      Supprimer
  12. LP

    Vous passez complètement à côté des nouveaux moyens de production dans vos diatribes, croyant que les années 60 peuvent être ressuscitées, c'est une gigantesque impasse que n'aurait jamais faite de Gaulle qui a toujours mis sa réflexion à jour pour être à l'avant garde, militaire qu'il était et à l'affut des opportunités du terrain en cours d'évolution, tout comme Napoléon. Nous avons radicalement changé de contexte et de terrain, et le pire pour un stratège est de ne pas s'en rendre compte. Tous les meilleurs stratèges français de l'histoire l'avaient compris.

    Le message de de Gaulle est à l'inverse de ceux qui maintenant et à son époque ne reproduisaient que les recettes dépassées déjà en 14-18.

    olaf

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "croyant que les années 60 peuvent être ressuscitées"
      Exemples?

      "Vous passez complètement à côté des nouveaux moyens de production"
      C'est quoi les nouveaux moyens de production?

      Supprimer
  13. bip

    Vous êtes en hibernation ? Vous êtes la démonstration de certains complètement à côté de la plaque. Renseignez vous, faites des efforts.

    N'attendez pas que tout vous tombe tout cuit dans le bec.

    olaf

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @olaf

      Si toi tu pouvais faire l'effort d'utiliser la fonction "Répondre" et sélectionner "Nom/URL" pour signer tes posts, ça serait pas mal non plus...

      En te demandant d'illustrer des affirmations qui se basent sur... euh... on sait pas trop quoi, je suis à côté de la plaque?? woké..

      Sinon j'ai bien 2-3 idées des nouveaux moyens de production mais je voudrais être sûr de pas faire erreur. Et comme t'as l'air d'être un champion, je voudrais vérifier.
      Un esclave bangladais de 10 ans ça marche pas hein ??

      Donc comme je crois que le but des commentaires, c'est aussi un peu de discuter, ce serait sympa que vous partagiez votre savoir qui a l'air absolument colossal.

      Merci d'avance. ;)

      Supprimer
  14. Au sujet des (nouvelles) idées de François Lenglet, voici une synthèse de propos d'Emmanuel Todd, interrogé par François Rufin dans Fakir, propos qui conviennent bien à la situation : "Le problème de la pensée alternative n'est pas sa diffusion, mais son unification. Actuellement, la pensée alternative est largement majoritaire, simplement, si c’est assez facile pour les gens de la pensée zéro de se mettre d’accord, parce qu’ils n’ont pas d’idée : zéro plus zéro égale zéro, alors que par définition, les gens qui ont été capables de résister au système, de produire leur propre pensée, possèdent des individualités très affirmées. Et donc, il va y avoir un problème de mise en cohérence, de définition d’une pensée alternative commune.
    On ne peut pas l'exprimer plus clairement, me semble-t-il. Todd, même avec ses erreurs, reste intéressant pour alimenter notre réflexion.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui mais il y eut de tous temps une pensée alternative a quelle moment elle s'agrège mystère et boule de gomme ; devient-t-elle pensée zéro ? Une autre pensée alternative nait-t-elle ?

      Supprimer
  15. bip

    La fonction répondre ne marche pas sur ce blog, pas de ma faute.

    Ben en quelque sorte, je suis un peu un champion, mes revenus sont largement supérieurs que ceux que j'aurais en France, et en retour je rapporte beaucoup plus là où je suis que si j'étais en France. Et ce, de façon légale, sans même passer par des paradis fiscaux.

    En revanche, je démonte des brevets pour baisser le coût de certains produits industriels. Ca te convient le bip ?

    olaf

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « La fonction répondre ne marche pas sur ce blog, pas de ma faute. »

      Essaye de cliquer sur « Répondre » puis de saisir ton commentaire. Et tu verras la magie opérer !! (le fait que ça marche pour les autres aurait pu te mettre sur la piste...)

      Sinon comme tu postes sous un pseudo donc de manière anonyme, l'argument d'autorité a un poids totalement nul (n'importe qui peut se prétendre n'importe quoi...). Donc ce serait utile que tu développes un minimum ton propos (« années 60 », « moyens de production ») si tu souhaites convaincre quelqu'un.

      Et plus généralement (même si j'ai pas bien compris le rapport avec la choucroute...), pour juger si c'est utile d'avoir des revenus supérieurs à ceux obtenus en France, faut au moins regarder ce que t'as en face comme services, si le pays dans lequel tu travailles se porte mieux que la France, …


      « et en retour je rapporte beaucoup plus là où je suis que si j'étais en France. » A qui ? Financièrement ?
      Parce que si c'est financièrement et que t'as par exemple été à l'école, fait des études, été soigné, profité des infrastructures en France,... et que tu ne fais rien en retour pour elle (pas forcément au niveau financier), t'as raison ça doit pas être bien dur de rapporter plus à un autre pays...

      Supprimer
  16. @ laurent, je ne baisse pas les bras, je crois en Nicolas dupont Aignan : alignement public/privé sur salaires, avantages, retraites...
    Loin de moi mes intentions d'opposer fonctionnaires/privés et retiens ce slogan que j'ai toujours utilisé : "à travail égal, salaire et avantages (dont retraite) égaux.
    Il y a sans doute des fonctionnaires qui font correctement leur travail, je le conçois ! Est ce la majorité ? je ne le crois pas ? En tout cas tu parles de minorité, ne dis je pas que les bons comme les mauvais sont traités de la même manière et, mon combat c'est de lutter contre cette minorité. NUL ne peut le contester dans mes propos !!!!
    ALORS, à chacun de tenir un raisonnement juste, objectif et positif pour l'égalité et la justice de tous les travailleurs. A ce moment là, les fonctionnaires pourront discuter à égalité avec le privé ?
    Sans alignement : rien ne se fera ....et, je continuerai à combattre avec le privé .....

    RépondreSupprimer
  17. Hors sujet mais un article intéressant sur l'ecotaxe .
    http://lucien-pons.over-blog.com/article-retour-vers-le-futur-en-hollandie-l-ecotaxe-est-une-ferme-generale-accordee-a-un-groupe-de-financier-120835630.html

    RépondreSupprimer
  18. En Europe, les Etats sont hyper-endettés. Les dettes des Etats européens forment une gigantesque bulle qui va bientôt éclater.

    Et la dette privée ?

    Qu’en est-il de la dette privée ?

    En Europe, les ménages sont hyper-endettés, les entreprises sont hyper-endettées, et les banques sont en faillite.

    A propos de la dette des ménages et de la dette des entreprises, le Luxembourg remporte le championnat d’Europe de la dette privée.
    L’Irlande a la médaille d’argent.
    Chypre a la médaille de bronze.
    La France finit 14ème.

    Ces dettes privées forment une gigantesque bulle, encore une, qui va bientôt éclater.

    Depuis plusieurs années, l’économie des pays européens ne repose que sur … de la dette.

    Quand ces bulles éclateront, les pays européens vont connaître un effondrement économique et financier.

    1- Médaille d'or : Luxembourg : dette privée de 317,4 % du PIB (en 2006, c’était seulement 134,7 % du PIB).
    2- Médaille d’argent : Irlande : dette privée de 306,5 % du PIB (en 2001, c’était seulement 154,7 % du PIB).
    3- Médaille de bronze : Chypre : dette privée de 296,4 % du PIB (en 1999, c’était seulement 158,6 % du PIB).
    4- Danemark : 238,9 % du PIB.
    5- Portugal : 225 % du PIB.
    6- Pays-Bas : 221 % du PIB.
    7- Suède : 214,2 % du PIB.
    8- Espagne : 195,6 % du PIB.
    9- Royaume-Uni : 181,4 % du PIB.
    10- Finlande : 160,5 % du PIB.
    11- Malte : 155,4 % du PIB.
    12- Autriche : 147,5 % du PIB.
    13- Belgique : 146,4 % du PIB.
    14- France : 140,6 % du PIB (en 1999, c’était seulement 95,8 % du PIB).

    Source : Eurostat.

    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=fr&pcode=tipspd20&plugin=0

    RépondreSupprimer
  19. @ Jim

    Le simple fait que François Lenglet ait publié un livre annonçant une nouvelle crise de 1929 avant le krach de 2008 est un fait qui vaut largement des diplômes. En outre, nous n’allons quand même pas confisquer le métier d’économistes pour des personnes qui pensent comme nous. Et ce livre montre que François Lenglet a la culture d’un bon économiste.

    @ Olaf

    Bien sûr, il ne s’agit pas de réssuciter les années 1960. Il s’agit d’inventer l’énergie du futur, d’investir dans les biotechnologies, l’impression 3D… Malgré tout, il y a des parallèles entre la situation actuelle et celle de l’entre deux-guerres.

    @ Démos

    Todd est toujours intéressant à écouter.

    @ Gilco56

    Je pense que c’est le cas de la grande majorité.

    @ BA

    Merci pour l’info

    RépondreSupprimer
  20. Depuis plusieurs années, l’économie des pays européens ne repose que sur … de la dette.

    De la dette des ménages. Et aussi de la dette des entreprises. Et aussi de la dette publique.

    Ces trois dettes forment de gigantesques bulles qui vont bientôt éclater.

    Quand ces bulles éclateront, les pays européens vont subir un effondrement économique et financier.

    En utilisant les chiffres d’Eurostat, nous pouvons additionner ces trois dettes :

    dette des ménages + dette des entreprises + dette publique.

    1- Médaille d'or : Irlande : dette totale de 432,2 % du PIB.

    2- Médaille d'argent : Chypre : dette totale de 394,7 % du PIB.

    3- Médaille de bronze : Portugal : dette totale de 356,3 % du PIB.

    4- Luxembourg : dette totale de 340,5 % du PIB.

    5- Grèce : dette totale de 299,4 % du PIB.

    6- Pays-Bas : dette totale de 294,9 % du PIB.

    7- Royaume-Uni : dette totale de 291 % du PIB.

    8- Espagne : dette totale de 287,9 % du PIB.

    9- Danemark : dette totale de 284,7 % du PIB.

    10- Italie : dette totale de 260,1 % du PIB.

    11- Suède : dette totale de 255,1 % du PIB.

    12- Belgique : dette totale de 251,4 % du PIB.

    13- France : dette totale de 234,1 % du PIB.

    14- Malte : dette totale de 231,5 % du PIB.

    15- Autriche : dette totale de 222,6 % du PIB.

    16- Finlande : dette totale de 217,7 % du PIB.

    Source pour la dette des ménages et la dette des entreprises :

    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/tgm/table.do?tab=table&init=1&language=fr&pcode=tipspd20&plugin=0

    Source pour la dette publique :

    http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/2-23102013-AP/FR/2-23102013-AP-FR.PDF

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. mémoire ?? ooohhh !!! ma mémoire !!

      pour les moutons !! bêêêêêhhh !!

      système mis en place par les rois et empereurs pour faire la guerre !! et terroriser les peuples pour exiger l'impot sous prétexte de les protéger(et oui rien n'a changé !!)

      seul 10à 15% de l'argent qui circule existe reélement
      DONC:
      Définition de monnaie fiduciaire:
      La monnaie fiduciaire est la monnaie comprenant les pièces et les billets de banque qui se caractérise par le fait que sa valeur est déterminée par la confiance que lui accorde ses utilisateurs plutôt que par son coût de production. En d'autres termes, cela signifie qu'un billet de 500 euros vaut cette valeur non pas en raison de son coût de production, mais en raison du fait que les utilisateurs considèrent que ce billet leur permettra d'acheter quelque chose (bien ou service) d'une valeur de 500 euros. La monnaie fiduciaire représente une fraction limitée (environ 15%) de la masse monétaire en circulation.
      pour le reste c'est du vent que les banquiers n'ont pas !!
      mais ILS LE prêtent dans l'espoir que vous tiendrez votre parole ainsi ils se payerons avec les intéréts et préterons à des spéculateurs pour plumer !! qui ?? "LES MOUTONS"

      AVANT ?? si il y a crise !!
      une bonne guerre "ON" casse tout
      on extermine 60 000 000 de chomeurs potentiel (facile à crédit)
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Pertes_humaines_pendant_la_Seconde_Guerre_mondial
      e
      on vend des armes à"CREDIT"(banquiers&speculateur )
      un lien pour éclaircir:
      ((attention il faut lire oooohhh! mal de tête !!))
      http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Monnet (mémoire !!)
      puis on recommence !!!

      ET MAINTENANT ???

      on nous vend LES BABYBOOMERS et les "30 GLORIEUSES"
      (qui a t'il de glorieux à reconstruire tout ce qui a été broyé sur une "montagne de 60 000 000 de "CADAVRES"
      on nous vend le 1er choque pétrolier
      on nous vend le 2em choque pétrolier
      on nous vend la mondialisation
      (les égyptiens ,alexandre le grand,les romains, marco polo ,christophe colomb,la route du feu, du fer ,du cuivre,de la soie, des épices,de l'esclavage du pétrole etc ..c'etait QUOI ,,)
      on nous vend " le privé contre les fonctionnaires !!
      on nous vend "le terrorisme"
      ON NOUS VEND LA CULPABILISATION ((vilain petit con tribuable))
      il reste quoi ??
      on y va ?? et bien les"JEUNES CONTRE LES VIEUX"

      ATTENTION TERRAIN GLISSANT !!!! C'EST MAINTENANT !!

      MOUTONS !!!! bêêêêêhhhhh !!! REVEILLEZ VOUS !!!

      REFLECHIR !!! OOOOOHHHHH !!! MAL DE TETE !!!

      Supprimer