samedi 28 mai 2016

L’effarant portrait de femmes voilées du Monde

Il y a une semaine, le magazine hebdomadaire du Monde a publié un long article de 7 pages « Derrière le voile » affirmant décrire le « quotidien de jeunes femmes Françaises (…) qui ont choisi de porter le hijab ». Un portrait à sens unique, complaisant, et sans le moindre recul journalistique.



Quand le Monde milite pour le port du voile

C’est peu de dire que la présentation faite par le Monde des jeunes femmes qui portent le voile est partiale. Sur plus de 300 lignes de textes, une dizaine seulement évoquent le cas de jeunes filles poussées à porter le voile par leurs parents. Et encore, la première dit le porter « avec conviction » et l’autre y voit une raison légitime et culturelle… Les 97% de texte restant sont à sens unique, décrivant ainsi des jeunes femmes bien dans leur peau, ouvertes, pleinement dans leur époque : « prises en tenailles entre les rigoristes qui leur reprochent une approche occidentale de l’islam et les laïcards qui les décrivent comme des femmes soumises, les jeunes femmes croisées ce jour-là aux Halles semblent s’être construites une identité apaisée, française et musulmane (…), libre et voilée ».


Déjà, dans cette conclusion, le Monde ose faire un parallèle effarant entre les rigoristes islamistes et les laïcards ! Que l’on sache, les seconds ne produisent pas aujourd’hui de terroristes meurtriers… Il est tout de même assez incroyable de verser dans une forme de xénophobie aussi crue à l’égard de ceux qui pensent que le port du voile n’est pas compatible avec les valeurs de la République, dont tant ne peuvent pas être soupçonnés du moindre racisme. Cette inversion des valeurs est stupéfiante et conduit à un article sans le moindre recul, beaucoup trop à sens unique pour être crédible. En quoi les jeunes femmes qui vont aux Halles tout en portant le voile sont-elles représentatives des jeunes femmes qui portent le voile ? N’est-ce pas totalement partiel, outre le fait d’être partial ?



Le Monde aurait du rencontrer des femmes que l’on force ou que l’on a forcée à porter un voile contre leur volonté. Et il est assez effarant de ne pas remettre en cause le discours de jeunes femmes qui affirment que la religion musulmane impose le voile, alors qu’il me semble que la question n’est pas aussi tranchée, ainsi que le démontrent les photos d’Iran ou d’Afghanistan dans les années 1970. Dans le monde imaginé par le Monde, il n’y a pas de nuance. Les méchants, se sont ceux qui critiquent les jeunes qui choisissent de porter le voile (puisqu’elles le font toutes librement). Pas la moindre réflexion sur le rôle de ce voile dans la société, sur l’évolution des sociétés où il s’est imposé, ni encore sur ce que représente le projet de vie de la France, dont il faut bien reconnaître qu’il semble opposé au voile.

Encore une fois, le Monde révèle sa superficialité, le caractère aussi partiel que partial de ses « analyses ». Pourtant, le sujet est intéressant. Et même s’il décrit une réalité qui existe, il en passe sous silence une autre et passe totalement à côté du débat légitime sur les fondements de notre République.

11 commentaires:

  1. "Que l’on sache, les seconds ne produisent pas aujourd’hui de terroristes meurtriers…"

    Je vous signale que tous les rigoristes ne sont pas des meurtriers, pas plus que les rigoristes catholiques. Toutes les religions ont leurs courants rigoristes qui ne sont pas pour autant des terroristes.

    RépondreSupprimer
  2. C'est une question de physique politique, monsieur Herblay : les minorités issues de l'immigration ont atteint une certaine taille, et par ailleurs les minorités de provocateurs de gauche ont plus ou moins conservé leur taille.

    Face à cela, la tentation est irrésistible pour les hommes politiques. Donc aussi pour la presse, qui est là pour les servir.

    Par conséquent, vous pouvez vous attendre à voir de plus en plus de provocations de ce type, et une modification importante du cadre de vie en France (je ne serais pas surpris qu'on ait une offensive sur les jours fériés religieux, déjà évoquée dans certaines émissions).

    Que voulez-vous ? La jeune génération de Français est pleine de petits minets qui aspirent au gaullisme, mais ont tellement peur de se voir accuser de racisme qu'ils en viennent à renier la célèbre citation de de Gaulle sur Colombey les deux mosquées (et non, ce ne sont pas des propos rapportés, elle se retrouve aussi dans les Mémoires).

    Donc, la solution que le simple bon sens recommandait et recommande (chacun chez soi, et les vaches seront bien gardées) n'a pas été appliquée, et ne semble pas en voie de l'être.

    Pas la peine de se plaindre des conséquences, ou de pondre un article tous les deux jours pour déplorer les effets dont vous chérissez les causes.

    RépondreSupprimer
  3. Les médias anglais pourraient donner des leçons lorsqu'il s'agit de montrer la réalité et non de faire de la propagande : sur la BBC, le documentaire "last whites of the east end".

    Lien en anglais : https://www.youtube.com/watch?v=ZJ-D9atKl7Q


    ‘The last whites of the East End’ : le documentaire de la BBC, diffusé le 24 mai prochain, montre que les Blancs sont devenus « une espèce en voie de disparition » dans le district de Newham après que 70.000 immigrés s’y sont installés.

    "Newham, à l’extrêmité Est de Londres, était une communauté unie de Blancs de classe moyenne ayant vécu ici pendant des siècles. Mais, depuis une quinzaine d’années, plus de la moitié des habitants historiques sont partis."

    "Darren a quitté Newham, il était le seul Blanc de son école."

    (http://lesobservateurs.ch/2016/05/15/derniers-blancs-de-lest-de-londres-documentaire-de-bbc/)

    RépondreSupprimer
  4. @LH,

    Une fois enlevé le chiffre des exemplaires achetés par des personnes morales (entreprises, institutions) et les exemplaires gratuits ce titre représente combien de ventes ? Combien d'exemplaires vendus en kiosque et autres lieux de diffusion ?

    Il y a peut être 15 ans que je n'achète plus Le Monde. Et Libé... etc... se rappeler la phrase de Chirac...

    RépondreSupprimer
  5. Arrêtons de lire "le Monde" et demandons une révision des subventions à la presse!

    RépondreSupprimer
  6. Le Monde qui voit la faschosphère partout n'est plus que l'organe de l’establishment.

    RépondreSupprimer
  7. Interdisez le voile et vous croyez que ca supprimera la soumission ? C'est du typique Herblay, de toujours prendre la conséquence pour la cause.

    Voile ou pas voile, la soumission féminine existe dans de nombreuses sociétés non islamiques. Ce n'est pas un fait religieux, mais un fait anthropologique qui remonte à des millénaires, y compris dans le christianisme.

    RépondreSupprimer
  8. La question du voile n'est pas simple.
    Si l'on veut interdire le port du voile, celà risque fort de passer concrètement pour une atteinte de plus à la religion d'une communauté déjà stigmatisée et déclencher des réactions hostiles, contraires à l'intégration.

    En revanche, on ne peut pas rester muets sur le souci de défendre l'égalité homme-femme et les risques de dérives régressives qui existent sous couvert de relativisme culturel.

    Il faut prendre en compte que le rigorisme islamique progresse aussi en réaction à une image de la femme toujours plus érotisée, souvent à des fins marchandes cyniques d'ailleurs.

    Interdire le port du voile de façon plus ou moins stricte doit donc être contre-balancée par des mesures également coercitives contre les dérives d'hyper-sexualisation de la femme.

    Pour faire simple: si l'on interdit le port du voile, il faut aussi envisager d'interdire les tenues trop érotisées type mini-jupe, robes hyper-échancrées, et de légiférer plus durement contre la pornographie qui fait des ravages dans les esprits avec son omniprésence sur Internet.

    C'est en se montrant ainsi équilibrée qu'un réaffermissement de la laïcité pourra être accepté. Au passage, notre société serait doublement gagnante en terme de respect des femmes.

    RépondreSupprimer
  9. Jauresist29 mai 2016 à 11:28

    Votre approche est encore plus grotesque que celle d'Herblay, vous vous prenez pour qui ? Espèce de père fouettard.

    RépondreSupprimer
  10. @ Anonyme 8h06

    Bien sûr que tous les rigoristes ne sont pas des meurtriers. Mais il me semble qu’on peut en trouver au sein des rigoristes religieux, mais pas au sein des laïcards qui critiquent le voile…

    @ Anonyme 8h09

    Ce n’est pas une citation, c’est un propos rapporté par Peyrefitte, ce qui n’a pas du tout le même sens qu’un propos public. Et je ne vois pas de quelles causes vous parlez.

    @ Numéro 6 et Jacques

    C’est juste

    @ Anonyme 10h51

    Sauf que nous avons évolué et en sortons, et ici, nous revenons en arrière. Et le Général de Gaulle n’a pas été le derneir à permettre une bonne évolution.

    @ Jauresist

    On pourrait commencer par interdire le voile à l’université, outre l’école. Je suis très sceptique sur votre idée, car, outre l’emphase sur les interdictions, je ne suis pas sûr que cette forme de donnant-donnant serait très sain

    RépondreSupprimer
  11. @Laurent

    Donnant-donnant: c'est une synthèse trop simpliste de ma proposition.

    Il s'agit de marquer une compréhension des facteurs de radicalisation derrière le voile.

    L'hyper-sexualisation de l'image de la femme en est un puissant et bien réel.

    Nous sommes abreuvés d'images suggestives à des fins marchandes qui finissent par déteindre sur la perception que les hommes (surtout jeunes) ont des femmes et c'est un phénomène très néfaste.

    Il ne s'agit donc pas d'une vulgaire négociation donnant-donnant où nous autres bons français blancs consentirions à lâcher un acquis pour contenter un camp adverse.

    Il s'agit de reconnaître et de combattre certaines dérives régressives qui polluent le vivre-ensemble. Parce que combien de viols chaque année en France? 75000. Quelle ambiance dans nos collèges et lycées? Combien d'histoires tragiques de harcèlement de jeunes filles et de femmes au quotidien?

    Il s'agit d'avancer dans un souci de compréhension et d'équilibre. On ne peut pas toujours donner l'impression de sanctionner les mêmes.

    Et je le redis, ce n'est pas lâcher une partie de notre identité, c'est remédier à deux maux qui sont liés.

    Encore hier, je visionnais "Le loup de Wall Street" de Scorsese et je suis effaré qu'à la sortie en salles, il n'est été interdit qu'aux moins de 12 ans!

    Qu'est-ce qu'on donne à voir à nos enfants?!

    C'est sûr, on est allés trop loin dans la tolérance des images sexualisées.

    Ceux qui me traitent de père fouettard je m'en fous, vous êtes des écervelés!

    RépondreSupprimer