jeudi 8 novembre 2018

Immigration, perception, et réalité



Une légitime insécurité économique et culturelle

Bien sûr, il ne faut pas nier la réalité de l’immigration et sa contribution à certaines évolutions inquiétantes, tant économiques que sociétales. Il est bien évident que quand deux Françaises de confession musulmane condamnée pour avoir revêtu un voile islamique sur la voie publique portent plainte contre notre pays auprès d’un comité de l’ONU, que le port du voile semble se développer, que 28% des musulmans déclarent faire passer la sharia avant les lois de la République ou que la Seine Saint-Denis se ghettoïse, cela nourrit une vraie insécurité culturelle. On peut y ajouter une grandissante littérature économique qui montre le coût de l’immigration ou son impact sur l’emploi et les salaires.

Il y a quelques semaines, une étude du Migration Advisory Committee (MAC) en Grande-Bretagne, pourtant favorable à l’immigration pour, dit-il, payer les retraites, donnent des arguments économiques à ceux qui veulent la freiner. Les vagues migratoires d’Europe de l’Est depuis 2004, si elles ont contribué à augmenter les salaires des 10% les plus riches de 3%, ont également fait baisser ceux des 10% les moins riches de 3%. Outre le fait de confirmer les analyses issues des migrations cubaines en Floride il y a près de 40 ans, cette étude y ajoute un effet positif pour les plus hauts revenus ! Et elle note également que les migrants peu qualifiés n’ont pas de contribution budgétaire positive…

En clair, les inquiétudes économiques et culturelles sont légitimes. Cela n’empêche pas une exagération irrationnelle de ces craintes. Cela est vrai sur le coût de l’immigration, où Marine Le Pen brandit des chiffres extravagants, alors que faire référence à ceux de l’OCDE serait suffisant. C’est aussi le cas des théories du « grand remplacement », des gloubi-boulga de faits tordus de manière outrageuse, oubliant la diversité des origines des immigrés en France, se basant parfois sur les chiffres d’un seul département, ou pour qui une goutte de sang étranger condamnerait toute assimilation sur des générations, flirtant avec le racisme le plus radical, au mépris d’une histoire qui démontre souvent l’inverse.

Car au global, au contraire, je crois que la France démontre une plus grande tolérance que la plupart des pays. Finalement, n’est-il pas remarquable, au contraire de l’opinion d’Emmanuel Todd, de constater que les attentats n’ont en aucun cas produit une assimilation de tous les musulmans aux islamistes ? Les études montrent d’ailleurs un recul du racisme en France absolument pas affecté par les attentats. Mieux, même si la part d’immigrés dans la population est surestimée en France, comme partout ailleurs, en revanche, notre pays se distingue par le fait de ne pas exagérer l’ampleur de l’immigration musulmane, démontrant à nouveau une capacité à garder une tête plus froide que certains…


Bien sûr, certains mauvais comportements se développent, mais l’opinion évolue dans le bon sens et le coût de l’immigration et son impact sur le marché du travail est de plus en plus documenté. Une plus grande maîtrise des flux migratoires (heureusement bien moins importants que pour nos voisins) s’impose largement, l’hystérie restant heureusement confinée aux marges du débat, même si elle existe.

40 commentaires:

  1. L’intégration des Européens de l'EST dans nos pays de l'Occident ne posera pas de problème .Voir l' immigration d'européens vers la France au cours du 20eme siècle.Pour le reste référez vous à l'article de Poisson de ce matin dans Bd Voltaire :
    http://www.bvoltaire.fr/jean-frederic-poisson-face-a-la-conquete-planifiee-de-lislam-il-faut-refuser-tous-les-signes-de-soumission/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah bon, ils font de la concurrence déloyale aux ouvriers français grâce à la directive sur les travailleurs détachés, et pour vous cela ne pose aucun problème ?

      Vous préférez un polonais qui vous vole votre emploi de manière déloyale à un sénégalais qui se bat contre vous à la loyale, en étant soumis aux mêmes règles ?

      Et bien entendu cela n'a aucun rapport avec le racisme. Du masochisme, alors ?

      Ivan

      Supprimer
  2. Le gaulliste Herblay nous l'a récemment montré dans un récent "papier", et il récidive avec celui-ci : il n'y a pas eu, et il ne pouvait pas y avoir, de grand remplacement en Amérique du Nord.

    En effet, les arrivées sont toujours restées bien inférieures aux habitants de l'Amérique du Nord. De plus, il y avait parmi ces arrivées des origines diverses : les pays d'Europe, le Japon, la Chine.

    Les personnes arrivées ont résidé plusieurs années en Amérique du Nord, et leurs enfants sont nés sur place, ce qui à l'évidence les rendait tout autant Américains du Nord que les habitants originaires du pays.

    Cela démontre sans contestation possible que, contrairement à ce que prétendent quelques identitaires Peaux-Rouges hystériques, pour qui "une goutte de sang européen condamnerait toute assimilation sur des générations", il ne s'est rien passé de notable en Amérique du Nord.

    Donc circulez, y'a rien à voir.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Herblay y aura bien mérité le surnom de Tatanka, comme Kevin Costner dans Danse avec les loups.

      Supprimer
    2. Les colons n'ont pas demandé l'autorisation des indigènes pour s'installer en Amérique du Nord.

      Pas de visa, pas de titre de séjour, pas de timbre fiscal, pas de délai, de dossier, etc : les colons européens ne sont pas arrivés en Amérique du Nord avec l'autorisation des indigènes, encore moins à leur demande.

      C'étaient donc tous des sans-papiers. Or qui réclame la régularisation automatique des sans-papiers aujourd'hui, à part une infime minorité à laquelle à ma connaissance LH n'appartient pas ?

      Les immigrés légaux par contre ont tous demandé et obtenu l'autorisation de la France pour venir. Quant au plus gros contingent, les membres de famille de français, ils viennent carrément à la demande du peuple français lui-même !

      Les seuls dont le peuple français ne veux pas, les immigrés économiques, sont imposés par le patronat avec la complicité de l’État qui est à son service, et c'est le même problème que pour les travailleurs détachés.

      Ivan

      Supprimer
    3. Nous ne parlons pas des aspects moraux de ces déplacements, mais de la valeur des arguments d'Herblay. L'exemple donné montre que ces arguments sont faibles.

      De plus, j'ignore quand "la France" aurait demandé à des immigrés extra-européens de venir s'installer en France.
      Ce n'est certes pas mon cas, et on ne m'a pas demandé mon avis.
      Ce n'est pas non plus le cas de Barre et VGE, qui voulait à juste titre les renvoyer au pays.

      Vous semblez croire, comme Herblay, qu'énoncer votre idéologie suffit à en faire une vérité.

      Je vous ai démontré, et je vous démontre, que cette idéologie est peu cohérente, risquée, et n'est partagé que par votre quarteron de pauvres gens en quête d'une raison de se croire, bien à tort, supérieur à leurs concitoyens.

      Supprimer
    4. L'argument principal de LH est basé sur les faits, pas sur l'idéologie : le flux migratoire est minime aujourd'hui en France, les français n'ont aucune raison de s'affoler comme les allemands ou les anglais.

      (d'ailleurs si ce flux est aussi minime c'est pour une raison dont nous aurions tort de nous réjouir : il n'y a ni travail ni logement chez nous, et le monde entier commence à le savoir)

      Quand la France aurait-elle demandé à des immigrés extra-européens de venir s'installer en France ? Ne me dites pas que vous ne le savez pas.

      Quand la conjoncture économique était bonne dans les années 1960-70 le patronat a exigé cette immigration pour empêcher les ouvriers français d'obtenir les augmentations de salaire qu'ils auraient dû avoir.

      Puis les travailleurs immigrés ont fait venir leur famille (le "regroupement familial") Cette source étant désormais presque tarie, depuis le temps qu'il n'y a plus de travail chez nous, il ne reste plus que le rapprochement de familles françaises comme source notable d'immigration.

      Nous sommes donc revenus à la situation normale, celle d'avant les années 1960-1970.

      On ne vous a pas demandé votre avis ?

      C'est parfaitement normal que votre voisin ne vous demande pas votre avis avant de choisir la femme qu'il épouse.

      Par contre, que le gouvernement fasse venir des immigrés économiques à la demande de votre patron pour vous empêcher d'obtenir des augmentations de salaire sans vous demander votre avis, comme cela s'est passé dans les années 1960-70, c'est extrêmement choquant.

      Et si vous ne connaissez à vous plaindre que quand le travailleur immigré fait venir sa famille après n'avoir rien dit au moment où il vous a piqué votre job, vous êtes l'idiot utile des fascistes et des néolibéraux, qui travaillent main dans la main à détruire la France.

      Ivan

      Supprimer
    5. Erratum : si vous ne commencez à vous plaindre...

      Ivan

      Supprimer
    6. Le flux migratoire annuel n'est pas minime, avec plusieurs centaines de milliers de personnes venant d'Afrique et Moyen-orient.

      L'argument principal de Herblay est, de plus, de nier que ces flux se cumulent dans le temps, ce qui explique la virulence qu'il met à prétendre que tenir compte de l'origine des parents des gens est raciste. Alors que c'est un simple raisonnement de sciences sociales, qui regarde légitimement par catégories pour analyser la société.

      Je lui ai montré par l'absurde, avec cet exemple, à quel point il est ridicule.

      Sur vos autres considérations fastidieuses, en vrac :

      Le patronat a pu demander une immigration économique, mais elle a été plafonnée par de Gaulle et Pompidou. Cf Lefeuvre (ex coco), pour en finir avec la repentance coloniale.

      Et, si VGE a mis en place le regroupement familial, il a essayé de le supprimer en deuxième partie de mandat, et n'en a été empêché que par le conseil d'Etat.

      De plus, il était entendu que cette immigration n'était qu'économique, comme le prouve la volonté de Barre d'organiser la remigration suite aux chocs pétroliers.

      Donc, ce n'est nullement "la France" qui a voulu faire venir ces gens, contrairement à ce que vous prétendez, mais un petit groupe d'idéologues dont, visiblement, vous auriez pu faire partie.

      Il est tout à fait possible d'interdire à un Français de faire venir son conjoint non français, et il est donc nécessaire de pouvoir en discuter.
      Pour cela, la première étape est de ne pas laisser faire les gens comme Herblay, qui par idéologie, irresponsabilité et prétention (le mépris pour leurs concitoyens dont j'ai déjà parlé) nient les problèmes qui se posent dans l'attribution de la nationalité, et dans la constitution de minorités qui n'ont rien à faire en France.

      Mais bon, autant souffler dans un violon que de discuter avec vous. Vous êtes presque plus borné qu'Herblay, ce qui n'est pas peu dire.

      D'une part, vous vous pointez dans une discussion que vous n'avez pas suivie, ce qui est à la fois malpoli et source d'inefficacité.
      D'autre part, vous êtes manifestement un peu perdu, et on vous a soufflé que vous pourriez avoir le beau rôle en défendant cette thèse immigrationiste, à laquelle vous vous accrochez donc avec l'énergie du désespoir...

      Supprimer
    7. Je ne sais pas d'où vous vient l'idée que je n'aurais pas suivi cette discussion depuis le début, alors que nous n'en sommes encore qu'au 24ème commentaire.

      Je ne crois pas que VGE et Barre étaient juste un petit groupe d'idéologues (malheureusement) et je suis certain que je n'aurais pas pu en faire partie, vu que je me souviens parfaitement d'eux et que je les détestais.

      "Il est tout à fait possible d'interdire à un Français de faire venir son conjoint non français, et il est donc nécessaire de pouvoir en discuter"

      On peut discuter de tout ce qui est possible, mais c'est quand même un crime, et une trahison envers le peuple français.

      je ne comprends pas non plus pourquoi vous m'accusez de défendre une thèse immigrationniste alors que je plaide contre l'immigration économique, et donc à terme contre l'immigration familiale puisque la raison de l'immigration familiale, c'est l'immigration économique.

      L'immigration économique a été plafonnées par de Gaulle et Pompidou, vous êtes sûr ? C'est horrible ! Alors les patrons n'ont pas eu le nombre exact de travailleurs immigrés qu'ils avaient demandé ?

      Mon cœur saigne pour les patrons. Puis-je me permettre de vous faire observer que si les patrons avaient obtenu encore plus de travailleurs immigrés, cela aurait fait encore plus de regroupement familial dans les décennies suivantes ?

      "De plus, il était entendu que cette immigration n'était qu'économique"

      Foutaise ! Si elle n'est qu'économique, elle ne peut être que provisoire. Et le patronat n'a pas demandé à être dispensé provisoirement de verser à l'ouvrier français le salaire qu'il mérite, mais bel et bien définitivement !

      Vous avez raison sur un point, cumuler années après années les flux d'immigration ou d'émigration n'est pas raciste en soi. C'est seulement si vous le faites uniquement pour les extra-européens que cela le devient.

      Ivan

      Supprimer
    8. Votre réponse montre, à nouveau, vos difficultés de compréhension.

      Je prend cependant le temps de vous répondre point par point, mais je souhaiterais que vous fassiez un petit effort de lucidité sur vous-même, par exemple comme indiqué en fin de mon message de 19:04...

      Barre, VGE et les autres voulaient renvoyer chez eux les immigrés économiques non européens à la fin des années 1970, et ce sont bien vos camarades de gauche (et non les patrons) qui les ont fait rester.

      De même pour VGE et le regroupement familial.

      Ce ne serait nullement un crime d'empêcher la venue en France d'un conjoint non français de Français. Sauf pour les idéologues mentionnés plus haut, dont vous faites par conséquent partie.

      L'immigration économique et l'immigration familiale sont deux choses différentes, puisque le décret de regroupement familial date du début du mandat de VGE, et que celui-ci a tenté de le suspendre en fin de mandat, sans succès à cause du CE.

      Il n'est pas raciste de constater que les Européens sont plus proches entre eux qu'ils ne le sont avec les non Européens. C'est, par ailleurs, l'analyse de Charles de Gaulle, figure tutélaire (à ce qu'on prétend, en tout cas) de ce blog. Cf Mémoires d'espoir.

      Supprimer
  3. Tatanka,

    Vous nous dites :

    " ou pour qui une goutte de sang étranger condamnerait toute assimilation sur des générations, flirtant avec le racisme le plus radical, au mépris d’une histoire qui démontre souvent l’inverse."

    J'imagine pourtant, comme vous vous intéressez à l'économie, que vous considéreriez comme un sacré rigolo quelqu'un qui vous dirait :
    - que la position sociale des parents n'a rien à voir avec celle des enfants
    - ou que la position sociale n'a rien à voir avec l'orientation politique.

    J'imagine, de même, que vous prendriez pour un manipulateur et un censeur quelqu'un qui prétendrait refuser de discuter de ces questions sociales, sous prétexte que les bolcheviques ont discriminé et massacré des dizaines de millions de gens sur cette base (ce qui a en effet été le cas).

    Donc pourquoi, au grand pourquoi, faites-vous la même chose avec les questions d'origine, alors que la réalité vous force à battre de plus en plus en retraite, voire à vous contredire ?

    Vous prenez une lourde responsabilité en refusant de traiter cette question en temps et en heure, alors même qu'elle sera d'autant plus difficile à traiter qu'elle le sera tardivement, et sur la base de demi-mesures.

    RépondreSupprimer
  4. Sujet polémique par excellence et pratique pour tous les manipulateurs de tous bords (de l'"extrême gauche" à l'"extrême droite", en passant par les "constructifs" en marche de l'extrême centre, autocentrés nombrilistes de leurs propres intérêts...).

    Quand on parle de ce genre de sujet sans analyser certains réseaux, certains intérêts, sans oser fouiller certains chiffres précis et documentés, c'est clairement l'absence de débat constructif qui prévaut et le commencement de débats sans fins et sans fondements.
    Entre paniqués sans filtre et sans complexe, et belles âmes bienveillantes, d'autant plus belles que nées avec une cuillère en or dans la tronche et batifolant dans les beaux quartiers.
    De toute façon la France, dirigée par les âmes damnées décomplexées, n'a même plus les leviers de ses volontés.

    Sujet par excellence des couillons de deux bords qui au final vont se faire mettre par les quaelques gars qui vont raffler la mise, toujours les mêmes, en se bidonnant et en se disant en eux-mêmes : "Mais qu'est-ce qu'ils sont cons. Un peu, beaucoup, je savais déjà, mais à ce point... !"

    Et pendant ce temps là, on ne parle pas d'autres sujets fondamentaux tels que l'appartenance de la France à l'UE (soumission aux décisions d'apatrides psychopathes et/ou alcoolos de Bruxelles), à l'Euro (soumission à nos sempiternels amis boches, les patrons surtout, qui ne nous ont jamais voulu que du bien, juré craché) et à l'OTAN (soumission à nos amis tous puissants gringos, qui ont toujours lutté pour le bien de l'humanité, les génocides amérindiens et les 2 bombes atomiques sur ces méchant japs, entre autres choses, pour en attester).

    Soit dit en passant, très bon interview de FATIHA BOUDJAHLAT, qui ne serait pas tout à fait d'accord je crois avec le ton assez tranquille de l'article de Laurent.
    Différence de profile peut-être ?

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il est impossible de mener une politique souverainiste avec une population hétérogène.

      Comme le prouve, notamment, l'exemple du vote des minorités contre le Brexit.

      Dès lors, votre position, qui se veut sans doute équilibrée, est à côté de la plaque.

      Supprimer
    2. Le fait que les minorités écossaises et nord-irlandaises aient voté pour le Bremain ne prouve pas que le Royaume Uni devrait se séparer de l'Ecosse ou de l'Ulster, seulement que si les brexiters avaient fait une meilleure campagne, ils auraient obtenu un meilleur score.

      Ivan

      Supprimer
    3. Les problèmes du RU avec ses nations constitutives le regardent.

      Je me contente de souligner la contradiction d'Herblay entre la volonté affirmée de retrouver la souveraineté de la France, et la volonté permanente de passage en force pour nier que les niveaux actuels d'immigration non-européenne sont un problème.

      Merci de cesser de vous mêler à des conversations que vous ne suivez que de loin, et dans lesquelles vous ne pouvez donc intervenir qu'à contre-sens.

      Supprimer
    4. Je suis d'accord avec LH sur le fait que les niveaux actuels d'immigration non-européenne ne sont pas le vrai problème de la France aujourd'hui, et pour les mauvaises raisons que j'ai citées.

      Pour le Brexit, je croyais que c'était vous qui aviez déploré le vote des minorités en GB et vouliez en tirer des conclusions générales applicables à la France.

      A part cela je vous remercie pour votre sollicitude.

      Ivan

      Supprimer
    5. Allez, pour vous faire plaisir :

      Nous devons restez vigilants car si jamais l'emploi repartait en France ou si la pénurie de logements se résorbait, la pression migratoire que nous ne sentons presque plus aujourd'hui se ferait à nouveau beaucoup plus forte.

      C'est à ce moment là qu'il faudra dire non. Après, ce sera trop tard.

      C'est à ce moment là que j'aurai besoin de vous, pas maintenant. Oui, je parle bien d'affronter le patronat. Oui, je sais que c'est beaucoup plus difficile et dangereux que de taper sur les immigrés, leurs femmes ou leurs enfants.

      Mais vous ne pouvez pas déplorer les conséquences si vous refusez de dénoncer les causes.

      Et la cause de l'immigration familiale, c'est l'immigration économique. Et la cause de l'immigration économique, c'est la guerre du patronat français contre le peuple français.

      Ivan

      Supprimer
    6. Les problèmes du RU avec ses nations constitutives le regardent, et n'existent pas en France.

      En revanche, les problèmes du RU avec ses minorités ethniques se retrouvent, en considérablement plus grave vu la différence de population concernées, en France et il est donc utile d'en tenir compte.

      Vous pouvez répéter tant que vous le voudrez que les flux migratoires actuels ne sont pas élevés, cela ne convaincra personne d'autre que vous et les endoctrinés de votre type.

      Vous avez par contre une remarque presque pertinente lorsque vous dites que le discours d'Herblay, qui se base sur des arguments économiques pour ne pas avoir à regarder les choses en face, ne sera plus utile en cas de reprise.
      Herblay peut trouver là une raison supplémentaire de se sortir les doigts et de travailler à un argumentaire non économique contre l'immigration.

      Supprimer
    7. En cas de reprise, dès que le chômage commencera à baisser, on nous dira que les patrons n'arrivent pas à embaucher et qu'il faut faire venir de la main-d’œuvre étrangère.

      Au début les patrons feront venir surtout des européens, pour ne pas se fâcher avec les gens comme vous, qui tiennent le haut du pavé et qui se moquent des vrais problèmes posés par l'immigration.

      Mais cela ne changera rien pour le travailleur et le chômeur français, qui se verront confisquer le bénéfice de la reprise.

      Pour pouvoir contrôler l'immigration européenne avec la même rigueur que l'immigration extra-européenne il faudra sortir de l'UE, et c'est justement ce que propose LH.

      Votre idée que l'argument économique contre l'immigration n'aurait plus de valeur en cas de reprise ne peut se comprendre que si vous vous placez du point de vue exclusif du patronat. C'est d'ailleurs exactement l'argument fallacieux que brandira le patronat à ce moment là, et je suis effrayé de voir que vous êtes déjà prêt à tomber dedans.

      Si vous vous placez du point de vue du peuple, c'est au contraire au moment de la reprise qu'il est important de résister aux demandes du patronat, si on veut éviter qu'aucune reprise ne profite jamais au peuple.

      Je ne vois pas l'intérêt de développer un argumentaire non économique contre l'immigration alors qu'il est si facile de réfuter l'argumentaire, exclusivement économique mais fallacieux, de ses partisans.

      Pourquoi m'encombrerais-je d'arguments subjectifs ou culturels alors que je ne manque pas d'arguments objectifs et matériels ? Pourquoi fabriquer des fausses preuves quand on en a des vraies ?

      Ivan

      Supprimer
    8. Non, vous vous trompez.

      Je suis opposé à la directive sur les travailleurs détachés comme aux délocalisations vers l'Europe de l'Est.

      L'intégration et la mise à niveau des pays d'Europe de l'Est est un problème qu'il faut traiter, et sur lequel je ne prétends pas avoir de solution.

      Notamment, même si vous fermez l'immigration de ces pays, l'Allemagne les utilisera et nous fera concurrence.

      Donc c'est un problème à traiter, dans le cadre plus général des rapports d'alliance avec les autres pays européens.

      En revanche, je maintiens que l'immigration extra-européenne pose des problèmes considérables, que ne pose pas l'immigration entre pays européens.

      La fusion entre gens qui se ressemblent est en effet plus facilement réalisable, et il n'y a pas de ressentiments historiques risquant de déchirer la société française.

      De plus, l'immigration depuis les pays d'Europe de l'Ouest est relativement limitée par nature, ces pays ayant des niveaux de développement similaires.

      Au contraire, les arrivées extra-européennes ne sont pas limitées en taille, sont à l'évidence dues très majoritairement à des motivations économiques, et introduisent le risque de très graves conflits dans la société française, comme même les gens du PS commencent à le reconnaître.

      Enfin, je ne peux que vous rappeler que vous n'aurez pas de sortie de l'UE avec une part toujours croissante (car non limitée par la démographie) d'"issus de" de toute génération venus de l'extérieur de l'Europe.

      Votre marxisme mal digéré (mais où donc est passé l'internationalisme...?) vous empêche de voir qu'avant l'économie, il y a la politique, au sens noble du terme, et que celle-ci ne se fait pas dans une société "multiculturelle".

      Supprimer
    9. "Je suis opposé à la directive sur les travailleurs détachés comme aux délocalisations vers l'Europe de l'Est."

      Donc il faut sortir de l'Euro et de l'UE.

      "L'intégration et la mise à niveau des pays d'Europe de l'Est est un problème qu'il faut traiter, et sur lequel je ne prétends pas avoir de solution."

      Ce n'est pas notre problème. La France n'a pas bombardé les peuples d'Europe de l'Est(à la seule exception de la Serbie) pour les obliger à renoncer à leurs anciens régimes communistes qui leur assuraient le plein-emploi, et un excellent niveau de vie.

      D'ailleurs êtes vous prêt à accueillir sans restriction, comme l'UE l'attend de nous, les Roms de Bulgarie et Roumanie ? Moi pas.

      Ce n'est pas de ma faute si ces Roms, qui étaient tous d'honorables fonctionnaires parfaitement intégrés dans leurs sociétés à l'époque communiste, se sont vus ensuite privés de leurs emplois, chassés de leurs logements et jetés sur les routes d'Europe par leurs nouveaux maîtres capitalistes.

      Les candidats libyens à l'immigration seraient autrement plus fondés à soutenir que la France a une dette envers eux.

      "Notamment, même si vous fermez l'immigration de ces pays, l'Allemagne les utilisera et nous fera concurrence."

      Vous croyez que la Chine se prive de construire des usines (et moultes autres infrastructures) en Afrique, en Asie et en Amérique latine, et qu'elle renoncera à s'en servir pour nous faire de la concurrence ?

      La solution est de retrouver notre souveraineté monétaire, qui permet de corriger automatiquement les déséquilibres qui apparaissent, pour les bonnes comme pour les mauvaises raisons.

      Je ne comprends pas comment un citoyen français patriote, féru d'histoire et de culture peut se sentir plus proche d'un estonien ou d'un croate que d'un tunisien ou d'un ivoirien, surtout s'il n'a pas oublié les contentieux historiques. Nos vrais alliés sont ceux qui se battaient à nos côtés quand la survie de notre nation était en jeu, pas ceux qui combattaient dans les rangs ennemis.

      Les ressemblances physiques superficielles ne nous ont jamais protégés contre nos ennemis dans le passé, pourquoi voulez vous qu'il en aille autrement à l'avenir ?

      Les arrivées extra-européennes sont soumises à des conditions draconiennes qui les limitent mécaniquement en taille, contrairement aux arrivées européennes qui ne sont soumises à aucune condition.

      Enfin, je ne vois toujours pas d'où vous vient l'idée que ceux que vous appelez les "issus-de", dont je suppose qu'il sont surreprésentés dans les catégories populaires qui souffrent le plus de l'UE et de l'Euro, voteraient obligatoirement contre leur intérêt par pure perversité.

      Certes ils pourraient éprouver quelques réticences compréhensibles si la campagne pour le Frexit était portée par l'extrême droite raciste, mais le problème ne se pose pas car cette dernière ne veut pas en entendre parler et a choisi résolument la voie identitaire, européiste et régionaliste (c'est-à-dire anti-française)

      Et justement le seul parti qui propose la sortie de l'UE, de l'Euro et de l'Otan est au-dessus de tout soupçon sur ce plan.

      A propos si vous êtes inscrit dans la
      1ère de l’Essonne vous allez bientôt avoir une législative partielle. Comme d'habitude il n'y aura qu'un seul candidat qui propose de sortir de l'Euro, de l'UE et de l'OTAN.

      https://www.upr.fr/actualite/mobilisation-de-tous-pour-yavar-siyahkalroudi-notre-candidat-a-lelection-legislative-partielle-de-lessonne/

      Ivan

      Supprimer
    10. L'UPR, encore une chapelle pouvant se réunir dans une cabine téléphonique et qui ne sert à rien.

      Le reste de votre message est affligeant de bêtise, notamment sur les anciens pays de l'Est.

      L'immigration africaine n'est nullement limitée en taille, elle est une source de profondes divisions dans le pays donc de fragilité, et les différences ne sont pas "physiques superficielles".

      J'ai déjà dû vous faire remarquer qu'avant l'économie, il y a la politique. Il faut donc poursuivre sur le B A BA en vous rappelant qu'avant la politique il y a la culture.

      "Pour moi j’ai, de tous temps, mais aujourd’hui plus que jamais, ressenti ce qu’ont en commun les nations qui la peuplent [l'Europe]. Toutes étant de même race blanche, de même origine chrétienne, de même manière de vivre, liées entre elles depuis toujours par d’innombrables relations de pensée, d’art, de science, de politique, de commerce, il est conforme à leur nature qu’elles en viennent à former un tout, ayant au milieu du monde son caractère et son organisation." de Gaulle, mémoires d'espoir

      Supprimer
  5. "les Américains pensent que 35 à 40% de la population sont afro-américains, alors que le chiffre réel est de 13%. En Europe, on estime que le nombre de musulmans est trois à quatre fois plus élevé que la réalité: environ 6%."

    https://www.lecho.be/opinions/general/steven-pinker-le-populisme-finira-par-disparaitre/10063583.html?fbclid=IwAR1Qw6jVYjLTCB13rB5sry2AIajxRHPhfhaBlFQZD-SdvzUhTPC9FopHMEE

    RépondreSupprimer
  6. Herblay,

    je reviens sur votre phrase :

    " ou pour qui une goutte de sang étranger condamnerait toute assimilation sur des générations, flirtant avec le racisme le plus radical, au mépris d’une histoire qui démontre souvent l’inverse."

    car elle est objectivement scandaleuse.

    Vous prétendez en effet qu'il n'y aurait aucune autre raison d'être opposé à la présence des "issus de" et de leurs descendants que le racisme.

    Or, c'est évidemment faux. Il y a de très bonnes raisons politiques de s'y opposer.

    Vous ne pouvez nier, en effet, l'importance des identités culturelles, car les exemples abondent :
    - Italie du Sud / Italie du Nord
    - Flamands / Wallons
    - en France même, les difficultés en Corse, et à un moindre degré en Alsace, en Bretagne, dans le pays basque.

    Tout ceci, dans le cas de la France, pour des gens qui n'ont pas de différence ou de contentieux réel avec les autres Français.

    Donc, lorsque vous laissez venir des gens qui ont des différences visibles et un contentieux historique avec la France, d'ailleurs soigneusement entretenu par la gauche (et c'est inévitable, c'est de la logique politique) vous laissez en fait se créer des divisions dans le corps national qui, quoi que vous prétendiez, dureront.

    Ces divisions fragiliseront le pays d'un point de vue politique, et empêcheront un rapport serein à l'histoire de France, pourtant indispensable pour son équilibre et pour une souveraineté réelle.

    Vous devriez donc cesser d'agiter cet argument, que vous avez déjà sorti, car prétendre qu'il n'y a pas de raison sérieuse de s'opposer à l'immigration extra-européenne et de tenir compte de la proportion de gens ayant une origine migratoire relève, de votre part, de la mauvaise foi.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je pense d'ailleurs connaître assez bien vos motivations réelles, et les raisons réelles pour lesquelles vous jouez les sourds.

      Régis de Castelnau, que vous citez parfois, a sur l'immigration des positions proches de celle de la gauche communiste.

      Toutefois, sa remarque ici :

      http://www.vududroit.com/2017/01/jacqueline-sauvage-paysage-apres-la-bataille/

      "Nous avions déjà l’antiracisme petit-bourgeois, élevé au rang de valeur cardinale par des gens pourtant apôtres d’une société communautaire racisée, et brandi comme un signe extérieur de richesse par les bénéficiaires de la globalisation."

      me semble s'appliquer assez bien au cas des gens qui tiennent votre discours.

      C'est pour vous un signe extérieur de richesse, auquel vous ne renoncerez pas facilement : vous ne renoncerez pas facilement au plaisir de pouvoir mépriser une partie de vos concitoyens, ceux qui s'inquiètent du phénomène ; et vous vous ne renoncerez pas facilement non plus au plaisir de pouvoir leur imposer une politique dont vous savez qu'ils ne veulent pas.

      Le problème est que c'est eux qui ont raison, et vous qui avez tort.

      Il est parfaitement irresponsable, compte-tenu des difficultés manifestes engendrées, de poursuivre dans la voie actuelle. Et la charge de la preuve (et de la validation électorale) devrait à l'évidence revenir à ceux qui veulent imposer une modification politique considérable à notre pays. Ce qu'ils n'ont (que vous n'avez) jamais fait.

      Pour un personnage qui passe son temps à se tirer sur la ficelle en se proclamant gaulliste, ce n'est pas brillant.

      Supprimer
    2. @ Ivan

      Merci

      @ Unknown

      Je viens de vous montrer que cette immigration aurait provoqué une baisse des salaires des classes populaires de 3% en Grande-Bretagne

      @ Jacko

      Pas faux car la ligne de partage sur ces questions peut effacer les débats sur l’économie ou la souveraineté

      @ Troll frontiste & raciste

      Comme un bon politicien de bas étage, vous tordez les propos pour les déformer et détourner le débat. Je n’ai absolument pas dit « qu’il n’y aurait aucune autre raison d’être opposé à la présence des issus de et de leurs descendants que le racisme », comme vous l’inventez. La citation précise que vous rapportez le montre d’ailleurs.

      Ce que je dis, c’est qu’une personne pour qui ne serait-ce qu’un quart de son sang d’origine immigrée rend à jamais exogène à la société française est fondamentalement raciste. Point. Ce que confirme d’ailleurs votre phrase déformée. Seriez-vous opposé à la présence de descendants légaux ?

      Comment pouvez-vous dire que je nie l’importance des identités culturelles, moi qui prends position contre les comportements contraires à nos valeurs ?

      Enfin, d’où pouvez-vous dire que « je laisse venir des gens qui ont des différences visibles » ? Ai-je été au pouvoir ? Ai-je soutenu récemment la politique migratoire de nos gouvernements.

      « Mépriser une partie de mes concitoyens » ? Nouveau délire. Trouver le moindre exemple sur le blog plutôt que d’invoquer des arguments totalement imaginaires.

      Supprimer
    3. @ Troll frontiste

      Votre discours est profondément mensonger, manipulateur et obsessif.

      Supprimer
    4. Il est franchement pénible de discuter avec vous, vous ne tenez aucun compte de ce qu'on vous dit, sur ce sujet comme sur Hulot comme sur de nombreux autres.

      1) je ne suis pas frontiste, pour la millième fois. Je suis pragmatique. En 2017, il était préférable pour un souverainiste de voter pour MLP.

      Si les rumeurs (qu'on trouve actuellement jusque dans le Fig Mag) d'un partage du siège de sécurité à l'ONU ou du contrôle de la force nucléaire finissaient par se confirmer, reconnaîtriez-vous au moins, alors, que vous avez mal voté au deuxième tour de 2017 ? Avec un idéologue de votre calibre, je n'en suis même pas sûr.

      2) Vous dites (et ce n'est certes pas la première fois que vous le faites) que tenir compte du nombre "d'issu de" dans un raisonnement est raciste. Je viens de vous expliquer que non, et j'aimerais soit que vous en preniez acte, soit que vous expliquiez pourquoi.

      3) Mépriser une partie de vos concitoyens : voir le 2.

      4) "Seriez-vous opposé à la présence de descendants légaux ?"

      Je suis opposé à l'octroi automatique de la nationalité française via le droit du sol, inadapté à la période.

      Et je souhaite, en tout cas, que vous cessiez de nier que le nombre de ces gens (ceux que vous appelez "descendants légaux") a aussi des conséquences politiques, et pas uniquement le nombre de personnes non nées en France.

      Supprimer
    5. @ Troll frontiste

      Si cela est si pénible, pourquoi venez-vous ? Personne ne vous retient.
      1) Pour considérer qu’un souverainiste devait forcément voter MLP en 2017, il faut être frontiste, après la retraite en rase campagne sur la question souverainiste entre les deux tours. Nul ne sait toutes les absurdités que MLP aurait accepté si elle avait eu le pouvoir. Tsipras a résisté plus longtemps, avant de signer pour plus de 4 décennies d’austérité. Elle s’est rendue avant le second tour, alors…
      2) Nouvelle déformation outrageuse de mes propos. Je vous renvoie aux vôtres
      3) Je ne méprise personne. Il n’est pas inintéressant de considérer que pour vous, ne pas être d’accord avec vous, c’est vous mépriser. La démocratie, cela suppose des désaccords
      4) Vous répondez à côté quand on est a posteriori. En revanche, je suis opposé au droit du sol pour les illégaux.

      Supprimer
    6. Je viens, cher monsieur, parce que les *** dans votre genre ont laissé passer Macron en 2017 et que je voudrais que cela cesse.

      Et je souhaiterais que vous respectiez les principes de base de la logique, et arrêtiez d'agiter des arguments lorsqu'ils ont été réfutés, sans contre-arguments de votre part.

      1) Non. Le programme de Marine le Pen en 2017 comporte par exemple la préservation du statut d'Edf et de la SCNF, sur lequel il sera difficile de revenir.
      Et même si vous prétendez que les points positifs de son programme n'auraient pas été appliqués, l'espérance mathématique de gain était supérieure avec elle qu'avec Macron, donc votre abstention était injustifiée.

      Vous qui me reprochez en 4) de répondre à côté, je constate que vous ne répondez pas à la question que je vous pose.

      2) je sais parfaitement à quand remonte votre phrase.
      Il y a 2 ou 3 ans, je vous avais fourni un document de l'Insee fournissant les naissances selon le statut migratoire et le pays d'origine des parents et grands-parents.

      C'est à cette occasion que vous vous êtes mis à dire que tenir compte de l'origine des grands-parents était raciste. Donc pas d'entourloupes SVP.

      D'autant moins, d'ailleurs, que l'article de Causeur auquel vous faites référence :

      https://www.causeur.fr/insee-immigration-grand-remplacement-140347

      n'est nullement raciste lui non plus.

      3) J'espère que vous n'avez pas la bêtise de me mépriser, dans la mesure où j'ai régulièrement le dessus sur vous dans nos discussions. Je ne me sens en tout cas pas méprisé par vous.

      Je me borne à chercher les raisons de votre obstination, et je crois en effet être dans le vrai en vous appliquant l'observation de Castelnau comme expliqué plus haut.

      La démocratie suppose non seulement des désaccords, mais la prise en compte de ce que pensent les gens. Donc soyez aimable d'arrêter de caricaturer ce que pensent ceux qui ne veulent pas de vos immigrés.

      C'est d'ailleurs clairement vous qui êtes dans le déni de démocratie, puisqu'une politique fondamentale pour la composition du pays est appliquée malgré l'opposition de la majorité et sans aucune validation formelle (ce qui est une violation incroyable de l'idée de démocratie) et que vous apportez votre concours à ce processus en passant en force en permanence sur le sujet.

      4) Je crois vous avoir répondu, au contraire.

      Supprimer
    7. Herblay,

      Vous me dites à 13h42 que vous êtes opposé au droit du sol pour les illégaux.

      Mais, il y a environ un an, lorsque l'Italie avait débattu sur le sujet :

      https://www.lemonde.fr/europe/article/2017/12/24/italie-abandon-d-un-projet-de-loi-sur-le-droit-du-sol_5234130_3214.html

      je vous avais demandé ce que vous feriez à la place des Italiens, et vous m'aviez répondu que vous seriez alors opposé à l'introduction du droit du sol.

      Pourriez-vous donc préciser votre position ? Seriez-vous opposé à la suppression du droit du sol en France, et dans ce cas pourquoi cette différence de position par rapport au cas italien ?

      Supprimer
  7. Deux informations judiciaires ouvertes à l’encontre de Jean-Luc Mélenchon

    La première information judiciaire concerne les comptes de campagne du mouvement la France Insoumise. Elle a été ouverte pour "escroquerie et tentative d'escroquerie", "abus de confiance et recel d'abus de confiance", "blanchiment du produit d'abus de confiance", "opération illicite de prêt de main d'oeuvre exclusif dans un but lucratif et exécution d'un travail dissimulé de salarié", "tenue non conforme pour un candidat de son compte de campagne" mais aussi "abus des biens ou crédit d'une société par action simplifiée".

    Quant à la seconde, elle concerne les assistants parlementaires fictifs du Parlement européen. Elle a été ouverte pour "détournements et recels de détournements de fonds publics", "blanchiment et détournement de fonds publics", "blanchiment de tous crimes ou délits par dissimulation de l'origine ou du bénéficiaire effectif d'une somme d'argent".

    Les investigations ont été confiées à l'Office central de lutte contre les infractions financières et fiscales.

    https://www.bfmtv.com/police-justice/deux-informations-judiciaires-ouvertes-a-l-encontre-de-jean-luc-melenchon-1562999.html

    RépondreSupprimer
  8. Le ministre Bruno Le Maire publie un tweet ahurissant :

    "L’Europe doit s’affirmer comme un empire paisible dans les 25 années qui viennent. Cette empire doit être celui des droits de l’homme et de la croissance durable."

    https://twitter.com/BrunoLeMaire/status/1060812167182761984

    Quant à nous, nous savons ce que nous devons faire :
    - Nous devons faire la guerre à l’empire européen et à ses partisans.
    - Nous devons redonner à la France son indépendance nationale.
    - Nous devons faire ce que les premiers rois capétiens et ce que toutes les républiques françaises ont TOUJOURS fait : nous devons être pour la Nation, et nous devons faire la guerre à l’Empire.

    C’est toujours la même histoire.

    L’Histoire est un éternel recommencement.

    RépondreSupprimer
  9. Cher Laurent,

    Pensez-vous faire une recension du livre de Laurent Obertone : "La France interdite"

    Ci-après un lien vers l'éditeur et la quatrième de couverture:

    https://www.ring.fr/livres/la-france-interdite

    Cordialement.

    RépondreSupprimer
  10. Cher Laurent,

    Je m'aperçois qu'il existe une interview longue permettant à l'auteur d'exposer l'essentiel de son propos dans l'ouvrage en référence (La France interdite) :

    https://www.youtube.com/watch?v=FF3TIps24es

    Bien cordialement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci. Il y a tant de livres que j'aimerais lire et recenser...

      Supprimer
    2. Tatanka,

      Si vous prenez les conseils de lecture, puis-je vous conseiller Chien blanc, de Romain Gary ?

      Comme vous le savez, Gary est compagnon de la libération, et entretenait une correspondance avec de Gaulle au sujet des ses oeuvres (à lui, Gary).

      Chien blanc est un petit roman, qui se lit rapidement, et est tout à fait lié aux sujets dont nous discutons.

      Et je pense qu'il vaut mieux qu'Obertone, que je ne sens pas trop, pour tout dire.

      Supprimer
  11. Buongiorno,
    Stai cercando un prestito? Offriamo prestiti a tassi di interesse molto bassi del 3%.
    Diamo prestiti per tutti i paesi del mondo.
    Di seguito sono riportati i tipi di prestiti che offriamo.
    * Prestito personale
    * Prestito aziendale
    * la garanzia del prestito
    * prestiti non garantiti
    * prestito commerciale
    * Prestito per studenti
    * mutuo ipotecario
    * Prestito di consolidamento
    * Il prestito di occupazione
    * Per pagare i debiti del prestito
    * Prestito di investimento
    Nota: se sei molto interessato ai nostri servizi e imponi un prestito, ti preghiamo di contattarci

    Email: fedora.rigotti51@gmail.com

    Whatsapp: +39 3891124366

    Siamo disponibili 24/24

    RépondreSupprimer

  12. Une opportunité de financement pour les personnes qui disposent des projets, et d'autres besoins de financement personnels. Vous pouvez obtenir un prêt et résoudre vos difficultés financières. C'est rapide et fiable.
    E-mail: finance1305@gmail.com

    RépondreSupprimer