tag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post6674382608381505749..comments2024-03-27T20:29:33.433+01:00Comments on Blog gaulliste libre: Pourquoi il faut monétiser la dette publiqueLaurent Herblayhttp://www.blogger.com/profile/15343462225044287676noreply@blogger.comBlogger36125tag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-27840816081727801912012-03-13T16:43:52.059+01:002012-03-13T16:43:52.059+01:00Natixis: Comment rendre supportable la dette publi...Natixis: Comment rendre supportable la dette publique totale de la zone euro ? <br /><br />http://cib.natixis.com/flushdoc.aspx?id=63003<br /><br />Synthèse Natixis : quel scénario est probable ?<br />Nous sommes partis de l’idée que le niveau de l’endettement public dans la zone euro va être insupportable en raison de l’excédent budgétaire primaire qu’il imposera.<br />Pour réduire le taux d’endettement public, on peut :<br /><br />- organiser un défaut partiel sur les dettes publiques, mais il est très peu probable que ceci concerne d’autres pays que la Grèce ;<br /><br />- faire acheter puis annuler les dettes publiques par la BCE (les achats seuls ne modifient pas la solvabilité des Etats), ce qui est très improbable.<br />Il ne subsiste alors que la possibilité de maintenir les taux d’intérêt à long terme de la zone euro en dessous du taux de croissance, ce qui nécessite une politique monétaire très expansionniste (du Quantitative Easing, direct ou indirect au travers des banques et des LTRO). Il faut donc s’attendre à la poursuite de l’expansion du bilan de la BCE .A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-44096402108620560432012-02-28T18:51:53.035+01:002012-02-28T18:51:53.035+01:00Peut être a t-il déjà été signalé, mais je voudrai...Peut être a t-il déjà été signalé, mais je voudrais rappeler l'excellent article de Roland Hureaux sur Marianne<br /><br />Lundi 9 Janvier 2012<br /><br />Pompidou et Giscard ont-ils instrumentalisé l'enrichissement des banques ?<br /><br /><br />La loi Pompidou-Giscard de 1973 est-elle est une « loi Rothschild » ? A-t-elle été mise en place pour favoriser les banques au détriment de l'Etat ? Roland Hureaux retourne aux sources de la loi. Analyse et mise en contexte pour mieux comprendre son influence sur le présent.<br /><br />La suite sur http://www.marianne2.fr/Pompidou-et-Giscard-ont-ils-instrumentalise-l-enrichissement-des-banques_a214323.htmlA-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-58858876171157048382012-02-22T08:45:25.156+01:002012-02-22T08:45:25.156+01:00D'accord Tythan, gardez votre anonymat, mais j...D'accord Tythan, gardez votre anonymat, mais je serais quand même très heureux de lire votre ou vos propositions pour sortir du merdier dans lequel le monétarisme nous a mis en faisant relayer ce dogme par l'article 104 de Maastricht.<br />Pour ma part mes choix et propositions sont, dans l'ordre:<br /><br />1 - le 100% monnaie qui permet une régulation forte de la masse monétaire, évite "des faux droits résultant de la création monétaire bancaire" (Allais), permet une recette fiscale supplémentaire de 50 à 60 G€/an correspondant à la monétisation annuelle souhaitable et surtout, "gèlerait" sensiblement 2/3 de la dette publique dans les "coffres" de la banque de France (donc un gain d'intérêts de 40 G€/an).<br /><br />2 - la proposition de Nicolas Dupont-Aignan d'une monétisation annuelle de 5% du PIB (100 G€/an)dont une partie servirait à payer les intérêts et le solde à rembourser le capital. Compte tenu des actifs financiers dont nous disposons, c'est 1200 G€ que nous avons à rembourser réellement par cette méthode.<br /><br />3 - le défaut sur le capital de la dette, les petits épargnants étant "épargnés" par le versement jusqu'à leur décès des intérêts des dettes auxquels ils ont souscrit.<br /><br />Inutile de critiquer ces propositions, vous l'avez déjà fait: ce sont les vôtres, je le répète, qui m'intéressent (que je puisse également les critiquer ;) )A-J Holbecqhttp://osonsallais.wordpress.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-74828803473534835942012-02-20T18:48:19.997+01:002012-02-20T18:48:19.997+01:00@ AJ Holbecq
C'est bien là tout le problème: ...@ AJ Holbecq<br /><br />C'est bien là tout le problème: depuis le début, vous n'avez jamais pris en considération un seul de mes arguments, sous prétexte que je me cacherais derrière un pseudo.<br /><br />Est-il si difficile de comprendre que certains internautes souhaitent garder l'anonymat? Qu'ils ont des raisons objectives pour ce faire? Tout le monde n'est pas retraité, il y a aussi des gens qui ont encore une vie professionnelle. Vie professionnelle qui pourrait être impactée par ce qu'ils écrivent sur internet. Il peut même n'y avoir aucune autre raison que celle de vouloir garder l'anonymat. De plus, dans votre comité de soutien, vous avez ainsi des personnes fort peu recommandables, capables d'une grande violence.<br /><br />Plutôt que de vous lamentez sur ce non-sujet qui en plus ne ferait en rien avancer le schmilblick, vous devriez plutôt vous remettre en question et enfin prendre en compte ce que je me tue à vous dire depuis des lustres.<br /><br />Depuis le début de nos différents échanges, je vous ainsi indiquer que j'étais moi-même favorable à une dose de monétisation directe. Et comme par hasard, vous sous-entendez dans votre précédent commentaire, que j'y serais hostile. Et ça, permettez-moi de vous dire que c'est une attitude détestable et franchement honteuse.<br /><br />La première des choses que vous devez comprendre, c'est que tout le monde n'a pas la prétention d'avoir La solution pour sortir du problème des dettes publiques. Par contre, il y a des personnes qui ont la prétention, quelque peu justifiée, d'être capable de démontrer que les solutions présentées par certaines personnes peu sérieuses (et j'espère que vous noterez la modération de mon ton) ne tiennent pas la route. Et je crains, pour votre malheur, d'en faire partie.<br /><br />TythanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-34055193305210439362012-02-20T18:37:37.313+01:002012-02-20T18:37:37.313+01:00Il est assez triste que cela soit seulement mainte...Il est assez triste que cela soit seulement maintenant que tu te décides enfin à sévir, alors que la totalité en fait des commentaires de RST à mon égard aurait dû subir le même traitement.<br /><br />Les termes que j'ai pu employé ne sont en rien honteux ou scandaleux, ce qui n'est pas le cas de ceux employés par mes contradicteurs, y compris par AJ Holbecq comme en témoigne ses différentes réactions. A tout le moins, il s'est rendu coupable des reproches que tu me fais.<br /><br />Je ne suis pas tout seul dans les débats contrairement à ce que tu dis, ce fil en témoigne. Mais il est vrai qu'à voir la façon dont je me fais constamment insulter, sans la moindre réaction de ta part avant aujourd'hui, je comprends que personne n'ait eu envie de réagir!<br /><br />Et à part toi et l'aboyeur en chef, jamais personne ne m'a vraiment contredit. Et dans ton cas, c'est vraiment dommage puisqu'en réalité c'est avec moi que tu es d'accord, comme en témoigne nos échanges, et non avec AJ Holbecq. Jusqu'à présent, aucun professeur d'économie ne s'est rangé de son côté (une expression un peu ridicule: il ne s'agit pas d'une bataille rangée), et c'est heureux pour eux!<br /><br />Sur le fond, si je suis désolé de te le dire que si, je démontre ce que j'avance. Pour prendre l'exemple de ce fil, j'ai expliqué pourquoi le calcul tendant à expliquer la croissance de la dette publique par les seuls intérêts était fallacieux. Explication qui pourrait être discuté, mais qui n'a jusqu'ici pas reçu le moindre commentaire si ce n'est le tien qui était, pardonne moi, à côté.<br /><br />Alors que je prends un temps considérable pour répondre à des arguments ou ce qui tient lieu de tel, s'agissant des miens, on fait comme s'ils n'existent pas, le tout en m'insultant copieusement! Reconnaît qu'il y à là matière à s'énerver...<br /><br />Depuis le début de ces polémiques, tu as un biais, tu n'es en rien objectif. Tu as enfin commencé à ouvrir les yeux, mais le chemin est malheureusement encore long à parcourir!<br /><br />TythanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-47830404988820447582012-02-19T21:45:05.822+01:002012-02-19T21:45:05.822+01:00@ RST
Là, j'ai supprimé ton commentaire qui a...@ RST<br /><br />Là, j'ai supprimé ton commentaire qui allait trop loin à mon goût. On en discute par mail si tu veux.<br /><br />@ Tythan<br /><br />Je ne vois pas ce qui te permet de dire qu'A-J est prétentieux. Je trouve que c'est déplacé de dire cela et totalement injuste. La démarche d'A-J H est totalement désintéressée. Tu n'arrives pas à discuter avec lui, mais pour moi, c'est entièrement de ta faute :<br />- sur le ton, tu t'emportes vite et des termes comme "prétentieux", "farfelu", "complotiste", "obessions" n'incitent en aucun cas à un débat serein. Je te signale qu'André-Jacques se tient, lui, sur mon blog, contrairement à toi<br />- sur le fond, tu caricatures sa position et je ne vois pas en quoi tu as démontré quoique ce soit. Je te signale que plusieurs intervenants, dont des professeurs d'économie, se sont rangés du côté d'André-Jacques et que tu es toujours tout seul dans ces débats, mais parce que tu n'arrives pas à sortir d'une vision totalement caricaturale des propositions d'A-J<br /><br />@ A-J H<br /><br />Merci de ta patience. C'est plutôt toi qui mérite un remerciement.Laurent Herblayhttps://www.blogger.com/profile/15343462225044287676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-39191992855331207212012-02-19T18:57:15.345+01:002012-02-19T18:57:15.345+01:00Tu sais Tytan que ton opinion je n'en ai vraim...Tu sais Tytan que ton opinion je n'en ai vraiment rien à faire. Quand tu nous auras présenté - sans te cacher derrière un pseudo - tes propres propositions pour sortir du merdier dans lequel nous nous trouvons (en particulier du fait de l'auto-interdiction de monétisation directe ), on en reparlera...A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-37358191569821498762012-02-19T18:37:59.546+01:002012-02-19T18:37:59.546+01:00Ah, je me suis trompé sur le "ton modéré"...Ah, je me suis trompé sur le "ton modéré"... tant pis, je m'en remettrai :-)A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-16969991071429644702012-02-19T18:10:08.343+01:002012-02-19T18:10:08.343+01:00Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.RSThttp://ecodemystificateur.blog.free.fr/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-6201803508830291902012-02-19T17:34:28.821+01:002012-02-19T17:34:28.821+01:00@ AJ Holbecq
Votre remarque est totalement déplac...@ AJ Holbecq<br /><br />Votre remarque est totalement déplacée. Pour ceux que ça intéresse, il faut comprendre que j'ai à de nombreuses reprises totalement démonter l'argumentation farfelue et complotiste d'AJ Holbecq, qui se prend pour ce qu'il n'est pas. J'ai toujours gardé un ton très modéré envers vous, adapté à vos "arguments", ce qui n'est, je le crains, pas votre cas.<br /><br />Au vu de vos pratiques, vous n'avez aucune leçon à donner à qui que ce soit.<br /><br />Encore une fois, vous ne changez pas d'attitude: vous ne répondez à aucune critique, vous continuez, alors qu'on vous a démontré mille fois que vous faisiez fausse route à persister dans vos obsessions. Et pour donner le change, vous postez des commentaires totalement à côté.<br /><br />TythanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-59919130798377727052012-02-19T17:27:38.598+01:002012-02-19T17:27:38.598+01:00Ton commentaire sur le ton que j'aurais adopté...Ton commentaire sur le ton que j'aurais adopté est particulièrement déplacé, surtout venant de ta part. Ce n'est pas maintenant et surtout vis-à-vis de moi qu'il fallait faire ce type de commentaires, mais bien avant. Contrairement à ce que tu affirmes, j'ai toujours gardé un ton posé, ce qui n'est pas le cas de mes adversaires. Il serait bon qu'enfin tu t'en rendes comptes.<br /><br />Il n'est pire aveugle que celui qui ne veut pas voir...<br /><br />AJ Holbecq le reconnaît lui-même, il est persuadé qu'avec la seule monétisation, on règlerait le problème de la dette publique.<br /><br />Son calcul sur les intérêts, s'il n'est pas inintéressant, ne veut pas dire grand chose, et tu le sais bien: de tout temps, y compris avant 1973, l'Etat s'est endetté auprès d'institutions privées et a donc payé des intérêts. J'avais même trouvé un graphique extrêmement intéressant, que je ne retrouve malheureusement plus, sur le stock de la dette publique. A aucun moment, la dette de l'Etat auprès de la Banque de France, n'avait dépassé plus de 20% de l'encours après la seconde guerre mondiale. Dès lors, il est complètement faux de présenter le fait de payer des intérêts comme exceptionnel, et de vouloir faire croire, comme Marine Le Pen, que la France s'est endettée à cause d'usuriers. Croyance bien commode qui évite de se remettre en question.<br /><br />AJ Holbecq est quelqu'un, à l'évidence, d'extrêmement prétentieux qui ne supporte pas la critique sur ses travaux, même les plus fumeux quand ils ne sont pas tout simplement bidonnés. Sa réponse ci-dessus en témoigne, malheureusement. Jusqu'à présent, aucun économiste ne l'a d'ailleurs jamais soutenu.<br /><br />Il est bien joli de vouloir contribuer au débat, mais c'est autre chose que de pouvoir le faire utilement.<br /><br />TythanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-67313596927938525082012-02-18T20:05:48.413+01:002012-02-18T20:05:48.413+01:00(suite)
Mais supposez que le Congrès ne suive pas...(suite)<br /><br />Mais supposez que le Congrès ne suive pas la proposition d'Henry Ford, qu'arrivera-t-il? demanda-t-on à Edison.<br /><br />"Alors, le Congrès devra retourner à l'ancienne méthode. Il devra autoriser une émission d'obligations. Autrement dit, il devra aller chez les prêteurs d'argent et emprunter assez de notre propre monnaie nationale pour achever ces travaux, et nous devrons payer de l'intérêt aux prêteurs d'argent pour l'usage de notre propre argent. De cette manière, chaque fois que nous voulons augmenter la richesse nationale, nous sommes forcés d'augmenter la dette nationale. C'est ce qu'Henry Ford veut empêcher. Il pense que c'est stupide, et je le pense aussi, que pour le prêt de 30 millions de son propre argent, le peuple des États-Unis soit obligé de payer 66 millions le montant total à payer avec les intérêts. Des gens qui n'ont pas levé une pelle de terre ni contribué pour une seule livre de matériel, vont ramasser plus d'argent des États-Unis que le peuple qui a fourni les matériaux et le travail.<br />"C'est ce qui est terrible avec l'intérêt. Dans toutes nos importantes émissions d'obligations, l'intérêt à payer est toujours plus gros que le capital. Tous nos grands travaux publics coûtent plus de deux fois le coût réel. Tout le problème est là[...] Il est absurde de dire que notre pays peut émettre 30 millions $ en obligations, et pas 30 millions $ en monnaie. Les deux sont des promesses de payer, mais l'un engraisse les usuriers, et l'autre aiderait le peuple. Si l'argent émis par le gouvernement n'était pas bon, alors, les obligations ne seraient pas bonnes non plus. C'est une situation terrible lorsque le gouvernement, pour augmenter la richesse nationale, doit s'endetter et se soumettre à payer des intérêts ruineux à des hommes qui contrôlent la valeur fictive de l'or."A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-66644033816356145412012-02-18T20:04:24.228+01:002012-02-18T20:04:24.228+01:00On retrouve les évidences suivantes que seuls les ...On retrouve les évidences suivantes que seuls les banquiers, les politiques et les aveugles ne veulent pas voir:<br />1 - puisque le pays (l'Etat, ou sa Banque Centrale ce qui est équivalent dans le cas de la France, la BdF appartenant à 100% à l'Etat) ne peut plus émettre de monnaie, il est obligé de se financer par appel à l'impôt et aux taxes.<br />2 - ces impôts et taxes sont payés par les deux autres agents non bancaires, les entreprises et le citoyens<br />3 - globalement les citoyens et les entreprises ne peuvent obtenir la monnaie qui va leur permettre de payer les impôts QUE par crédit bancaire, toujours a l'origine monnaie émise par un groupe privé "les banques" à qui ils devront payer des intérêts sur ce qu'Allais appelait une création monétaire "ex nihilo".<br /><br />Une anecdote: Thomas Edison dans une interview publiée dans le New York Times en 1928, alors qu'il était de retour d'une inspection à la centrale électrique « Muscle Shoals » en construction, sur la rivière Tennessee:<br /><br />"Si la monnaie est émise par la nation, 30 millions $ pour le financement de Muscle Shoals, ce sera la bonne chose à faire. Une fois cette méthode d'émettre l'argent pour les développements publics essayée, le pays ne retournera jamais à la méthode des obligations [...] Maintenant, il y a (Henry) Ford qui propose de financer Muscle Shoals par une émission de monnaie (au lieu d'obligations). Très bien; supposons un instant que le Congrès suive sa proposition. Personnellement, je ne pense pas qu'il ait assez d'imagination pour le faire, mais supposons qu'il l'ait. La somme requise sera émise directement par le gouvernement, comme toute monnaie doit l'être [...] Lorsque les travailleurs seront payés, ils recevront ces billets des États-Unis [...] Ils seront basés sur la richesse publique existant déjà à Muscle Shoals; ils seront retirés de la circulation par les salaires et bénéfices de la centrale électrique. Ainsi le peuple des États-Unis recevra tout ce qu'il aura mis dans Muscle Shoals et tout ce qu'il pourra y mettre durant des siècles... le pouvoir sans fin de la rivière Tennessee... sans taxes et sans augmentation de la dette nationale."A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-88440697034459332272012-02-18T17:31:28.252+01:002012-02-18T17:31:28.252+01:00Excellentes propositions sur http://frappermonnaie...Excellentes propositions sur http://frappermonnaie.wordpress.com/category/propositions/A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-5722682575415167612012-02-18T16:53:10.517+01:002012-02-18T16:53:10.517+01:00La Fed est une institution du gouvernement des Eta...La Fed est une institution du gouvernement des Etats-Unis et n'a absolument aucun risque de banqueroute. <br /><br />The US Federal Reserve is on the brink of insolvency (not!)<br />http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=12414<br /><br />When the government owes itself $US1.6 trillion<br />http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=15591<br /><br />Understanding central bank operations<br />http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=9392alienahttp://alienaeconomics.blogspot.com/noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-16047436917700494652012-02-17T22:54:00.970+01:002012-02-17T22:54:00.970+01:00@Laurent
Concernant ta réponse à Olaf.
La proposit...@Laurent<br />Concernant ta réponse à Olaf.<br />La proposition d'Allais de monétiser chaque année un montant représentant 4 à 5% de la masse monétaire de l'année précédente (2 à 2,5 % de croissance, 2 à 2,5% d'inflation), donc un montant fixé par avance, a une finalité qui est la stabilité dans le temps de la croissance de la masse monétaire. Je pense donc que ce serait une bonne idée non pas de décider de la croissance chaque année (donc de la quantité à monétiser), mais de prendre une décision pour disons pour 4 ou 5 ans .<br /><br />@Tythan : merci aussi pour ce ton très modéré qui change du passé... dont acte.A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-71316805389318409462012-02-17T20:00:13.007+01:002012-02-17T20:00:13.007+01:00@ CJ Willy
C’est pourquoi il faut expliquer, sans...@ CJ Willy<br /><br />C’est pourquoi il faut expliquer, sans cesse.<br /><br />@ Olivarus<br /><br />Vous pourrez voir dans les archives que je me suis appuyé sur les travaux de Maurice Allais et j’ai également fait une étude du 100% monnaie. Je suis au courant pour Jorion, qui n’a pas compris les mécanismes de création monétaire.<br /><br />Point juste sur la « planche à billet » et sur la Fed…<br /><br />Cordialement,<br /><br />@ Anonyme 2:13<br /><br />Je partage globalement la réponse d’Olivarus, mais il n’est pas forcément nécessaire d’aller jusque là. Cela peut être fait en partie et en tout cas, a priori, progressivement.<br /><br />@ Olaf<br /><br />Je suis d’accord. C’est un point très juste. Sur le fond, la solution qui me semblerait intéressante, serait d’imposer un vote annuel du Parlement sur la quantité de monnaie monétisée, avec un débat public spécifique et uniquement limité à cette question d’une journée par exemple. Cela permettrait de la transparence. Sur le fond, je suis contre l’indépendance des BC et les règles pré-déterminées.<br /><br />@ AJH<br /><br />On peut limiter la croissance du crédit des banques privées par des normes prudentielles (potentiellement contracycliques), l’interdiction du hors bilan… Il n’y a pas que le 100% monnaie, même si cela reste la solution sans doute la plus sûre. J’ai prévu d’aller au colloque.<br /><br />@ Emmanuel B<br /><br />Merci.<br /><br />@ Tythan<br /><br />Je constate que tu as adopté un ton globalement plus posé et je te remercie de l’effort.<br /><br />Bien sûr, l’augmentation anarchique de la masse monétaire n’est pas la seule responsable de la crise (encore que 10% de croissance annuelle quand le PIB nominal monte de 4%, cela créé forcément de gros déséquilibres) mais c’est une des raisons importantes, comme l’explique tous les livres résumés dans le blog. L’encadrement de cette création monétaire est donc essentielle.<br /><br />Pas d’accord sur ton second point : dans un cas, il y a une croissance non maîtrisée, plus de deux fois plus rapide que le PIB nominal. De l’autre, une croissance maîtrisée, au niveau du PIB nominal, donc raisonnable.<br /><br />Il y a quelques limites, mais admets que les 10% de croissance annuelle de masse monétaire démontrent que ces limites n’étaient guère contraignantes, via le hors bilan et tout un cas d’innovations. Ensuite, sur les banques, le problème de la non séparation des activités de dépôt et d’affaires fait que la faillite des activités de dépôt pourrait entrainer les activités de dépôt. Il n’y a pas que les ratios, il y a aussi les différentiels de maturité entre les prêts et les emprunts qui peuvent faire faire faillite aux banques également. Bref, il y a encore beaucoup de travail sur les règles financières.<br /><br />Enfin, je pense qu’il revient aux politiques de définir les normes prudentielles et les règles de la finance et non des comités de banquiers (fussent-ils centraux). <br /><br />La France emprunte un point plus cher que la Grande-Bretagne et les Etats-Unis, soit un surcoût non négligeable…<br /><br />Je te rassure, personne ne pense que cela règle tous les problèmes. Nous en avons bien d’autres (euro cher et taille unique, anarchie commerciale, autres règles financières).<br /><br />Sur ta réponse à A-J, ces calculs sont intéressants et ont un sens, surtout quand on voit que la Banque d’Angleterre monétise près de 300 milliards de livres (300 milliards !) en 3 ans. Nous pourrions avoir épargné une partie de ces intérêts en monétisant en partie notre dette. Il ne s’agit pas de refaire l’histoire, mais de l’étudier pour réfléchir à une autre organisation économique.<br /><br />Beaucoup d’économistes soutiennent ces idées. Et je ne décèle par la moindre prétention dans ses travaux mais simplement la volonté de contribuer au débat d’idée.<br /><br />Cordialement,Laurent Herblayhttps://www.blogger.com/profile/15343462225044287676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-90582000968522008212012-02-17T18:05:41.011+01:002012-02-17T18:05:41.011+01:00Franchement, relisez-vous. J'espère que vous p...Franchement, relisez-vous. J'espère que vous pourrez enfin vous rendre compte de la prétention que vous avez. Cela devrait vous permettre de redescendre sur terre.<br /><br />Et arrêter d'enrôler Maurice Allais et Irving Fisher dans vos utopies. Il n'y a rien de commun entre les travaux, iconoclastes ou non, de ces grands chercheurs, et vos propres obsessions.<br /><br />TythanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-79157733388204713432012-02-17T17:52:33.784+01:002012-02-17T17:52:33.784+01:00Mes "considérations utopiques" montrent ...Mes "considérations utopiques" montrent la voie qu'il faut prendre...<br /><br />Allais et Fisher sont certainement d'autres utopistes.A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-67572717554400583532012-02-17T17:41:37.391+01:002012-02-17T17:41:37.391+01:00Ces calculs, pour intéressants qu'ils soient (...Ces calculs, pour intéressants qu'ils soient (lorsqu'ils sont justes), n'ont pas plus de signification que les considérations que l'on voit fréquemment fleurir sur les ménages surendettés qui effectivement passent leur temps à courir après les intérêts et qui au final ont souvent emprunté des sommes d'un montant ridiculement faible.<br /><br />Toute dette exige d'être remboursé. Si vous ne le faites pas, vous êtes en défaut. Point à la ligne!<br /><br />On peut refaire le monde avec des si. Si Napoléon n'avait pas trop attendu à Moscou, s'il avait gagné Waterloo/Trafalgar, si la France avait continué la guerre après 1940 pour reprendre quelques exemples célèbres d'uchronie, on arrive à des simulations amusantes, mais qui n'ont pas plus d'intérêt que de nous divertir.<br /><br />Vos considérations sont totalement utopiques, ce qui pourrait être amusant si vous n'aviez pas la prétention d'être sérieux!<br /><br />TythanAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-50368786535592847012012-02-17T16:43:58.212+01:002012-02-17T16:43:58.212+01:00** très bonnes objections **
Le système est hors ...** très bonnes objections **<br /><br />Le système est hors contrôle puisque les banques ont multiplié les engagements hors bilans dans des proportions astronomiques et donc le risque crédit avoué dans les bilans est à peu près dans les normes après moultes provisions, mais le risque inavoué faramineux. les produits dérivés représentent des substitutions de risques crédits plusieurs dizaines de fois supérieurs aux engagements avoués par les banques et leurs sociétés off shore de spéculations sont totalement hors contrôle.<br /><br />Par ailleurs les anglo-saxons refusent obstinément de réguler les fonds spéculatifs. Il y a donc les dettes souveraines des Etats cotés sur les marchés spéculatifs sans aucun contrôle des Etats. Les taux d'intérêts des obligations d'Etats sont donc le jouet de personnes privées.<br /><br />L'intérêt du contrôle étatique de la création monétaire est en partie justement dans l'élimination des intermédiations inutiles. pouvoir se prêter gratuitement pour les Etats.<br /><br />Vous avez théoriquement raison, mais en pratique le système est totalement contourné.<br /><br />Cordialement<br /><br />OlivarusAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-67055935427248192492012-02-17T16:30:52.876+01:002012-02-17T16:30:52.876+01:00Oui Laurent, il FAUT monétiser la dette publique m...Oui Laurent, il FAUT monétiser la dette publique mais peut être faudrait-il avant cette monétisation utiliser une partie des actifs financiers de l'Etat et des autres APu pour la réduire avant tout. Ainsi, sur 100 Md€/F monétisés chaque année par la Banque de France, l'Etat pourrait dégager des sommes plus importantes pour les affecter aux besoins de transition écologique et énergétique.A-J Holbecqnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-80298554326314849832012-02-17T16:30:21.846+01:002012-02-17T16:30:21.846+01:00Deux cas de figure
(1) Si la dette est dans la mo...Deux cas de figure<br /><br />(1) Si la dette est dans la monnaie de la BDF, c'est possible par la planche à billets mais dangereux de le faire brutalement car il y a risque d'hyperinflation.<br /><br />(2) Si la dette est en euros la BDF ne peut émettre la somme par la planche à billets et donc elle ne peut le faire que progressivement par achats de la devise de la dette pour payer ses échéances ou par défaut de paiement et renégociation de sa dette avec propositions de réduction de son montant. (solution Argentine).<br /><br />Cordialement<br /><br />OlivarusAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-60830414566745721012012-02-17T15:53:12.099+01:002012-02-17T15:53:12.099+01:00Merci pour cette réponse
Peut-être me suis-je mal ...Merci pour cette réponse<br />Peut-être me suis-je mal exprimé mais le fond de ma questions était de savoir s'il était possible en une fois de racheter notre dette.<br />Dans mon esprit, cela reviendrait à ce que la BDF prête à l'Etat les 1800 milliards que nous devons afin de les rembourser immédiatement à nos créanciers.<br /><br />Mais peut-être est-ce impossible ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-15413926056226877232012-02-17T15:47:16.717+01:002012-02-17T15:47:16.717+01:00Ce graphique http://tinyurl.com/7rwmz4e montre bie...Ce graphique http://tinyurl.com/7rwmz4e montre bien que les soldes _primaires_ (sans intérêts) des budgets des APU ont été sensiblement équilibrés jusqu'en 2008; le cumul des déficits primaires n'apparait qu'à un total d'environ 65 Md€ sur la période 1959 et 2008<br /><br />Attac a refait le calcul des intérêts qu'il a fallu payer (donc le plus souvent emprunter) entre 1959 et 2010 ... c'est une simple addition des données de l'INSEE: ils sont de 1150 Md€ en "euros courants", ce qui, rapporté à notre euro d'aujourd'hui représente en gros 1400 Md€ à fin 2010 sur une dette de 1591 Md€.<br />On ne peut donc pas penser que ce ne sont que "quelques intérêts" et que des taux faibles rendent la chose peu importante.<br />Et il est évident que si nous n'avions pas du emprunter ces intérêts, notre dette serait insignifiante ou aurait pu être couverte par une monétisation directe très supportable.A-J Holbecqnoreply@blogger.com