tag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post6817204798052349475..comments2024-03-29T10:40:43.927+01:00Comments on Blog gaulliste libre: Et si les OGM étaient dangereux ?Laurent Herblayhttp://www.blogger.com/profile/15343462225044287676noreply@blogger.comBlogger26125tag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-77904124410638979442012-10-04T15:41:43.643+02:002012-10-04T15:41:43.643+02:00http://www.marianne2.fr/OGM-l-Allemagne-recale-l-e...http://www.marianne2.fr/OGM-l-Allemagne-recale-l-etude-Seralini_a223146.html<br /><br />OGM : l’Allemagne recale l’étude Séralini <br /><br />http://actu.orange.fr/une/etude-choc-sur-les-ogm-l-autorite-europeenne-demande-davantage-d-informations-afp_1110996.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-14031243628376657152012-10-03T04:56:58.111+02:002012-10-03T04:56:58.111+02:00Un article du journaliste scientifique de Libérati...Un article du journaliste scientifique de Libération donne d'autres liens sur ce sujet.<br /><br />Notamment, des remarques généralisables sur l'organisation de l'expertise :<br /><br />http://www.agrobiosciences.org/IMG/pdf/OGM_Godard.pdf<br /><br />qui est ce qui concerne le plus les hommes politiques, et éventuellement la 'société civile'.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-39864292181060889562012-10-03T04:38:55.968+02:002012-10-03T04:38:55.968+02:00Un article du journaliste scientifique de Libérati...Un article du journaliste scientifique de Libération :<br /><br />http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/10/ogm-s%C3%A9ralini-un-appel-%C3%A0-un-d%C3%A9bat-raisonn%C3%A9.html<br /><br />donne d'autres liens sur ce sujet.<br /><br />Notamment, des remarques généralisables sur l'organisation de l'expertise : <br /><br />http://www.agrobiosciences.org/IMG/pdf/OGM_Godard.pdf<br /><br />et, sur le cas particulier de l'étude : <br />http://www.cnrs.fr/fr/une/actus/2012/20120927-debat-ogm.html<br />http://www.math.u-psud.fr/~lavielle/NK603D_lavielle.html<br /><br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-1425080819335244172012-09-29T13:11:40.890+02:002012-09-29T13:11:40.890+02:00Le problème n'est pas de savoir si les OGM pré...Le problème n'est pas de savoir si les OGM présentent des risques ! Tout ce que fait l'homme est risqué. la question politique est quel niveau de risque acceptons-nous ?<br /><br />D'un côté il y a peut-être un risque accru de cancers, de l'autre il y a en balance une productivité accrue des terres agricoles.Trublihttps://www.blogger.com/profile/07257711548025444220noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-2122506350869981402012-09-23T17:56:43.565+02:002012-09-23T17:56:43.565+02:00Tout à fait d'accord, d'ailleurs il donne ...Tout à fait d'accord, d'ailleurs il donne son opinion et le nom des scientifiques qui pense le contraire de lui. Ce qui est important pour lui c'est que le citoyen puisse comprenne bien ce qu'est un OGM la différence par rapport à un hybride les risques potentiels. Pour lui un citoyen avec un minimum de culture scientifique peut comprendre les enjeux et ce faire une opinion par lui même.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-26737129113065431052012-09-23T07:40:09.969+02:002012-09-23T07:40:09.969+02:00Il faut surtout arrêter de penser que les universi...Il faut surtout arrêter de penser que les universitaires sont des purs esprits œuvrant pour le bien commun ils fonctionnent pour le pouvoir le sexe et l'argent comme tout le monde la seule chose qui compte c'est ce que la Nation décide le reste est accessoire patrice lamynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-35614142829455753202012-09-23T01:58:36.133+02:002012-09-23T01:58:36.133+02:00Je vous recommande cette vidéo d'un universita...Je vous recommande cette vidéo d'un universitaire en biologie moléculaire Christian Velot qui nous explique clairement ce qu'est un OGM et pourquoi il est contre leur culture en plein champ :<br />http://video.google.com/videoplay?docid=-875413616197118497Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-65480848354976488962012-09-22T15:07:20.748+02:002012-09-22T15:07:20.748+02:00http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/o...http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/ogm-seralini-et-le-d%C3%A9bat-public.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-5390588352987800242012-09-22T11:13:05.347+02:002012-09-22T11:13:05.347+02:00Ben je trouve l'argument spécieux : la découve...Ben je trouve l'argument spécieux : la découverte de l'ADN n'avait alors pas d'impact direct sur la santé ...<br /><br />c'est un peu comme la découverte de l'uranium et l'utilisation de la bombe atomique...<br /><br />AgeAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-91046734586147887722012-09-22T11:07:23.569+02:002012-09-22T11:07:23.569+02:00mouais les critiques émises dans "le point&qu...mouais les critiques émises dans "le point" sont assez partiales :<br />- les sprage dewley sont je pense la souche la plus utilisée en labo,<br />- logiquement les doses de nourriture sont relativement calibrées,<br />- l'absence d'effet dose est assez facile a expliquer (dose a saturation),<br />etc... bref des critiques plutôt classiques...<br /><br />là où je ne suis pas du tout d'accord, c'est lorsqu'ils disent "20 rats c'est pas suffisant" (!) alors que la théorie montre que les résultats peuvent commencer a être significatifs a partir de 5, raison pour laquelle la plupart des labos utilisent de 5 a 10 sujets, 20 est une sécurité...<br />des statisticiens plancheraient même sur des conditions expérimentales significatives avec n=1 ...<br /><br />Age<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-60995183683443547542012-09-22T08:36:10.031+02:002012-09-22T08:36:10.031+02:00Non seulement elle repose d'habitude sur 50 ra...Non seulement elle repose d'habitude sur 50 rats, mais en plus sur une expérimentation de 3 mois. Dans la présente étude, l'expérimentation a duré 2 ans, soit la durée de vie du rat, ce qui me parait bien la moindre des choses. On se fout de notre gueule, et Monsanto la première (voir http://www.artevod.com/mondeselonmonsanto)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-21839214259594931922012-09-21T23:24:07.065+02:002012-09-21T23:24:07.065+02:00Je suis confronté quotidiennement à des gens qui n...Je suis confronté quotidiennement à des gens qui ne comprennent rien à la technique, aux sciences, aux statistiques... Je dois me les coltiner en permanence pour expliquer. Je ne suis ni pour ni contre les ogm, je postule qu'ils doivent être soumis à des tests solides, ni plus, ni moins. Toutes les espèces végétales actuelles ont subit des modifications génétiques de par la sélection naturelle ou humaine, ou cosmique par les rayons gammas que personne ne peut interdire, car ils font partie du cosmos.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-14540119324702339152012-09-21T22:24:38.741+02:002012-09-21T22:24:38.741+02:00@ YPB
Il me tarde de voir ce que les études europ...@ YPB<br /><br />Il me tarde de voir ce que les études européennes qui vont analyser les résultats de cette étude vont dire, et comment les scientifiques vont se prononcer avec un peu de recul. Ce qui est toujours délicat, c'est de savoir si les personnes s'expriment de manière objective ou pas. C'est une chose qui m'a gêné dans le papier du Figaro par rapport à celui du Monde. Le Monde notait les limites de l'étude (financement partiel par une association anti-OGM, pas d'augmentation des maladies en fonction de la quantité) mais semblait conclure qu'elle avait du sens. Cette mesure me donne plus confiance que le papier du Figaro qui ne va que dans un sens et qui pourrait être une commande de Monsanto.<br /><br />Du coup, principe de précaution.<br /><br />@ Olaf<br /><br />C'est juste. Où est la vérité ? Le risque potentiel me semble pousser à la prudence.<br /><br />@ Manon<br /><br />C'est juste<br /><br />@ Flo DLR<br /><br />Il est très juste de préciser qu'il y a en plus la privatisation de la nature et que Monsanto gagne des montagnes d'argent avec ses OGM, comme je l'avais souligné dans un papier précédent (en lien).Laurent Herblayhttps://www.blogger.com/profile/15343462225044287676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-44791887647485834252012-09-21T17:23:30.205+02:002012-09-21T17:23:30.205+02:00Le rapport Auribault est disponible ici :
http://...Le rapport Auribault est disponible ici :<br /><br />http://travail-emploi.gouv.fr/IMG/pdf/amiante_1905.pdf<br /><br />Il décrit, à partir de la page 5, les risques de l'amiante liés à l'irritation des poumons (pneumoconiose ou phtisie), et il propose comme remède la captation des poussières d'amiante.<br /><br />***<br /><br />Le rapport du Sénat sur le scandale de l'amiante :<br /><br />http://www.senat.fr/rap/r05-037-1/r05-037-1.html<br /><br />indique que ce produit peut agir sur la santé de différentes manières : la pneumoconiose (ou asbestose) et le cancer (mésothéliome). <br /><br />Il précise que ces divers risques étaient bien connus dés 1965 : <br />http://www.senat.fr/rap/r05-037-1/r05-037-18.html<br />"Au cours de son audition, le professeur Got rappelait que « la connaissance sur le risque est bonne depuis environ 40 ans, que les moyens à mettre en oeuvre sont décrits, que l'insuffisance d'une sécurité fixée par le taux de fibres dans l'air est reconnue et exprimée dès 1965 ». Il a ainsi souligné la discordance complète entre le risque documenté et l'attitude qui pouvait exister dans les entreprises, dans les pratiques professionnelles, pour essayer de réduire ce risque. Il y avait, selon lui, une acceptation du risque liée à une sous-estimation considérable de son intensité."<br /><br />***<br /><br />Le rapport Auribault mentionne donc une partie seulement du danger liés à ce produit (la pneumoconiose/asbestose). Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-60255336390537928172012-09-21T16:50:44.176+02:002012-09-21T16:50:44.176+02:00Les "études" et critiques contre cette é...Les "études" et critiques contre cette étude sont évidemment des contre-attaques de la multinationale, des scientifiques mouillés jusqu'au coup, des journalistes et des politiques complices. Ils vont essayé de descendre en flêche cette étude. Trop tard, le mal est fait ^^ les gens, en tout cas en France, sont à la base anti-OGM alors maintenant... Tant mieux. Personnellement, même si on me garantissait que les OGM ne sont pas dangereux je les interdirais, modifier la nature, donner le monopole des graines à des multinationales, obliger les paysans à en racheter après chaques récoltes... non merci. Ce n'est pas les OGM qui arrêteront la faim dans le monde, c'est le développement.Flo_DLRhttps://www.blogger.com/profile/17877219430299398583noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-47728905956958756222012-09-21T15:29:48.674+02:002012-09-21T15:29:48.674+02:00Ce qui me laisse pantois, c'est qu'une étu...Ce qui me laisse pantois, c'est qu'une étude portant sur 200 rats soit considérée comme ambitieuse. La santé de dizaines de millions d'être humains repose sur quoi, d'habitude ? Sur 50 rats ?jybnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-20843185015392089912012-09-21T14:02:07.983+02:002012-09-21T14:02:07.983+02:00Je n'arrête pas de voir des billets sur les da...Je n'arrête pas de voir des billets sur les dangers que représentent les OGM, c'est vraiment inquiétant, comment peut-on fermer les yeux face à un tel poison?<br />Manon Centre d'appelhttp://www.oceancallcentre.comnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-3711895558522980312012-09-21T13:30:32.376+02:002012-09-21T13:30:32.376+02:00il faut aussi connaitre un peu la "communauté...il faut aussi connaitre un peu la "communauté" scientifique qui n'a rien d'un monde de chaisières mais plutôt de voyous prêt a tout pour des hochets des gamins ou mieux du pognon, Seralini va en prendre plein la tête avec la puissance financière de monsanto qui permet d'acheter toutes les consciences, cela me fait penser au rapport Auribault de 1905 sur l'amiante produit inoffensif bien connupatrice lamynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-55996999319248452732012-09-21T13:30:19.467+02:002012-09-21T13:30:19.467+02:00« se montrent perplexes » évidemment…
YPB« se montrent perplexes » évidemment…<br /><br />YPBAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-36956114942236625072012-09-21T13:27:25.382+02:002012-09-21T13:27:25.382+02:00C'est très louche cette affaire :
"Même ...C'est très louche cette affaire :<br /><br />"Même pour la découverte de l’ADN, on n’a pas eu une telle campagne! On donne l’article aux journalistes avant de le donner aux scientifiques, on prépare un film, un livre, une émission à la télévision… C’est du show, pas de la science!"<br /><br />http://www.lejdd.fr/Societe/Actualite/Etude-sur-les-OGM-C-est-du-show-pas-de-la-science-558178Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-42984587106320233962012-09-21T13:27:21.235+02:002012-09-21T13:27:21.235+02:00Je pense que cette étude est sérieuse au sens où i...Je pense que cette étude est sérieuse au sens où il ne s'agit pas de grossier charlatanisme. Mais certains biais méthodologiques peuvent invalider les conclusions d'une étude apparemment rigoureuse. Quant aux revues à comité de lecture, elles ne sont pas toutes comparables : le comité de lecture peut parfois être bien restreint, et il suffit parfois de présenter ses données statistiques sous une forme un peu opaque pour dissimuler les faiblesses d'une étude. C'est une des critiques faites ici (avec reproduction d'un extrait de la présentation des procédures statistiques) : http://michaelgrayer.posterous.com/in-which-i-blow-a-gasket-and-get-very-uppity<br /><br />Ce n'est pas la première fois que les méthodes d'analyse statistiques de Séralini sont mises en cause : http://www.efsa.europa.eu/en/press/news/gmo070628.htm (à propos d'une étude de 2007).<br /><br />Par ailleurs, même si Food and Chemical Toxicology est une revue de bonne réputation, c'est loin d'être une référence de premier plan. Certains observateurs se montrent perplexe devant ce choix, au vu de l'importance de la publication.<br /><br />Ces remarques ne m'empêchent pas d'être très méfiant à l'égard des OGM et des grands intérêts industriels qui cherchent coûte que coûte à les imposer. Il faut à l'évidence aller plus loin dans les recherches sur les dangers potentiels des OGM. Attirer l'attention sur l'étude des chercheurs français est donc parfaitement légitime. Il convient simplement le faire avec prudence.<br /><br />YPBAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-34107786529233677302012-09-21T12:19:41.376+02:002012-09-21T12:19:41.376+02:00@ YPB
Merci pour ces liens. J'avais vu le pap...@ YPB<br /><br />Merci pour ces liens. J'avais vu le papier du Figaro, mais le papier du Monde indiquait bien que le niveau de consommation n'était pas très important, donc pré-emptait cette critique. Ensuite, le papier du Figaro parle du financement par une association anti-OGM mais ne précise pas qu'elle n'a contribué qu'à une faible part.<br /><br />En outre, on peut toujours se demander si toutes les critiques ne sont pas issues de scientifiques qui travaillent un peu pour Monsanto ou des entreprises proches. Il n'y a aucune indication des liens. Du coup, je trouve que l'étude semble plus transparente que ses critiques.<br /><br />Enfin, le Monde indique qu'il s'agit d'une étude sérieuse publiée dans une revue sérieuse avec un mode de relecture sérieux.<br /><br />Je vais lire les autres papiers cependant.Laurent Herblayhttps://www.blogger.com/profile/15343462225044287676noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-64861493283555917562012-09-21T12:13:27.001+02:002012-09-21T12:13:27.001+02:00Cette étude ne semble pas sérieuse. Ce qui surpren...Cette étude ne semble pas sérieuse. Ce qui surprend, c'est qu'elle ait reçu un tel écho médiatique.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-76832584350322771572012-09-21T12:05:42.724+02:002012-09-21T12:05:42.724+02:00Oui, il semble qu'il vaut mieux attendre les r...Oui, il semble qu'il vaut mieux attendre les réactions des autres scientifiques : <br />http://www.atlantico.fr/decryptage/rats-cancers-ogm-terrifiant-pas-concluant-scientifiquement-sylvie-berthier-487579.html<br /><br />Plus généralement, le mode de diffusion de l'information scientifique est parfois critiqué dans les médias :<br /><br />- on voit par exemple passer des communiqués sur le caractère néfaste du café pour la santé, suivi peu après par d'autres communiqués sur son caractère positif pour la santé...<br /><br />- sur un autre sujet, voici un article du journaliste scientifique de Libération, sur un autre sujet : <br />http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2012/09/fukushima-la-d%C3%A9sinformation-continue.html<br /><br />- et une réflexion plus générale sur le fonctionnement des médias dans la diffusion de l'information scientifique : <br />http://www.manicore.com/documentation/serre/journalistes.htmlAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6252038896225490758.post-23003228478141381272012-09-21T10:28:50.996+02:002012-09-21T10:28:50.996+02:00Ou encore :
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2...Ou encore : <br /><br />http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/09/20/19097-letude-sur-ogm-fortement-contestee<br /><br />YPBAnonymousnoreply@blogger.com