Présidence de la Commission : le cauchemar continue

Comme le rapporte The Economist, le résultat des prochaines élections européennes pourrait influencer le choix du prochain président de la Commission Européenne. Les noms qui sont avancés à date montrent que cela ne devrait améliorer en rien la qualité de la personne choisie…

Le trio infernal

Pour l’instant, cela n’a pas encore vraiment pénétré le débat public, mais a priori, si les membres du Parti Socialiste Européen arrivent en tête, ce devrait être Martin Schulz, un social-démocrate allemand, qui remplacerait Barroso. Si c’est l’alliance de centre-droite du Parti Populaire Européen (dont fait partie l’UMP – mais pas le Parti Conservateur de David Cameron depuis 2009, ce qui pénalise lourdement ce groupe), ce serait Jean-Claude Juncker, l’ancien premier ministre du Luxembourg. Enfin, les libéraux ont pris Guy Verhofstadt, un ancien premier ministre belge, comme tête de gondole pour ces élections. Les partis n’ont pas mieux choisis que les chefs d’Etats dans le passé…

Martin Shulz représenterait en effet un choix très malheureux. Alors que l’Allemagne exerce de facto le rôle principal dans l’Union Européenne, comme le démontrent toutes les négociations, que ce soit sur l’union bancaire ou les différents plans, et qu’elle bénéficie déjà de la présence de la BCE sur son territoire, lui accorder en plus la présidence de la Commission renforcerait encore sa position hégémonique. Le choix alternatif n’est guère plus réjouissant. En effet, alors que l’Union Européenne continue à discuter de réglementations financières, il serait pour le moins paradoxal que le président de la Commission soit issu d’un parasite fiscal notoire et qui, de facto, vole ses voisins….

La démocratie impossible

Il ne sera pas inintéressant de rappeler aux électeurs que voter UMP lors des élections européennes de mai pourrait bien revenir à nommer un apparachik luxembourgeois à la tête de l’UE. Pas sûr que cela leur plaise outre mesure… Idem pour les électeurs socialistes, qui ne seront sans doute pas enthousiasmés par la perspective du renforcement de la domination d’un pays qui a construit son modèle sur le moins-disant social et obtenu des plans de dépeçage des pays « aidés » lors de la crise de l’euro… A moins de s’appeler Jean Quatremer et d’avoir la foi européenne tellement chevillée au corps qu’il est possible d’inventer une histoire abracadabrantesque pour justifier le choix de Shultz.

Plus généralement, cet épisode démontre une nouvelle fois, s’il était encore besoin de le faire, qu’il est impossible d’organiser la démocratie à l’échelle européenne. Bien sûr, le PSE et le PPE essaient de tirer profit de leurs nouveaux pouvoirs, mais tout le monde comprend bien qu’il est impossible d’organiser un débat continental pour les élections à venir. Et on voit que ce sont surtout des apparatchiks qui s’imposent, sans apporter la moindre valeur ajoutée par rapport au choix des chefs d’Etat. Car quelle est la différence entre les deux principaux candidats et le président actuel ?

Le seul intérêt de cette tragi-comédie européenne est de montrer le ridicule qu’il y a à nommer le moindre président d’un machin européen. Quelle que soit la manière, cette désignation est totalement artificielle, coupée de la réalité populaire et démocratique. Et elle est au cœur de nos problèmes actuels…