Quand Causeur et Zemmour rejoignent les bobos libertaires

C’est un des buzz de la semaine : la tribune lancée par Causeur de « 343 salauds » pour la « liberté d’aller aux putes ». Elle réunit, dans un attelage improbable, les néo-réacs Eric Zemmour ou Yvan Rioufol avec les bobos libertaro-libéraux Nicolas Bedos et Frédéric Beigbeder.

Libertaro-libéralisme réactionnaire

Par quel miracle Nicolas Bedos et Eric Zemmour peuvent-ils d’accord ? A priori, tout les oppose, tout comme Frédéric Beigbeder et Elisabeth Lévy. S’étant battus les uns contre les autres de manière souvent vive sur le projet de mariage pour tous, jamais on aurait pu imaginer le moindre accord avec ces quatre personnes sur une question de société. C’est un peu comme si l’huile et l’eau pouvaient se mélanger ! Le « miracle » a eu lieu avec leur opposition commune à toute pénalisation des clients de la prostitution, à l’orgine de la tribune et de la pétition lancée par le magazine Causeur de novembre.

Que des libéraux-libertaires comme Bedos ou Beigbeder soutiennent cette initiative n’est pas surprenant. Après tout, ils sont des représentants de cette pensée où il est interdit d’interdire, où la liberté est la seule rescapée du tryptique républicain. En revanche, l’alliance de circonstance avec les habituels ennemis que sont Zemmour et Causeur est plus surprenante. A moins que la défense de la tradition n’inclut celle du plus vieux métier du monde ? En outre, cela leur permet de se payer les féministes qui défendent le projet. Mais cela révèle quand même un fond libertaro-libéral chez ces néo-réacs.

Papa, maman, les enfants, et la pute ?

Mais du coup, certains arguments de ces opposants virulents au « mariage pour tous » sonnent un peu faux. Comment peut-on dénoncer la marchandisation des corps ou les excès du libéralisme, qui auraient mené à ce projet de loi (ce avec quoi, je n’ai jamais été d’accord), et signer ensuite un tel texte ? Comment peut-on refuser les mères porteuses payantes et défendre « le droit de vendre librement ses charmes » ? Demain, pourquoi ne pas non plus autoriser le commerce des reins humains à partir de ce principe, comme l’a fait l’hebdomadaire The Economist il y a déjà quelques temps.

Bref, si on peut comprendre la logique des uns, celle des néo-réacs semble plus contestable. On peut se demander s’ils ne cèdent pas à un réflexe réactionnaire irréfléchi. Jean-Claude Michéa a fort bien dit « qu’un militant de gauche est essentiellement reconnaissable, de nos jours, au fait qu’il lui est psychologiquement impossible d’admettre que, dans quelque domaine que ce soit, les choses aient pu aller mieux avant ». On se demande si, ici, ce n’est pas l’inverse qui arrive à Zemmour ou Lévy, d’où l’étrange compagnonnage de cet appel pour défendre « le plus vieux métier du monde ».

Najat Valaud-Belkacem a fort bien répliqué : « les 343 salopes demandaient à disposer de leur corps, les 343 salauds demandent à disposer du corps des autres ». Je partage aussi largement la tribune de Bruno Roger-Petit (au coup de griffe contre Frédéric Taddéi près). L’argumentation de cette tribune est affligeante, entre libertarisme enfantin (en se prétendant adulte…) et des tirades ridicules, comme celle invoquant le danger que cela porterait pour la littérature (???), l’évocation de l’humour (on se demande bien ce qui est drôle ici) ou le service minimum sur la vie des prostituées.

Que Beigbeder et Zemmour soient d’accord sur une question de société ne peut pas ne pas interpeller. Mais ici, à titre personnel, j’y vois surtout un machisme de bas étage camouflé derrière la quête de liberté et que les néo-réacs ne sont pas hermétiques à la marchandisation des corps et à l’anarchie néolibérale.