samedi 23 mars 2013

Frédéric Taddeï, vainqueur médiatique du duel avec Patrick Cohen


C’est la polémique médiatique du moment. Après leur échange sur France 5, le débat fait rage entre la ligne Cohen, selon laquelle un journaliste pourrait avoir une liste noire abitraire d’invités et la ligne Taddeï, qui consiste à recevoir toutes les personnalités représentatives dans le cadre de la loi.

Schneidermann dénonce la liste de Patrick Cohen

La polémique a été relancée de manière intelligente par la tribune « La liste de Patrick Cohen » de Daniel Schneidermann dans Libération, qui est venu à la défense de Frédéric Taddeï. Dans ce papier, le journaliste souligne que « c’est parfaitement le droit de Cohen de ne pas inviter Ramadan, Soral, Nabe ou Dieudonné. Aucun cahier des charges du service public de l’oblige à le faire (…) Cohen serait parfaitement fondé à dire ‘j’estime qu’il existe des théologiens plus pertinents, des humoristes plus drôles. Manchettes, sujets, invités : être journaliste, c’est choisir, trier, hiérarchiser ».

Mais il critique le fait d’en faire une question de principe. Pour lui, « se priver d’invités parce qu’on n’est pas d’accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle. Et non seulement c’est indéfendable, mais c’est contre-productif ». Visiblement vexé, Patrick Cohen a dit trouver « hallucinant que l’on considère que c’est une faute professionnelle de ne pas recevoir Dieudonné ». Mais cette ligne de défense est un sophisme bien peu solide.

Tout d’abord, il caricature outrageusement la position de son confrère, qui précise bien dans sa tribune qu’il avait parfaitement le droit de ne pas les recevoir. Ce que Schneidermann, comme Taddeï, expliquent, c’est qu’il n’est pas normal qu’un un journaliste du service public exclue par principe des invités avec lesquels il n’est pas d’accord, même s’ils respectent le cadre légal. En outre, Internet offre aujourd’hui un moyen d’expression qui permet à tout le monde  de s’exprimer.

Censeurs contre démocrates

Mais cette passe d’armes n’a pas été la seule. La condamnation vient aussi bien des rangs de la gauche, comme de la droite. Sur Ragemag, Sarkofrance évoque « Le jour où Patrick Cohen nous a déçu ». Sur Causeur, Patrick Mandon évoque « l’homme aux ciseaux entre les dents » et conclut « auditeurs de France Inter, dormez en paix, Patrick Cohen, homme de devoir, prend soin de vos oreilles et de votre moralité. Fidèles de Ce soir ou jamais, soyez tranquille, Frédéric Taddeï, homme de culture, veille à garantir votre plaisir suprême : la liberté de choisir entre le bien et le mal ».

Le débat s’est prolongé à la télévision et à la radio. Dans son émission sur Direct 8, Cyril Hanouna a été d’une rare virulence contre Frédéric Taddeï affirmant que son audience limitée ne justifie pas le maintien à l’antenne de son émission. Il est sans doute difficile pour lui de comprendre qu’il n’y a pas que l’audience et le quantitatif dans la vie… Heureusement, il faut noter que la moitié de ses chroniqueurs ont pris position en faveur de Frédéric Taddeï dans un débat assez vif.

Enfin, Marc-Olivier Fogiel a également rapidement traité le sujet sur RTL, se rangeant, avec Claude Askolovitch, aux côtés de Patrick Cohen. Mais Yvan Rioufol a qualifié la position du journaliste de France Inter de « bévue politique majeure ». Je donnerai la conclusion à ce bon papier de la Revue républicaine : « le rôle du journaliste – de service public au moins – est de se saisir de toutes les opinions, dès lors qu’elles échappent à la confidentialité, qu’elles soient ou non conformes à son schéma de pensée, pour les déconstruire et les mettre à nu en les confrontant aux faits ».

Je n’ai jamais pensé que l’on a le droit de tout dire. Je pense qu’il y a des limites à la parole. En revanche, du moment qu’elles respectent la loi, il est important de laisser s’exprimer des opinions dissidentes. La censure arbitraire que pratiquent une poignée de journalistes est anormale.

27 commentaires:

  1. Je n'avais jamais regardé une émission de Cyril Hannouna, et bien comme il dit si bien, entre ce soir ou jamais, ce sera jamais! Pour qui se prend-il? C'est un bébé-audimat pour qui l'intérêt et la qualité d'une émission se mesure à son audience. Si l'audimat était synonyme de qualité, alors "Loft Story" and co seraient des émissions intellectuelles...
    Surtout que Taddéï précise en introduction qu'il a déjà plus de 650 émissions à son actif, donc si ça ne marchait pas, France Télévision, qui est une chaîne de droit privée ayant une mission de service public, aurait arrêté les frais depuis belle lurette! Surtout, Hannouna confond la cause avec la conséquence: le déplacement de l'émission vers France 2 est au contraire un signe de reconnaissance médiatique, et non le fait qu'on arrive pas à la caser! Selon moi, passer de France 3 à France 2 est plutôt une promotion!
    Quand à Hannouna, je ne regarde jamais ses émissions: de ce que j'en vois, cela ressemble à de l'"infotainement", mélange de genre qui crée une confusion dans les sujets: pourquoi l'information devrait-elle être toujours ludique? Elle pourrait être intéressante en soi, non?

    Plus sérieusement, certains applique d'autorité la maxime de St-Just: "pas de liberté pour les ennemis de la liberté". Le problème, c'est qu'ils le font non pas dans l'intérêt général, mais pour des raisons purement morales! On peut être choqué par les propos d'un Nabe ou d'un Soral, mais ils respectent la loi! Or s'ériger en censeur comme le fait P.Cohen, comme vous le dites, c'est de l'arbitraire. C'est imposer ses principes aux autres, c'est quelque part, faire SA loi! Il ne voit pas à quel point il commet un véritable abus de droit, ce qui est pour le moins paradoxal pour un libéral comme lui, où sa liberté entrave celle des autres...

    CVT

    RépondreSupprimer
  2. Bonjour,

    Excusez-moi mais les leçons de Patrick Cohen ça suffira !

    Depuis 3 ans on a le droit à la grande ouverture de Pat Cohen sur les analyses économiques de ce monde avec son chroniqueur vedette... Dominique Seux. Le service public sous la responsabilité de Cohen paie cher un éditorialiste libéral (le qualificatif est assez clair, pas besoin de complèter) répétant tjs les mêmes aneries de libre-échange, de modernité, de flexibilité, de libéralisation, salarié par ailleurs d'un groupe de presse appartenant au plus riche homme d'affaires de ce pays. Merci le service public de relayer ce message tout à fait objectif à 1.3 million d'auditeurs.

    Ajoutez à cela l'analyse politique, disons de la forme politique par Legrand, un charabia musical par je sais plus qui et des humoristes ridicules comme Ben, on peut pas faire moins drole.
    Ne reste que Ghetta pour relever le niveau même si pour lui une vision critique de l'Europe reste à construire.

    Bref, donner des leçons sur la pluralité quand on est responsable d'une matinale devenue si minable, excusez-moi, j'enrage !

    L'un des plus gds moments de cette émission fut quand Pat Cohen fut un jour complètement surpris que Daniel Cohen, grand économiste libéral retournant sa veste pour écrire un livre sur le bonheur int"rieur brut ou qqch comme ça, lui affirma que l'austérité, on savait d'avance que ça ne marcherait pas ! Pat Cohen "mais alors mais pourquoi ?" ça a été un grand moment de radio à mourir de rire !!!!!!!!!!

    RépondreSupprimer
  3. Je pense que ces journalistes commettent une grosse erreur d'essayer d'etouffer tous ceux qui ne leur plaisent pas, même si ils sentent que leur communauté est visée par ces personnes. Car en agissant comme ça ils vont amplifier l’antisémitisme en confirmant l'impression qu'il maitrisent les medias. Et je sais qu'il ne sont pas tous comme ça mais il faut qu'ils se manifestent.
    C'est un peu comme ces islamistes qui refusent l'accusation de violence qu'on leur porte en commettant des actes de violence.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne sais pas neoneo s'il y aura une punition je ne crois pas en Dieu... en revanche laurant pinsolle en realité alimente une querelle entre journaliste qui n'a pas grand chose à voir avec la liberté d'expression. Schneidermann quand il était sur le service public se comporteait comme Cohen. Taddeï invite surtout des gens capables de provoquer mais finalement ses buzz médiatiques n'aboutissent à rien d'intéressant. J'ai pour ma part trouvé bcp plus intéressant le débat entre Dieudonné et E. Levy organisé par un site, Taddeï est assez étrange il n'est pas neutre, j'ai l'impression qu'il s'amuse à mener le débat de façon impartiale en prenanant parfois des positions contradictoires. Bref je ne le regarde plus après le lynchage de l'organisateur du paris-dakar.

      Supprimer
  4. @ Laurent Pinsolle
    Ce que vous oubliez de dire dans votre papier c'est que Scheneidermann aussi quand il était sur France 5 a réfusé cathégoriquement d'inviter Dieudonné. Donc ce n'est pas un débat entre censeurs et démocrates, mais à la limite entre censeur contre un mec qui ne fait que de la provoc qui ne sert pas à grande chose car à aucun moment on a par exemple mis à nu les ménsonges de Todd sur les mariages mixtes, et un frustré qui n'a pas digéré que son émission soit supprimé. Non le vainquer est désigné dans les urnes, en aucun cas vous avez à donner des brevets aux bon et au mauvais journalistes.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Polémique de bas étage entre journalistes du système… Suite à l’échange musclé entre Taddéï et Cohen, Daniel Schneidermann (photo) reproche à Patrick Cohen de ne pas inviter Dieudonné, Soral, Ramadan ou Nabe… Alors que Schneidermann ne les a jamais invités non plus."
      http://www.enquete-debat.fr/archives/schneidermann-cohen-vraie-et-fausse-censure-60891

      Supprimer
    2. Oui Scheneidermann a toujours eu sa propre liste, cet homme me fait doucement marrer. Le genre de "journaliste critique des médias" qui se croît subversif alors qu'il en est loin. Ces émissions ont toujours était "TV gaucho".

      Supprimer
  5. @ Laurent Pinsolle
    Donc pour désigner le vainqueur vous prenez à témoin un Schneidermann qui lui même a pratiqué la censure sur le service publique et qu'il est devenu libre uniquement lorsqu'il a été viré. Franchement comme demonstration on a vu mieux :)
    PS Je précise que je suis plutôt du côté de Taddeï mais je crois que son but n'est pas la démocratie mais uniquement la provoc d'ailleurs le buzz de ces débats créent des procès pour insultes racistes ou bien de lynchage comme ça été le cas pour l'organisateur du paris dakar avec qui nabe lui disait (vous l'avez eu dans le cul le colonialiste" alors si c'est cela le débat démocratique, on peut mettre directement une caméra dans un bistrot car je ne vous pas en quoi nabe serait plus légitime de n'importe quel citoyen français pour faire de la provoc.

    RépondreSupprimer
  6. @ CVT

    Bien d’accord.

    @ Keskizpass

    Bien d’accord. Il est absolument incroyable que France Inter soit aussi biaisée dans sa présentation de l’information.

    @ TeoNeo

    Très juste. Heureusement que certains remontent le niveau.

    @ Fiorino

    Je trouve que ce débat est important. Schneidermann a pu évoluer et changer d’opinion. On ne sait jamais. Sur Taddeï, je ne suis pas d’accord. Je trouve que la plupart des débats qu’il organise sont intéressants et donnent la parole à des points de vue vraiment contradictoires, dans une ambiance propice au débat. Le seul petit défaut, c’est peut-être un trop grand nombre d’invités qui ne permet pas à tous de toujours bien s’exprimer.

    Je pense que vos commentaires sur Schneidermann sont excessifs. Son émission était une des meilleures du service public et il a réussi à la poursuivre sur Internet, donc bravo à lui.

    Tout le monde peut se tromper. Je l’ai fait dans le passé, en exagérant le rôle de la loi de 1973 ou en tombant dans certains excès dans le débat sur le mariage, mais je me suis amendé. Je crois que l’on peut tous progresser dans le temps.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais je suis bien d'accord avec vous que l'émission de Schneidermann était l'une de meilleures mais vous ne pouvez pas l'applaudir à cette époque où il avait la même ligne de Patrick Cohen c'est contradictoire c'est justement parce qu'il evitait la provoc qu'il a revelé des infos superimportantes comme la legion d'honneur à poutine de la part de Chirac qui était cachés par le pouvoir. Il a evolué? Oui il ne cesse de traiter d'islamophobe tout le monde, encore une fois ce ne sont que des règlement de comptes entre journalistes. On peut donner raisons à la thèse de Taddeï mais de la à le définir comme un démocrate contre l'obscurantisme desolé mais je crois que la pluspart des gens ne sont pas naïves, le revirement de Schneidermann montre très bien que ces journalistes sont d'abord dans une logique d'egos. Quand à l'émission de Taddeï, débats intéressants? Je prèfer de loin C dans l'air qui donne la parole aux "point de vues" pas aux "personnes" qui font une carrière sur la provoc. Et puis justement vous l'avez dit, six personnes voir plus c'est trop, sachant en plus que les plateaux sont souvent deséquilibrés ce qui donne la possibilité de s'addonner à des lynchages qui ne servent absolument à rien.

      Supprimer
    2. Bonjour,
      Je suis d'accord avec certaines critiques sur l'emission de Taddei (trop d'invites, qui parfois n'ont pas grand chose a dire a part faire parler d'eux ou faire de la provoc superficielle), mais par contre "C dans l'air" est une vraie emission de propagande de droite liberale tendance poujadiste. Ce sont toujours les memes "experts" qui sont invites (la palme a C. Barbier et D. Reynie, qui ont le culot de venir parler sur tous les sujets, ils pourraient quand meme decliner l'invitation pour suggerer des gens plus competents, comme des universitaires specialises), avec une enorme sur-representation de la "pensee unique" (liberale/europeiste/austeritaire ou egoiste/beauf/pres de ses sous).
      Au moins chez Taddei on voit des gens qui couvrent tout le spectre, du FN a LO, en passant par des "centristes" competents comme Daniel Cohen.

      Supprimer
    3. "Le seul petit défaut, c’est peut-être un trop grand nombre d’invités qui ne permet pas à tous de toujours bien s’exprimer."

      D'accord avec ça Laurent, Bourdieu avait ciblé cela, il expliqué que c'était fait pour justement empêcher le vrai débat : l'argumentation, tout en donnant l'apparence d'un débat. Même si Ce Soir ou jamais arrive parfois a sortir de cela en laissant quelqu'un dérouler son argumentaire. Il faut avouer qu'il laisse beaucoup plus de temps aux invités que toutes les autres émissions.

      Personnellement je rêve d'émissions avec peu d'invités et l'interdiction de couper l'autre avant qu'il ait fini. Les gens confondent "débat" avec "droit d'interrompre et de parler", pour moi un vrai débat implique qu'on ne peut pas couper l'autre : on répond à son argumentaire quand il a fini.

      Supprimer
    4. Bourdieu en voilà un qui a rempli le CNRS de sociologues qui ne jurent que par lui non mais franchement bourdieu le pluralisme? Le vrai débat? Depuis quand il y a un débat au sein de la sociologie? C'est exactement ce qui a permis à Todd de racconter pendant des années son bobard sur la France championne du monde des mariages mixtes avant que finalement il admet après vingt ans qu'en realité il n'avait aucun chiffre pour le prouver.

      Supprimer
    5. Oui je suis d'accord, Bourdieu c'est pas terrible... mais sur ce point précis il avait bien analysé le procédé du faux-débat à la TV. Beaucoup d'invités, pas le temps de développer son argumentaire. Quant à Todd, une quiche comme on en fait peu.

      Supprimer
  7. De toute façon le problème ce n'est pas les journalistes mais les lois françaises, car si Dieudonné est persona non grata c'est aussi parce qu'il a été comdamné a plusieurs réprises pour racisme. Je trouve assez limite l'explication de taddeï, il n'a pas invité Faurisson parce que la loi interdit le négationnisme mais Dieudonné est tout a fait suceptible de tenir come Faurisson des propos qui tombent sur le coup de la loi.

    RépondreSupprimer
  8. Grand prix du neuneu 2013 :

    La médaille d'or du neuneu 2013 est attribuée à ...

    ... Jean-Claude Trichet.

    Nous savions que Jean-Claude Trichet était un neuneu, mais à ce point ...

    Le 18 janvier 2008, Jean-Claude Trichet déclarait :

    "En outre, pour une petite économie ouverte comme Chypre, l'adoption de l'euro offre une protection contre les turbulences financières internationales, qui ont souvent un effet disproportionné sur les petites économies."

    "Furthermore, for a small open economy such as Cyprus, the euro adoption provides protection against international financial turmoil, which often has a disproportionate effect on smaller economies."

    http://www.bis.org/review/r080122a.pdf

    RépondreSupprimer
  9. Que disait Renaud Camus de la sureprésentation d'une certaine communauté dans les médias déjà, et qui saute aux yeux présentement ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Dans "La Campagne de France" écrivait sur l’émission "Panorama " de " France Culture" en dénonçant une surreprésentation des juifs ce qui ne fait pas de lui un antisémite ; personnellement je lui reproche d’être passé du gaullisme conservateur aux identitaires
      regio-européistes

      Supprimer
  10. Moi je crois qu'on devrait avoir le droit de tout dire, liberté d'expression totale comme aux USA. Un homme devrait avoir le dire tout ce qu'il pense, sinon on enferme l'individu a penser dans sa tête, surtout ne pas entendre le son de ses pensées et je trouve ça inadmissible. Les idées doivent se combattre par les idées, les faits etc.

    Après venons-en aux journalistes, aux médias. Pour les TV privées, ils font ce qu'ils veulent. Pour le service public, le spectre d'opinions doit être le plus large, comme vous dîtes "il n’est pas normal qu'un journaliste du service public exclue par principe des invités avec lesquels il n’est pas d’accord".

    Mais de mon point de vue il faut totalement ré-inventer la TV publique, pourquoi ne pas créer des sondages publics, sur le net, par courrier voir directement sur l'écran télé où les téléspectateurs pourraient proposer ceux qu'ils veulent inviter. Je pense à ça car j'ai en tête le "classement des 50 personnalités préférées des français", sauf que ce qu'on ne dit pas c'est que les noms ne viennent pas des français mais pré-choisis, demandons vraiment aux français leurs personnalités préférées et vous verrez de grande différence entre la liste pré-choisies et la leur. On voit grosso-modo les même 100 ou 200 personnes invités sur les plateaux (artistes, intellectuels, politiques, etc), arrêtons ce filtre, le débat d'idée s'en portera mieux, la démocratie et cela permettra d'avoir un vrai visage de la France (qui peut-être ferait peur, peut-être serait une bonne surprise, peut-être très nuancé). Voilà, repensons la TV publique, nous sommes dans un monde interactif, aujourd'hui nous avons les moyens d'associer directement les français pour composer avec eux une TV publique de grande qualité.

    J'ajoute, que pour des émissions comme "Ce Soir ou Jamais" ou autres (et en admettant aussi qu'on a changé la loi pour avoir une liberté d'expression totale) on pourrait très bien les mettre sur une chaîne plus spécialisée plutôt que sur France 2. On pourrait imaginer une chaîne "France Culture et Débat" sur la TNT où les gens qui souhaitent vraiment suivre des débats intellectuels où des gens de tous horizons même nauséabonds débattent peuvent zapper pour passer la soirée. Afin de laisser tranquille les gens qui veulent juste se poser sur France 2 et se détendre sans écouter Soral ou Dieudonné parler des juifs face à Goldnadel ou autres. Je veux dire par là qu'on est plus à l'époque de la TV avec 3 chaines, aujourd'hui les gens ciblent ce qu'ils veulent voir, ils regardent la TV comme ils vont au cinéma. Réservons des chaines plus pointus pour le débat intellectuel débridé et arrêtons d'associer les invités "à l'image du service public", pourquoi faudrait-il que les invités sur le service public rentrent dans les clous de la République ? On peut inviter des salops et confronter les idées sans que ça veuille dire que l’animateur, France TV ou la République cautionnent l'invité (et avec les sondages pour choisir les invités, ils auront tous l'excuse que ce ne sont plus eux qui choisissent les invités mais les citoyens).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Même aux USA la liberté d'expression a des limites (pornographie enfantine , Patriot act , loi anti paparazzi ) par exemple

      Supprimer
    2. Patriot Act je veux bien mais c'est une mesure de quasi loi martiale hors de la Constitution(et encore sur la liberté d'expression faudrait que je regarde), mais la pédophilie n'est pas une liberté d'expression c'est une agression sur un enfant. La loi anti-paparazzi n'est pas une loi qui limite l'expression elle limite le harcèlement, un paparazzi peut dire ce qu'il veut. Il n'y a aucune limite a dire et a diffuser ses opinions aux USA. Ne pas confondre s'exprimer, diffuser ses opinions, avec la mise en application de ses opinions.

      Supprimer
    3. Sauf que les etats uniens en discutent dans le cadre de la liberté d'expression notamment sur la pornographie enfantine virtuelle et des avocats essaient d'utiliser le premier ammendement pour extraire leur clients paparazzis des griffes de la justice

      Supprimer
  11. Ouvrons les yeux :
    Les journalistes s'auto censurent, la presse appartient à de riches capitalistes à 99,99 %. La liberté de parole n'existe quasiment plus.
    La corruption (des élus, des élites, des journalistes, des décisionnaires en général) gagne du terrain.
    Nous ne sommes plus en démocratie (si jamais la France l'a été un jour)
    Tout est perverti, exemple: la sécurité sociale est détournée de sa fonction initiale : la solidarité pour alimenter des castes de riches (médecins, kiné, labo pharmaceutiques, d'analyse..)

    RépondreSupprimer
  12. Fiorino : "si Dieudonné est persona non grata c'est aussi parce qu'il a été comdamné a plusieurs réprises pour racisme."

    Il faut noter que l'animateur-producteur Marc-Olivier Fogiel qui se range du côté de Cohen a lui-même été condamné pour injures raciales.

    Mais ça n'a pas l'air de déranger beaucoup ses employeurs puisqu'il est toujours à l'antenne.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Zemmour a été comdamné, mais dans le cas de fogiel c'est tout de même une comdamnation bidon, vous avez Arthur aussi a été comdamné parce qu'une maghrébine dans lof story a dit qu'elle ne gagnera jamais parce que le producteur est juif! Arthur et Fogiel ont été comdamné par des propos tenus sur leur responsabilité. Et puis faut pas non plus oublier que Fogiel a presenté ses excuses il s'est largement expliqué sur les sites communautaires alors que Dieuonne a tranquillement continué avec sa prop. Donc mauvais exemple Marc-Antoine. Et puis ça n'enleve rien à la contradiction dans les propos de Taddeï.

      Supprimer
  13. Rappelons que Fogiel a diffusé dans son émission de faux SMS, soi-disant envoyés par les téléspectateurs mais, en réalité, rédigés par sa propre équipe ! Indépendamment du caractère ouvertement raciste de certains de ces messages (raison pour laquelle il a été condamné à 5000 euros d'amende), cela en dit long sur l'honnêteté de cet animateur-producteur.

    Cela dit, du point de vue de la moralité, les autres animateurs (Arthur, etc.) ne valent guère mieux. Dans le paysage audiovisuel, Taddeï fait figure d'exception. C'est presque un miracle que son émission ait survécu pendant l'ère Sarkozy. Cependant, la multiplication des sujets et des intervenants la rend moins intéressante et plus confuse qu'il y a quelques années.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. A l'heure à laquelle passe l'émission de Taddeï, elle ne dérange aucun pouvoir en place... seulement les p'tits trous du c... qui se pensent journalistes, alors qu'ils sont tout au plus des animateurs présentateurs.

      Supprimer