La start up nation ne se nourrit-elle que de fast foods et livraisons à domicile ? Malheureusement, le choix des mesures pour contenir la seconde vague épidémique est à nouveau dramatique pour le secteur de la restauration. Pire, les mesures d’accompagnement annoncés par le gouvernement ne sont toujours pas à la hauteur des enjeux de la survie d’un secteur si emblématique pour notre pays.
Indifférence totale à patrimoine en danger
Mercredi soir, lors de sa pseudo interview, ce président trop bavard a annoncé la mise en place d’un couvre-feu dans les zones les plus touchées par l’épidémie. Pourtant, il y a eu des oublis dans son intervention. Et si une mesure aussi extrême était peut-être nécessaire, ne révèle-t-elle pas également les biais de ce pouvoir, liberticide à défaut d’être professionnel, et qui en oublie beaucoup ?
Se protéger lui, à défaut de protéger les Français
Le projet était transparent depuis le début, tant après avoir fait implosé le PS, Macron a mis le cap sur la destruction des Républicains pour asseoir sa place sur l’échiquier politique. Si les élections municipales ont montré que les vieux partis ont conservé une audience locale que la majorité présidentielle a été incapable d’attirer, tout indique que, nationalement, LR prend le chemin du PS.
Un espace politique toujours plus restreint
Bien sûr, il ne fallait pas s’attendre à autre chose sous cette présidence. Déjà, sous Hollande, Alstom, Alcatel ou Technip avaient été rachetés, puis dépecés et l’usine Goodyear d’Amiens avait fermé, accélérant notre hémorragie industrielle. Aujourd’hui, outre les fruits de ces choix, le gouvernement actuel y ajoute de nouvelles erreurs, de Latécoère à Bridgestone en passant par Suez.
Commerçants et banquiers d’affaires sans frontières
L’impression qui a dominé après le débat pour beaucoup était celle d’un pugilat qui n’apporterait pas grand chose tant les partisans des deux camps semblent figer dans leurs positions. Mais après avoir vu l’intégralité du débat, en essayant d’éviter tout biais dans mon jugement, et après mûre réflexion, grandit l’impression que Donald Trump a peut-être été meilleur que Joe Biden.
Président incorrect contre professionnel bien pensant
Papier publié mardi dans le FigaroVox
Le mot « créolisation », utilisé par Mélenchon a suscité des polémiques, auquel il a répondu dans l’Obs. L’occasion de clarifier, s’il y en avait encore besoin, le virage communautariste de La France Insoumise, aggravé par une nouvelle importation anglo-saxonne, le refus de toute alternative. Pour lui, « la créolisation n’est ni un projet, ni un programme. C’est un fait qui se constate ».
Le modèle français et le français au rebut
Il n’était pas le favori des primaires, ni de l’élection présidentielle en 2016, mais il a gagné. Il y a peu, l’issue de l’élection du 4 novembre semblait assez inéluctable, la crise sanitaire, gérée à la Trump, et la crise économique, affaiblissant son bilan, semblaient envoyer aux oubliettes ses chances d’un second mandat. Las, la tournure prise aujourd’hui rappelle beaucoup 2016…
Les élites contre le peuple, saison 2
La réponse à la crise économique la plus grave depuis une génération aurait dû être rapide, forte et simple à mettre en œuvre. La réponse de l’UE est tout le contraire. Tardive : les fonds n’arriveront au mieux que près d’un an après le début de la crise. Faible : il n’y a plus que 0,7% du PIB sur 3 ans. Complexe, ce qui va sans dire. Et pire pour nous, la France y perdra au moins 15 à 20 milliards de plus !
Trop tard, trop peu, trop complexe, trop contraignant
Bien sûr, alors que nous traversons cette année une crise sanitaire et une crise économique comme nous n’en avions pas vécues depuis des décennies, un tel pronostic peut sembler déprimant. Malheureusement, tous les signes d’une bulle complètement folle sont réunis, entre planches à billets mal dirigées, spéculation boursière extravagante, illustrée par Tesla, et vague de fusions-acquisitions…
Le retour du grand casino financier
Papier publié par le FigaroVox mercredi
Malgré quelques défections, le projet de loi de Boris Johnson sur le marché intérieur, qui contredit une partie de l’accord du Brexit de 2019, est largement passé au Parlement. Les média sont quasiment unanimes pour dénoncer ce qui est, à juste titre, un coup de force par rapport au droit international. Néanmoins, ne peut-on pas considérer que cette loi est en fait complètement légitime ?
Fétichisme juridique et légitimité démocratique
