Dans
cette campagne présidentielle cauchemardesque, un nouveau point bas a été atteint
avec l’annonce
d’un débat de premier tour limité aux cinq premiers candidats des sondages de
février. Une annonce qui est malheureusement cohérente avec la
réforme scandaleuse des règles de campagne de Sarkozy, tristement
amplifiée et aggravée par une nouvelle réforme sous Hollande…
Benhamias ou Poisson, mais pas Dupont-Aignan
Quelle stupeur de constater que TF1
a décidé d’organiser un débat incomplet en mars, alors même que nous
saurons quels sont les candidats à l’élection présidentielle !
Malheureusement, la chaine pourra sans doute évoquer la règle, dite d’équité,
mais en réailté d’inégalité sur foi des sondages, mise
en place par Nicolas Sarkozy, et encore aggravée par François Hollande.
Comme en 2012, Nicolas
Dupont-Aignan s’est indigné de cette décision et appelé à un boycott de TF1 en
rétorsion. Encore un indice
désagréable du caractère de plus en plus oligarchique, arbitraire et
anti-démocratique de notre système politique, qui ne semble pas poser de
problèmes aux cinq candidats retenus…
Si
le Général de Gaulle a été traité de dictateur, en fait, il a été le plus
démocrate des démocrates, accordant le droit de vote aux femmes,
rétablissant un mode de fonctionnement institutionnel favorisant l’expression
de la volonté populaire, consultant et prenant en compte l’avis du peuple par
référendum, tout en mettant ses adversaires sur un pied d’égalité. Quel
exemple, malheureusement oublié !
Entre morale et étique, l’arbitraire hésite.
RépondreSupprimerSans que cela ne soit une dépense supplémentaire pour les contribuables la dépense de pénélope, d’environ 45 000E, par ans sur 15 ans, est un geste anti démocratique, mais celui de Bayrou candidat à trois élections présidentielle, pour rien, a coûté aux contribuables, durant les 17 ans passés, 1 200 000E par an et nous aurai couté 1 600 000 par ans les années à venir s’il avait été candidat en 2017. Chacun des cas est légal : sont-ils moraux ?
Sont-ils moraux pour que l’un puisse ne pas se présenter au présidentielle et l’autre le puisse?
La faute de l’un n’efface pas la faute de l’autre. Chaque faute doit être jugée et cela ne doit pas être fait par une justice médiatique.
Chacun des citoyens est suffisamment intelligent pour faire sa propre vision de la chose et laisser à la justice de condamner, en fonctions des lois de la république, le comportement de l’un ou de l’autre. Quant aux citoyens ils ont pour mission de choisir leur président en fonction de ce qu’il propose comme avenir.
C’est au citoyen de faire son choix soit en fonction de l’intérêt général soit en fonction de ses ressentiments.
C’est à chacun des candidats de juger si sa candidature, qui coutera pour ceux qui font plus de 5% 1 600 000E chaque cinq ans et ceux qui font moins de 5% 90 000E par ans, est une acte démocratique, dès lors qu’il est sur de ne pas passer le premier tour : ce que confirment les électeurs en le sanctionnant.
Combien, en 2017, vont coûter au contribuable ces candidats ?
Et ne dite pas : c’est pour faire entendre sa voix dissidente qui ne pourrait se faire entendre s’il ne se présente pas parce que vous savez très bien que c’est faux ;
Les idées des uns et des autres, sont parfaitement connues des citoyens qui sont capables de se faire leur propre analyse des propositions faites en fonctions de leurs vérités propres.
Ces candidats démontrent plus leurs égos que l’intérêt général au point que, du fait de leur candidature, ils font élire, au premier tour, un des candidats au deuxième tour à l’opposé de leurs convictions et si ce n’est pas au premier tour ce sera au second.
Ces candidatures qui aboutissent à ce que le président soit choisit à l’inverse de leurs convictions ont –ils un comportement de bon sens pour avoir un résultat à l’inverse de leurs convictions ?
Quand donc les citoyens remplaceront la confrontation pour chercher l’intérêt général : le consensus ?
Unci TOÏ-YEN
Il semble aussi que l'interdiction du cumul des mandats va renforcer le contrôle des grands partis sur leurs élus...
RépondreSupprimerA savoir que le FN, Philippot en tête, pousse pour qu'il y ait un débat avec tous les candidats qui auront leur parrainage.
RépondreSupprimer***Jacko***
Finalement ,il semble d'après certains commentaires , que commence à se poser la question du coût de cette pseudo démocratie de cette démocratie de vitrine: president ,ministres, députés ,sénateurs régions avec présidences ,vice présidence ,départements ,communautés de communes ,présidences ,vice présidences de syndicats intercommunaux ,communes et j'en oublie...Avec ça multiplication de fonctionnaires territoriaux indispensables à ces organismes ,attachés parlementaires(le cas Fillon n'est certainement pas isolé)...Faites le total (mais personne ne le fera)!Par contre suppression de postes d'infirmières ,d'enseignants ,dans lapolice ,armée...où il faut faire des économies!!!!campagnes électorales avec frais remboursés On s'aperçoit que l'argent coule à flot.. Vite qu'on fasse le total! C'est d'autant plus ridicule que les partis exigent souvent de leurs élus qu'ils votent tous comme la majorité de leur groupe;;en plus on a parfois recours à des astuces évitant les votes (ex 49-3)...Louis xiv distribuait des pensions pour corrompre ses nobles ...ca commence sérieusement à y ressembler
RépondreSupprimer"qui ne semble pas poser de problèmes aux cinq candidats retenus" (Laurent Herblay)
RépondreSupprimerFaux. MLP s'est insurgée contre la décision de TF1 :
https://www.marine2017.fr/carnets/debat-presidentiel-tf1-chaine-renouer-democratie/
Et NDA a remercié MLP pour son texte dans un tweet :
https://twitter.com/dupontaignan/status/835121840175648768
@ Un citoyen
RépondreSupprimerJe me méfie de trop de consensus, qui met mener à l’immobilisme
Il est normal que la démocratie ait un coût et l’expression d’une pluralité d’opinion est importante pour assurer un vrai débat démocratique. Bien sûr, certains le font par ego.
@ Jacko et anonyme
Merci pour la précision. Si elle est la seule des 5 grands à l’avoir fait, cela est d’autant meilleur et respectable.
@ Anonyme
Trop de strates : bien d’accord ! Je supprimerai bien régions, communautés d’agglomérations et UE, pour simplifier notre administration. Et il faut naturellement un contrôle des dépenses (cf affaire Fillon)
Laurent, sur ta dernière réponse à Anonyme, Philippot propose exactement la même chose.
Supprimer***Jacko***