L’immigration
est un, si ce n’est le sujet politique clés des deux scrutins majeurs de l’an
dernier : le
vote de la Grande-Bretagne pour quitter l’Union Européenne et l’élection de
Donald Trump comme président des Etats-Unis. Certains y verront le succès
d’une démagogie tendance xénophobe. Mais de
récents graphiques de The
Economist indiquent que les électeurs avaient de bonnes raisons.
Et si les électeurs avaient raison ?
Idem pour les
Etats-Unis, où,
entre 1990 et 2015, un million de personnes par sont devenus des résidents
légaux, un doublement du rythme de la période précédente. Et dans le même
temps, The
Economist montre que le sort de la classe
populaire blanche ne cesse de se dégrader, davantage victime du
chômage, après
avoir montre que l’afflux de migrants pèse sur les salaires. N’est-il pas
alors légitime que
l’électorat se porte sur un candidat qui propose de construire un mur tout au
long de la frontière ? Quand les politiques laissent passer tous ceux
qui le souhaitent, le retour de bâton n’est-il pas logique ?
A noter que même
si l’immigration a un coût en France, et qu’il convient de viser un solde
net proche de zéro dans une période de fort chômage et de
tensions communautaristes pour permettre l’assimilation, il faut noter
qu’il y a trois fois moins de migrants qui viennent chez nous qu’en
Grande-Bretagne, relativisant
les inutiles et volontiers xénophobes mensonges des dirigeants du FN.
Ce ne sont pas des mensonges, c'est vous qui niez les problèmes, car la France (avec la Belgique) est de très loin le pays d'Europe où il y a le plus de musulmans. Or, ce sont eux qui posent problème.
RépondreSupprimerJe note de plus que vous nous amusez encore avec cette histoire de solde positif. Mais avoir un solde positif n'est pas forcément suffisant : si 100 000 musulmans viennent chaque année alors que 100 000 Français non musulmans et diplômés de grandes écoles partent aux Etats-Unis, la situation restera mauvaise.
En mentant comme vous le faites sur le FN, en refusant d'assumer la nécessité d'une immigration zéro depuis les pays musulmans, en disant que ces arguments relèvent de la xénophobie et seraient condamnables, vous contribuez largement à rendre le problème insoluble.
Vous empêchez notamment tout parti hors FN d'avoir un discours clair sur l'immigration (et même le FN a dû mettre la pédale douce) et par là-même vous contribuez à ce que vous critiquez par ailleurs, c'est à dire l'importance du vote FN.
Vous devriez faire votre examen de conscience : les gens comme vous sont détestables d'hypocrisie et d'irresponsabilité, et sont largement coupables d'une situation où un pays majoritairement opposé à l'UE (referendum 2005) n'arrive pas à nommer un dirigeant pour en tirer les conséquences.
Vous me tapez de plus en plus sur les nerfs, avec vos arguments de mauvaise foi et incohérents.
D'autant plus que les naturalisations massives permettent de faire disparaitre des milliers de migrants des statistiques...puisqu'ils sont français par l'opération du Saint Esprit mondialiste...il est fort dommage que Laurent Herblay qui développe des idées intéressantes perde toute crédibilité par une haine irraisonnée du FN...Sans jamais se poser la question de la réalité de ce qu'ils affirment...nous sommes dans l'imprécation...
SupprimerPourriez-vous s'il vous plait préciser ce que vous pensez sur les points suivants, afin d'éclairer vos lecteurs et de faciliter la discussion :
RépondreSupprimer1) pensez-vous qu'il y ait, ou non, un problème spécifique d'intégration des musulmans dans les différents pays d'Europe par rapport aux autres populations immigrées ?
2) ce problème d'intégration vous semble-t-il lié à la proportion de la population musulmane dans un pays ?
3) pensez-vous qu'il est légitime pour un pays de ne pas accepter l'immigration de personnes dont il pense qu'elles risquent de poser problème ?
4) pensez-vous que la référence à des histoires et des cultures très différente entre d'un côté les pays africains, de l'autre les pays européens, est de nature à augmenter les problèmes d'intégration de nature religieuse ?
5) pensez-vous que des comportements racistes de minorités visibles envers la population majoritaire sont possibles ?
6) Ces comportements sont-ils selon vous d'autant plus marqués que la proportion de minorités visibles est importante, et que le discours politiquement correct nie ces phénomènes et vise à interdire les restrictions à l'immigration ?
7) êtes-vous d'accord, ou non, sur le fait que la population musulmane en France est beaucoup plus importante que dans les autres pays européens, Belgique exceptée (soit 10% en France, 2% en Italie, 4% en Allemagne et au Royaume-Uni) ?
Ces questions ne sont pas des questions pièges, elles ont simplement pour but d'établir un minimum de consensus sur les faits (ou pas) avant les discussions auxquelles vous nous invitez.
Merci de prendre quelques minutes pour préciser votre position.
D'autre part, vous nous aviez indiqué cet été que vous vouliez faire un billet de commentaire sur ce document :
Supprimerhttp://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/FPORSOC11d_VE22Immig.pdf
et notamment sur son tableau 3, qui donne le nombre de naissances ayant au moins un ascendant venu du Maghreb.
L'avez vous déjà fait (mais dans ce cas je l'ai manqué) ou sinon envisagez-vous encore de le faire ?
@Anonyme : auriez-vous des sources ou références concernant vos affirmations suivantes :
RépondreSupprimer1- La France est un pays où il y a le plus de musulmans (j'ai un vrai doute)
2- Ce sont les Musulmans qui posent problème en France
3- Quelle étude du FN démontre-t-elle la nécessité d'une immigration zéro d'origine musulmane
4- Des arguments qui montrent l'importance du vote FN (alors qu'il est facile de démontrer que le FN ne pourra rien changer)
Pour répondre brièvement à vos questions :
1- Oui, il y a un problème d'intégration de certains musulmans (en grande minorité). Des zones de non droits se sont créées et demeurent dangereuses.
2- Non, ce problème n'est pas lié à la proportion de musulmans, mais à l'altération de l'autorité de l'Etat.
3- Il est légitime de refuser l'immigration de personnes présentant un danger connu, comme il est nécessaire d'exiler des Français musulmans ou non, qui seraient tout aussi dangereux.
4- La différence des cultures n'a jamais été un problème, puisque dans nos anciennes colonies, une certaine forme de coopération avait réussi à élever le niveau de tolérance interculturelle. Aussi en France, nous pouvons amplement faire cohabiter bien des cultures, sous réserve d'instaurer une tolérance citoyenne.
5- Cette question est traitée dans la loi. Il suffit de l'appliquer
6- Impossible de répondre rationnellement à cette question telle qu'elle est posée
7- Non la population musulmane n'est pas plus importante en France que dans d'autres pays européens.
Pour traiter la question de l'immigration, et compte tenu que, vraisemblablement, une majorité de gens en France souhaiterait la réduire fortement, il est un préalable que le FN n'a pas envisagé dans son programme ministériel, c'est que la question de l'immigration est depuis le traité d'Amsterdam (entré en vigueur en 1999), sous le contrôle exclusif de la Commission Européenne qui en a la charge, les Etats membres de l'UE, n'ayant plus aucune manette pour réguler l'immigration. Ce même traité transfère notre souveraineté à la Commission européenne dans les autres domaines suivants : éducation, environnement, sécurité intérieure, politique sanitaire, etc.
C'est vous dire que dans l'état actuel, et à la vue des propositions de presque tous les candidats à la présidence de la République (sauf un), la question de l'immigration ne peut être traité que par la violation de traités antérieurs qui créerait entre les états européens une situation de grave crise.
"e peut être traité que par la violation de traités antérieurs qui créerait entre les états européens une situation de grave crise."
SupprimerComme disait De Gaulle (paraphrase de memoire !) " avez vous deja vu un pays fort etre contraint par un traite qui ne lui est pas favorable"
"Ce même traité transfère notre souveraineté à la Commission européenne dans les autres domaines suivants : éducation, environnement, sécurité intérieure, politique sanitaire, etc."
RépondreSupprimerC'est bien pour cela qu'il faut renégocier certains traités et reprendre en main notre destin sur certains domaines.
l'histoire de renegociation est une foutaise, toutes ces decisions se font a l'unanimite, qui est impossible a obtenir sur ces points.
SupprimerIl faut s'assoir sur les traites qui ne nous arrangent pas, fait accompli.
Toutes les etudes en UK et australie montrent que l'immigration profite principalement aux immigrants eux meme, les autochtones voient leur salaires stagner ou baisser (pour ceux qui sont en concurrence avec cette immigration) et voient leur qualite de vie baisser (traffic routier, ecoles debordes, hopitaux debordes, cout du logement).
RépondreSupprimerCeux qui soulignent l'interet economique de l'immigration oublient toujours de calculer per capita !
le probleme de la france est que
1/ il y a eu pas mal d'immigration depuis 40 ans
2/ contrairment a UK qui pour moitie recupere de vrais travailleurs des pays de l'Est, celle de la France est africaine, donc plustot un fardeau economique et culturel.
"et qu’il convient de viser un solde net proche de zéro"
RépondreSupprimerOn prend l'ensemble des Français de souche habitant en France métropolitaine et on les met en Algérie.
On prend l'ensemble des Algériens et on les met en France.
Voilà un solde net proche de zéro.
Alors on est d'accord que cette situation est imaginaire. Elle est simplement là pour faire prendre conscience d'une chose : les êtres humains ne sont pas interchangeables.
Dans votre idée, voir des Français "depuis 1000 ans" quitter le pays pour être remplacés par des gens qui ne partagent pas grand chose de notre mode de vie n'est même pas évoqué.
Pourtant, plus la population française va s'arabo-africaniser, plus on va ressembler à un pays arabo-africain.
C'est l'évidence même...
"Bref, les électeurs n’ont pas révé la forte augmentation de l’arrivée de migrants. Et avec les problèmes de terrorisme ou de communautarisme islamiste, n’est-il pas logique qu’ils aient souhaité fortement appuyer sur le frein ?"
RépondreSupprimerLes terroristes étant pour la plupart de nationalité française, on voit pas bien de quoi vous parlez. Tout comme le communautarisme serait source de terrorisme... Votre billet, c'est de la bouse, comme d'habitude. Dans votre cervelle, c'est le bordel intégral, vous mélangez tout et n'importe nawak.
"Les terroristes étant pour la plupart de nationalité française"
SupprimerQuelqu'un qui tue un Français parce qu'il est Français n'est pas Français.
Peu importe ce qu'en dit la loi.
"Tout comme le communautarisme serait source de terrorisme"
C'est en effet faux. C'est l'islam qui est la source du terrorisme.
La preuve étant que tous les terroristes sont musulmans.
Alors que la communauté chinoise, communauté communautariste s'il en est, ne commet aucun attentat.
L'islam serait la source du terrorisme ? Voilà une contrevérité singulière ! La principale cause du terrorisme en Europe depuis le début du siècle provient des séparatismes régionalistes et notamment du séparatisme basque, qui ne sont pas des immigrés récents ! Aussi, le parallèle entre immigration et terrorisme ne peut pas être établi !
RépondreSupprimerA consulter :
https://3millions7.cfjlab.fr/2015/05/14/5-chiffres-terrorisme/
Le nombre de morts
https://www.europol.europa.eu/activities-services/main-reports/eu-terrorism-situation-and-trend-report
Comment on attribue à tort aux musulmans des faits et actes dont ils ne sont pas responsables :
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jcom.12133/full#jcom12133-bib-0038
La preuve n'est donc pas faite qu'en Europe, tous les terroristes sont musulmans. Ce serait ignorer les statistiques que de le croire !
Il y a des problèmes liés à l'immigration ;
SupprimerOr, l'immigration n'est pas nécessaire à la France ;
Donc, il ne faut plus accepter d'immigration.
Et la France n'est pas un pays musulman
SupprimerOr il y a déjà beaucoup trop de musulmans en France par rapport à la réalité historique de la France
Donc il ne faut plus en laisser venir.
@Bruno Bdn
SupprimerPourquoi vous me parlez d'Europe ?
Moi je vous parle de la France dans la période récente.
Sinon vous n'avez qu'à me sortir des statistiques datant d'avant l'invention de l'islam tant que vous y êtes.
Au moins là vous êtes de ne trouver aucun terroriste musulman...
@Bruno Bdn
RépondreSupprimerCe n'est pas à vous que je m'adresse, mais à l'auteur.
Je réponds tout de même à vos questions :
1) voyez ici par exemple :
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/07/19/5-facts-about-the-muslim-population-in-europe/
en Angleterre vous pouvez également trouver un recensement de 2011 par ethnicité qui confirme qu'il y a beaucoup moins de personnes d'origine extra-européenne qu'en France
2) Ce ne sont pas "les musulmans qui posent problème en France" mais c'est une population qui pose beaucoup plus de problèmes que les autres, et ce n'est pas le fait d'une minorité.
L'enquête de l'institut Montaigne, qui voulait leur être favorable :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/09/18/01016-20160918ARTFIG00149-musulmans-de-france-28-d-ultras.php
indique pourtant qu'il n'y a que 46% de sécularisés, avec pourtant une pratique supérieure à la moyenne ; les effectifs en prison sont majoritairement constitués de minorités visibles, en dépit d'une proportion de 10% environ dans la population, soit une surreprésentation massive ; la double nationalité, signe de déloyauté ; et le résultat déjà mentionné de la réponse aux propos de Macron sur la guerre d'Algérie.
3) Je ne sais pas s'il y a une étude du FN qui montre la nécessité d'une immigration zéro. Cette nécessité vient de la définition de la nation française, qui n'est pas musulmane historiquement et ne doit donc pas le devenir sans se nier elle-même.
4) Je ne dis pas qu'il faut voter FN, mais qu'il faut arrêter de diaboliser ce parti en général et ses positions sur l'immigration en particulier. Ces propositions doivent pouvoir être discutées rationnellement. Si vous pensez que le vote ne change rien, pourquoi vous mêlez-vous de politique ?
Je réponds également à vos réponses :
2) vous faites vous-même référence à une proportion de la population musulmane qui pose problème (que vous jugez petite), mais vous nous dites que l'ampleur des problèmes n'est pas liée à la taille de la population de culture musulmane : contradiction.
4) la base d'une nation est l'unité d'un peuple, qui est remise en cause par des cultures différentes et historiquement antagonistes. La preuve en est d'ailleurs largement faite par les difficultés d'intégration, les polémiques récurrentes sur l'histoire de France, et la revendication agressive d'un statut privilégié.
5) la question n'est pas traitée dans la loi, qui ne se soucie que des minorités ; et les faibles dispositions qui permettraient de s'en occuper ne sont pas appliquées, car l'idéologie majoritaire, dont vous semblez être un bon exemple, ne veut pas s'en occuper.
6) il est tout à fait possible de répondre à cette question, c'est la même réponse que la question 2.
7) Bien sûr que si. Vous pouvez vous reporter aux statistiques de migration par pays d'origine, que l'on peut trouver sur tous les pays européens, pour faire cette comparaison par vous-même, et la proportion de population originaire de pays extra-européens est nettement plus forte en France qu'ailleurs.
@ Anonyme 8h09
RépondreSupprimerSi le FN raconte d’énormes mensonges sur l’immigration (« La France championne d’Europe », alors que bien des pays ont une immigration beaucoup plus forte, ou sur le coût – cf papier en lien). Le plus effarant, c’est que les vrais chiffres sont largement suffisants pour défendre une politique bien plus restrictive. Du coup, soit ils ne connaissent pas les vrais chiffres, et cela révèle leur superficialité, soit ils les connaissent, et donc, ce sont des menteurs, comme LR qui avance 200 000 personnes au Troca…
Je ne vois pas le moindre mensonge sur le FN. Où y a-t-il la moindre mauvaise foi ?
Je ne vois pas en quoi, depuis mon petit blog, je pourrais empêcher tout parti hors FN d’avoir un discours clair, surtout en mettant en avant, comme aujourd’hui, les chiffres importants de l’immigration.
Enfin, attention à ne pas amalgamer tous les musulmans. Cela est mensonger et sert les islamistes.
@ Anonyme 8h26
1- Il y a des complications spécifiques pour ceux qui ont une pratique religieuse non conforme au mode de vie des pays d’accueil, et sans doute pas pour la majorité des personnes de culture musulmane, qui sont athés ou qui ont une pratique limitée et compatible avec notre mode de vie
2- Cela peut jouer également. Mais je crois que c’est principalement lié au laisser-faire des pratiques non conformes avec notre mode de vie (voir la différence entre la France et la Grande-Bretagne, dans le papier indiqué plus bas, ou les débats sur la burka)
3- Bien sûr
4- Il est évident que la distance culturelle accroît les difficultés d’assimilation. Après, je crois aussi que vous caricaturez quelque peu les alternatives. Certains pays africains, marqués par la présence et la culture de notre pays sont-ils plus éloignés de nous que certains pays européens, très éloignés de la France dans les modes de vie ?
5- Bien sûr
6- Beaucoup de raisons peuvent l’expliquer, dont celles-ci
7- Vos chiffres semblent déformés :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islam_en_Europe
Plus globalement, je pense que vos raisonnements posent le problème de sembler considérer les personnes de culture musulmane comme un tout un peu uniforme et très éloigné de notre culture. Je pense que c’est une généralisation abusive, un raisonnement somme toute très communautariste (pensez à Malika Sorel par exemple). Même s’il y a une minorité qui conteste ouvertement notre mode de vie et qu’il faut combattre très fermement, je pense que ce n’est qu’une minorité de fondamentalistes et qu’il faut veiller à ne pas tomber dans ces généralisations qui servent les fondamentalistes.
Il me semble que je l’avais traité :
http://www.gaullistelibre.com/2016/09/quelques-verites-chiffrees-sur.html
Mais j’en ai un autre en projet sur la théorie (que je rejette) du grand remplacement.
@ Bruno
Merci
Une solution : quitter immédiatement l’UE.
@ Lowcarber
Depuis 20 ans, il y a bien moins d’immigration en France qu’au sein de nos grands voisins.
Sur les statistiques, attention à ne pas caricaturer. Selon les données de l’INED, l’immigration d’origine africaine tourne plutôt autour de 40% du total, à peine au-dessus de l’Europe… Et notre solde net est largement inférieur à la plupart des grands pays européens. Et sur la Grande-Bretagne, l’Inde talonne la Pologne comme premier pays d’origine… Et en 3ème, le Pakistan. Nous ne sommes pas si différents.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Données_statistiques_sur_l%27immigration_en_France#Origine_g.C3.A9ographique
https://fr.wikipedia.org/wiki/Démographie_du_Royaume-Uni#Migrations
@ Banzaï
Aussi caricatural que de mauvaise foi. Je n’ai jamais dit ques les être humains sont interchangeables et je défends les traditions
@ Anonyme 12h00
Les chiffres de 2011 datent un peu pour un pays qui acceptent plus de 600 000 immigrés tous les ans, soit plus de 3 millions depuis.
Dont acte.
SupprimerMais alors le critère de "solde net" ne doit pas entrer en jeu pour définir une politique d'immigration.
Car ce critère implique implicitement l'interchangeabilité des humains et des populations.
"Plus globalement, je pense que vos raisonnements posent le problème de sembler considérer les personnes de culture musulmane comme un tout un peu uniforme et très éloigné de notre culture. Je pense que c’est une généralisation abusive, un raisonnement somme toute très communautariste (pensez à Malika Sorel par exemple)."
SupprimerCe que dit Malika Sorel dans ses livres, c'est très exactement le contraire de ce que vous dites : seule une petite minorité veut et peut réellement s'intégrer.
"Si le FN raconte d’énormes mensonges sur l’immigration (« La France championne d’Europe », alors que bien des pays ont une immigration beaucoup plus forte, ou sur le coût – cf papier en lien)."
Le FN ne raconte pas d'énormes mensonges, car le point important est que l'immigration extra-européenne (en termes de stock) est largement plus importante en France qu'ailleurs. Cf article Pew de 2016 :
http://www.pewresearch.org/fact-tank/2016/07/19/5-facts-about-the-muslim-population-in-europe/
sur le coût de l'immigration, les partis immigrationistes mentent délibérément en prétendant que le coût est nul, voire favorable au pays d'accueil, mais étrangement vous ne faites pas une fixette sur leurs propos à eux.
Vous participez, à votre échelle et avec votre seul blog, à empêcher la remise en cause de la mauvaise politique migratoire, parce que vous refusez d'admettre que la politique menée a été mauvaise et qu'elle l'a été avec votre aide, compte-tenu de votre opposition réflexe et irréfléchie au FN, qui s'est essentiellement placée sur ce thème.
"1- Il y a des complications spécifiques pour ceux qui ont une pratique religieuse non conforme au mode de vie des pays d’accueil, et sans doute pas pour la majorité des personnes de culture musulmane, qui sont athés ou qui ont une pratique limitée et compatible avec notre mode de vie"
L'enquête de l'institut Montaigne de cet été(lien plus haut) montre au contraire que seule une minorité se considère comme laïque. Et les problèmes ne se limitent pas à la religion, mais se retrouvent par exemple aussi sur la volonté de modifier l'histoire de France (cas des propos de Macron sur l'Algérie, sondage déjà cité mettant en évidence une nette différence selon l'origine).
"2- Cela peut jouer également. Mais je crois que c’est principalement lié au laisser-faire des pratiques non conformes avec notre mode de vie"
Et en régime démocratique, le nombre n'aurait donc rien à voir avec ce laisser-faire...?
"4- Il est évident que la distance culturelle accroît les difficultés d’assimilation. Après, je crois aussi que vous caricaturez quelque peu les alternatives. Certains pays africains, marqués par la présence et la culture de notre pays sont-ils plus éloignés de nous que certains pays européens, très éloignés de la France dans les modes de vie ?"
Oui, bien évidemment. D'abord parce que parler le français ne suffit pas à être dans la même optique que les Français. Ensuite parce que les différences visibles sont une source rêvée pour les démagogues de tout poil, à commencer par ceux de gauche. Donc autant ne pas tenter le diable en empêchant l'immigration qui produit ces différences, source de division donc de faiblesse.
7. Non, les chiffres ne sont pas déformés, il y a nettement plus de personnes originaires d'Afrique en France qu'ailleurs, et c'est une source de grave problèmes. Votre refus de considérer rationnellement ce problème vous fait porter une lourde responsabilité dans la poursuite de ce processus, et des conséquences néfastes qui ne peuvent manquer d'en découler.
Sur l'immigration au Royaume-Uni vous n'êtes pas sérieux, ce n'est pas avec 500 000 personnes nées au Pakistan que ce pays est dans la même situation que la France, où se trouvent 670 000 Tunisiens (sans compter donc Algériens, Marocains, et Afrique noire).
Je n'avais pas vu votre article de septembre.
SupprimerCe que montre l'étude de l'INSEE :
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/ref/FPORSOC11d_VE22Immig.pdf
page 4, c'est non seulement que 16% des naissances ont au moins un grand parent originaire du Maghreb, mais aussi :
- que 27% ont au moins un grand parent originaire du Maghreb ou d'Afrique noire (car les chiffres donnés plus haut dans l'article montrent que la très grande majorité des parents issus de l'immigration hors UE sont bien issus d'Afrique).
- qu'au moins 22% des naissances ont au moins un parent originaire du Maghreb ou d'Afrique noire
- qu'au moins 15% des naissances sont issues d'un parent originaire d'Afrique et d'un autre immigré.
Ces chiffres sont considérables, mais vous les minimisez en faisant semblant de croire qu'il ne s'agit que de personnes ayant un grand parent immigré.
Lorsque plus du cinquième des naissances se fait avec un parent originaire d'Afrique, il est quand même extrêmement difficile de continuer à prétendre que le "grand remplacement" est un fantasme.
Car, si on n'est pas (encore) aux 50%, la réalité est qu'il y a eu un changement considérable de population, qui n'a jamais été débattu, et qui aura des conséquences politiques majeures.
Face à cette réalité, vos pinaillages sur le FN (parce qu'il dit que la France est championne d'Europe d'immigration en flux au lieu de dire qu'elle l'est en stock) apparaissent pour ce qu'ils sont, c'est à dire le refus de regarder la réalité et d'en tenir compte.
Vous pratiquez la politique de l'autruche, dont chacun sait que, pendant qu'elles ont la tête sous le sable, elles ont le derrière à l'air et bien en évidence.
Vous nous dites, Laurent Herblay :
RépondreSupprimer"@ Banzaï
Aussi caricatural que de mauvaise foi. Je n’ai jamais dit ques les être humains sont interchangeables et je défends les traditions"
Comment mettez-vous ces propos en cohérence avec votre indifférence aux chiffres des naissances donnés par l'Insee ?
Car si vous pensez qu'il est indifférent que 22% des naissances se fassent avec un parent d'origine africaine au moins, et 15% avec deux conjoints immigrés, de fait cela signifie que vous pensez que les hommes sont interchangeables.
Vous nous dites que vous défendez les traditions, mais de fait la combinaison du fonctionnement politicien et de ce chiffre élevé va les détruire, et a déjà commencé à le faire :
- ce ne sont plus les prénoms traditionnels qui sont utilisés
- effet sur la place des femmes, très différente historiquement, et qui se fait déjà sentir avec le voile etc de plus en plus répandu
- Terra Nova, dans le cadre du jeu politicien habituel, a réclamé 2 jours fériés musulmans. Pour l'instant, les responsables du CFCM ont désavoué cette position mais il est évident qu'elle ressortira quand la gauche sera en position de l'emporter
- les rapports Tuot, d'autres initiatives visant à faire adopter des noms de rues de figures historiques africaines, montrent d'autres changement de tradition, très visibles, et là aussi cela ne peut que se renforcer
- Sarkozy, Descoings, Canto-Sperber et compagnie utilisent de prétendues discriminations pour faire sauter le principe des concours aux grandes écoles et même la notion de grande école ; c'est une tradition qui est au coeur de l'identité française qui est en train d'être détruite, et le principal prétexte en est la masse importante de population immigrée.
Le jeu politicien habituel, c'est que les politicards poussent leur clientèle à se différencier, pour pouvoir ensuite leur proposer des mesures clientélistes.
Avec la population d'origine immigrée hors Europe, rien de plus facile à faire. C'est en cours, et cela ne peut que se renforcer au fur et à mesure que la population concernée continuera à croître.
Nous en sommes à 22% des naissances au moins, qui se sentiront directement concernées car ayant au moins un parent originaire de ces pays, avec des conséquences visibles.
Et il y a 100 000 arrivées de plus d'Afrique chaque année. Ne voyez-vous pas que ce jeu clientéliste sur les différences visibles ne peut que s'accentuer, et qu'il sera utilisé comme un bélier pour détruire les traditions ?
Il faut un peu revenir sur Terre : si vous faites venir des populations de cultures différentes, de manière aussi massive que cela a été et continue à être fait, vous aurez du multiculturalisme.
SupprimerDonc il faut que vous sachiez ce que vous voulez :
- soit vous assumez que vous voulez que la France change radicalement et devienne multiculturelle
- soit vous êtes pour un arrêt de l'immigration extra-européenne, et dans ce cas il faut le dire clairement et arrêter de diaboliser les partis qui le proposent, par pure posture politique.
@ Anonyme 8h35
RépondreSupprimerJe la connais, je la lis, et il ne semble vraiment pas qu’elle dise que seule une petite minorité veut s’intégrer
Je persiste : le FN raconte de gros mensonges sur le volume comparé d’immigration et sur son coût. Après, sur le stock (point dont je ne parlais pas concerant le FN), l’étude évoque 7,5% de la population française musulmane en 2010. Mais l’écart s’est sans doute réduit avec la Grande-Bretagne.
Il est faux de dire que je ne critique pas les propos que vous qualifiez immigrationnistes. J’ai fait plusieurs papiers pour dénoncer la ridicule vision européenne, qui n’a pas de sens étant donnée la diversité des pays du continent et j’épingle également ceux qui avancent que l’immigration nous rapporterait puisque j’ai fait plusieurs papiers qui en soulignent le coût. De même, j’ai fait un papier qui en montre l’impact négatif sur les salaires (cf tous les liens). Ce blog ne donne que des arguments pour réduire les flux migratoires, et je pense que mon discours équilibré et sans la moindre xénophobie est bien plus efficace pour défendre cette position que les éructations exagérées venues de l’extrême-droite, qui se font démonter par toute étude sérieuse. Ce sont les déclarations du FN qui sont irréfléchies. Et on voit bien au contraire que c’est le FN qui permet la poursuite de ces politiques en tenant des propos extrêmement exagérés qui empêchent de permettre à une majorité souhaitant réduire les flux migratoires d’émerger.
1- Merci pour cette étude qui nourrira mon prochain papier. Je n’en fais pas du tout la même lecture que vous. 28% qualifiés d’ultra, 15% seulement qui vont à la mosquée une fois par semaine. Cela confirme mon sentiment d’une grand majorité globalement sécularisée.
2- Ce n’est pas ce que je dis (pourquoi toujours déformer mes propos ?)
3- C’est bien ce que je dis : aujourd’hui, il y a urgence à faire une vraie pause migratoire
7- Vous avez écrit qu’il y avait 10% de musulmans en France et 4% en Grande-Bretagne, un rapport de 1 à 2,5, tout en mettant un lien qui dit 7,5% et 4,8% en 2010, soit un rapport d’à peine plus de 1,5, et qui a du se réduire entre temps. Donc, oui, vous déformez les chiffres, tout en en donnant la preuve. Et je ne vois pas en quoi je refuserais de considérer rationnellement le problème étant donné que j’évoque tous les chiffres.
Il n’y a pas que le Pakisan, mais l’Inde, 2ème nationalité, mais aussi le Bangladesh ou le Nigeria, dans les 10 premiers pays par origine au Royaume-Uni…
Où donc ai-je minimisé ne serait-ce qu’une seule fois les chiffres de l’INSEE ? En revanche, il y a un point que je trouve effrayant, avec des relents de l’extrême-droite la plus nauséabonde, c’est ce qu’impliquent vos raisonnements. Oui, 27% des naissances en France ont au moins un grand parent originaire d’Afrique, mais d’abord, quand ce n’est qu’un grand parent sur quatre (il y a beaucoup de mariages mixtes en France), cela apporte une autre perspective. Ensuite, comme l’immigration d’Afrique du Nord remonte aux Trente Glorieuses, soit il y a 70 ans, et qu’elle s’est poursuivie (trop certes), cela n’est pas totalement illogique. Et je ne vois pas en quoi un français dont un grand-parent sur quatre serait originaire d’Afrique représenterait un remplacement. Les inclure dans cette vision des choses a des relents très nauséabonds.
Si je pratiquais la politique de l’autruche, je ne parlerais pas du coût de l’immigration, ni de la pression qu’elle met sur les salaires, et je n’aurais pas fait un tel papier…
"Où donc ai-je minimisé ne serait-ce qu’une seule fois les chiffres de l’INSEE ? En revanche, il y a un point que je trouve effrayant, avec des relents de l’extrême-droite la plus nauséabonde, c’est ce qu’impliquent vos raisonnements. Oui, 27% des naissances en France ont au moins un grand parent originaire d’Afrique, mais d’abord, quand ce n’est qu’un grand parent sur quatre (il y a beaucoup de mariages mixtes en France), cela apporte une autre perspective."
SupprimerJ'explique très clairement pourquoi la présence de minorités visibles, combinée avec le jeu politicien, est dangereux.
Mes explications se réfèrent à vos propres propos sur la non-interchangeabilité des hommes (si cela ne vous semble pas correspondre à ce que vous pensez, merci de définir cette notion afin que l'on avance) et sur le maintien des traditions.
Et je ne vois pas en quoi mon raisonnement serait nauséabond. Il rend au contraire compte des problèmes que nous rencontrons.
Enfin, le chiffre hors mariage mixte peut être atteint grâce aux chiffres détaillés que donne l'INSEE, et 22% ou 15% sont déjà extrêmement élevé pour des minorités.
D'autant que la notion de mariage mixte est aussi un attrape couillon, car les immigrationistes qualifient aussi de mariage mixte un mariage entre un descendant d'immigré et son conjoint du pays d'origine, qui peut acquérir par là la nationalité française.
"Et je ne vois pas en quoi un français dont un grand-parent sur quatre serait originaire d’Afrique représenterait un remplacement. Les inclure dans cette vision des choses a des relents très nauséabonds. "
Définissez, s'il vous plaît, la notion de remplacement, et celle de minorité. Dites nous à partir de quel moment une minorité devient importante et pèse sur le jeu électoral. Que pensez vous de 15%, 22% ou 27% ?
"Si je pratiquais la politique de l’autruche, je ne parlerais pas du coût de l’immigration, ni de la pression qu’elle met sur les salaires, et je n’aurais pas fait un tel papier…"
Bien sûr que vous pratiquez la politique de l'autruche.
Vous nous dites : je suis pour le maintien des traditions et je ne crois pas à l'interchangeabilité des hommes (définissez la notion si vous ne me suivez pas).
Mais lorsque vous parlez d'immigration, vous nous parlez de notions qui ne tiennent pas compte de l'attachement de l'individu aux traditions française ou de son rattachement à une autre tradition culturelle (de manière variable selon les individus à l'intérieur d'une minorité, bien sûr) : vous nous parlez de solde migratoire, de coût, de chômage...mais jamais de la composition des flux et de la taille des minorités.
Or, vis-à-vis de la question que vous avez soulevée du maintien des traditions, ces faits (taille des minorités et donc nature des flux) sont importants.
Mais vous vous aveuglez dessus, donc vous faites l'autruche.
Sur Malika Sorel, il me semble que dans son livre le puzzle de l'intégration elle dit explicitement que l'intégration est douloureuse, qu'elle ne concerne qu'une minorité et qu'elle est pour cela opposée au droit du sol.
2 : je ne déforme pas vos propos. Je vous ai demandé si les problèmes dépendent de la taille des minorités, vous m'avez répondu que non car cela vient du laisser-faire, je vous demande donc si ce laisser-faire ne vient pas avant tout du poids électoral des minorités, donc de leur taille, ce qui vous conduirait à répondre Oui à ma question au lieu de Non.
@ Anonyme
SupprimerJe persiste sur le caractère nauséabond qui consiste à sous-etendre que toute personne qui aurait un grand-parent africain ne serait pas vraiment français.
Sur les mariages mixtes, j’en ai parlé, Todd ayant donné des statistiques intéressantes sur ce sujet.
C’est vous qui parlez de remplacement, pas moi. A vous de le définir. Et encore une fois, considérer que toute personne qui aurait un grand-parent sur quatre d’origine africaine comme une forme de remplacement est nauséabond.
En ayant parlé de la complexité de la notion de mariage mixte, et du fait qu’une partie n’est pas vraiment mixte, je ne vois pas en quoi je pratique la politique de l’autruche. Douloureux, c’est clair, mais pas qu’une petite mlnorité seulement s’intègre.
2- Encore une fois : vous déformez. Je n’ai pas dit que non, j’ai dit « cela peut jouer également ».
2. Donc cela peut jouer également, mais c'est selon vous lié à du laisser aller, et ce laisser aller est lui-même lié au nombre comme je vous l'ai indiqué. Donc au final, votre réponse à cette question est oui : la taille de la minorité compte.
SupprimerJe ne sais pas quelles sont les statistiques intéressantes de Todt, qui si je me souviens bien avait été pris dans une polémique à ce sujet, justement parce qu'il appelle aussi mariage mixte des mariages entre personnes d'origine maghrébine ayant la citoyenneté française et leur conjoint venu du Maghreb, ce qui n'est pas un vrai mariage mixte.
Le Tunisien qui a fait l'attentat de Nice a pu venir en France de cette manière, en étant marié à une personne d'origine tunisienne. Ce n'était naturellement pas un gage d'intégration.
Je ne dis pas qu'une personne ayant un grand parent africain ne sera pas français, mais qu'il sera plus susceptible d'être attiré par les propositions de Terra Nova ; je parle d'ailleurs plutôt de ceux qui ont un parent. Contestez-vous ce point ?
Ce n'est pas moi qui ai introduit la notion de remplacement ou de non interchangeabilité dans la discussion, mais vous...
je vous ai donné mes arguments sur la combinaison néfaste entre taille des minorités et jeu des politiciens, et au lieu de me répondre vous sautez sur votre chaise comme un cabri en criant Nauséabond ! Nauséabond ! Nauséabond !
Avez-vous des arguments réels à m'opposer ? A défaut, je conclurai que vous faites un blocage mental.
"Douloureux, c’est clair, mais pas qu’une petite mlnorité seulement s’intègre."
SupprimerPourtant, il me semble bien que c'est ce qu'écrit Malika Sorel, pour justifier son opposition au droit du sol.
Que pensez-vous de ce dernier point, y êtes-vous favorable ?
@ Banzai
RépondreSupprimer1- Le point sur les prénoms est très juste
2- La place des femmes : je suis d’accord, mais reconnaissez que j’ai toujours lutté contre cette dérive, en défendant la loi sur la burka (un de mes rares soutiens à ce qu’a fait Sarkozy), en parlant du reportage de France 2, sur le burkini, et même le voile
3- Terra Nova : idems, j’ai dénoncé cette folle proposition
5- Sur les concours, j’ai toujours été clairement contre la discrimination positive
Tout comme pour l’anonyme précédent, je trouve extraordinairement nauséabond de partir du principe que ceux qui ont un parent africain ne sont plus vraiment français.
Mais voyez s'il vous plaît votre propre contradiction : vous êtes contre les modifications que je mentionne (de 1 à 4).
SupprimerMais vous serez sans doute d'accord que ces modifications n'auraient pas lieu, ne seraient pas poussées avec la même force si la taille des minorités présentes en France était plus faible. L'enjeu électoral serait plus faible, il y aurait donc moins de pression.
Donc, si vous êtes cohérent dans votre opposition à ces changements, vous devriez :
- d'une part admettre que c'était une erreur de laisser croître les minorités jusqu'à leur taille actuelle
- d'autre part, qu'il est important qu'elles cessent de croître, ce qui implique des mesures qui sont des mesures ciblées sur une immigration particulière et pour des raisons qui sont politiques, pas économiques.
Or, vous avez visiblement du mal à le faire, peut-être parce que vous avez peur de tomber sur un terrain glissant. Mais cela empêche la discussion rationnelle du problème.
Je vous répète que je ne vois pas ce qu'il y a de nauséabond dans ce que je vous ai dit, et que mon raisonnement me semble au contraire rendre compte des problèmes que nous rencontrons.
Vous pouvez dénoncer tant que vous voudrez les propositions de Terra Nova, mais si vous avez laissé créer les conditions électorales telles que ses propositions passent, ces mesures passeront, et nous serons tous perdants.
Le fait d'interdire à la droite de s'allier avec le FN, le fait de ne pas vouloir tenir compte de la taille des minorités, facilitent les choses à Terra Nova.
Vous me dites que vous dénoncez les immigrationnistes sur leurs propos sur les coûts de l'immigration.
Mais vous n'en concluez pas qu'ils sont inéligibles, dangereux pour la démocratie, ou que toute alliance avec eux est impossible. Pourquoi ce traitement si différent de celui que vous essayez d'imposer vis-à-vis du FN ?
Si vous êtes cohérent, vous devriez traiter les deux inexactitudes de la même façon, et ce n'est pas ce que vous faites.
@ Anonyme
SupprimerCela fait des années que je dis que nous laissons rentrer trop d’immigrés (et je n’ai pas de mal à le faire). Pour moi, PS, LR et FN sont des impasses.
Je ne vous demande pas votre opinion sur l'immigration en général, ou vos arguments de nature économique.
SupprimerJe vous demande votre position sur l'immigration africaine. Est-il plus ou moins urgent de la restreindre que l'immigration des US ou d'Australie ? Cette immigration peut elle avoir des effets politiques, au delà de ses effets économiques, comme par exemple de renforcer le potentiel électoral de Terra Nova ?
Un simple Oui ou Non suffira sur ces deux derniers points, épargnez-vous l'embarras de taper Nauséabond, qui n'apporte aucune réponse et donne l'impression qu'une tempête se déroule sous votre crâne.
C'est toute immigration qu'il faut freiner aujourd'hui, quel que soit l'origine, des USA ou d'Afrique. Pas vraiment envie d'avoir des communautaristes qui aiment les armes en France, venu d'un pays avec un tel taux d'homicides...
SupprimerMais vos communautaristes qui aiment les armes ne sont pas en position de changer les lois sur le port d'arme, car ils ne sont pas très nombreux en France.
SupprimerEt ce ne sont pas les Noirs des ghettos américains, principaux responsables du taux de meurtre élevé (*) qui se pointent en France, mais de riches expatriés.
Je vous repose donc les questions :
1) est-il plus urgent de réduire l'immigration :
- venue des US, à cause de la question des armes et du reaganisme, sachant qu'ils sont actuellement 100 000 en France et ne peuvent donc faire suffisamment d'enfants pour faire pencher la balance
- venus d'Afrique, à cause de Terra Nova, sachant qu'ils sont déjà plusieurs millions, au moins 15% dans les naissances, et débarquent chaque année à plus de 100 000 ?
2) l'immigration africaine a-t-elle uniquement un effet économique, ou peut-elle aussi avoir aussi un effet politique, par exemple celui de renforcer le PS européiste d'une part, Terra Nova de l'autre ?
(*) oui, je sais, nauséabond ; mais ce sont les faits :
https://en.wikipedia.org/wiki/Race_and_crime_in_the_United_States#Homicide
La réalité est parfois nauséabonde, Herblay, et je vois bien que c'est là votre drame personnel.
SupprimerIl est quand même peut-être temps qu'un grand garçon comme vous, au costard quasi fillonesque, se décide à en tenir compte...souvenez-vous, en effet, qu'"il n'y a pas de politique qui vaille en dehors des réalités".
@ Laurent Herblay
RépondreSupprimerCe n'est pas moi qui ai écrit le message auquel vous répondez à 12:07.
Mais je reconnais que ceux qui n'utilisent pas de pseudo et se contentent d'un "Anonyme" rendent peu claire la discussion.
"les éructations exagérées venues de l’extrême-droite, qui se font démonter par toute étude sérieuse."
1) Les études sérieuses prennent en compte le coût du gogol d'hier à Orly ?
A combien elles chiffrent le prix d'un Mohamed Merah ? C'est quoi le prix des enfants qu'il a tués ?
Le Bataclan c'est combien ?
Le prix de tous les vigiles embauchés en plus, c'est quoi ?
Le prix des militaires dont on a transformé la mission en "cibles vivantes" ?
2) Ça intègre le coût des prisons qui sont peuplés massivement par des gens d'origine africaine ?
3) C'est quoi le prix des Français "depuis 1000 ans" qui, s'ils le peuvent, préfèrent quitter la France plutôt que de vivre dans ce qu'elle devient avec les derniers arrivés ?
4) C'est quoi le prix pour un Français qui aime son pays de le voir pris pour exemple par les autres pour ce qu'il ne faut pas faire ?
"France is no longer France" par le président des USA.
Le Japon qui nous prend pour exemple afin de justifier son choix de refuser toute immigration.
5) C'est quoi le prix pour sortir de chez soi et voir des fantômes sur pattes ?
Si vous me trouvez des études qui intègrent ces éléments, je suis preneur.
Le reste c'est de la merde en barre digne des études qui nous annoncent le paradis sur Terre grâce à l'euro.
"Mais je reconnais que ceux qui n'utilisent pas de pseudo et se contentent d'un "Anonyme" rendent peu claire la discussion."
SupprimerMêlez vous donc de ce qui vous regarde...
Du genre de la discussion à laquelle je participe ?
SupprimerDu genre des difficultés rencontrées ou pas par l'infortuné Herblay.
SupprimerVotre bêtise, éclatante dans la formulation de vos commentaires, devient gênante lorsqu'elle prétend aussi régenter l'utilisation des pseudonymes.
chut
SupprimerSur l'immigration au RU, voici des chiffres pour l'année 2015 :
RépondreSupprimerhttps://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populationandmigration/internationalmigration/bulletins/migrationstatisticsquarterlyreport/dec2016
Il y a eu moins de 200 000 immigrants hors UE. S'agissant des gros pays exotiques, l'Inde a 34 000 entrées et le Pakistan 12 000.
Donc on est très probablement dans des chiffres d'arrivées hors occident comparables à ceux de la France, car ce sont les 5 plus gros pays qui sont donnés, et le 5e (US) est à 10 000.
Il y a beaucoup d'arrivées de gens des dominions ou de Britanniques établis dans les ex colonies.
Donc, non, il ne doit pas y avoir de différences d'évolution avec la France sur les arrivées hors Occident, susceptibles de modifier les flux.
Les Indiens sont nettement moins emmerdant que les Pakistanais, ce n'est pas gentil de le dire mais c'est comme ça.
Quand j'étais au RU, les deux groupes de colocataires que j'ai vu au dessous avaient chacun un / une coloc d'origine indienne. Mais pas de Pakistanais à l'horizon...
Il y a par ailleurs un problème d'arrivées de l'Europe de l'Est, qui doit aussi être examiné (et, via le Brexit, l'est...) mais qui est de nature différente.
C'est comme ça, et la politique c'est aussi de savoir qu'il y a des cultures et qu'elles ont une influence. Autrement, autant voter Macron.
Vous ne connaissiez pas Philippe d'Iribarne dans votre école de top manager ? Et depuis, vous n'avez pas lu Hugues Lagrange, Le déni des cultures ?
@ Anonyme
RépondreSupprimerFaux : un solde net de 196 000 immigrés hors UE, soit environ trois fois plus qu’en France…
Et vos jugements sur les nationaux : aussi caricaturaux que nauséabonds…
Mais non, il y a 200 000 enregistrement à la sécurité sociale, dont les 5 premières nationalités sont :
Supprimer- 34 000 Indiens
- 23 000 Australiens
- 13 000 Chinois
- 12 000 Pakistanais
- 10 000 Américains
Dites-moi donc combien vous voyez d'Indiens dans ce tableau, et on reparlera des mes jugements prétendument nauséabonds :
http://www.bbc.com/news/uk-32026985
Je ne faisais que reprendre votre lien précédent...
SupprimerMon lien précédent parle de 12 000 Pakistanais, ce qui est très inférieur à 100 000 Africains.
SupprimerJe persiste : dans votre lien, 196 000 de solde net hors UE pour la Grande-Bretagne, soit bien 3 fois la situation de la France. Vous mélangez tout, solde brut et net, et comparez une seule nationalité à tout un continent, ce qui en dit long...
SupprimerDans le solde hors UE, vous avez des chinois, des américains, des gens des ex dominions, des familles d'origine britannique des diverses colonies revenant au pays (cas nettement plus fréquent qu'en France par la force des choses), des Russes, des Indiens...
SupprimerMoi je vous parle de minorités qui posent un problème spécifique d'intégration, et donc pour le moment des musulmans, or les Pakistanais ne sont en effet que 12 000 (première nationalité musulmane) ce qui est bien inférieur au chiffre des arrivées de chacun des 3 pays du Maghreb pour la seule France...
Laurent Herblay, je soumets à votre sagacité deux citations nauséabondes, en vous laissant en retrouver l'auteur.
RépondreSupprimerNe trichez pas SVP, devinez avant d'aller voir les vraies URL.
https://tinyurl.com/k99hpp6
"Devenir français est un processus qui doit être personnel, car il faut être prêt à assumer d’inscrire ses propres descendants dans un nouvel arbre généalogique qui n’est pas celui de ses ascendants biologiques et culturels. Il y a là une véritable rupture, très difficile à assumer. C’est pourquoi, aujourd’hui, pour une multitude de raisons, peu de gens ont le désir de devenir français. Ils prennent les papiers parce qu’ils savent que c’est le sésame avec lequel ils n’auront plus jamais faim. Ils sont honnêtes et l’avouent : je ne suis pas français, j’ai juste les papiers."
https://tinyurl.com/kua6ytf
"L’existence de différentes identités est un fait. C’est la France qui ne veut pas le reconnaître, et qui considère qu’il suffit de naître sur le territoire français pour se trouver nécessairement porteur de l’identité française, de faire sien son héritage historique, et d’être habité de la volonté d’en transmettre l’héritage à ses descendants. Or, cela est entièrement faux. Je fais le parallèle entre les conséquences du droit du sol et celles de la colonisation, car dans les deux cas il y a véritablement négation de l’existence d’une identité autre que l’identité française. Lorsqu’un enfant de famille française de souche naît sur le territoire d’un pays arabe ou en Chine, il ne se trouvera aucun Arabe, ni aucun Chinois un seul instant habité de la pensée que cet enfant soit Arabe ou Chinois. Un enfant de migrant qui naît sur le sol français peut devenir Français, comme il peut ne jamais le devenir. Cette question est strictement personnelle, aucune systématicité ne peut et ne doit être instituée. Il suffit pour s’en convaincre d’observer combien peuvent différer les parcours individuels au sein d’une même fratrie issue de l’immigration."
(NB mais ce sont des gens qui ont la nationalité française automatiquement actuellement, et ils entrent dans les statistiques de naissances dont nous avons déjà discuté : soit dans les 15%, soit dans les 22%, soit même dans les 27%).
Qu'en pensez-vous...?
J'y ajoute deux autres citations, nauséabondes elles aussi, du deuxième article :
Supprimer"Ces difficultés sont d’autant plus conséquentes que ces migrants arrivent dans une société dont le référentiel culturel est profondément différent du leur. (...) Ces codes et ces règles ne sont quasiment jamais les mêmes d’une société à l’autre, et diffèrent d’autant plus substantiellement que les cultures sous-jacentes sont éloignées l’une de l’autre."
et
" Si les migrants provenaient de pays européens, ou même d’Amérique du Sud, le comportement des Français de souche serait tout autre, et l’idéologie de la victimisation n’aurait pas connu une aussi large diffusion. Les Français de souche n’auraient en effet pas permis aux migrants de s’enfermer dans cette posture idéologique où tout immigré ou enfant d’immigré devient une victime en puissance. Enfin, un facteur qui me semble également jouer un rôle non négligeable est la facilité à culpabiliser qui habite les hommes et les femmes imprégnés d’une culture de sensibilité catholique. Ce caractère me semble beaucoup moins prononcé chez les peuples de sensibilité majoritairement protestante."
Vous le voyez vous même, c'est vraiment on ne peut plus nauséabond, ces histoires de cultures qui auraient des conséquences politiques et dont il faudrait donc tenir compte.
Mais, pourtant...
Remarquables propos de Malika Sorel (j’ai tout de suite deviné). Son travail sur la question est passionant. Merci pour les citations.
RépondreSupprimerMais ce n’est pas la même chose que ce que vous dites (quand vous évoquez les 27%, vous allez bien au-delà). Rien de nauséabond dans les propos de Malika Sorel. Notez qu’elle soutient Fillon, pas Le Pen…
Si, c'est exactement la même chose que ce que je dis. Vous êtes donc en contradiction avec vous-même.
SupprimerPas la peine de vous cacher derrière votre petit doigt : chaque fois que vous voudrez ré-aborder le sujet, vous vous trouverez de fait, vu vos positions, en contradiction avec ce que dit Malika Sorel, et je ne me priverai pas de vous le faire remarquer.
Vous ne vous en tirerez pas en déformant mes propos et en faisant mine de ne pas comprendre.
En particulier, vous me cassez les pieds avec 27%. Mais j'évoque le chiffre de 27%...en réponse à votre article, parce que vous y faisiez une erreur en considérant les seuls descendants de maghrébins.
Je pourrais l'évoquer par ailleurs (notamment, les personnes ayant une telle ascendance sont sans doute plus enclins à refuser des restrictions à l'immigration de ces pays) mais je ne le fais pas...
Donc arrêtez de refuser la discussion en caricaturant ce que je dis, et occupez-vous plutôt de surmonter vos blocages sur le sujet.
Car ce sont ces blocages qui nous emmènent dans le mur.
Enfin, la première citation de Malika Sorel est en contradiction avec vos affirmations.
SupprimerVotre affirmation :
"Laurent Herblay19 mars 2017 à 12:07
@ Anonyme 8h35
Je la connais, je la lis, et il ne semble vraiment pas qu’elle dise que seule une petite minorité veut s’intégrer"
Ce qu'en dit Malika Sorel :
"Devenir français est un processus qui doit être personnel, car il faut être prêt à assumer d’inscrire ses propres descendants dans un nouvel arbre généalogique qui n’est pas celui de ses ascendants biologiques et culturels. Il y a là une véritable rupture, très difficile à assumer. C’est pourquoi, aujourd’hui, pour une multitude de raisons, peu de gens ont le désir de devenir français. Ils prennent les papiers parce qu’ils savent que c’est le sésame avec lequel ils n’auront plus jamais faim. Ils sont honnêtes et l’avouent : je ne suis pas français, j’ai juste les papiers"
Enfin, vous nous dites que Marine Le Pen aurait déclaré que la France est championne d'Europe en immigration et que c'est un mensonge, mais quand l'aurait-elle déclaré ?
RépondreSupprimerD'après le lien que vous nous fournissez si on consulte vos articles, il s'agit d'une déclaration de février 2011, qui actuellement n'est plus disponible (sur votre ancien site).
Mais, à cette date, d'après le graphique que vous nous fournissez :
https://4.bp.blogspot.com/-fSSl4ILQerk/V-a11dk2SgI/AAAAAAAAF9g/V7zfmkE6cdk4K7IZfP1kqeArhI_aVsEGwCLcB/s320/20160820_ASC355.png
c'était sans doute le cas, sans même tenir compte du type de minorité concerné.
Donc où est le mensonge ?
Au contraire, vous-même et Libération avez menti à cette occasion :
http://www.liberation.fr/france/2012/03/28/le-mauvais-conte-de-marine-le-pen-sur-l-immigration-en-france_806253
peut-être à l'insu de votre plein gré, en confondant stock et flux...
Voilà voilà.
Pauvre monsieur Herblay, qui découvre que les politiciens parlent à leurs clientèles...
Supprimer