vendredi 1 décembre 2017

Pêche électrique : l’UE, c’est le pire de la jungle oligo-libérale

Dans les éléments de langage des euro-béats, la régulation de la globalisation est un point de passage obligé. Sans l’UE, nous ne pourrions pas résister ou avoir la moindre influence sur le monde. Habile, mais complètement faux. Dans la réalité, l’UE est un accélérateur de la globalisation, un moyen pour les lobbys de pousser plus encore leurs intérêts. Nouvel exemple avec la pêche électrique.


Ces « tasers qui transforment l’océan en désert »

Bien sûr, je ne suis pas un expert de ces questions. Mais, il me semble bien que depuis quelques années, l’humanité s’inquiète de la raréfaction des ressources maritimes du fait d’une pêche trop importante et de l’emploi de techniques excessives, qui ne permettent pas un renouvellement des stocks de poissons. En cause : les filets trop grands, aux mailles inappropriées, le chalutage profond (évoqué en 2013), le non respect des périodes de reproduction des espèces ou des zones protégées… Encore une fois, le laisser-faire produit des excès, d’autant plus inquiétants qu’ils se traduisent par une réduction des ressources naturelles, et que les conséquences pourraient être dramatiques.

Même sans beaucoup de connaissance sur le sujet, la pêche électrique semble bien être une pratique dangereuse. L’UE l’avait interdite en 1998 et même les Etats-Unis ou la Chine, pourtant peu regardants sur les conséquences environnementales à long terme des activités économiques, l’ont également interdite. Si Washington et Pékin ne l’autorisent pas, il y a fort à parier que cette pratique est extrêmement nocive et dangereuse. Sauf que l’Union Européenne semble vouloir devenir moins prudente que les deux autres grandes puissances mondiales, sans doute sous l’influence des lobbys de la pêche néerlandaise, dont plus d’un quart des bateaux sont déjà équipés de filets électriques !


Les défenseurs de ce projet évoquent une réduction de la consommation de fuel. Même si cela n’est pas inintéressant, dans le contexte actuel, on aimerait une étude de l’impact sur la population de poissons… Et puis, globalement, l’UE semble beaucoup trop perméable aux intérêts du monde des affaires, qui semblent toujours passer avant tous les autres, et notamment le principe de précautions, comme lorsque Bruxelles avait autorisé l’utilisation de farines de porc pour nourrir les poissons. Cette même UE qui tarde tellement à légiférer sur les perturbateurs endocriniens, au sujet desquels Arte a fait un très bon reportage « Demain tous crétins », pointant leurs effets délétères sur l’homme.


Encore une fois, cette UE ne permet pas de maîtriser la globalisation, mais en est un accélérateur d’autant plus révoltant que les peuples européens voudraient au contraire plus de circonspection. Après les OGM, le retour des farines animales, le glyphosate ou le chalutage profond, l’UE veut ouvrir la voie à la pêche électrique. Pas pour l’intérêt général, mais quelques intérêts particuliers à courte vue.

12 commentaires:

  1. Ils nous auront tout fait et ça va continuer allègrement...
    J'ai halluciné quand j'ai vu le reportage de C Politique du 19/11/17 sur le sujet, que je vous conseille.
    Où l'on voyait un pêcheur de Dunkerque qui était obligé d'aller en Normandie, de se taper 250 km en voiture, pour pêcher 30 kilos de poissons après 10h en mer de Dieppe...
    Où l'on voyait l'impuissance de Claire Nouvian, présidente de l'association Bloom, et de Pascal Canfin, "écolos bon teint" quand même, face à l'UE et à la faune de Bruxelles, face à des parlementaires à l'ouest ou de mauvaise foi et face à la puissance écrasante des gros lobbies.

    https://www.youtube.com/watch?v=z-LPU7749z0&pbjreload=10
    entre la minute 5:00 et 18:00.

    Comment peut-on encore croire en cette Europe là et en l'UE fabriquée par les yankees et leur âmes damnées ?
    Ou ces gens là sont des sortes de Dom Quichotte des temps modernes, d'une naïveté absolue, ou ils sont très cyniques et ne se débattent dans le système que pour faire leur petite carrière... Ou un mélange des deux.
    S'ils sont vraiment de bonne foi, à leur place, je serais complètement déprimé...

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Petits morceaux choisis de différents intervenants de l'émission C Politique:

      - "Je ne vais pas vous faire un cours sur les Institutions sinon on va se tirer une balle"
      - "J'ai vu l'action des lobbies. J'ai été pendant trois ans sur des questions de règlementations financières et bancaires. Vous imaginez la capacité et la puissance du lobby bancaire, ça n'est pas rien..."
      - "Il n'y a pas l'obligation ni à Paris ni à Bruxelles, ni pour les commissaires ni pour les parlementaires, ni pour les ministres, de dire "j'ai reçu Mme ou Mr y du lobby x sur le glyphosate, sur le nucléaire, sur la pêche électrique... La transparence serait pourtant la base de la démocratie... J'invite Nicolas Hulot (faux-cul de première quand même, représentation absolue du cynisme de l'ère Macron) à rendre ces réunions publiques..."" (il peut encore attendre longtemps)
      - "Lobby contre lobby, juste un retour à la réalité... Nous on n'a même pas un centime pour faire cette campagne (les gars de l'assoc Bloom).
      Quand on va à Bruxelles, c'est sur nos fonds propres. On est face à un lobby qui lui a des millions à dépenser. Ils font de la pêche illégale car la plupart de leurs licences ne sont même pas légales, et ils ont réussi à obtenir des millions d'euros de subventions publiques, notre argent à nous, va à ces bateaux..."
      - "On a 28 états membre, bientôt 27, 765 députés à convaincre, vous imaginez la puissance de frappe qu'il faut avoir sur le terrain. Il faut agir au niveau des capitales et au niveau des institutions... Bruxelles, cette immense armature bruxelloises elle est faire pour les multinationales, c'est pour ça que les multinationales gagnent, et les petits lobbies, c'est rien, on a vraiment du mal à se faire entendre. La difficulté, la longueur des processus font que, oui, Total, Veolia, Monsanto, Bayer, eux ils peuvent se prendre cette bataille là, mais les petits non."
      - "Il y a une chose que vous faites et que très peu font, c'est de parler souvent du Parlement européen et de ce qui s'y décide.
      Nos concitoyens sont informés sur ce qu'il se passe en France. L'Europe, c'est pas seulement qu'on la déteste, c'est qu'on ne sait rien. Et s'il y avait un poids des populations européennes sur ce qui se décide au Parlement (lol), les lobbies peuvent faire ce qu'ils veulent, c'est toujours le peuple qui gagne car tout le monde veut être réélu (lol, quelle belle âme ! le dessinateur Joann Sfar qui dit cette phrase n'a pas compris que tout se décidait à la Commission Européenne en fait, mais c'est pas grave, c'est une belle âme)"
      - "Il y a des pays dont on parle beaucoup plus du Parlement européen, en Allemagne par exemple"
      - "C'est pour cela qu'il faut faire un peu de pédagogie sur les Institutions européennes... En effet dès que ça devient européen les gens se disent "oulala c'est trop compliqué", en même temps on est bien obligé de donner les moyens au assocs d'aller défendre la volonté des citoyens, et ça se passe à Bruxelles... On peut faire du bruit au niveau de l'assemblée nationale (coucou Mélenchouille la fripouille), on n'a pas d'influence"

      Comment peut-on encore croire en cet engin de mort ?
      Comment peut-on encore voter pour des bandits qui nous clament les charmes de l'UE ou qui nous certifient que l'on peut la changer...
      Si les gens sont cons, au bout d'un moment, ben tant pis pour eux.

      ***Jacko***

      Supprimer
  2. https://www.dailymotion.com/video/x2t2lrn

    Annie Lacroix-Riz (ENS-PARIS VII)
    Percutante !

    RépondreSupprimer
  3. "Après les OGM, le retour des farines animales, le glyphosate ou le chalutage profond, l’UE veut ouvrir la voie à la pêche électrique"

    Ni le glyphosate ou les farines ne présentent de toxicité jusqu'à ce jour. Les poissons bouffent des protéines animales sous forme d'autres poissons ou crabes dans la nature, rien ne prouve que des farines animales soient toxiques pour les poissons et ceux qui les consomment.

    Vous n'êtes qu'un obscurantiste !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tout est bien, vive les puissances économiques !

      Supprimer
    2. La pêche électique ça détruit tout sur son passage, y compris les bébés poisson qui sont quand même le devenir de la pêche si elle est faite de façon un tant soit peu responsable...
      Présenter la pêche électrique comme plus respectueuse de l'environnement car elle permet d'économiser du carburant, c'est vraiment prendre les gens pour des cons...

      Au niveau du glyphosate et de ce tout nouveau combat, ça cache peut-être un lièvre.
      Sa licence d'exploitation tombe en décembre de cette année. Le sujet pourrait être utilisé par la Commission de Bruxelles, Monsanto, Macron and Co comme un signe d'apaisement pour se refaire une virginité si le glyphosate était abandonné. Mais c'est peut-être l'arbre qui cache la forêt pour ne pas parler du produit de remplacement qui pourrait être lancé, avec une license d'exploitation pour 10-20-30 ans, à l'abri du regard des médias mainstream qui ne va que là où on lui dit d'aller.

      Anonyme de 14:38, tu n'es qu'un robot à la con "obscurantiste" (ça doit être un mot en première position dans la liste des arguments débiles de ton logiciel) qui ne comprendra même pas mon commentaire mais qui me renverra quand même un message formaté, à l'image de la république des clones en marche du Mac.

      ***Jacko***

      Supprimer
  4. Il y a de moins en moins de poissons, et les techniques de pèche deviennent de plus en plus efficaces. Et après on s'étonne que les jeunes ne trouvent pas de boulot.

    Ivan

    RépondreSupprimer
  5. Jacko

    Triple buse ignare, tu ne connais rien au glyphosate, la preuve, tu n'es même pas au courant que le brevet est depuis longtemps dans le domaine public et que n'importe qui a le droit de le fabriquer.

    Et :

    "sans le glyphosate, il est quasi impossible de pratiquer le semi direct sans labour. Or, cette technique améliore la qualité des sols en faisant proliférer les vers de terre qui, à leur tour, accélèrent la transformation des débris de végétaux en matière organique fertilisante. Ce qui permet de réduire le bilan carbone des grandes cultures."

    https://www.humanite.fr/propos-du-debat-sur-linterdiction-annoncee-du-glyphosate-642214

    RépondreSupprimer
  6. @ Jacko

    Un grand merci pour ces extraits et lien. Je pense que certains sont sincères et y croient encore (et beaucoup d’autres ne font que participer à cette mascarade démocratique). Mais le temps va faire son œuvre et tous ces exemples, après le vote croquignolesque sur le glyphosate finiront par les faire changer d’opinion. Bien vu sur le remplacement du glyphosate…

    @ Ivan

    Cela ne tourne pas rond…

    @ Troll 14h38

    Le glyphosate, pas toxique ? Il y a juste l’OMS qui l’a classé cancérogène, des pays qui l’ont interdit et bien des scientifiques ou journalistes qui soulignent sa dangerosité…
    Les farines, pas toxiques ? Et le précédent de la vache folle ?
    Seriez-vous prêts à déguster consciemment tout ce qui est produit de la sorte ?

    Bien évidemment, vous détournez le débat en proférant un mensonge. Jacko n’a pas dit que le glyphosate n’est pas dans le domaine public. Il évoquait juste la possibilité que, justement, cela permette à terme son remplacement par un autre publilc qui serait protégé pendant plusieurs années. Il a bien compris la logique de cette industrie. Et vous démontrez une nouvelle fois votre capacité à mentir pour détourner le débat, ce qui en dit sans doute long sur vos motivations.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Il y a juste l’OMS qui l’a classé cancérogène"

      Obscurantroll, eh non, pas du tout à l'état de traces, vous n'y connaissez rien.

      "Jacko n’a pas dit que le glyphosate n’est pas dans le domaine public."

      Il parle de licence d'exploitation, ce qui est faux et idiot puisque qu'il ne peut y avoir de licence d'exploitation pour un brevet qui est tombé dans le domaine public. En plus, vous ne connaissez rien au droit du brevet, vous êtes une calamité d'ignorance, vous ne comprenez rien à rien, un vrai clown :

      "Sa licence d'exploitation tombe en décembre de cette année."

      Supprimer
    2. Oh le troll "obscurantiste" de service, article du Monde (tu dois kiffer non ?) d'octobre 2017 :
      Renouvellement de la licence du glyphosate : Bruxelles décide de reporter le vote.

      http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/10/25/renouvellement-de-la-licence-du-glyphosate-bruxelles-decide-de-reporter-le-vote_5205690_3244.html

      Mais par contre on est d'accord aussi que Le brevet est passé dans le domaine public en 2000, ce qui fait que d'autres sociétés peuvent désormais produire du glyphosate.

      ***Jacko***

      Supprimer
  7. La décision est tombée au final :
    "Après deux ans de négociations, les Etats membres de l’UE ont voté lundi 27 novembre en faveur d’une nouvelle autorisation pour cinq ans du glyphosate"

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/27/ce-qu-il-faut-retenir-de-la-prolongation-de-la-licence-du-glyphosate-pour-cinq-ans_5221183_3244.html

    "Comme elle l’avait annoncé, la France, qui préférait un renouvellement de trois ans, a voté contre la proposition de la Commission européenne. En revanche, l’Allemagne a voté pour, alors que tout laissait à penser qu’elle s’abstiendrait à nouveau aujourd’hui."

    Le Enmemetempstisme du Mac est en marche ! Relire La société du spectacle de Debord et voir le cirque entre Hulot et Travert : http://www.lejdd.fr/politique/hulot-travert-les-deux-ministres-ne-se-parlent-plus-3509516

    Le Mac se mettant au dessus de la mêlée, trop beau, trop complexe, trop hypocrite...

    Un sujet à creuser : le dicamba.
    https://www.francetvinfo.fr/monde/environnement/pesticides/glyphosate/trois-questions-sur-le-dicamba-le-tres-puissant-herbicide-qui-pourrait-remplacer-le-glyphosate_2459492.html

    "Trois questions sur le dicamba, le (très) puissant herbicide qui pourrait remplacer le glyphosate.

    Proposé par les sociétés Monsanto, BASF et DuPont, ce désherbant est utilisé sur les mauvaises herbes résistantes au glyphosate. Mais l'herbicide est très volatil et détruit une part importante des cultures environnantes."

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer