Pour gagner, l’alternative doit être centrale

L’élection présidentielle de 2012 a été frustrante pour les alternatifs avec la qualification pour le second tour de deux tenants de la mondialisation et de l’Europe supranationale, qui nous mènent dans l’impasse dans laquelle nous sommes. Mais comment s’en sortir politiquement ?

L’impasse des extrêmes

Dans l’Europe d’aujourd’hui, les alternatifs sont volontiers rejetés aux extrêmes, souvent pour des bonnes raisons, quand ils viennent objectivement de groupes d’extrême gauche ou d’extrême droite, comme en Grèce avec le KKE et l’Aube Dorée, en France, avec Lutte Ouvrière, le NPA ou le Front National. Mais il faut également noter que des partis plus modérés sont volontiers classés à proximité des extrêmes à partir du moment où ils expriment des opinions alternatives.

De manière très significative, en Grèce, l’ANEL, des dissidents de Nouvelle Démocratie, ont été classés entre leur ancien parti et l’extrême droite. Pourtant, l’ANEL n’a pas hésité à s’allier avec des anciens membres du PASOK pour les législatives, ce qui aurait pu justifier un positionnement plus central.

En France, c’est la même chose pour Debout la République, malgré la forte tonalité progressiste de notre programme. Mais ce classement n’est pas neutre.

Tout d’abord, pour les partis les plus extrémistes, il est bien évident qu’ils sont dans une impasse politique et qu’à moins d’un mode de scrutin proportionnel, il leur est impossible d’accéder au pouvoir car leur place sur l’échiquier politique les maintient (heureusement) éloignés du pouvoir, à moins de doubler leur audience. Marine Le Pen pourra bien faire ce qu’elle veut, le Front National restera à l’extrême droite de l’échiquier politique, ce qui condamne par avance son aventure.

De la place sur l’échiquier politique

Mais la position sur l’échiquier politique a aussi une importance pour les partis modérés, qui sont souvent rejetés dans les marges des analyses. On peut ainsi se poser la question de l’avenir d’un parti comme le Front de Gauche, qui a sans doute intérêt au maintien de LO et du NPA pour se « recentrer » politiquement. Alors, bien sûr, le parti frère SYRIZA est proche du pouvoir en Grèce, mais cela a été rendu possible par un immense désastre économique qu’on ne peut souhaiter.

En effet, à supposer que le Front de Gauche parvienne à accéder au second tour de l’élection présidentielle de 2017 après un quinquennat décevant de François Hollande, ne s’agirait-il pas d’un adversaire presque trop facile pour Jean-François Copé ? La radicalité du programme économique du Front de Gauche n’est-elle pas une raison qui l’éloignera à jamais du pouvoir, à moins que notre pays n’affronte une crise semblable à celle de la Grèce ?

La question qui se pose aujourd’hui pour mener une politique alternative au pouvoir n’est-elle pas de parvenir à faire comprendre que cette alternative peut-être à la fois assez radicale sur le fond, tout en restant suffisamment modérée pour ne pas apparaître comme trop proche des extrêmes ? En ce sens, on pourrait s’interroger sur la place des gaullistes sur l’échiquier politique. Dans les années 1970, elle était à la gauche de l’UDF et non à sa droite. Un exemple à suivre ?

On peut douter que le renversement du duopole UMP-PS pourra venir de la gauche de la gauche ou de la droite de la droite, et encore moins des extrêmes. Et si, en occupant un terrain central, mais surtout pas centriste, il était possible de hâter l’issue dont notre pays a besoin ?