dimanche 9 septembre 2012

Faut-il interdire les caisses automatiques des supermarchés ?


Dans son dernier livre, Joseph Stiglitz affirme « qu’il est curieux qu’à une époque où le chômage est si élevé, les supermarchés remplacent les caissiers par des caisses automatiques ». La remarque du « prix Nobel d’économie » amène à se poser la question de l’interdiction de ces caisses automatiques.

Une brèche importante dans la guerre contre le chômage

L’emploi est la mère de toutes les batailles. Il est essentiel de pouvoir trouver un emploi de manière à s’insérer dans la société. Le chômage de masse déstructure la société et provoque de véritables drames humains, désocialisant les personnes qui y restent trop longtemps. Cette urgence de la bataille contre le chômage n’a pas été suffisamment saisie et les derniers chiffres du chômage montre une détérioration inquiétante de la situation de l’économie.

Mais alors que le cap des trois millions chômeurs est passé, la grande distribution poursuit l’automatisation des caisses de ses magasins. Cette automatisation permet de réduire de manière importante les coûts des supermarchés en supprimant des emplois de caissières. Mais cette évolution technologique pèse et va peser fortement sur les chiffres du chômage dans les prochaines années, à un moment où la France aurait pourtant besoin de protéger ses emplois.

Faut-il s’opposer à ce progrès technologique ? Après tout, il y a quelques années, des pompistes servaient aux stations-service et nous nous sommes habitués au libre-service, comme dans le commerce alimentaire. Ces évolutions ont permis des gains de productivité importants. En outre, on peut argumenter que ce sont des emplois moins qualifiés, qui ne sont pas forcément les emplois sur lesquels il faut se battre. Et surtout, mettre un frein à une telle évolution représente un frein à la liberté.

L’Etat doit-il agir ?

Et c’est ici que le bât blesse. L’une des leçons de cette crise est que la liberté sans contrainte peut aboutir à des comportements destructeurs pour la collectivité. Si on peut comprendre l’intérêt des grandes surfaces à utiliser ces caisses, il n’est pas évident que ce soit l’intérêt de la France alors que le chômage s’envole. La somme des égoïsmes ne produit pas l’intérêt général contrairement aux fables néolibérales. Et les règles, si elles contraignent la liberté, évitent la loi de la jungle.

Le boycott est un moyen, comme le soulignait Isabelle Saporta sur Marianne 2. Et certains objecteront qu’il serait difficile d’interdire les caisses automatiques. C’est surtout un moyen commode de cacher une absence de volonté de réglementer l’économie. Interdiction pure et simple, taxation des machines ou réglementations diverses : si l’Etat souhaite vraiment mettre fin à ces destructions massives de postes dansa la grande distribution, il n’a que le choix des armes.

Dans le contexte économique actuel, l’intérêt général pousse à interdire ces caisses automatiques. Même si une telle interdiction pourrait n’être que temporaire (tant que le chômage dépasse un certain niveau), elle représente une solution pour limiter l’envol du chômage.

Version remaniée d’un papier initialement publié en mai 2009

65 commentaires:

  1. Proposition aberrante d'interdire les caisses automatiques. Dans ce cas au nom de la non discrimination, toutes les industries devraient être sanctionnées d'automatiser leurs lignes de production. Ce qui est la tendance, en Allemagne, une très forte densité de robots, mais en Chine aussi désormais. C'est une tendance générale.

    Ces emplois perdus doivent être créés ailleurs.
    La taxation peut être revue, mais alors sur le point de la valeur ajoutée, par exemple et doit se faire sur une assiette large. Tout l'inverse de ce que fait Hollande concernant la taxe de 75% : http://www.rue89.com/rue89-eco/2012/09/06/piketty-et-la-taxe-limee-des-75-le-gouvernement-tout-faux-235152?sort_by=thread&sort_order=ASC&items_per_page=50&page=1

    L'argument de Stiglitz est anachronique.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Exact, proposition étonnante. Le problème est que les gains de productivité vont à une minorité, ne servent pas à l'intérêt général.
      Jard.

      Supprimer
    2. Oui, ça m'étonne qu'un économiste de la stature de Stiglitz puisse se contenter de regarder les choses par le petit bout de la lorgnette. La tendance lourde c'est la dématérialisation du travail. Des emplois à créer sont ceux par exemple de l'encadrement des enfants et adolescents pour l'éducation. La plupart des emplois de force et répétitifs ont vocation à décroitre comme ce fut le cas avec l'agriculture. Donc le point central est la fiscalité redistributrice. Donc la TVA avec impôt négatif pour les bas revenus me semble le plus adapté pour redistribuer et la base d'un nouveau contrat social, ainsi qu'un revenu garanti qu'étrangement propose Villepin. Un revenu garanti permettrait de plus de simplifier l'administration actuelle de l'assistanat, statut disparaissant puisque le revenu garanti devient un droit inconditionnel. Des systèmes coopératifs, remplaçant Pole Emploi inefficace, permettraient aux individus de trouver des emplois qui leur conviennent et une alternative au salariat qui reste quand même une soumission à une hiérarchie.

      Supprimer
    3. @ Olaf,

      "Anachronique" ? Ce n'est pas un argument. Stiglitz ne fait que poser une question. l'amalgame caricature le débat. Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. L'industrie est soumise à la compétition internationale. Les supermarchés, non. C'est une activité locale. Dans des temps normaux, bien entendu, je suis hostile à ce genre d'interventionnisme. Mais nous ne sommes pas dans des temps normaux. Je crois que nous sommes dans un moment où laisser faire la mécanisation d'activités non délocalisables est contraire à l'intérêt général et risque d'enfoncer plus encore le pays dans la dépression. En outre, cela revient à ne pas prendre en compte le coût social énorme de ses suppressions de poste.

      Limitons le débat aux caisses automatiques.

      Je suis d'accord pour le changement de fiscalité, mais là, les effets sont à long terme. Il y a une urgence court terme.

      @ Jard

      Vous soulignez bien le problème de cette mécanisation. Les profits vont à une poignée et la collectivité y perd lourdement (d'autant plus que cela m'étonnerait qu'elles soient fabriquées en France).

      Supprimer
    4. Ca ne tient pas la route un seul instant. Les entreprises concurrentes à l'étranger le feront et démoliront les entreprises françaises du fait de leur rentabilité dégagée hors de France. D'un point de vue juridique c'est infaisable. Cette histoire de caisses automatiques est ridicule, c'est epsilon des problèmes économiques et sociaux, c'est vraiment de l'ordre de la maltraitance des coléoptères. Halpern me semble comprendre mieux le ridicule de cette problématique qui relève d'un contexte général.

      Supprimer
    5. En plus, quel intérêt de vouloir sauvegarder des métiers pénibles et handicapants à long terme. C'est vraiment la négation du progrès social. Maintenons nos esclaves, tu parles d'une politique sociale...

      Maintenir une telle politique est de l'attentisme, alors que tout évolue. Je pense que de Gaulle aurait été de mon avis.

      Supprimer
    6. @ Olaf

      "Je pense que de Gaulle aurait été de mon avis". Les bras m'en tombent. Je vais les ramasser pour répondre tout de même.

      Cela ne fera pas forcément baisser la rentabilité des entreprises en France. Les prix seront peut être un peu plus élevés, non ? Bien sûr que cela possible juridiquement. Il y a des règles sur tellement de choses, pourquoi pas là-dessus ? Et puis, on pourrait également mettre une taxe annuelle sur chaque caisse automatique suffisamment élevée pour dissuader leur utilisation.

      Ce n'est pas en supprimant des emplois et en revenus la valeur globale des revenus touchés en France sur des activités non délocalisables que l'on va faire de la croissance actuellement. Je crois qu'il faut savoir être pragmatique. Le processus de destruction créatrice des marchés ne fait que de la destruction de la sorte.

      Supprimer
    7. Ce n'est pas non plus la fin du monde ou une grave atteinte à je ne sais pas quoi, on peut interdire l'automatisation des caisses en période de chômage, pourquoi pas.

      Supprimer
  2. En effet, pour l'essentiel "ces emplois perdus doivent être recréés ailleurs", dans les services à la personne ou la restauration par exemple. Pour cela il faut une croissance suffisante des revenus ou des budgets sociaux pour payer ces services.
    Je ne récuse pas cependant l'idée de dissuader les entreprises de remplacer des emplois non qualifiés par des machines. Si l'on reportait les charges sociales payées sur les premiers 1000 euros mensuels de salaire vers le reste de la valeur ajoutée, on réduirait le coût d'un salarié de base d'environ 45% - de quoi infléchir le choix de l'entreprise en faveur de l'emploi direct ! Ce serait de plus totalement rationnel économiquement, puisqu'en employant une personne, l'entreprise décharge la collectivité de son entretien.

    En revanche, des mesures d'interdictions ou d'obligations seraient contre-productives.

    RépondreSupprimer
  3. Cela me fait penser également à l'automatisation des rames de métro... Tout cela ne va pas dans le sens de la lutte contre le chômage. Ceux qui prétendent que ses emplois détruits peuvent être recréés ailleurs se font des illusions. Ce n'est pas parce qu'il y a une "tendance générale", que celle-ci doit être suvie (un troupeau de moutons doit-il suivre celui qui se jette du haut d'une falais ?).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si vous êtes prêt à payer pour le maintien de ces emplois, prix, taxes, pas de problème. Mais si on vous montre l'addition complète, pas sûr que vous soyez d'accord in fine. De même, revenons au bœuf et à l'âne pour l'agriculture, mais ça vous coutera un bras pour acheter la nourriture.

      Supprimer
    2. @ Olaf

      Vous caricaturez le débat. Restons-en aux caisses automatiques. Et qui paie les allocations chômage des anciens caissiers et caissières, si ce n'est la collectivité ?

      La destruction créative, cela peut marcher quand on a de la croissance et le plein emploi, ou presque. Quand on est dans la situation dans laquelle on est aujourd'hui, on a tellement de destruction que cela limite grandement la création et au global, je pense que nous y perdons.

      @ Anonyme

      Je suis d'accord.

      Supprimer
    3. Oui à l'automatisation du métro, de la SNCF et à la suppression des caisses de supermarchés mais le gain de productivité ainsi réalisées peuvent financer une présence humaine pour contrer la déshumanisation des services et être utile à ses clients et usagers.

      Supprimer
  4. Je suis également un peu déconcerté par cette proposition.
    Juste deux hypothèses :

    Une société A comprenant 1% de rentiers et 99% de chômeurs
    Une société B comprenant 1% de rentiers et 99% de travailleurs

    A et B ont la même production de richesse, A grasse a des machines, B grâce à ses travailleurs.
    A et B ont la même répartition de revenus entre le groupe de rentiers et les autres.
    Dans laquelle pensez vous être le plus épanoui ?

    C'est très caricatural, je sais.


    RépondreSupprimer
  5. Pendant que le militaires français se font attaquer à Castres au cris de sales français, sales militaires, ici on discute de l'interdiction des caisses automatiques.
    "Une bataille rangée a opposé une soixantaine de soldats et de jeunes dans la nuit de vendredi à hier en marge d'une fête locale. Les soldats du 8e Régiment de parachutistes d'infanterie de marine (RPIMa) ont été insultés aux cris de "sales militaires" ou "sales Français""
    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/09/09/97001-20120909FILWWW00050-castres-heurts-entre-jeunes-et-militaires.php

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quel rapport avec le sujet et la choucroute ? Vous êtes ridicule, à chaque fois, allez vous cacher et réfléchissez avant de nuire.

      Supprimer
    2. Nuire? C'est pas moi qui a crevé un oeil à un militaire français au cris de sale militaire, sale français. Le rapport c'est que ce sujet est totalement ridicule. Mais enfin interdir les caisse automatiques? Et puis quoi encore les caisse automatiques à la SNCF? Et puis ça serait l'europe qui complotte contre la nation française?

      Supprimer
    3. @ Fiorino

      Merci d'illustrer aussi bien la définition de troll que je venais de donner. Vous êtes incroyable. Je n'aurais pas fait mieux.

      Supprimer
    4. Vraiment? Il me semble que cette proposition que vous faites est tellement ridicule et farfelue qu'il vaut mieux discuter d'autre chose très vite. Ce n'est pas troller. Le problème c'est qu'en France on entend ces anêrie souvent chez la droite anti-capitaliste, anti-progres.

      Supprimer
    5. Parce que vous croyez que c'est vous qui décide des sujets ici ! Si vous continuez, je vous éjecte.

      Supprimer
    6. Non mais heuresement vous n'êtes pas au pouvoir donc je ne vois pas l'intérêt de discuter d'une mésure ponctuelle qui dans cinq ans ne sera plus d'actualitée.

      Supprimer
  6. Complètement d'accord avec Olaf. Que cela nous attriste que les caisses automatiques déshumanisent toujours un peu plus nos rapports sociaux, OK, mais de là à dire que ça crée du chômage, pardon mais je n'ai jamais vu un argument aussi à court-terme.

    Outre la problématique de la redistribution de la valeur ajoutée, il faudrait quand même que les gens comprennent que la croissance ne vient que de l'augmentation de la productivité.
    Non mais sérieusement, est-ce que ça viendrait à l'idée de quelqu'un de réclamer la disparition des guichets automatiques au prétexte que ça a détruit des emplois de guichets de banque?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ou de la SNCF, d'ailleurs je ne vois pas pourquoi on devrait l'appliquer uniquement aux supermarché. Aux parking aussi. Franchement je trouve que ça montre bien que la France a peur de l'avenir et il y a de quoi avec ce qui se passe dans le pays.

      Supprimer
    2. @ Julien

      C'est justement tout l'enseignement de Keynes que de comprendre que les mesures nécessaires à long terme ne sont pas les mêmes que celles dont on a besoin à court terme : "à long terme, nous sommes tous morts" disait-il.

      Je ne suis pas dans une problématique de croissance à long terme ici, qui nécessite bien évidemment des gains de productivité, mais dans une logique de retrouver le plein emploi et d'augmenter rapidement la croissance alors qu'au contraire, nous rentrons en récession. Les gains de productivité dans une telle période dans un tel secteur ne sont que réduire le montant des revenus.

      Il faut distinguer les deux horizons de temps et le contexte actuel. Dans le contexte actuel, l'automatisation des caisses contribue à accentuer la crise. C'est pourquoi il faut des mesures radicales pour en sortir. Après, une fois proche du plein emploi, de telles restrictions ont naturellement vocation à être levées.

      Supprimer
  7. Réveillez-vous(vous aussi)!

    On serait tenté de répondre à ce genre d'élucubrations par quelques flèches méprisantes,malheureusement votre billet est remarquable(et finalement si commun).

    La seule question qui se pose c'est pourquoi des économistes aussi médiocres que Stiglitz sont considérés,pourquoi ou comment sont-ils devenus des leaders d'opinion,des aiguillons,des hommes qui comptent et pèsent aussi lourdement dans le débat public?
    Comment un hurluberlu pareil a-t-il pu être distingué par un prix Nobel?
    Non vraiment on peut se poser la question,sans ironie,pourquoi ce naufrage intellectuel collectif?

    Parce que sa remarque,admissible de la part du quidam,est a proprement parlé confondante pour un économiste fréquentable.
    Alfred Sauvy dans un raccourci saisissant écrivait qu'il était très facile de créer des emplois,il suffisait de remplacer les camions par des brouettes.

    Sliglitz ne propose pas autre chose!
    Quand on réfléchit un peu on se rend assez vite compte qu'il pourrait dans la même veine proposer par exemple d'interdire les voitures,on pourrait ainsi voir apparaître dans les rues des pousse-pousse(on l'imagine d'ailleurs assez bien au début du siècle passé batailler pour sauver la respectable profession de maréchal ferrand).
    Pourquoi aujourd'hui ne pas contraindre les salariés de Peugeot,ceux employés à la production,de travailler sur une jambe,une main dans le dos(?),ainsi les effectifs gonfleraient.
    Peut être que l'idée pourrait remonter jusqu'à Montebourg.
    Ridicule?
    Evidemment!
    Mais est-ce que Montebourg n'est pas déjà sur cette ligne(?),ou pas très loin,quand il accuse Free de proposer un service meilleur,en tout cas plus attractif,moins cher(sous entendu de produire mieux,avec moins de personnel)?

    Les gains de productivité,dus aux progrès techniques,sont une opportunitée,historique(comme "la mondialisation"!Ils peuvent justement permettre à la France de se réindustrialiser,de relocaliser des productions jusqu'à maintenant étaient externalisées dans des pays à bas coûts.On commence aujourd'hui à parler de robolocalisation(notamment au Japon,très en pointe).

    Dans une économie de la connaissance,de l'innovation il convient de "fixer" le capital,et de retenir la matière grise,les entrepreneurs,les talents.
    Madelin aime répéter que l'avenir de l'entreprise France ce sont des ouvriers qualifiés au commande de machines très pointues,coûteuses.

    Le socialiste s'évertue à exporter le capital(voir l'actualité la plus récente...),la matière grise,les talents,et il importe des pauvres(inaptes au marché du travail).
    Hollande très déterminé,comme promis,relance les exportations.

    Regarde la France tomber.

    PS:Le parc de robot en Europe;Allemagne 42%,Italie 18%,France 10%.




    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tout à fait d'accord. On gueule sur l'Allemagne, cause de tous les désastres, mais on voit pas l'incompétence française. Récemment, j'ai eu une discussion avec un ingénieur de l'Ecole Centrale me disant que les robots ça coute cher et que c'est pas bien. Hallucinant de bêtise, et ce mec bien payé dirige des boites en France... Faut pas s'étonner du désastre économique qui en résulte.

      Y a pas de mystère, l'automatisation permet une qualité meilleure et des coûts plus bas. Ca peut déplaire, mais c'est ainsi.

      Supprimer
    2. C'est exactement le même problème que quand de Gaulle visionnaire prônait l'armée mécanisée, les tanks, ce qu'ont fait les allemands avec une large envergure, et que n'ont pas appliqué les français qui se sont pris une rouste monumentale par les blindés allemands, les Panzerdivisionen. Betites français toujours en retard d'une guerre et à gémir ensuite, et ça continue...

      Supprimer
    3. La mécanisation est une bonne chose à condition que le temps de travail soit réduit.
      Toute l'Europe ne peut pas compter sur les exportations pour employer toute leur population active alors il faut que les gain de productivité de la mécanisation soit reparti avec les employés d'une façon ou d'une autre. Je pense que le problème est là.

      Supprimer
    4. @Olaf,

      Achtung-Panzer!

      L'analogie avec de Gaulle est évidemment très juste,excellente,je m'échine depuis maintenant près de 5 ans à convertir Mr Pinsolle au gaullisme(en pure perte)...
      :)

      "Lorsque a paru le livre du général de Gaulle en 34 nous étions déjà engagés dans cette voie depuis 32.Sa lecture nous a vivement intéressé,mais elle ne nous a rien appris.Tout au plus nous a-t-elle encouragé à persévérer dans nos efforts.D'ailleurs l'idée était dans l'air.Après Fuller et Estienne[l'ingénieur français qui,en "14",dota l'armée française d'une arme blindé],tout chef militaire devait y venir.L'étonnant n'est pas que de Gaulle y ait songé,mais qu'il ait été,semble t-il,le seul en France à le faire"
      Guderian.

      Le même Guderian publiait en 36 un livre intitulé "Achtung-Panzer"(!),dans lequel il présentait ses idées sur l'utilisation des chars dans la guerre moderne,des unités autonomes très mobiles engagées avec le soutien de l'aviation.Il théorisait alors la guerre éclaire(blitzkrieg).

      La même année Blum à de Gaulle;
      "Toutefois en dernier ressort,rien ne serait fait pour Hitler,tant qu'il ne nous aurait pas abattus.Comment y parviendrait-il?Vous conviendrez que notre système,mal conformé pour l'attaque,est excellent pour la défense"

      Les mêmes sont aujourd'hui au pouvoir(!),leur défense;l'Etat,ligne Maginot.

      4 ans plus tard Guderian et Rommel,à la tête de divisions panzers,traversent les Ardennes(réputées "infranchissables"...),et enfoncent l'armée française.
      ...

      "Je dois faire l'aveu que j'avais pris parti contre le lieutenant-colonel de Gaulle.Je dois faire l'aveu d'une seconde erreur.L'armée telle que l'avait conçue le colonel,ces divisions rapides,irrésistibles,toujours prêtes à se frayer une voie au-delà des frontières comme une escadre de cuirassés à prendre la mer,constituaient l'instrument efficace de la sécurité collective"
      Blum

      Aujourd'hui les "gaullistes" sont...protectionnistes!
      ...





      Supprimer
    5. @TeoNeo,

      Une diminution du temps de travail.
      Vous plaisantez?

      Votre remarque est malthusienne,à double titre,d'abord parce que vous croyez que le travail est un "stock fini",qu'il faut donc partager,et puis parce que vous semblez penser,comme Jean Bodin,que "il n'y a personne qui gagne qu'un autre n'y perde",la profession de foi des protectionnistes...
      Il ne s'agit pas de compter sur les exportations pour employer la population active.

      PS:Je vous ai répondu à propos de l'inénarrable Sapir.

      Supprimer
    6. @ Balthazar

      Je vais aller voir votre réponse sur Sapir.

      Du Général, j'ai aussi retenu le pragmatisme. De Keynes, mais aussi par simple humanisme (une qualité du Général également), j'ai retenu que la priorité absolue doit être donnée au plein emploi.

      Pour le coup, je crois que vous êtes trop idéologue. Bien sûr que dans le principe, il n'est pas souhaitable de réduire l'automatisation. En revanche, aujourd'hui, dans la crise que nous traversons, l'automatisation de secteurs où nous ne sommes pas soumis à la concurrence internationale accentue la crise au lieu de nous permettre de la résoudre. C'est pour cela qu'il faut la limiter à mon sens.

      Je ne sais pas qui aurait fait quoi aujourd'hui, et je pense qu'il est illusoire de le dire, mais je crois surtout que c'est ce qui est juste aujourd'hui.

      Les principes économiques passent après l'homme.

      Supprimer
    7. @Balthazar

      Prenons l’hypothèse que la mécanisation de l’économie se produise sans réduction du temps de travail avec le plein emploi de la population active et sans exportation pour déverser les produits. Vous ne pensez pas qu'on aurait un problème de surproduction ? Ou alors il faudrait jeter et renouveler les produits plus souvent ?
      Perso je trouve que ca n'a aucun sens je préféré encore que l'on travaille moins et que la population ait des activités culturelles et autres avec le temps gagné.
      La mécanisation doit faire gagner du temps à tout le monde mais ce n'est qu'un avis perso.

      Supprimer
    8. Balthazar

      Figurez vous que j'ai eu l'insigne honneur de fréquenter un officier de de Gaulle, le Général de Witasse. Un héros de la seconde guerre, échappé des camps de prisonniers, combattant en afrique du nord et ayant participé au débarquement, obus sifflant au ras des oreilles, jusqu'à Berteschgaden. Il avait le piano d'Hitler chez lui...par ailleurs et récupéré la Merco blindée d'Hitler,

      Ce type de personne est percutante, je souhaite à chacun d'en rencontrer de pareils. Comme de Gaulle, ils ont risqué leur vie à plusieurs reprises pour des causes défendables. C'est le sens de l'honneur.

      Supprimer
    9. Olaf,

      Je suis parent avec un de ces titans,Compagnon de la Libération(peut être le "1er"),condamné à mort par Vichy.
      Edgard n'a désobéi qu'une seule fois à de Gaulle,
      nommé par ce dernier président du tribunal militaire chargé de juger les responsables du putsch en Algérie il a préféré mettre fin à ses jours plutôt que d'avoir à juger des militaires français.
      Le sens de l'honneur,pour reprendre vos mots.

      Et beaucoup de "simples" soldats,eux aussi résistants de la 1ère heure,sont aussi bouleversants.

      Aujourd'hui la plupart des "gaullistes"(avec en tête ceux de l'UMP)n'inspirent qu'un seul sentiment,un profond dégout.

      Supprimer
    10. Laurent Pinsolle,

      Réveillez-vous(défragmentez votre logiciel)!

      Votre défense est irrecevable,votre position indéfendable(et encore une fois Stiglitz,pour cette seule sortie, devrait être définitivement disqualifié!).

      Vous n'avez pas compris que la stratégie qui consiste à remplacer les camions par des brouettes était celle menée depuis maintenant près de 30 ans!
      Vous n'avez pas compris que "l'humanisme" des socialistes était le paravent d'un clientélisme destructeur(la France compte aujourd'hui 9 millions de pauvres)!

      J-M Daniel affirme dans son dernier livre que l'écart entre la masse salariale de la fonction publique française et la masse salariale moyenne de la fonction publique des pays de l'OCDE est de...3 point de PIB(j'avais plutôt en tête le chiffre de 30 milliards,peu importe l'idée est là)!
      Une sous-productivité de 60 milliards(embaucher 500 000 fonctionnaires pour "relancer"?)!
      Naturellement vous allez me répondre que le service public français est incomparable...

      Combien de départements(découpage administratif hérité de Napoléon...)?
      Des départements qui ne sont rien d'autres que des fiefs(des guichets,distributeurs d'aides sociales,de subventions,une fonction qui pourrait être assurée par les régions).Sous-productivité(augmenter d'1/3 le nombre de département pour "relancer"?)!
      Bien malin celui qui pourrait expliquer aujourd'hui à quoi servent les sous-préfectures(sinon à assurer un train de vie royal à une poignée de fonctionnaires surnuméraires).Sous-productivité(doubler leur nombre pour "relancer"?)!
      Le pays compte plus de 36000 communes(10% comptent moins de 100 habitants!),l'Allemagne et l'Italie près de 8000.Sous-productivité(pourquoi pas 40000,50000,histoire de "relancer"...)!
      Savez vous quel est l'écart de compétitivité entre l'hôpital public et l'hôpital privé(la sous-productivité du secteur publique hospitalier)?40 milliards(2 point de PIB).Pour "relancer" nationaliser les cliniques?
      La note pour le régime de retraite de la fonction publique(un privilège injustifiable,insupportable,financièrement et moralement,inadmissible!)?Plus de 20 milliards,1 point de PIB.
      Etc...etc.

      Et vous proposez de basculer le financement de la protection sociale sur les ménages!
      ...

      "Baissez la dépense publique est récessif"
      Foutaises!

      Supprimer
    11. Les caisses automatiques ou plutôt les caissières licenciés.

      Vous ne comprenez pas l'économie!
      Chaque jour l'économie crée et détruit des centaines d'emplois,en tendance(hors récession évidemment)le solde est positif(ces derniers temps l'économie créait près de 10 000 emplois par an)!
      Le "problème" c'est que la population active augmente de près de 150 000 personnes par an,le pays ne peut se satisfaire d'une croissance faible(encore moins d'une succession de récession).Au contraire de l'Allemagne...
      Une augmentation de la population active est une force,une richesse,mais un désastre pour des socialistes(...),une démographie déclinante est un désastre,sauf pour les protectionnistes...

      Il y a quelques jours Montebourg,disciple de Stiglitz,a critiqué Free,pour sa..."productivité"(on se pince pour y croire!)!
      Lui non plus n'aime pas les camions.
      Réponse du berger(Niel)à la bergère,les créations d'emplois chez le nouvel entrant ont compensé les pertes d'emplois enregistrées au sein du cartel(non en réalité elles ont été supérieures).
      Le ministre de l'industrie défend donc les profits des entreprises attaquées par la concurrence(comme lui vous n'aimez ni les camions ni la concurrence),considérant probablement que l'argent s'est évaporé(où?Mystère...).
      Selon 60 millions de consommateur la facture a baissé de près de 2 milliards(Niel explique que la baisse commence à peine...),2 milliards en moins pour les opérateurs 2 milliards de pouvoir d'achat en plus pour les consommateurs,réinjectés aussi vite dans l'économie.
      Ce qui faisait dire à Montebourg il y a quelques mois que Free(le secteur privé,la concurrence...),faisait plus pour le pouvoir d'achat que Fiaskozy,que l'Etat.
      Misère de la démocrature...

      A coup sûr une partie va profiter au secteur de la grande distribution(!),un secteur qui va créer cette année près de 10 000 emplois,nets!
      Un secteur qui investit massivement dans les "drive"(qui licencie des caissières mais embauche des préparateurs/trices de commandes).
      ...

      J-M Daniel(excellent chroniqueur,sur BFM),aime raconter cette "anecdote".
      Clinton rencontrait les salariés d'une usine sidérurgique menacée de fermeture.
      Un salarié lui demande ce qu'il compte faire pour sauver l'usine.
      - "Rien!"
      Silence,stupéfaction.
      -"Je ne m'intéresse pas à l'usine(!),c'est vous que je veux aider"

      Ce qui importe ce ne sont pas les caisses automatiques(les usines,des murs!),mais les caissières(!),qui ne vont pas retrouver de travail parce que l'économie est détruite,parce qu'elles ne sont pas qualifiés,parce qu'elles ne peuvent pas se permettre d'être mobiles(de se déplacer dans le pays pour aller chercher le travail où il se trouve).

      J'ai déjà eu l'occasion de l'écrire ce qui est grave ce n'est pas de perdre son travail,c'est ne pas en retrouver.
      Montebourg et ses camarades ne défendent qu'eux mêmes.

      Supprimer
    12. Enfin une remarque.
      C'est très bien de phosphorer sur la macro,mais il serait temps de mettre les mains dans le moteur!
      Vous croyez proposer une alternative,surplomber(comme disait le génial Général)!
      La réalité c'est que vous n'êtes pas au-dessus du débat(un débat que vous domineriez de la tête et des épaules en proposant la fin de l'Euro),mais ailleurs.
      Mais alors où?
      Aucune idée.

      Supprimer
  8. Tout le problème est là : "En outre, cela revient à ne pas prendre en compte le coût social énorme de ses suppressions de poste". et tu as raison, Laurent.

    JHalpern dit : "En effet, pour l'essentiel "ces emplois perdus doivent être recréés ailleurs", dans les services à la personne ou la restauration par exemple. "Les services à la personne?? Vous voulez sans doute parler de ce travail réservé aux femmes, sous-payé et avec des horaires de merde??Caissière, ce n'est déjà sans doute pas un métier bien agréable par les conditions de travail, mais si services à la personne, veut dire paiement à l'heure sans prendre en compte le temps de transport et emploi du temps fractionné, non merci !

    Pour ma part, je boycotte les caisses automatiques! Parce que j'ai conscience en faisant mes courses que si je ne le fais pas, ce sera autant d'emplois perdus... Et nous sommes assez nombreux à le faire d'après ce que j'observe ( tant que du moins les caisses avec caissières ne tombent pas à un nombre si bas que faire la queue devient de plus ne plus infaisable- évolution que j'observe également dans certains magasins que je fréquente.....On habitue les gens, puis on les contraint par absence de caisses "normales").

    Merci, Laurent, pour ton blog dont je reste une lectrice assidue !

    Pascale

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "ce travail réservé aux femmes, sous-payé et avec des horaires de merde". OK, abonné au RSA, c'est sûrement mieux, et pas de problème avec les horaires. Boycottez les caisses automatiques si ça vous amuse, exigez (pourquoi pas) une automobile faite à la main, façon 1900 ou des légumes cultivés bio et garanti sans mécanisation. C'est mignon, à part qu'au prix qu'atteindront ces produits, quelques milliardaires écolo seront seuls à pouvoir se les payer. Quant aux "services à la personne", puisqu'ils sont dégradants, interdisons la garde d'enfants ou les soins à domicile aux personnes âgées !

      Supprimer
    2. "si services à la personne, veut dire paiement à l'heure sans prendre en compte le temps de transport et emploi du temps fractionné"
      Au fait, non, ça ne veut pas forcément dire cela... sécuriser et revaloriser ces professions est certainement une nécessité. Mais leur développement est et demeurera une tendance lourde de notre société, pour des raisons culturelles et démographiques. Alors que les caissières disparaitront comme les poinçonneurs du métro. Je ne vois pas de sens à freiner cette évolution, mais j'en vois beaucoup à résorber le chômage de masse.

      Supprimer
    3. @ J Halpern

      Prenons l'économie telle qu'elle est aujourd'hui. Supprimons 100 000 emplois de caissières remplacées par des machines importées. Quelle sera l'impact sur l'économie nationale ?
      - augmentation des déficits
      - diminution des revenus des ménages et baisse de la consommation (et donc des recettes de TVA)
      - baisse des cotisations sociales et hausse des prestations, soit une augmentation des déficits sociaux
      - peut-être une augmentation des profits des distributeurs (qui aura nettement moins d'impact sur le budget de la nation que les pertes vues plus haut)
      - peut-être une légère baisse des prix

      Au global, le bilan est largement négatif, par delà les impacts humains.

      Sur le principe, je suis bien évidemment partisan de laisser faire l'automatisation et le progrès technologique. Mais dans des circonstances exceptionnelles comme les nôtres, je crois que cela est contre-productif.

      Supprimer
  9. Le problème est toujours le même dans notre pays. Les salaires sont moins élevés qu'en Allemagne mais le cout global pour les employeurs est 25 % plus élevé. Et ça, pas un Président élu des 30 dernières années n'a cherché à résoudre ce problème qui a pourtant généré 2millions de chômeurs --- Et avec FH ? Pas d'espoir de changement ---- comme pour les retraites où de 1982 a 2007 personne n'avait engagé la réforme indispensable.

    RépondreSupprimer
  10. Voila un petit lien pour l'auteur de ces betises ! http://bastiat.org/fr/cqovecqonvp.html#les_machines

    RépondreSupprimer
  11. @ Satelmarc

    Complètement d'accord. Cela depuis le début de mon premier blog que je suis un partisan de la réforme du mode de financement de la protection sociale (annoncée par Hollande ce soir d'ailleurs).

    @ Bastiat

    Désolé, mais j'ai déjà lu suffisamment de sornettes néolibérales avec la banque libre (Salin & Co). Ce sont des modèles théoriques qui oublient la réalité.

    RépondreSupprimer
  12. C'est impossible d'interdire les caisses automatiques. On peut les boycotter (quitte à faire la queue avec seulement 2 articles) pour montrer sa désapprobation afin de reculer leur généralisation, mais c'est tout. De toutes façons, à la limite, la grande distribution est plutôt en retard sur les autres: l'industrie où les robots existent depuis de nombreuses années, la banque où les guichets se sont réduits en quelques années (et où ils ne distribuent plus d'argent ni n'encaissent les chèques - mais ces banques ont alors été obligées de rendre gratuites les cartes de retrait sur l'agence), les stations-services déjà citées etc.

    Par contre, si dès le départ, le gouvernement avait réclamé les charges sociales équivalant aux emplois détruits, les comptes sociaux ne seraient pas autant dans le rouge...

    RépondreSupprimer
  13. Le débat me paraît assez vain ou du moins confus. J Halpern nous dit que la suppression des caissières peut être compensée par la création de services à la personne; mais les caissières font déjà du service à la personne. La question est celle de la pertinence, mais aussi de la capacité de financement. Si le transfert de l'emploi de caissière à celui d'une personne allant aider des personnes âgées était automatique, l'argument serait valable, mais si c'est seulement pour que notre caissière se retrouve au chômage, alors à quoi bon ?

    La réponse de la réduction du temps de travail est évidemment la bonne réponse. Mais elle aussi a ses limites. L'invention des 35 heures est une idée géniale ... mais dès lors qu'elle est limitée à un seul pays, elle devient une catastrophe. A nouveau la question de l'intervention de l'Etat est posée, tant que la part distributive globale des produits importés sera inférieure à celle des produits fabriqués ailleurs, le chômage continuera de progresser.
    Là-dessus, Olaf a raison, c'est vers un système de TVA qu'il faut aller.

    RépondreSupprimer
  14. @ Laurent, Leonard

    "Si le transfert de l'emploi de caissière à celui d'une personne allant aider des personnes âgées était automatique, l'argument serait valable, mais si c'est seulement pour que notre caissière se retrouve au chômage, alors à quoi bon ?"

    Si nous ne sommes pas aux affaires, c'est en effet ce qui risque de se passer : le progrès technique détruira des emplois sans qu'ils soient recréés ailleurs. Parce que la politique macroéconomique est mauvaise. Mais votre proposition suppose qu'un gouvernement décide de lutter sérieusement contre le chômage, n'est-ce pas ? Or dans ce cas il sera mille fois plus efficace de soutenir la demande et de réformer la répartition des charges sociales que d'interdire les licenciements.

    RépondreSupprimer
  15. C'est un faux problème la monté de la robotique est inéluctable ; tous ceux qui ont voulu arrêter le progrès se sont au final pris une claque et dans ce domaine les chercheurs français sont bien placé voir par exemple Alain Cardon " Modéliser et concevoir une machine pensante " .
    Le progrès technique va détruire des emplois oui mais tous les emploi stupide il faut être pilote a Air France Politicien ou Artiste pour venir dire a une caissière que sont boulot est merveilleux et que c'est l'avenir de la France a sa place je leur botte le cul d'importance et c'est bien ce qui va arriver si nous continuons de déconner . Le travail n'a jamais rendu personne meilleurs arrêtons de le glorifier cela ne sert qu'une petite oligarchie de fainéants
    Il faut maintenant explorer de nouvelles voies , trouver de nouvelles façons de construire un revenu (par exemple le revenu universel ) mais tout cela reste a inventer et c'est bien ce que sait le mieux faire l'homme.

    RépondreSupprimer
  16. @ Tous

    Il faut distinguer deux horizons de temps. En temps normal, il est bien évident que je suis favorable à l'automatisation, qui génère des gains de productivité important pour la croissance. Mais aujourd'hui, nous sommes dans une période anormale et c'est pour cela que je suis favorable à une interdiction (temporaire) de ces caisses.

    @ Claribelle

    C'est parfaitement possible : il suffit de mettre une taxe de 20 000 euros par an pour chaque machine utilisée sans caissière et cela revient à les interdire.

    @ Léonard

    En effet, aujourd'hui, il n'y aura aucune création pour compenser.

    En revanche, pas d'accord concernant le temps de travail. Si le salaire horaire reste le même, c'est une perte de pouvoir d'achat, après des baisses déjà non négligeables...

    @ Jérémy

    Non, nous sommes dans une crise de demande. Comme le soutiennent Stiglitz, Krugman ou Sapir, baisser les dépenses publiques ne fera qu'accentuer la récession sans vraiment réduire les déficits (on le voit en Grèce et en Espagne). Pourquoi la Suède se porte beaucoup mieux que nous, malgré un niveau élevé d'impôt.

    Il ne s'agit pas de refuser l'automatisation par principe, mais seulement en période de récession et de chômage élevé comme aujourd'hui, où nous n'avons que la destruction mais pas la création.

    @ J Halpern

    Même si nous étions aux affaires, je pense qu'il faudrait aussi le faire pour créer un choc sur le marché de l'emploi et réduire vite et fortement le niveau du chômage. Pour moi, il faudrait tout faire de front : réforme du mode de financement de la protection sociale pour diminuer le coût du travail (si possible en augmentant les salaires nets), protectionnisme et mesures ponctuelles comme l'interdiction des caisses automatiques. Et des mesures de long terme comme une politique industrielle.

    @ Patrice

    Il s'agit de faire une pause dans cette automatisation, qui aujourd'hui me semble contre-productive. Je ne dis pas que ces emplois sont merveilleux mais qu'aujourd'hui, il vaut mieux en avoir un que l'inverse.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si la suède se porte bcp mieux c'est parce qu'il n'y a pas la haine de la réussite sociale comme en France il suffit de reagarder la une de libé sur arnault et parce qu'on ne discute pas de proposition farfelue qui n'ont aucune chance d'aboutir et qui sont anti-économique et anti-innovation pendant que les autres pays innovent.

      Supprimer
  17. Vous parlez d'un pays qui à plus de prélèvements obligatoires que la France. Mon dieu quelle horreur...
    Sérieusement chacun voit midi à sa porte. C'est difficile de déterminer l'impact de telle ou telle cause on pourrait aussi parler de la couronne suédoise qui s'est dévaluée par rapport a l'€.
    La "flexibilisation", la réduction du nombre de fonctionnaires c'est quand même plus facile quand il y'a de la croissance. Ce genre de reformes peut à la limite optimiser les depenses de l'Etat si par ailleurs on a des creations d'emplois mais voir cela comme une solution pour la croissance on nous le rabâche souvent alors que ça reste à prouver.

    RépondreSupprimer
  18. A Balthazar. Si vous vous réclamez de Madelin, nous pas ! Le gaullisme ce n'est pas l'ultra-libéralisme !...

    RépondreSupprimer
  19. @Laurent,

    Étonnant comme un tel débat peut déchaîner les commentateurs.

    Pour ma part, je suis d'accord avec vous pour les mêmes raisons que les mesures pour lisser le prix de l'essence me convainquaient. En temps de crise, on peut prendre de mesures apparemment paradoxales!

    Emmanuel B

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Heuresement que de toute façon cette mésure ne verra pas le jour et la diffusion des caisses automatiques continuera.

      Supprimer
    2. @ JJS

      Bien dit !

      @ Emmanuel B

      Deux choses amusantes :
      - les instincts des libéraux dogmatiques se repèrent facilement
      - il est surprenant que certains ne parviennent pas à voir qu'à contexte exceptionnel (chômage de masse), mesures exceptionnelles

      Supprimer
    3. Certains? C'est pourtant l'ensemble de la population qui n'a pas l'air de se mobiliser derrière vos idées farfelues.

      Supprimer
    4. @ Fiorino

      C'est sûr, l'ensemble de la population lit mon blog...

      Supprimer
    5. C'est pathétique(!),mais en même temps symptomatique du débat public,la preuve que malheureusement le pays va probablement sombrer(vous êtes persuadé d'être tout droit sorti de la cuisse de Jupiter alors que vous êtes l'archétype du politicien).

      On n'est pas dans une cour de récrée!
      Vous croyez que ça m'amuse de vous déjuger sans cesse!
      Je prends la peine de commenter un de vos billets,absurde,une proposition,complètement folle(qui dénote une incompréhension totale de la nature économique,et qui donc condamne le reste de votre programme,à l'avenant),et vous ne trouvez rien de mieux à faire que de vous raccrocher à un commentaire affligeant(celui de JJS);"Bien dit"!

      Votre programme est absurde(comment peut-on raisonnablement proposer une faillite à la sauce argentine),il est effrayant,ne règlerait rien,ou plus justement il aggraverait encore le déclin du pays,il n'intéresse personne(de facto),il est l'antithèse du plan de 58,fait se retourner Allais dans sa tombe,et trahit l'esprit du brillant discours fondateur de Seguin,mais ceux qui essaient de vous détromper sont des "dogmatiques"(!),et ils doivent comprendre que vous les traitez d'imbéciles doublés d'ordures,puisque vous contrairement à eux vous êtes "humaniste"(à lire à haute voix sur un air kouchnérien).

      "Les instincts des libéraux dogmatiques"
      Qui,comme le chien de Pavlov,est victime de réflexes conditionnés!
      JJS me reproche quoi(,),d'avoir cité Madelin(il a vendu du beurre aux Allemands,livré des juifs?)?
      "Si vous voulez faire des économies,faites de l'économie!"
      Et alors!
      Et si il avait déclaré que chaque matin le soleil se lève?
      Rueff était libéral(!),comme Allais,Friedman était libéral,il expliquait 15 ans avant Sapir que l'Euro serait un désastre(Sapir le protectionniste qui dénonce les effets du protectionnisme Allemand!).

      Vous savez pourquoi je vous écris?
      Parce que je crois que vous êtes responsable(!),avec d'autre,du naufrage idéologique du parti(!),NDA, énarque,n'a aucune conscience politique,il est manifestement entouré d'hurluberlu.

      Vous(lui...)n'avez plus qu'une issue(en l'état du programme),rejoindre d'une façon ou d'une autre le nationale socialisme,la trahison sera alors totale,la référence au Général indigne.

      Vous n'avez rien compris!La France est de droite!Il n'y pas de parti de droite(même pas le front familial,aujourd'hui sociliste).Les socialistes de droite sont cramés pour un moment,le parti est à prendre,à ramasser.
      Assez de hausses d'impôts(!),les retraites du public doivent être alignées sur celle du privée!20 milliards d'euros(comme les dernières mesures Hollande).
      Le parti socialiste est démasqué(le redressement dans la justice),en feux,NDA émergence,la vague se forme(il passe de 1 à 6,7,8%?Et truste les médias).


      Supprimer
    6. Ou alors la gôche propose d'aligner les retraites du privé sur celle du public!
      :)
      Désopilant non.

      PS:je voulais écrire NDA n'a aucune conscience économique(pas politique).Mais finalement il n'a pas beaucoup d'habileté politique non plus,comment ne pas comprendre que les Français veulent que la Cour soit saignée?
      Qui mieux que lui peut le proposer(encore une fois la droite a apporté la preuve de sa vacuité,et c'est pas la gôche qui va réduire le nombre d'élus)?
      Comment ne pas comprendre que l'homme providentiel est au-dessus des partis(le propre de l'homme d'Etat),mais pas ailleurs...
      Et pas à la confluence de l'extrême-droite et de l'extrême-gauche!

      Supprimer
    7. Folie collective

      Merci de me répondre(peut être que je n'imagine même pas à quel point c'est grave...).
      Est-ce que DLR s'opposerait(puisque ne propose pas...)à l'alignement des retraites du secteur public sur les retraites du secteur privé(sur la question du calcul des droits,20 milliards supportés par la collectivité)?
      Egalité?
      Justice?
      Redressement dans la justice?
      Si oui,alors pourquoi ne pas proposer un alignement des retraites privées sur les retraites publiques(au moins si vous continuez chez DLR à "faire" n'importe quoi allez jusqu'au bout de vos idées...).
      Egalité?
      Justice?

      Merci(ça m'épargnera un coup de téléphone à la permanence).

      Je l'ai déjà noté plusieurs fois je n'ai rien de personnel contre vous,vous êtes comme "les autres",vous n'usurpez pas votre place dans le "débat politique"...

      PS:Je viens d'apprendre dans la bouche de journalistes de 1er plan(Ottenheimer et Thréard,le Figaro et Challenges)que la sécurité sociale était gratuite!
      Et que les Français seraient bien avisés "de comprendre"(je cite)la situation dans laquelle se trouve le pays("C'est dans l'air",hier).
      ...

      Supprimer
    8. Le porte-parole de DLR(parti "gaulliste")boude?

      Supprimer
  20. @ Jérémy

    Cela ne fait pas 40 ans que l'on fait du keynésianisme, loin de là. C'est la loi du marché qui s'est imposée de manière dogmatique pour la finance, le commerce, les multinationales. Et aujourd'hui, nos dirigeants ont totalement oublié les leçons de Keynes, comme l'expliquent Krugman ou Stiglitz.

    RépondreSupprimer
  21. J'arrive après la bataille...
    Mais je pense qu'il ne faut pas interdire les robots dans l'ensemble de l'appareil productif, c'est de toute façon un combat d'arrière garde. Par contre il faut - me semble t'il - que le robot mis en place paye (taxe sur la consommation ?) l'équivalent du coût des salaires qu'il permet de remplacer, ce qui permettra ailleurs la création d'emplois utiles à la société, "auto financés" .

    RépondreSupprimer
  22. A Balthazar. Pour information, Jacques Rueff était libéral mais prônait un certain protectionnisme. Ne pas confondre libéralisme et ultra-libéralisme. Comme je l'ai toujours dit, il n'y a pas qu'un capitalisme mais plusieurs.

    RépondreSupprimer