lundi 1 février 2016

Sur l’OTAN aussi, Hollande pire que Sarkozy ?

Cela s’est fait discrètement, ce choix ne pouvant guère servir politiquement un président bien calculateur. Comme le rappelle Bruno Rieth sur Marianne, après avoir déposé une motion de censure contre le choix de son prédécesseur en 2008, François Hollande semble vouloir faire un pas de plus dans la réintégration de l’OTAN par notre pays, un choix aussi révoltant sur le fond que sur la forme.


Nouveau tropisme étasunien

Comme le rappelle Marianne, fin 2008, à l’Assemblée Nationale, celui qui était alors le premier secrétaire du PS soutenait que « dans toute démocratie digne de ce nom, de tels arbitrages auraient été rendus après un vaste débat dans le pays », présentant alors une motion de censure contre la décision de Nicolas Sarkozy d’entamer des négociations pour le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Mais le 4 janvier, le Conseil des ministres a donné son accord à un projet de loi qui permettrait une pleine réintégration de la France dans l’OTAN. Ce projet de loi, qui peut sembler technique sur le fond (pour clarifier le statut du personnel de l’Organisation), est en réalité sans doute la dernière étape dans la pleine acceptation de tout ce que représente l’OTAN, la soumission aux Etats-Unis.

Déjà, en 1966, en pleine guerre froide, le Général de Gaulle soutenait que l’exercice de notre souveraineté nous imposait « de cesser sa participation aux commandements intégrés et de ne plus mettre de forces à la disposition de l’OTAN ». Après tout, Paris pouvait être allié à Washington sans se mettre en position d’affidé. Et parce que cela n’avait pas de sens dans les années 60, cela en a encore moins avec la fin de la menace communiste et cela devient encore plus effarant depuis les choix aberrants des Etats-Unis, qui ont amené le chaos en Afghanistan et en Irak, créant un terreau fertile pour le développement du terrorisme qui est venu nous frapper l’an dernier. Pourquoi donc accepter la pleine intégration dans une organisation où Washington décide de facto de presque tout ? Pourquoi se soumettre ?


On peut voir dans le choix de cette majorité (comme dans celui de la précédente), la conjonction d’une forme de paresse intellectuelle, les faisant accepter des choses anormales sans vraiment se poser de questions. A moins que cette paresse ne les pousse à accepter sciemment la tutelle de l’Oncle Sam ?

12 commentaires:

  1. Quand on accepte, pour garder sa place, de mettre un doigt dans l'engrenage, tout le reste y passe par le biais du chantage! Après l'OTAN, le "TAFTA" ne sera qu'une traitrise de plus sous couvert de l'état d'urgence!

    RépondreSupprimer
  2. Euh... Quel est le rapport entre l'intervention en Irak des US et l'OTAN ? L'Allemagne fait partie de l'OTAN et n'est pas intervenue en Irak.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il est paradoxal de rejoindre une organisation internationale dirigée par un pays qui a fait autant d'erreurs internationales ces dernières années, non ?

      Supprimer
    2. C'est bien gentil déjà de prendre l'exemple très atypique de l'Allemagne qui s'interdit de prendre une part réelle et active dans tous conflits...

      L'Allemagne n'envoient des troupes que pour des missions... d'observation.

      Cela dit, pourquoi jouer à tordre les mots et les concepts ?

      Le débat initié dans l'article est quel est l'intérêt de l'OTAN sans Pacte de Varsovie en face ?

      Et pourquoi se soumettre à un pays -les USA- qui ne cherche que sont intérêt à travers toutes les instances officielles internationales ?

      Et qui se trompe avec la régularité d'un métronome dans ses décisions d'intervention militaire ?

      Supprimer
  3. A propos de souveraineté je recommande vivement le livre que Jacques Sapir vient de publier::"Souveraineté, Démocratie, Laïcité" , Michalon.
    http://www.lacrisedesannees2010.com/

    RépondreSupprimer
  4. Non pas une paresse intellectuelle mais la douce quiétude de la servitude.

    RépondreSupprimer
  5. "Une forme de paresse intellectuelle".
    Je suppose que c'est une blague d'écrire que la lâcheté , la soumission aux régimes puissants cultivée par une certaine droite française - suivez mon regard - et l'absence de vision relèvent de la paresse. Le comportement de ces gens vils et cyniques est indigne, ignominieux d'autant plus qu'ils ne se privent pas pour nous donner des leçons avec morgue et mépris. Au final, les socialauds finiront là d'où ils n'auraient jamais dû sortir après toutes leurs trahisons et compromissions passées et présentes : dans les poubelles de l'histoire avec un petit "h".

    DemOs

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Monsieur Herblay a le droit de se tromper...

      Pourtant une certaine caste ne s'est jamais privée de caricaturer toutes velléités d'autonomie de la France... les idées que partage Hollande ne témoignent bien évidemment pas d'une paresse intellectuelle, mais d'une vision anti-gaulliste (comprenez une vision contraire).

      Une certaine caste a toujours trouvé que la France était ridicule à vouloir être une "grande personne" !

      Cette caste exprime régulièrement une vision qui décrit le pays comme "une petite France"... chercher un suzerain est donc une démarche cohérente.

      Supprimer
  6. Il faut admettre que la prétendue menace soviétique n'était pas la vraie raison d'être de l'OTAN, ni pour les américains ni pour les atlantistes français.

    Là dessus aussi De Gaulle ne s'était pas trompé.

    Ivan

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien d'accord avec toi. La politique internationale de ces dernières années a bien démontré que l'OTAN est un dispositif destiné à imposer l'hégémonie des Etats-Unis sur tous, partout, au nord, au sud, à l'est et à l'ouest, quitte à soutenir, voire à promouvoir des dictateurs sanguinaires, à déstabiliser certains pays fragiles pour plusieurs dizaines d'années, à faire tomber des hommes libres dans la misère, le tout en faisant appel à Dieu et en priant sur la bible. Même en invoquant la raison d'Etat, les enjeux stratégiques ou arguments du même acabit, il faut vraiment n'avoir aucune valeur, ni conviction, pour s'embarquer sans états d'âme, ni réserves avec de telles régimes.

      DemOs

      Supprimer
    2. Rajoutez la mondialisation économique qui ne sert que les capitalistes apatrides et la boucle commence à se boucler..

      Supprimer
  7. @ Démos

    Je persiste à penser qu’il y a une forme paresse, qui nourrit le conformisme atlantiste des élites

    @ Ivan

    C’est juste

    RépondreSupprimer