mardi 9 août 2016

Europe : la sortie du débat du progressisme économique

Il s’agit sans doute d’une conséquence pas totalement illogique de la tragi-comédie Grecque de 2015, avec le double vote des citoyens du pays finalement oblitéré par l’accord signé par Alexis Tsipras. Mais on peut voir dans cet épisode, le premier d’un recul historique des idées progressistes dans les pays européens, ce qui est confirmé par bien des récentes élections.



Quand la gauche oublie le peuple pour des idoles

Depuis quelques décennies, c’était la gauche qui s’était faite la porteuse des idées de progrès social. Pour être honnête, son bilan était plus que limité depuis sa conversion, dans les années 1980 à l’orthodoxie ultra-libérale. Mais il semble qu’un effet de basculement se soit produit récemment. En fait, les partis de gauche semblent clairement donner la priorité à d’autres totems que la défense des classes populaires dans cette globalisation qui n’est pas tendre pour eux dans les pays dits développés. Internationalisme et libertarisme semblent avoir définitivement pris le pas sur la défense des travailleurs face aux appétits pourtant toujours plus voraces des actionnaires. La construction européenne est un idéal avec lequel ils sont incapables de prendre la moindre distance et, comme l’avait décrit Jean-Claude Michéa, les immigrés, surtout s’ils sont illégaux, ont bien remplacé la figure tutélaire de l’ouvrier.

2015 est une année importante dans ce processus, sans doute une année charnière car on a pu assister parallèlement à la capitulation sociale de Syriza et Tsipras, malgré le soutien populaire, et les migrants ont occupé l’actualité européenne. En France, Hollande et son gouvernement ont trouvé le moyen de dépasser son prédécesseur par la droite sur de nombreux sujets économiques : travail le dimanche, déconstruction du droit du travail, baisse du prix du travail. Dans un grand mouvement, la gauche dite de gouvernement, et même celle qui semblait radicale, en Grèce au moins, ont fini par mener des politiques qui ne se distinguent qu’à la marge, économiquement parlant, de celles menées par la droite de gouvernement. Cette véritable trahison sociale ne semble pas porteuse de succès électoraux.

En Espagne, les nouvelles élections législatives se sont illustrées par un regain du PP et une baisse de Podemos. Tout le mouvement de contestation sociale semble aboutir dans une impasse politique. Mais la situation n’est guère meilleure en Grande-Bretagne, où les Travaillistes vont bien mal, parfois devancés par UKIP et les Conservateurs. Quelle meilleure illustration de ce grand renversement que le gain de Londres la globalisée riche par les travaillistes et le vote des classes populaires pour le Brexit, défendu par la droite ! Ce faisant, il semble que la France ait quelque peu devancé cette évolution, avec un PS dont les derniers bastions semblent être les grandes métropoles. En Italie, le Parti Démocrate au pouvoir a rompu avec toute ambition sociale et a été lourdement défait aux municipales.

Mais cette nouvelle configuration politique à l’échelle du continent européen pose de gros problèmes. En effet, alors que la crise et toutes les questions posées par la globalisation devraient favoriser un vif débat économique, celui-ci semble disparaître complètement. On ne débat plus de l’euro, ni du protectionnisme, encore moins d’une plus forte réglementation des multinationales. Du fait d’une fascination parfois morbide pour la nouvelle économie et de l’achèvement de la conversion du centre-gauche, l’agenda ultralibéral est seul, sans concurrence. L’actualité le facilite sans doute, entre un très léger mieux économique, et surtout les actes de terrorisme islamistes qui créent un débat sur les questions de sécurité, d’immigration et plus globalement d’intégration des populations étrangères.

Bien sûr, les raisons sont sans doute nombreuses, mais il est tout de même frappant de constater qu’à moins d’un an de la prochaine élection présidentielle, le débat économique recule tellement dans toute l’Europe, à rebours de ce qui se passe aux Etats-Unis. Malheureusement, il y a fort à parier qu’en 2017, le débat oubliera très largement ces questions fondamentales.

17 commentaires:

  1. Quand vous ne pouvez pas différencier la "droite" de la "gauche", c'est que "le programme" politique est conçu ailleurs et nous ne choisissons que des marionnettes!

    RépondreSupprimer
  2. Votre solution protectionniste est complètement bidon et démontre que vous n'avez rien compris aux problèmes actuels. Vous êtes un arriéré...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La puissance de vos arguments est très convaincante...

      Supprimer
  3. "La puissance de vos arguments est très convaincante..."

    Et la votre ? Quand on constate que la baisse de l'Euro et celle du pétrole n'ont enrayé en rien l'augmentation du déficit de la balance commerciale française.

    La cause est que les dirigeants d'entreprises françaises sont des nuls, aucune de vos recettes ne changera ca. Aucun protectionnisme ou dévaluation monétaire ne change la nullité des francais décervelés et de leurs dirigeants dont vous êtes vous même une forme d'incarnation ridicule.

    RépondreSupprimer
  4. La gauche n'a jamais bien compris la nation, elle a abandonné la classe ouvrière et plus généralement les travailleurs pour se consacrer aux "exclus", aux questions sociétales, à "l'alter-mondialisme", à "l'europe sociale", ce qui en a fait l'idiote utile de l'ultra-libéralisme et de la mondialisation. La gauche est morte. Il est frappant qu'en Grande-Bretagne, c'est au sein du parti conservateur qu'à été posée la question de l'UE et qu'à été trouvée la relève. On ne voit rien venir de ce genre en France, l'UPR est à 1% et DLF à 5%. Avec le FN qui stérilise une grande partie des votes populaires, la fausse alternance LR ex-UMP/PS peut continuer.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En quoi le FN stériliserait-il les votes populaires ? Des votes pour les bonnes orientations (moins d'immigration, moins d'UE) sont des votes pour les bonnes orientations.

      Evidemment, si comme Lolo on se laisse bêtement persuader qu'il ne faut pas d'alliance avec le FN, on se retrouve gros-jean comme devant. Et tout commence à se déliter.

      Rappelez-nous, Lolo, quelles étaient les raisons incontournables de ne pas s'allier avec le FN ? Trois jeux de mots et deux exagérations, c'est bien ça ?

      Comme on en est à 4 millions de musulmans en France (pourcentage bien plus élevé dans les jeunes générations) et à plus de transferts de pouvoir vers l'UE depuis ces 20 dernières années, allez-vous finir par convenir que vous vous êtes trompé ? Non ? Vous préférez que ça continue droit dans le mur plutôt que d'admettre votre erreur ?

      Supprimer
  5. "On ne voit rien venir de ce genre en France, l'UPR est à 1% et DLF à 5%."

    2 partis dirigés par des guignols, vous parlez d'une relève...

    RépondreSupprimer
  6. @ Anonyme 18h18

    Le déficit commercial de la France s’est réduit de 21% l’an dernier…
    http://www.lesechos.fr/05/02/2016/lesechos.fr/021675788251_le-deficit-commercial-de-la-france-se-reduit-mais-demeure-preoccupant.htm
    Les dirigeants français ne sont pas moins bons que les autres. Votre commentaire, comme le plus souvent, n’est basé sur rien…

    @ Jacques

    Bien d’accord

    @ Anonyme 14h47

    La stérilisation : plus de trente ans à un fort niveau dans les élections, sans la moindre perspective de pouvoir et de changement de direction, contribuant au contraire à dévaloriser les idées qu’il touche par tous ses excès. Sur les raisons de faire barrage au FN, désolé, j’en ai trouvé 20 :
    http://www.gaullistelibre.com/2015/12/20-raisons-de-faire-barrage-au-front.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais si le FN a peu de chance d'arriver au pouvoir, c'est parce qu'il y a des gens comme vous qui refusent de voter pour eux ou de s'allier avec eux. Donc c'est bien vous qui choisissez de stériliser ces votes.

      Quand à vos arguments, ils ne sont guère sérieux :
      - les arguments portant sur une éventuelle variation de ligne (1, 3, 4) ne sont pas pertinent si la question est de savoir si on peut ou non conclure une alliance électorale avec eux (comme le PS avec les Verts), car c'est justement l'alliance qui définit le programme. Le point important est qu'il y a 20% d'électeurs qui sont contre l'UE et l'immigration que votre refus d'alliance stérilise, ce qui est un comportement suicidaire de votre part.
      - je ne vois pas en quoi serait choquant le 2, c'est à dire dire que la France est majoritairement catholique et doit le rester. L'inverse me semble (ainsi qu'à de Gaulle) bien plus problématique.
      - 5 est de mauvaise foi. Et je vous renvoie au premier tiret dans le cadre d'une alliance.
      - 6, 7, 9, 10, 11, 12 : vu le reste de la classe politique, un peu de sérieux SVP.
      - 13 : début de ce commentaire, c'est vous qui stérilisez ce vote en refusant l'alliance.
      - 14, 15 : il est tout à fait souhaitable de stigmatiser les musulmans, dans le sens où il est tout à fait souhaitable de constater que cette immigration était une mauvaise idée et qu'il faut la stopper. Quels arguments avez-vous en faveur de cette immigration et à plus forte raison en faveur de sa continuation ?
      - 16, 17, 18 : expliquez nous pourquoi la gauche plurielle peut s'allier avec le PCF, vu le nombre de morts considérables du communisme, et pourquoi la droite ne peut pas s'allier avec le FN (à mon avis, la seule raison est que les gens comme vous se sont laisser couillonner).
      - 20 Eh bien l'UDF non plus n'était pas gaulliste, et pourtant il y a eu fusion. Et VGE a contribué à tuer de Gaulle politiquement, ce qui est plus grave que de rendre hommage à un personnage historique controversé. Une alliance avec le FN peut aussi comporter une clause demandant au parti de faire taire ceux qui sont sur cette ligne.

      En conclusion, vous n'avez aucune bonne raison de refuser une alliance avec le FN parmi celles que vous citez. Les vraies raisons existent, et elles ne sont pas à votre honneur :
      - vous avez laissé passer le moment où vous pouviez conclure cette alliance en position de force, car la droite RPR n'existe pratiquement plus maintenant
      - vous ne voulez pas admettre que vous avez eu tort, par pure vanité. Ce n'est donc pas un type comme vous qui aurait risqué sa vie pour aller à Londres à l'époque : car risquer sa vie est plus difficile que d'admettre qu'on s'est trompé, et vous en êtes incapable.

      Supprimer
    2. "car la droite RPR n'existe pratiquement plus maintenant"

      en tant que force organisée, je veux dire.

      Supprimer
    3. J'attends toujours (et je me doute que je n'aurai aucune réponse sérieuse) pour savoir de quelle manière vous comptez empêcher ce qui menace notre pays :
      - immigration massive qui ne s'intègre pas et ne veut pas s'intégrer, qui posera des problèmes de plus en plus insurmontables au fur et à mesure que le nombre augmentera
      - fuite en avant vers l'UE
      - politique néolibérale de l'UMP (et du PS)

      Je ne vois pas comment vous comptez résoudre ces problèmes, en refusant par avance toute alliance avec les 20% de gens qui pensent comme vous sur ces points mais votent pour le FN.

      Posez-vous la question de vos contradictions internes. Et admettez que vous vous êtes fait couillonner avec la diabolisation du FN, vos idées se clarifieront tout de suite.

      Supprimer
    4. J'ai oublié 8 et 19, mais ils ne tiennent pas plus la route :
      - 8 : oui, Poutine ressemble plus à de Gaulle que Hollande ou Sarkozy
      - 19 : oui, il est plus urgent de s'occuper de l'actuelle invasion musulmane, non souhaitée par la majorité, que de ressasser les querelles d'il y a 75 ans.

      Supprimer
  7. Cela donne l'image que certain préfèrent un statue-quo misérable plutôt de tenter une aventure profitable! Tout cela parce qu'on leur a dit de ne pas s'éloigner de la maison car des loups rôdent!

    RépondreSupprimer
  8. "Les dirigeants français ne sont pas moins bons que les autres. Votre commentaire, comme le plus souvent, n’est basé sur rien…"

    Si, des tas d'études le démontre, c'est votre avis qui n'est basé sur rien, vous parlez dans le vide à partir de vos fantasmes, pas de la réalité.

    Etudes de Cahuc et :

    https://twitter.com/Strategie_Gouv/status/763984654432997377

    http://livre.fnac.com/a9341602/Yann-Algan-La-societe-de-defiance

    Vous êtes un abruti doublé d'un inculte !

    RépondreSupprimer
  9. @ Anonyme 20h39 & 45

    Vous m’accordez une influence que je n’ai pas. Vu qu’il n’a même pas réussi à gagner une région, il y a des millions de personnes qui raisonnent comme moi.
    La France n’est pas majoritairement catholique, puisqu’il n’y a qu’une petite minorité de pratiquants. La France est d’abord laïque, depuis 1905. En revanche, nous avons une culture fortement et majoritairement imprégnée par le catholicisme.
    Je suis pour une très forte réduction de l’immigration.
    J’étais contre la fusion avec l’UDF (en même temps, le RPR n’était plus gaulliste)
    J’ai toujours 20 raisons de faire barrage au FN.
    J’ai déjà admis m’être trompé quelques fois, notamment sur la Libye.
    C’est justement la position du FN qui permet la poursuite de ces politiques délétères.
    Sur le point 8, ce n’est pas mon avis. Le Général est un des plus grands démocrates qui soit, ce qui n’est pas le cas de Poutine.

    @ Troll

    Pour une fois que vous trouvez une source pour illustrer vos dires. Un peu léger tout de même.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Vous m’accordez une influence que je n’ai pas. Vu qu’il n’a même pas réussi à gagner une région, il y a des millions de personnes qui raisonnent comme moi"

      Vous êtes un parmi des millions à rester sur des blocages qui n'ont pas de raison d'être. Vous contribuez, à votre petite échelle, à empêcher que les gens à droite qui s'inquiètent de l'UE et de l'immigration puissent s'allier pour imposer une politique en ce sens. A votre petite échelle, mais vous y contribuez.

      "La France n’est pas majoritairement catholique, puisqu’il n’y a qu’une petite minorité de pratiquants. La France est d’abord laïque, depuis 1905. En revanche, nous avons une culture fortement et majoritairement imprégnée par le catholicisme."

      La France est majoritairement catholique. Vous pouvez comparer avec la Russie : à la chute de l'URSS il y avait 30% d'orthodoxes, ils sont aujourd'hui plus de 80%. Pourquoi ? Il y a eu un soutien médiatique du pouvoir à l'orthodoxie (et aux traditions) qui a modifié légèrement l'attitude des indécis. Mais il aurait été impossible au pouvoir de convaincre les Russes qu'ils sont catholiques (ou, à bien pus forte raison, musulmans en dehors des 10% qui le sont). Donc la Russie est un pays orthodoxe, la Bavière un Land catholique, et la France un pays catholique.

      "Je suis pour une très forte réduction de l’immigration."

      Dans ce cas, il convient que vous recherchiez qui peut s'allier avec vous pour imposer cette politique. Pas la gauche, ni l'UDI, ni l'UMP. Donc...

      "J’étais contre la fusion avec l’UDF (en même temps, le RPR n’était plus gaulliste)"

      Il y avait encore une partie du RPR qui était gaulliste. Mais cette partie ne pouvait pas s'allier avec le FN diabolisé. Donc l'alliance a eu lieu avec l'UDF, et maintenant il ne reste que DLF, qui est mieux que rien mais ne pèse pas sur les débats comme la partie gaulliste du RPR, alliée avec le FN pour les élections, aurait pu le faire.

      Quant à l'UDF, je redis que VGE a contribué à chasser de Gaulle du pouvoir, ce qui est plus grave que d'avoir un clampin qui parle de Bastien-Thiry pour faire campagne auprès d'un électorat pied-noir en voie de disparition...

      "J’ai toujours 20 raisons de faire barrage au FN."

      Non.

      "J’ai déjà admis m’être trompé quelques fois, notamment sur la Libye."

      Vous êtes très rigide dans votre tête. Détendez-vous au lieu de chercher des excuses comme vos regrets sur la Libye...

      "Sur le point 8, ce n’est pas mon avis. Le Général est un des plus grands démocrates qui soit, ce qui n’est pas le cas de Poutine."

      Poutine a été élu par son peuple, et y reste très populaire. Pourquoi ? Parce qu'il a remis de l'ordre après la parenthèse libérale, et que la Russie donne l'impression de savoir où elle va et d'où elle vient, comme la France de de Gaulle. C'est dans ce sens aussi que beaucoup de gens en France pensent qu'il vaudrait mieux aller, plutôt que dans celui de l'UMP ou du PS.
      Le général de Gaulle, qui considérait que la Russie finirait par boire le communisme et qui n'hésitait pas à se rapprocher de l'URSS pour avoir une plus grande liberté de manoeuvre et de ton vis-à-vis des US, s'amuserait de vos pudeurs de jouvencelle. (mais bien entendu, il y a loin de la coupe aux lèvres et comparaison n'est pas raison : rien ne dit qu'il soit utile de s'allier avec les Russes, ou que le FN soit capable de gérer cela utilement).

      de Gaulle, démocrate ? Ce mot a été tellement galvaudé...il respectait les institutions et la volonté populaire. Et il pensait que la France était "avant tout un pays de race blanche, de culture grecque et latine, de religion chrétienne" ; son père, professeur dans l'enseignement catholique, comme lui-même, ont dû partir en Belgique lors de l'agression à présent encensée sous le nom de laïcité, qu'il n'a pas remise en cause mais sur laquelle il a calmé les forcenés socialistes (enseignement).

      Supprimer
  10. Trollherblay

    Faux, je cite toujours mes sources, pas comme vous qui fantasmez des explications qui sortent de votre chapeau de magicien sans aucune recherche de fond.

    Vous êtes un parasite du web.

    RépondreSupprimer