La
décision par la Hongrie de fermer sa frontière avec la Serbie et d’entreprendre
la construction d’un mur entre les deux pays, a frappé les esprits. Les
pays européens peinent à orchestrer leur réaction entre les injonctions
laisser-fairistes de certains et la volonté des peuples de réduire les flux.
La
logique d’un mur
Sur
Europe 1, l’ambassadeur de Hongrie en France a très bien fait son
travail pour défendre la position de son gouvernement, expliquant calmement le
pourquoi de sa décision. Les raisons sont assez simples. La position
géographique du pays en fait un lieu de passage utilisé par les populations de l’ex-Yougoslavie,
mais aussi des pays du Moyen Orient. Depuis le début de l’année, ce
pays de dix millions d’habitants a accueilli 54 000 réfugiés, contre seulement
2 000 en 2012 ! Comme
le notait l’ambassadeur, cela revient à plus de 300 000 personnes à
l’échelle de la France, et même plus de 800 000 en rythme annuel, plus de quatre
fois le nombre total d’immigrés qui rentrent aujourd’hui.
Du coup, la
position de la Hongrie semble si compréhensible que même Le
Monde et Libération n’ont pas
dénoncé le facisme de Viktor Orban de manière grandiloquante. Les deux journaux
ont évoqué les faits de manière assez neutre, Jean
Quatremer soulignant même que Budapest était débordée. Bien sûr, l’avocat
journaliste de l’UE pour Libération
finit par le couplet habituel : « libre
à l’Espagne et aux pays d’Europe de l’Est d’assumer politiquement et
diplomatiquement leur égoïsme national, eux qui ont pourtant su profiter de la
solidarité européenne pour rattraper leur retard économique »,
après avoir applaudi le principe d’une répartition obligatoire du traitement
des demandes d’asile.
L’échec
de deux illusions
