samedi 22 juin 2013

La prison pour la manif pour tous, pas pour les délinquants du RER D


Je ne suis guère suspect de complaisance à l’égard des opposants au mariage pour tous, ayant soutenu le projet et croisé le fer avec eux. Mais il est difficile de ne pas être choqué par la condamnation à de la prison ferme d’un de ses membres quand les délinquants du RER D échappent à toute peine ferme.



Deux poids, deux mesures ?

La condamnation à deux mois de prison ferme d’un membre de la manif pour tous a déclenché une polémique qui a réactivé un clivage droite-gauche parfois un peu binaire, où certaines questions ne sont pas posées. Le Figaro insiste sur le fait que cette décision choque les opposants au projet du gouvernement. Le Monde, en revanche, fait de la « pédagogie » sur les raisons qui expliquent la sévérité de la peine. Bruno Roger-Petit, pour le Nouvel Obsevateur, dénonce les réactions de la droite

Cet étudiant de 23 ans qui manifestait lors de l’intervention du président dans Capital, n’a pas voulu se disperser comme le demandait la police, puis s’est enfuit pour se soustraire aux contrôles avant de refuser les prélèvements d’empreintes et d’ADN. Le Monde justifie de facto la sévérité de la peine par une récente condamnation qui en faisait un récidiviste et les dégâts infligés au restaurant où il s’est réfugié. Malgré tout, en l’absence de violence volontaire contre quiconque, cela fait très sévère.

Le problème est que quelques jours auparavant, un autre tribunal avait été beaucoup moins sévère pour les jeunes délinquants qui avaient brutalisé et détroussé les passagers du RER D à Grigny. Après la relaxe du seul majeur le 19 avril, pour laquelle le parquet a fait appel, les onze prévenus (dont trois avaient moins de 16 ans) ont été condamnés, pour cinq d’entre eux à des peines de prison avec sursis de trois à dix mois, et les autres à des avertissements, des mesures de protection judiciaire ou des travaux d’intérêt général, alors que le parquet avait requis des peines beaucoup plus lourdes.

Une société qui a perdu ses repères

Il est difficile de ne pas être choqué par le fait de juger plus sévèrement l’étudiant de la manif pour tous, quelque soient ces torts (et je veux bien les reconnaître) qu’une bande de jeunes armés qui a terrorisé, brutalisé et détroussé des dizaines de personnes dans un RER, dans un mauvais remake des attaques de diligence du 19ème siècle. Bien sûr, les jeunes interpellés étaient mineurs, mais je ne vois pas en quoi cela doit excuser leur comportement ni pourquoi cela devrait justifier qu’ils soient condamnés moins sévèrement que le désormais fameux étudiant de 23 ans de la manif pour tous.

Et c’est un peu le problème du jugement d’une certaine gauche qui critique certaines réactions (parfois excessives) de la droite sans se poser la question, pourtant fondamentale, de la comparaison entre le jugement du premier et le jugement des seconds. Heureusement, le Nouvel Observateur a publié une courte mais assez juste tribune de Giuseppe di Bella, qui juge également cette peine trop lourde. En tout cas, cette séquence amène à questionner non seulement le fonctionnement de la justice mais également les lois qui déterminent les peines infligées aux délinquants dans notre pays.

Il n’est fondamentalement pas normal que se soustraire à un contrôle de police et refuser de donner son identité ou son ADN, même s’il s’agissait d’une récidive, puisse être sanctionné plus durement que les actes d’une violence très grave commis dans le RER D à Grigny. Même si la justice doit avoir une latitude dans ses choix, il n’est pas normal que nous arrivions à une telle inversion des valeurs. Il ne s’agit pas de mettre tout le monde en prison, mais des actes graves doivent être condamnés fermement. La relative impunité des délinquants du RER D est un très mauvais signal envoyé à la société.

Ce n’est pas parce que l’on a moins de 18 ans que l’on doit pouvoir faire n’importe quoi, pour la société, mais aussi pour ces enfants de la nation auxquels la République envoie un bien mauvais message. Il ne s’agit pas forcément de les envoyer en masse en prison, mais il faut être capable de le faire quand cela est nécessaire (éventuellement dans des centres spécifiques), pour permettre la vie en société.

13 commentaires:

  1. Le deux-poids deux mesures est évident : ce jugement inique doit encore venir d'un militant de ce "syndicat" qui affiche les pères de victimes d'assassinats sur son "mur des cons".

    Ce qui est notable, c'est l'application par des gauchistes bornés de toutes les lois répressives et liberticides votées par la clique de Sarkozy il y a peu. Que vient faire, par exemple, un prélèvement d'ADN dans cette affaire ? Et plus généralement, l'ADN ne devrait pas être prélevé pour les faucheurs d'OGM, les syndicalistes ni pour les infractions routières. Il faudra qu'un jour on abroge ces lois fascistes et que l'on fasse détruire massivement tous ces prélèvements d'ADN et/ou empreintes.

    Autre enseignement : si on retrouve pris dans ce genre d'affaire, il faut toujours refuser la comparution immédiate, qui est une procédure déniant les droits de la défense.

    RépondreSupprimer
  2. N'oublions pas non plus le site de Marianne, qui parle froidement de "racaille de droite" à propos de la Manif pour Tous. Jean-François Kahn veut relancer son torchon ? Il va vite perdre son pari, d'après moi.

    Sancelrien

    RépondreSupprimer
  3. @Laurent Pinsolle,
    cela démontre une chose: que la république est morte, du fait de la partialité de ceux qui en ont la charge, notamment l'exécutif et le judiciaire.
    Quoi qu'on puisse penser du mariage pour les couples de même sexe, les juges n'ont pas le droit de faire un exemple mais ils devaient faire oeuvre de justice: un refus d'obtempérer et une rébellion aux forces de l'ordre ne devraient pas entraîner deux mois de prison ferme, surtout s'il n'y a pas d'atteinte à la vie d'une autre personne. Bien qu'il y ait eu infraction, cette condamnation ferme est calamiteuse car elle introduit l'idée d'un délit d'opinion: tous les opposants à la ligne gouvernementale seront châtiés. Il y a une proportionnalité des peines à appliquer, et dans les deux affaires, elle a été bafouée: l'impunité pour des brigands braqueurs et dangereux pour la société, et la prison ferme pour un contestataire, qui fera désormais figure de martyr de la cause... C'est aussi une drôle d'inversion des rôles: la gauche fait figure de tenant de l'ordre moral là où la droite est contestataire.
    Cette condamnation est à mettre en parallèle avec ce qu'il s'est passé il y a 15 ans avec l'adoption de la loi sur le PACS: d'un côté, il n'y avait une telle partialité de la part de l'Etat et de l'autre, les opposants à la loi ont cessé toute contestation une fois le texte promulgué. Aujourd'hui, certains opposants au mariage gay affirment haut et fort qu'ils vont bafouer les principes républicains, alors que le gouvernement fait preuve d'une lâcheté coupable à la fois envers les délinquants de banlieue, et également envers les opposants au mariage gay. Tout ceci me donne à penser qu'aujourd'hui en France la république est morte, sinon moribonde: il n'y a plus de respect de la chose jugée, ni de justice...


    CVT

    RépondreSupprimer
  4. Tout ce qui peut représenter notre culture, notre mode de vie traditionnel, nos valeurs ancestrales, bref, tout les ingrédients de ce que Charles Péguy résumait par "la Nation" doit être éradiqué. A mort les populistes, (nouveau nom de ceux qui pensent que, comme disait de Gaulle, "les seules réalités internationales, ce sont les nations") abrutis qui ne comprennent rien, vivent les universalistes mondialistes qui prônent le mélange universel. S'opposer au mariage pour tous est un crime, rançonner les voyageurs du métro est une forme de redistribution sociale...

    RépondreSupprimer
  5. Bonjour,

    Ce que je trouve choquant c'est le laxisme envers les jeunes du RER. Mais je ne pense pas que le gouvernement y soit pour grand-chose, une des rares qualites de Hollande me semble quand meme le respect de la justice independante (contrairement a Sarko ou Chirac).

    Par contre, pour le jeune de la manif pour tous je ne suis pas choque. Je suppose qu'il a ete condamne legalement, en application de lois votees peut-etre par Sarko ou l'UMP. Surtout, je crois que beaucoup de gens "respectables" sont les premiers a reclamer la "tolerance zero" et plus de repression, pour les pauvres ou les immigres dans leur esprit, et s'offusquent lorsque ces lois s'appliquent par hasard a eux. Il y a surement eu des cas identiques ou pires vis a vis de personnes moins bien soutenues, sans que ces militants s'en emeuvent.

    Cela me fait penser a ce qui s'etait passe il y a quelques annees lorsque Le Floch Prigent et quelques politiques/hauts personnages s'etaient retrouves en prison (sous Jospin ou Chirac ?).
    Tout d'un coup, on a entendu parler dans les medias des conditions de vie deplorables dans les prisons, etc... A mon avis, tout simplement parce que des "gens biens" y etaient passes ou craignaient d'y aller, ce qui rendait ces conditions d'internement insupportables et plus visibles.
    Depuis, les affaires ont "disparu" (probablement que la justice financiere a aussi ete demantelee par les gouvts suivants), il n'y a plus de "cols blancs" envoyes en prison, et le sujet a de nouveau presque disparu des medias.

    Donc que les "francais moyens" (ou mieux, les classes superieures, mais c'est malheureusement peu realiste) goutent aussi aux consequences des lois qu'ils votent/reclament me semble positif. On pourrait en esperer une justice plus raisonnable et identique pour tous...


    (Pour eviter tout malentendu, je trouve un peu trop dure la condamnation du jeune homme, s'il n'a fait que ce que vous rapportez, et pas assez celle des jeunes du RER. Mais je crois que mon point reste valide malgre ces fluctuations aussi dues en partie au caractere aleatoire/non reproductible des jugements, qui dependent en partie du juge/tribunal,..)

    RépondreSupprimer
  6. C'est ce genre de fait qui reste dans la mémoire des simples citoyens... et qui les radicalise de plus en plus. L'exapération monte et avec elle, les scores du FN.

    Le jeu des élites est clairement d'avancer dans leur projet en poussant les électeurs à alterner UMP et PS (par rejets successifs) pour accélérer le processus de arche forcée...
    Pimo29

    RépondreSupprimer
  7. Pour l'emprisonnement de l'anti-mariage homos, c'est que les lois le permettent et qu'elles ont été votées par l'UMPS, c'est là le problème.

    RépondreSupprimer
  8. Une preuve de plus que les sociaux-libéraux préfèrent les valeurs financières aux valeurs morales. Ceci dit, ils ne se priveront pas de nous apporter, comme pour toutes leurs turpitudes, l'argument ad hoc : la justice est indépendante.

    Les sociaux-libéraux ne sont responsables de rien, ni de leurs actes, ni de leurs promesses qu'ils ont d'ailleurs abandonnées en rase campagne (électorale, of course).

    RépondreSupprimer
  9. Je ne crois pas qu'il faille parler d'inversion des valeurs. La gauche girondine vomit la France et les Français depuis 1983-1988. L'étranger est merveilleux par définition. On vomit la France de Vichy pendant 20 ans tout en s'arrimant à l'Allemagne, l'immigré doit forcément nous enrichir et, si lui ou son enfant, est délinquant, cela reste de la faute des Français. Les gens ordinairement aveugles du Bassin parisien appellent cela "Haine de soi".
    Haïr les Français (blancs), aimer les étrangers, le comportement de la justice est cohérent.
    jard

    RépondreSupprimer
  10. Mais c'est normal !!!! (mode sourire on)
    Le PS fait partie du camp du bien; il prône l'égalité à travers le mariage gay, la fraternité à travers la relaxe des pauvres jeunes gens tellement défavorisés par la société qu'ils ont voulu exprimer leur colère dans l'attaque (certes maladroite) du RER, et la liberté à travers euh...
    Bref, ce jeune Nicolas possède les tares fondamentales d'un jeune à la fois favorisé (non connu des services de police avant les manifs pour tous - et encore étudiant à 24 ans) et de droite (puisque contre le mariage gay): donc dans le camp du mal (si ça se trouve, il vote FN le gars en plus...).
    (mode sourire off)

    Que son interpellation ait été illégale (il n'y a pas eu sommation et il a été coursé parce que c'était lui qui était visé, dixunt témoins et avocats) et soit à l'origine des motifs de sa condamnation (rébellion, refus ADN et identité) n'a visiblement pas ému la juge (encore une qui fait partie du camp du bien, sans doute).

    A croire que le camp du bien ne sait plus quoi faire pour montrer qu'il représente le bien (mesure éducatives pour les voyous, prison ferme pour les opposants)...
    Attention, certains risquent d'ouvrir les yeux... enfin.




    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Rodolphe DUMOUCH22 juin 2013 à 16:14

      Nicolas est un anti-libéral anti-atlantiste, donc il aurait sa place à DLR.

      Un crétin moyen sarkolâtre de base, genre "la droite forte", un tantinet raciste, bien libéral-atlantiste et éructant sur les "fonctionnaires" , aurait moins gêné le système qu'un Nicolas aux idées inconvenantes et anticonformistes.

      Supprimer
  11. @ Sancelrien

    Je trouve qu’il y a encore beaucoup de bonnes choses à lire dans Marianne. Ils ont été plus modérés que d’autres sur ce thème.

    @ CVT

    Très juste, ce jugement donne (à tort ou à raison) l’impression qu’il y a une forme de délit d’opinion.

    @ Anonyme

    Possible qu’au regard du droit, ce jeune mérite la peine (encore que, cela me semble tout de même extrêmement sévère), mais ce qui est hallucinant, c’est que la peine soit plus sévère que pour les délinquants du RER D.

    @ Pimo29

    Très juste

    @ Olaf

    Pas faux

    RépondreSupprimer
  12. Toujours drôle de lire le sous-titre "Une société qui a perdu ses repères" venant d'une personne qui a écrit un édito défendant le mariage pour tous !

    RépondreSupprimer