samedi 10 janvier 2015

Les vrais démocrates ne sont-ils pas tous Charlie ? #JeSuisCharlie


Demain sera un jour de recueillement, avec les manifestations de souvenir aux victimes de l’odieux carnage à Charlie Hebdo. Mais même maintenant, il est difficile de rester silencieux devant les réactions de certains à ces horreurs, qui amènent forcément à se poser des questions sur leurs motivations.



Quand Voltaire renie Charlie

Internet est véritablement devenu le dépotoir de notre société : quelle indignation et quelle honte de voir des personnes, souvent derrière la protection de l’anonymat que peut offrir Internet, se réjouir des assassinats de mercredi ! Mais un fumet bien peu ragoutant se dégage également de la réacosphère, souvent herbégée Boulevard Voltaire. Dominique Jamet écrit : « les tueurs aux gages d’une religion de ténèbres ne se sont pas trompés de cibles », comme si les assassins de mercredi étaient les représentants de la religion musulmane, globalisant ce qui ne devrait pas l’être, surtout en ce moment !

Toujours sur ce triste boulevard, Robert Ménard soutient : « non la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam ». Comme si on pouvait dissocier les deux ! C’est bien parce que ces barbares sont des adversaires radicaux de la liberté de la presse et des fous heureusement marginaux qu’ils ont réagi de telle manière contre ceux qui ont critiqué leur religion. Il est totalement absurde de prétendre le contraire, comme Robert Ménard.

Cela est d’autant plus incompréhensible que Dominique Jamet et Robert Ménard sont aussi des journalistes et qu’il est bien évident que Boulevard Voltaire pourrait être une victime des terroristes islamistes. Comment ne peuvent-ils pas comprendre que, peut-être plus que d’autres, ils sont Charlie ? Ce faisant, on peut se demander s’ils ne sous-entendent pas en fait que tous les musulmans sont capables demain de faire la même chose, dans leur ligne de guerre de civilisation.

Plus intolérant que quoi que ce soit ?

Toujours sur ce triste boulevard, Gabrielle Cluzelle soutient « Non, je ne suis pas Charlie (…) pour être solidaire de leur calvaire, pour être indignée par ces sordides exécutions, la France entière n’est pas forcée de s’identifier à Charlie Hebdo ». Cela n’est pourtant pas illogique étant donné que la plupart des victimes en faisaient partie… Au sujet de la re-publication des caricatures de Mahomet, elle dit qu’ « agiter le chiffon rouge jusqu’à indigner les plus modérés, les blesser dans ce qu’ils ont de plus cher, jusqu’à peut-être les convaincre que les plus radicaux ont finalement quelque raison de s’exciter, en est une autre ». Mais, en refusant de les publier, elle donne raison aux terroristes islamistes !

Elle poursuit en disant : « Il ne suffira pas d’être Charlie, de décréter un deuil national, de mettre les drapeaux en berne pour tout résoudre ». Mais qui a exprimé ne serait-ce qu’une fois que cela va tout résoudre ? Il est effarant de constater la distance que prennent ces journalistes guère islamophiles vis-à-vis de victimes du terrorisme islamiste. Bien sûr, Charlie Hebdo défendait une idéologie très différente de la leur, mais comment cela peut-il ne serait-ce que les éloigner de ces victimes, qui étaient aussi des collègues, dont ils semblent presque justifier un peu le terrible assassinat ?

Espérons qu’un maximum de personnes, par-delà tous les clivages, sans exclusion mal placée, défileront demain, puis achèteront Charlie Hebdo, devenu un symbole de notre démocratie. Nous devons montrer que, s’ils ont gagné une bataille, les extrémistes ne gagneront pas la guerre.

65 commentaires:

  1. Non, là je trouve votre article particulièrement creux.
    Dire que les terroristes de mercredi ne sont pas des représentants de la religion musulmane, c'est comme nier l'inquisition pour le catholicisme...

    Quant aux papiers sur Voltaire, je ne voit vraiment pas ce qu'il y a de "vomitif" dedans.
    Pour ceux qui ce réjouissent des événements (dont les auteurs de Voltaire ne font pas parti) et ceux qui propagent "nous sommes kouachi", je pari qu'ils sont tous musulmans, et se considèrent même comme "bon" musulmans...

    RépondreSupprimer
  2. Moi aussi j'ai des doutes sur cette avalanche de pleurnicheries et cette multitude de défenseurs de la liberté d'expression. C'est étrange en particulier d'y voir Valls, qui il y a exactement un an cherchait à faire interdire les spectacles de Dieudonné. J'ai aussi de la mémoire et je me souviens du dessinateur Konk, qui doit être perplexe d'apprendre qu'on a le droit de dessiner tout ce qu'on veut.

    RépondreSupprimer
  3. D'accord avec Raphaël. Et moi non plus je ne vois pas ce qu'il y a de vomitif dans "Boulevard Voltaire", dans "Agoravox", dans "La Chute", dans "Descartes", etc... etc...
    Se poser quelques questions au lieu de porter un badge, est-ce vomitif ?

    Thierry_st_malo

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est voux qui employez le terme "vomitif", que je n'ai pas utilisé, et qui citez des sites que je n'ai pas évoqué. Votre remarque est ridicule.

      Supprimer
    2. Vous citez "Boulevard Voltaire", je vous en cite d'autres. Et je suis d'accord aussi avec Toutatis. Nous sommes quelques uns à rester dubitatifs devant ce raz-de-marée de bons sentiments médiatiques.
      Et, soit dit en passant, je vous aurais cru capable d'une plus grande indépendance d'esprit : il ne vous reste plus qu'à prendre votre carte du Parti du Bien.

      Sans rancune,

      Thierry_st_malo

      Supprimer
    3. Votre raisonnement est vicié. Pourquoi serais-je indépendant quand je parle de l'euro, de l'Ukraine ou du cannabis mais pas ici. Ce serait bien que vous acceptiez le débat d'idées. Ce réflexe pavlovien qui revient à dénier toute capacité de réflexion à ceux qui ne sont pas d'accord avec vous, même quand ils ont démontré de multiples fois leur indépendance d'esprit révèle des tendances un peu totalitaires il me semble.

      Supprimer
  4. @ Raphaël,

    Il y a une différence entre reconnaître qu'ils étaient musulmans et dire qu'ils sont des représentants de cette religion. Cela n'a rien à voir.

    Ce que je trouve suspect, c'est la distance des éditorialistes de Bvd Voltaire avec les journalistes de Charlie Hebdo

    @ Toutatis

    A titre personnel, j'avais critiqué la position de Valls sur ce point. Je défends la liberté d'expression, dans le cadre de notre loi bien sûr.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais Dominique Jamet précise en début d'article :

      "Une guerre qu’a déclarée à l’Occident, à sa civilisation, aux Lumières, à la liberté, à l’humanité, à tout ce qui bouge, à tout ce qui vit, à tout ce qui pense, l’obscurantisme qui fait flotter au vent le drapeau noir de l’islamisme"

      donc c'est en fait la religion de l'islamisme qui est visé.

      Robert Ménard dit certes qu'ils ont été attaqués parce qu'ils avaient critiqué l'islam, mais il précise :

      "Non, les assassins ne sont pas des « fous » ou des « marginaux ». Ce sont des tueurs islamistes"

      Donc, ils disent que Charlie a été attaqué parce qu'il critiquait l'islam, ce qui est vrai.
      Pour être tout à fait dans vos clous, ils auraient dû rédiger comme suit :

      - charlie hebdo a critiqué l'islam, via ses caricatures.
      - des membres d'une autre religion, l'islamisme, qui n'a rien à voir, ont pris la mouche
      - et ils les ont attaqué.

      Mais cela semble plus être un problème de rédaction que de fond.

      Voilà, problème résolu.

      Supprimer
    2. Pour Mme Cluzel, vous pouvez voir cette réaction :

      http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/08/01016-20150108LIVWWW00308-en-direct-Charlie-Hebdo-traque-freres-kouachi-attentat.php
      ""Nous vomissons sur ceux qui, subitement, disent être nos amis"
      Le dessinateur néerlandais de Charlie Hebdo, Willem, a soutenu samedi dans la presse néerlandaise "vomir sur ceux qui, subitement, disent être nos amis" suite à l'attaque perpétrée contre l'hebdomadaire satirique, et a épinglé la présidente du Front national Marine Le Pen. "Nous avons beaucoup de nouveaux amis, comme le pape, la reine Elizabeth ou Poutine : ça me fait bien rire", a-t-il ironisé dans un entretien au quotidien néerlandais de centre-gauche Volkskrant : "Marine Le Pen est ravie lorsque les islamistes se mettent à tirer un peu partout".

      Interrogé sur le soutien du chef de file de l'extrême droite néerlandaise Geert Wilders, Willem persiste et signe : "nous vomissons sur tous ces gens qui, subitement, disent être nos amis"."

      Donc, vous voyez bien : le slogan pourrait être différent, même du point de vue de journalistes à CH.
      Ce qui compte, c'est le fond : être pour la liberté d'expression, ce qui doit être le cas des deux journalistes et de la blogueuse dont vous parlez.

      Supprimer
  5. Je pense que vous devriez lire les articles de Berruyer qui sortent en ce moment. En particulier celui-ci

    http://www.les-crises.fr/mission-accomplished-bien-joue-a-tous/

    RépondreSupprimer
  6. Je préférais le Charlie Hebdo du temps où il y avait Siné, viré par le petit DRH néolibéral Philippe Val...

    Petit rappel sur l'idéologie de Philippe Val, on l'oublie un peu trop vite. Selon lui "Edward Snowden est un traître à la démocratie".
    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2014/05/10/97001-20140510FILWWW00142-snowden-un-traitre-a-la-democratie-val.php

    RépondreSupprimer
  7. Je partage les réserves exprimées par Laurent Henninger sur sa page FB. Et celles de Claude Rochet. Je n'oublie pas que Charlie-hebdo a souvent été un journal grossier, vulgaire voire ordurier. Cependant par principe il faut les défendre parce qu'il s'agit de la liberté de la presse.
    Je ne participerais pas à la manif de dimanche: en effet la situation actuelle découle de la guerre d'agression US contre le "dictateur" Saddam Hussein en 2003, de l'agression franco-anglaise patronnée par les US contre le "dictateur" Khadafi de Sarkozy-Cameron en 2012. Heureusement que les Russes ont empêché la guerre d'agression contre le "dictateur"syrien Bachar El Assad. C'est le triomphe de l'idéologie néoconservatrice US sous l'égide de G W Bush qui a contaminé tout le monde développé et a fait perdre tout esprit critique. Trop de gens complices de cela y participent. Dominique De Villepin est resté libre quand il pense que la guerre aérienne des Occidentaux contre l'Etat Islamique est inefficace et contreproductive.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous pouvez remonter plus loin que 2003 :

      http://www.voltairenet.org/article165889.html

      Ivan

      Supprimer
    2. "Zbigniew Brzezinski : Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes où la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

      Le Nouvel Observateur : Quelques excités ? Mais on le dit et on le répète : le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale.

      Zbigniew Brzezinski : Sottises."

      Tout est dit.

      Les victimes des attentats de ces derniers jours ne sont qu'un dommage collatéral de la guerre des USA et de leurs alliés contre l'URSS et le communisme. Et les français n'ont même pas à se plaindre, ce que nous venons de voir chez nous n'est que du pipi de chat à coté de ce que vivent tous les jours les afghans, les pakistanais, les nigérians, les syriens, etc

      L'islamisme est un chien enragé que l'Occident à nourri et lancé contre les forces progressistes, et qui maintenant mord la main de son maître.

      Ivan

      Supprimer
  8. La gauche n'est pas crédible quand elle prétend défendre la liberté d'expression et cela sent la manipulation à plein nez. L'enjeu n'est-il pas notre relation à l'Islam? Si cette religion a accès à l'espace public, alors on va jusqu'au bout, le blasphème est interdit, par exemple, et inversement, si on défend la laïcité, ce n'est pas à moitié.
    Je crois que la gauche, l'UMP et tous les conformistes refusent de poser la question. Il faudrait commencer à se réveiller car le racisme allemand se lève...
    jard

    RépondreSupprimer
  9. http://www.atlantico.fr/decryptage/france-musulmans-islam-etat-lieux-relation-tension-jerome-fourquet-philippe-iribarne-1947319.html/page/0/1
    "Qu'est-ce qui pose problème ? Est-ce uniquement la peur du terrorisme ?

    Jérôme Fourquet : Il y a eu par exemple des débats très vifs à la suite de l'affaire du fast-food hallal de Roubaix ou sur la question du voile. On voit que de manière répétée et fréquente, la manifestation des signes religieux musulmans dans l'espace public suscite de vives polémiques. Nous avons dans nos enquêtes de nombreux Français qui s'opposent à cette visibilité.

    Dans un vieux pays laïc comme la France, les problèmes liés à l'expression du religieux dans l'espace public ont été réglés depuis très longtemps. Déjà en 1905, la séparation de l'Eglise et de l'Etat ne s'était pas passée paisiblement. Ce problème était depuis réglé et aujourd'hui il se repose. La République doit réaffirmer un certain nombre de règles. Il y a aussi les droits des femmes et la question du voile, qui ont trait à des valeurs auxquelles la France est attachée, et des problèmes dans les hôpitaux avec des femmes qui ne veulent être auscultées ou soignées que par des femmes. La France n'était pas habituée à ce genre de tensions qui bousculent les traditions.

    Philippe d'Iribarne : Il y a deux niveaux : le terrorisme, qui représente très peu de gens, et ce que l'on voit dans les Etats dominés par l'islam.

    Le fait qu'il se soit passé en Tunisie des choses qui dans les pays occidentaux paraîtraient ordinaires et que l'on considère comme aussi remarquables, par exemple la liberté de la presse ou religieuse, est un bon indice de notre vision de ces pays musulmans. Même la presse de gauche rapporte régulièrement le manque de démocratie dans les pays musulmans. Admettons que l'on oublie le terrorisme et que l'on ne considère que la pratique des Etats, même sans ça il y a la conviction que l'on n'a pas envie que cela se passe comme ça chez nous.
    Les actes terroristes encouragent-ils cette tendance ?

    Philippe d'Iribarne : Tout cela intervient alors que le livre de Michel Houellebecq est déjà sorti, totalement indépendamment des événements récents. Cela montre bien que derrière ces réactions négatives par rapport à l'islam c'est plus le manque de démocratie, de liberté de la presse, de liberté religieuse ou de droit des femmes qui pose problème que le terrorisme.

    (...)

    Philippe d'Iribarne : Entre les islamistes organisés et les musulmans qui réprouvent leur action, il y a une fraction de la population pour qui, "quand même, ce que ces gens font c'est pas mal qu'ils le fassent" même si eux ne sont pas prêts à passer à l'acte. Il n'y a pas une frontière nette et précise entre les islamistes et les gens l'on pourrait qualifier de "convertis à l'occident". La majorité des gens de confession musulmane en France sont convertis à l'occident mais ceux qui en rajoutent sur les interdits religieux, sur le Hallal, sur la burqa, inquiètent les Français, qui y sont très sensibles. Là, on n'est pas dans le terrorisme, et cela nourrit pourtant la polémique.

    Comment expliquez-vous qu'en 2013, 73% des Français ont affirmé que l'islam était une religion moins tolérante que les autres ?"

    http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2015/01/09/01016-20150109ARTFIG00338-ces-minutes-de-silence-qui-ont-derape-dans-les-ecoles.php

    RépondreSupprimer
  10. @ Anonyme

    Problème non résolu. Ménard et Jamet amalgament islamistes et musulmans, ce que je réfute. Ils tiennent un raisonnement qui mène à la guerre de civilisation, comme les Etats-Unis alors qu’il est primordial de bien les distinguer pour isoler le réduit islamiste et ne pas créer de porosité entre les deux.

    Et Ménard dit « non la rédaction de Charlie Hebdo n’a pas été attaquée par des gens adversaires de la liberté de la presse. Elle a été attaquée parce qu’elle avait osé, courageusement, librement, critiquer l’islam ». Cela est ridicule. C’est pour les deux raisons. Cette distinction est quand même troublante.

    Je ne dénie nullement à ceux qui écrivent sur Boulevard Voltaire de le faire, mais j’ai aussi le droit de ne pas être d’accord et d’expliquer pourquoi

    @ Toutatis

    Merci pour ce lien. Je ne savais pas qu’il avait pris une telle position. J’ai lu. A priori, je reste sur ma position, mais sa position est éminemment respectable.

    @ Anonyme

    Je n’ai acheté Charlie Hebdo. Et je reconnais que les parallèles avec 2001 sont troublants quand on sait à quoi cela a débouché.

    @ Jard

    Je n’ai pas l’impression qu’il y a une manipulation, mais cela nous impose de nous poser des questions

    RépondreSupprimer
  11. "S’ils ont gagné une bataille, les extrémistes ne gagneront pas la guerre." La réponse est évidente : nous ne plierons pas, nous ne reculerons pas d'un millimètre sur nos valeurs, nos idées, nos principes.

    J'ajoute que nous devons être fiers de lutter contre la barbarie, la sauvagerie, l'obscurantisme et que rien, vraiment rien ne peut légitimer ce mépris de la vie. Jamais, nous n'accepterons de laisser faire ceux qui méprisent la vie, celle des autres comme la leur, et nous sommes prêts à nous battre pour les envoyer là où ils sont si pressés d'aller. Malheureusement, la violence appelle la violence, mais il y a des moments où il faut choisir.

    DemOs

    RépondreSupprimer
  12. @Laurent Pinsolle,
    nous avons déjà eu cette discussion avant-hier, mais je le redis: c'est bien contre l'islam que nous sommes en guerre, pas un quelconque islamisme ou radicalisme musulman.
    Oui, je suis en droit de penser que ceux des gens qui ont approuvé tacitement ou explicitement ce qu'il s'est passé n'ont rien à faire en France, car c'est bien l'une des spécificités les plus françaises qu'on a attaqué: la liberté de conscience, plus précisément encore, d'examen, à savoir notre droit inaliénable à critiquer, voire injurier une religion!
    Après les mésaventures de Zemmour, j'ai beaucoup de mal avec ce fumeux concept de liberté de la presse, surtout quand règne le "deux poids, deux mesures".
    Oui, cher Laurent, depuis mercredi, nous sommes en guerre, car contrairement à ce qu'on dit, la limite entre les deux camps est simple: soit on admet le droit au blasphème et à la liberté de critique, soit on les rejette.
    En effet, il sera difficile, pour nous Français (de toute confession, ou origine), d'admettre qu'on puisse être compatriotes avec une autre partie de la population qui rejette violemment toute critique de sa religion, pouvant aller jusqu'à agresser, voire tuer tout blasphémateur. De tels actes sont inadmissibles, et sont sources de guerre civile: Zemmour ou Houellebecq n'ont fait que soulever cet état de fait, et ils ont été cloués au pilori pour cela...


    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Dans ce cas, il faut reconnaître le caractère totalitaire du christianisme...

      Pas seulement voir ce qui est réellement écrit dans le coran. Il faut admettre que la bible n'est pas plus tolérante que le coran...

      Indépendamment des différentes obédiences chrétiennes ou islamiques qui professent la miséricordes (y compris pour les mécréants) et la tolérance en parfait désaccord avec leurs textes sacrés.

      Supprimer
    2. Les fondements de l'Islam = Le coran et l'exemple de Muhammad/Mohamet

      Les fondements du Christianisme = L'exemple de Jésus-Christ, les évangiles

      Faire référence aux écrits les plus durs de l'ancien testament tout en mettant soigneusement de côté le message des évangiles et en faire la preuve d'un « totalitarisme chrétien » c'est vraiment et totalement bête ou/et malhonnête. Pesez et analysez honnêtement les religions.

      Jérôme

      Supprimer
    3. @Abd_Salam
      Le christianisme français avait subit une "gallicisation" pour être accepté par la république. Il en avait été de même pour le talmudisme. Il faudra faire la même chose avec l'islam.

      C'est la fameuse assimilation à la française, à la fois violente mais également protectrice.

      Supprimer
  13. Je trouve que CH avait la main un peu lourde avec ses caricatures.
    Celle où Mahomet dit "C'est dur d'être aimé par des cons" passe bien et serait tout autant utilisable avec JC qui d'ailleurs aurait dit "pardonne-leur car ils ne savent pas ce qu'ils font.

    Mais ensuite beaucoup d'autres, dont celles publiées dans CH de Gregorius Nekschot, étaient elles vraiment nécessaire ?

    Olivier Cyran, ex-CH, a un regard critique sur l'évolution de CH.

    http://www.les-crises.fr/charlie-hebdo-pas-raciste-si-vous-le-dites-par-olivier-cyran/#!prettyPhoto

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Cela dit, l'attitude qu'on doit avoir envers une attaque comme celle que vient de subir CH devrait être indépendante de ce qu'a publié ce journal dans le passé. Cela ne justifie en rien 12 meurtres.
      Là où je ne rejoins pas "Je suis Charlie" c'est cette attitude hypocrite soit-disant pour la liberté d'expression, alors qu'on la viole en même temps (à l'aide de lois comme la loi Gayssot).

      Supprimer
    2. @Anonyme 14:25,
      Olivier Cyran est hors-sujet!
      En effet, la question des limites sur la caricature a été tranchée depuis 1881: c'est la loi!
      Si celle-ci est mauvaise ou incomplète, amendons-là mais il n'est pas question de se faire justice soi-même, comme le font les associations anti-racistes, anti-homophobes ou misandres, qui elles, limitent notre liberté d'expression!

      CVT

      Supprimer
    3. Les anti-homophobe et les féministes militant(e)s (qui bien évidemment ne sont pas misandres) ne demandent qu'une chose : ne pas être insulté(e)s sous couvert de liberté d'expression.

      Les assoces féministes, les assoces anti-racisme et de groupes homo ne demandent justement que la stricte application de la loi : rire-de ; oui. Insulter ; non. Caricaturer ; oui ! inciter à la haine ; non.

      Vous devriez justement bien réfléchir sur le FOND des propros qui posent problèmes... ils sont souvent rigolo, mais insultant pour les femmes OU les étrangers OU les handicapés OU les homo.
      Si ça ne choque pas, c'est parce que nous avons l'habitude d'entendre des propos odieux.

      P.S. : en passant, il parfaitement idiot de voir de la misandrie dans une demande de respect des femmes.

      Supprimer
    4. @Abd_Salam,
      désolé, mais je crois que nous ne vivons pas dans le même monde: les associations et autres lobbies défendent des intérêts particuliers, absolument l'intérêt général!
      Je ne prendrais pour exemple ce qui s'est passé en décembre dernier avec E.Zemmour: les associations anti-racistes ont carrément demandé sa tête pour des propos qu'ils n'a ABSOLUMENT PAS tenus! C'est ça, le rôle de ses associations: vivre au crochet de l'Etat (et donc des contribuables...) pour faire avancer LEUR cause!
      Il n'y a plus de racisme INSTITUTIONNEL en France, et c'est pour ça que SOS Racisme invente des causes bidons (testing, plafond de verre, quotas...) parfaitement liberticides!
      Je pourrais trouver d'autres exemples sur les assos LGTBQI et féministe: la parité inscrite dans la constitution, qui est pour moi anti-démocratique (une politique ne peut JAMAIS être une obligation de résultat, mais seulement de moyen: et pourquoi 50% de femmes et pas 80%?).
      Concernant le "soi-disant" fond des problèmes, vous êtes à côté de la plaque: Charlie Hebdo a toujours agi dans les limites de la loi, et a été sanctionné quand il les a dépassé. Ce n'est absolument aux associations et lobbies de se substituer à la justice! C'est pourtant simple, non?

      CVT

      Supprimer
  14. "Cela ne justifie en rien 12 meurtres."

    Qui prétend le contraire ?

    Et alors ? Vous allez interdire de s'interroger sur la ligne éditoriale de CH ? Les critiques de Cyran montrent que CH a largement participé de façon très ambigüe ces derniers temps à l'islamophobie et j'estime que ça me concerne. Qu'ils mettent leur vie en danger avec des caricatures d'un goût douteux, c'est leur problème, mais qu'ils participent de façon très faux cul et irresponsable à faire monter la tension, c'est contre productif, et j'estime que j'ai mon mot à dire.

    C'est pas parce que ils ont été lamentablement assassinés qu'il devrait être interdit de les critiquer, c'est ça aussi la liberté d'expression...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'islamophobie n'est pas un crime, c'est le racisme qui l'est. On peut tout à fait détester l'islam et considérer que c'est une religion débile comme toutes les autres. Votre usage condamnant, du terme islamophobe fait partie du glissement sémantique visant à avaliser le droit au blasphème pour les musulmans. Ce qui est contraire à la loi républicaine et à la tradition de ce pays. Ceux qui n'y adhèrent pas peuvent aller vivre dans les gentils pays tolérants de l'islam qui ont pratiqué l'épuration religieuse à grande échelle depuis un siècle. L'islam n'est pas une race, c'est une doctrine religieuse voir politique par de nombreux aspects, elle est donc tout à fait critiquable pour ce qu'elle est. Arrêtez donc de jouer sur les mots pour cacher vos intentions. Musulman ne veut pas dire arabe, et vice versa.

      Supprimer
    2. correction. Je voulais dire à interdire le droit au blasphème, et non à avaliser.

      Supprimer
  15. CVT

    C'est vous qui êtes complètement hors sujet, Cyran ne parle nulle part de changer la loi, il ne parle même pas cette loi. Il parle de la ligne éditoriale de CH qu'il critique sévèrement.

    Imaginons que le siège du FN subisse la même attaque terroriste, personne n'ira dire "Nous sommes FN". Il aurait été plus judicieux de trouver un autre slogan que ce "Je suis Charlie".

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La question n'est pas d'être d'accord avec ce qu'exprime Charlie Hebdo, mais de répondre et d'affirmer SANS RESERVE qu'on ne répond pas à des critiques ou des insultes par les armes !

      C'est ça le petit détail ultra-important... tout atermoiement ressemble à lâcher du terrain sur ce point précis : je me sens insulter ou je suis insulté, je peux sortir ma kalashnikov ! j'ai le droit de répondre par les armes à des propos...

      Supprimer
    2. @Anonyme 15:41,
      apprenez à lire, au lieu d'écrire des propos que je n'ai pas tenu. Mon seul point, c'es que seul la loi dit ce qui est acceptable ou pas en matière d'écriture. Il a son opinion sur CH, mais la loi n'a jamais condamné ce journal pour des propos racistes!
      Pour ma part, si Cyran tient à s'auto-censurer, c'est son problème, qu'il ne demande pas aux autres d'en faire autant. Enfin, j'ai une critique de fond par rapport à son article: Charlie Hebdo n'a JAMAIS sorti de caricature gratuite car c'est avant tout un journal d'actualité. Ce qui signifie qu'il REAGIT plutôt qu'il n'agit: il est dommage que l'auteur de l'article n'aie pas plus regretter que le nombre d'exactions commises au nom de l'islam aient fortement augmenter ces dernières années, ceci expliquant probablement l'inflation d'articles caricaturant l'islam...


      CVT

      Supprimer
  16. CVT

    Il n'y a pas besoin de changer la loi de 1981 puisqu'elle condamne les caricatures à caractère raciste. C'est au juge d'apprécier si une caricature est conforme à loi et les jurisprudences peuvent très bien évoluer sans avoir à changer une seule virgule de la loi.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il faut juste expliquer qu'un propos insultant, qui ne les cible pas eux-mêmes, reste un propos insultant...

      Bref appliquer correctement la loi en question.

      Au lieu de voir une volonté de limiter la liberté d'expressions quand certains groupes demandent la stricte application de la loi !

      Supprimer
  17. "Espérons qu’un maximum de personnes, par-delà tous les clivages, sans exclusion mal placée, défileront demain, puis achèteront Charlie Hebdo, devenu un symbole de notre démocratie."

    La bêtise la plus crasse alliée à l'irresponsabilité érigées en symbole de la démocratie et de l'unité nationale, c'est bien triste.

    Personnellement, je n'en serai pas.

    RépondreSupprimer
  18. yann

    "incitation à la haine ou à la violence pour des raisons de race, de sexe, de moeurs, de religion ou de nationalité."

    Ca vous dit quelque chose ?

    Aucun glissement sémantique, l'islamophobie existe, c'est un fait incontestable. Je ne remets nullement en cause la loi concernant le blasphème, alors ne racontez pas n'importe quoi...

    L'islam est aussi stupide que les autres religions, et on ne peut pas éradiquer ceux pratiquent une religion, il faut faire avec.

    Le reste de votre commentaire est d'une stupidité et malhonnêteté consternante, me faisant un procès d'intention et dire ce que je ne dis pas. Manifestement, il y a autant de guignols chez les laïques que chez les croyants.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien sûr. Vous seul détenez la vérité. Je vous cite puisque visiblement vous ne comprenez pas le français:

      "Qu'ils mettent leur vie en danger avec des caricatures d'un goût douteux, c'est leur problème, mais qu'ils participent de façon très faux cul et irresponsable à faire monter la tension, c'est contre productif, et j'estime que j'ai mon mot à dire. "

      Vous êtes bien dans vos propos pour l'interdiction du blasphème puisque dans le cas où cela met en danger des personnes et la société l'on devrait se restreindre à la critique. C'est vous qui êtes incohérent avec vos propres propos. Par définition restreindre la parole pour ne pas mettre en danger la société c'est interdire le blasphème. Soit on est pour la liberté d'expression soit on est contre, il n'y a pas d'entre-deux. J'ai même envie de vous dire qu'en bon français que je suis, plus on me dit de la fermer plus je l'ouvre surtout avec des baratineurs dans votre genre.

      Supprimer
    2. L'islamophobie n'est pas criticable en soi, si on s'en tient à la définition du mot : islamophobie signifie détestation de l'"Islam. On a le droit de détester ce qu'on veut.

      Supprimer
    3. Oui mais il est interdit d'inciter à la haine, la loi est claire, vous aussi vous enfoncez des portes ouvertes.

      Supprimer
    4. @Anonyme 18:43,
      Mais de quelle "haine" parlez-vous?

      La loi sur l'incitation à la haine est très mal faite, liberticide car trop subjective, mais elle ne concerne que les personnes physiques ou un groupe de personnes.

      Par contre, les considérations religieuses n'entrent pas dans le cadre de la haine contre DES PERSONNES!

      Critiquer, voire haïr l'islam est LEGAL ET LICITE en France (liberté de conscience et d'examen), car ce sont des opinions et/ou des convictions religieuses. Seules l'incitation à tuer/agresser physiquement des musulmans est un délit.

      CVT

      Supprimer
    5. @Anonyme10 janvier 2015 18:43

      la notion d'incitation à la haine ne veut rien dire. La haine elle-même n'est pas condamnable, ce qui l'est ce sont les actes.
      C'est ce qui fait la grande différence entre les systèmes français et américains (à l'avantage de ce dernier à mon avis). En France on s'attache principalement à condamner des pensées, des intentions supposées, alors que très souvent les actes (agressions, meurtres) sont peu condamnés. Aux Etats-Unis c'est le contraire, le 1er amendement vous donne le droit de penser ce que vous voulez, mais si vous transformez ces pensées en actes illégaux, vous en prenez plein la gueule.

      Supprimer
  19. yann10 janvier 2015 18:00

    Pauvre beauf irrécupérable qui me fait dire ce que je ne dis pas et qui persiste...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On avance dans l'argumentation. Va lire ce que dit Jacques Sapir sur le terme islamophobie, tu seras moins bête en allant te coucher.

      http://russeurope.hypotheses.org/3259

      Supprimer
  20. Abd_Salam10 janvier 2015 18:08

    "La question n'est pas d'être d'accord avec ce qu'exprime Charlie Hebdo"

    Si, c'est une question très importante.

    Sinon, personne ne conteste l'interdiction par la loi de répondre à l'insulte par le meurtre, vous enfoncez des portes ouvertes. Critiquer CH ne signifie pas approuver ce qui s'est passé.

    RépondreSupprimer
  21. Demain ne sera pas tout à fait un jour de recueillement, car l'actuel Gouvernement ne comprend que des amateurs... Il faut unir tout le peuple contre les criminels mais on exclut le FN (qui n'est pas criminel à ce que je sache). Pourquoi ? comme l'a si bien bien dit, François Fillon (UMP) on ne peut "pas parler d'unité nationale en excluant plusieurs millions de Français". Même, le président du MoDem, François Bayrou, a jugé jeudi que c'était "une mauvaise décision d'exclure qui que ce soit" de la "marche républicaine" de dimanche en hommage aux victimes de l'attentat contre Charlie Hebdo, dont est tenu à l'écart le Front national. finalement tout cela n'est qu'une magnifique victoire offerte aux terroristes, par la plus nulle et désespérante des classes politiques. De façon concomitante, la ministre de la Culture Fleur Pellerin veut "débloquer en urgence" environ un million d'euros pour Charlie Hebdo, a-t-elle annoncé sur France 5. La ministre fait travailler ses équipes pour "changer les textes", afin que Charlie Hebdo puisse bénéficier "d'aides structurelles" auxquelles un hebdomadaire satirique n'a pas droit, selon les règles actuelles des aides à la presse. C'est, je le répète, vraiment un gouvernement d'amateur. Au milieu de tout çà, une bonne nouvelle: Michel Houellebecq suspend la promotion de sa bouse “Soumission”. Quant à Robert Ménard, celui-ci n'est qu'une girouette et le drapeau de la ville de Béziers est berne.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour être honnête l'idée d'aller participer à une manifestation avec Angela Merkel, Cameron et toute la clique qui met l'Europe en cendre ne m'enchante guère.

      Qui plus est à mon sens le viol du vote du peuple français par le parlement en 2005 m'avait sembler beaucoup plus grave pour la démocratie que cet odieux attentat. Pourtant dans mes souvenir il n'y a pas eu de mobilisation à l'époque.

      Supprimer
  22. CVT

    Quand bien même CH n'a pas été condamné par un tribunal, on est autorisé à penser que CH a souvent dérapé. Les banques françaises font pas mal de conneries et c'est pas parce que un juge français ne les a pas condamnées qu'il n'est pas autorisé de penser qu'elles font quand même des conneries.

    Il n'y a pas que les juges qui seraient les seuls à devoir avoir un avis.

    RépondreSupprimer
  23. CVT

    "Seules l'incitation à tuer/agresser physiquement des musulmans est un délit."

    Faux, l'incitation à la haine est aussi un délit.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Faux, l'incitation à la haine est aussi un délit."
      Mais vous le faites exprès ou quoi? la haine de quoi, bon sang? La HAINE EST UN SENTIMENT, pas une action! Depuis quand la haine ou l'amour doit être l'objet d'un texte de loi?

      Soyez plus précis!!!!

      CVT

      Supprimer
  24. Toutatis10 janvier 2015 19:37

    "la notion d'incitation à la haine ne veut rien dire."

    Si vous écrivez dans un journal "mort aux juifs", c'est un fait et c'est une incitation à la haine et au meurtre. Une telle déclaration aux USA serait tout autant punie.

    RépondreSupprimer
  25. yann10 janvier 2015 21:41

    Sapir raconte tellement de conneries que ça ne m'intéresse pas de le lire.

    Toi, tu mourras stupide, comme tu as vécu, va chier.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Anonyme 22:51
      Franchement, vos propos sont inutiles et dérisoires.
      Barrez-vous!

      CVT

      Supprimer
    2. @Anonyme

      Sapir raconte des conneries? Tu peux préciser? L'as tu jamais lu pour commencer?

      Supprimer
  26. Lorsque j' ai vu la liste des tués dont les 4 dessinateurs, j' ai été très choqué.
    Je suis choqué car on a tiré à l' arme lourde dans Paris , la ville dont j' aime arpenté les rues dans ma jeunesse. Un lieu où l' AK-47 n' as pas de place.

    Je suis de la génération Fluide glacial que je lisais déjà à la fin des années 80. Les dessinateurs tués font partis d' une époque , ils sont dans la "déconne" .N ' oublions pas que ce sont les cathos qui ont plus "morflés" par les caricatures. ils ont commencé vraiment qu' après 2006 sur Mahomet et les musulmans.

    Quelque chose à changer, en 30 ans quelque chose à changer....je connais la situation international mais ce n' est pas pour cela que nous devons devenir plus puritains ( trop comique les médias US qui floutent la couverture de Charlie pour pas choqués les musulmans).

    Je l' avez deviné lorsque je remarquais que les "Dark Vador " (femme en burqua ) n' étaient plus cantonné aux Champs Élysée ( via le tourisme du Golfe ) et se propagés en banlieue.

    J' ai été choqué lors de mon dernier voyage au Maroc , entendre des jeunes haïr les Chiites car soi-disant ils avaient insulté la femme du prophète.

    D' où venait cette idée idiote ? et là on m' a montré des chaînes TV satellitaires du Golfe débitant de la haine anti-Chiite.

    Les pays du Golfe sont dans une guerre anti-Chiite et utilisent tous les moyens , surtout financier.

    Pour moi , ils sont le problèmes ainsi que l' administration françaises qui devrait délivrer des autorisations d' exercer le métier d ' imams en France.

    Dans ma jeunesse , j' ai rencontré en France des imams ayant une mentalité préhistorique exerçaient dans des mosquées officiels . Ces imams venaient avec plein de cadeaux et voyages de leur sponsors du Golfe.

    Nous devons arrêtés d' être hypocrites et contrôlés l' influence des pays du golfe dans notre pays (à commencer par le Qatar )

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Merci pour cette intervention, qui semble mieux informée que quelques autres plus haut...

      Supprimer
  27. C'est un peu facile Laurent de reprendre la ritournelle bien pensante du '' oui c'est dramatique mais cela n'a RIEN à voir avec l'islam ''. Tu m'excuseras mais si les deux étaient aussi dissociables que cela, comment expliquer qu'on ne voyait quasiment pas de musulmans dans les rassemblements organisés depuis mercredi ? Certes, certains se sont remarquablement conduit (cf imam de Drancy ou l'employé musulman de l'épicerie casher) mais tout le problème provient justement de cette fameuse '' majorité silencieuse '': qui ne dit mot consent dit-on ... comme si les modérés n'osaient critiquer ouvertement le fondamentalisme par solidarité avec eux. Tu as du aussi voir que Coulibaly avait été converti. Or quelle religion autre que l'islam converti les gens en 20sec en récitant simplement la chahada ? Si les conversions ne se faisaient pas ainsi, on aurait probablement moins d'islamistes en France (beaucoup sont des convertis)
    Défiler aujourd'hui est symbolique et donc dérisoire face à ce qu'exigent les évènements: aucune mesure concrète n'a été prise si ce n'est le plan Vigipirate réhaussée ... temporairement et de toute façon on n'attaque pas ce problème à la racine. Cela revient aussi à défiler avec les responsables de ces actes, notamment avec le PS pro-musulman et qui n'a même pas employé le mot '' fondamentalisme islamique '' comme MLP l'a justement souligné:. Nos dirigeants préfèrent dire '' non aux haines, non aux amalgames ' ' plutôt que d'agir franchement.
    Arthur

    RépondreSupprimer
  28. Montulet Olivier11 janvier 2015 à 10:28


    Couchons nous!

    Décidément le djihad occidental est le même que la croisade orientale. Il ne sont que le reflet l'un de l'autre et tous sont haineux. Ils appels tous à écraser l'autre par la force. Couchons nous, écrasons-nous pour faire la paix et ne faisons pas la guerre en dressant des murs de haine. La paix nous appelle à nous coucher. Ceux qui appellent à ce dresser sont tous, toujours et sans exception des ayatollahs sanguinaires. Aimez inconditionnellement est la seule manière de faire la paix. Renoncer à la violence couchez vous! (Voyez ceux rares, notamment Gandhi et Jésus, qui ont refusé d'être enfermés dans l'obscurantisme de leur naïveté dans laquelle, à contrario, se complaisent la multitude de ceux qui se prétende "réalistes").

    Bonjour,

    Les réaction contre mes propos (dans mes interventions sur les sites de presse)m'horrifient tant leurs haine et violence sont les mêmes que celles des poseurs de bombes. Le danger pour l'occident sont décidément uniquement (exclusivement) les occidentaux emplis de certitudes qui en leurs noms les renient. La liberté c'est justement n'avoir aucune certitude, n'avoir que de doutes et donc respecter les croyances - donc les doutes- des autres (ce que n'a jamais fait Charlie, empli lui aussi de certitudes).

    Je ne suis ni djihadiste, ni croisé, pas plus que Charlie. Je suis solidaire de tous les humains opprimés par les certitudes où qu'il soient à commencer avec ceux qui s'oppriment avec leur propres certitudes, et l'individu occidental est de ces derniers. Mais je ne suis en rien avec ceux (et les sociétés grandes ou petites dont la mienne la société occidentale) qui attisent la haine au nom de leur certitude (en particulier quand on les affirme universelles). Les certitudes sont par essence, toujours étroites, intolérantes, antidémocratiques, antihumanistes à l'inverse des croyances, donc du doute, qui sont, par définition relativistes donc démocratiques et humanistes.

    Les réactions occidentales massives (notamment des politiciens, de la presse grand-public et des manifestants) de ces derniers jours sont vraiment préoccupantes pour tout vrai démocrate humaniste. C'est réactions ne sont qu’exclusivement motivées par une peur irrationnelle (c’est leur seule justification effective), qui attise une soif de haine tout aussi irrationnelle. Cette haine qui nourri les intégristes violents de tout bord.

    Il est urgent de s'apaiser (faire la paix en soi) ; de baisser nos étendards ; de changer notre propre attitude, la seule sur laquelle nous pouvons agir ; de critiquer nos certitudes ; d'admettre ainsi que ce ne sont que des croyances et que nous devons douter d'elles ; de nous ouvrir aux croyances et doutes de l'autre. Il est urgent (essentiel, important, indispensable) d’accepter de s’altérer .Car l’échange, c’est la rencontre de l’alter ; c’est s’altérer ; c’est devenir autre . L’autre est donc soi-même.[*] Alors là nous agirons pour la paix. Et ce sera très efficace à l'inverse des rassemblements (Qui ne sont que contreproductif de ce qu’ils prétendent et affirment vouloir produire) et des appels haineux et vengeurs ou des caricatures. Caricatures de Charlie toujours agressives sans nuance et sans critique réflexive de ce qu'elles signifient n'étant que l'affirmation des certitudes de leur auteur et de leur mépris pour les croyances des autres. Non je ne suis en rien Charlie.

    Je suis Ahmed, Julie et Tchang... je ne suis ni djihadiste, ni croisé et en rien Charlie.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "C'est réactions ne sont qu’exclusivement motivées par une peur irrationnelle." Très bel appel à la paix, à la sagesse. Tout est bel et bon sauf que tu es en pleine contradiction quand tu déclares que "la liberté, c'est n'avoir aucune certitude" tout en nous écrivant un peu plus loin que "les réactions sont exclusivement motivées par une peur irrationnelle". C'est non seulement erroné, mais irrespectueux. Nombre de Français, dont je suis, n'ont ABSOLUMENT pas peur. Ils sont en colère et rejettent la barbarie ici et ailleurs. Ils rejettent la barbarie en France, en Syrie, en Corée et partout dans le monde et ils s'expriment avec les moyens qui sont les leurs. Ils savent que pour éviter que ce genre d'événement se reproduise, il faudra que les politiques agissent en France et dans le monde. Libre à toi qui sait tout et dicte ses lois (sans avoir de certitudes ?) de croire que la non-violence est la seule solution. D'autres que toi pensent qu'elle est parfois un remède nécessaire si son usage est contrôlé et mesuré.

      DemOs

      Supprimer
  29. @ Anonyme 13:17

    Merci pour cet article, intéressant

    @ Démos 13:56

    Merci. Bien d’accord

    @ CVT

    Pas d’accord. C’est contre l’islamisme que nous nous battons car parler d’islam globalise à mon sens. En revanche, je suis d’accord pour dire que la liberté de la presse doit être générale, dans le respect de la loi bien sûr et que l’on peut questionner le comportement de certaines associations.

    @ Toutatis

    D’accord pour dire que rien ne justifie 12 meurtres. Et il faut veiller à ne pas avoir deux poids deux mesures sur la liberté d’expression

    @ Abd Salam

    Bien d’accord avec vos commentaires, notamment qu’on ne répond pas à des critiques ou des insultes par les armes

    @ Anonyme 15:31

    D’accord pour dire que l’ont doit pouvoir discuter de ce que dit CH : c’est la liberté d’expression

    @ Yann

    Merci. Bien d’accord, notamment sur le commentaire de 18 :00 qui montre le dangereux glissement que cela peut introduire

    @ Marc-Antoine

    Je respecte votre position et celle d’Olivier Berruyer. J’y reviendrai demain

    @ Anonyme 18 :38

    Je pense que vous n’avez pas compris Abd Salam. Il dit, à mon sens, que cela ne signifie pas qu’on est d’accord avec ce que dit Charlie Hebdo

    @ Anonyme 18 :41

    Bien d’accord sur le FN

    @ Abdel

    Un grand merci pour votre intervention

    @ Arthur

    Ce que je dis n’exclut pas de réfléchir à ce qui nous a mené là

    @ Olivier

    Même si le souci d’apaisment me semble louable et important vu la dérive du débat public, rejeter les problèmes UNIQUEMENT (EXCLUSIVEMENT) (sur) les occidentaux emplis de certitudes me semble exagéré

    RépondreSupprimer
  30. CVT n'a toujours pas compris que les principales victimes des islamistes sont les musulmans, en Syrie, en Irak, au Nigeria maintenant, plus de 20000 morts. De nombreux musulmans sont dans la Police ou l'armée françaises et meurent sous les balles pour assurer la sécurité de types comme CVT qui ne pensent qu'à les expulser ou les éradiquer.

    Dans la boutique casher c'est un immigré musulman qui a planqué et sauvé des otages.

    CVT est à vomir de stupidité et de lâcheté, le beauf bas de plafond que caricaturaient à juste titre ceux de Charlie.

    Je me permets de critiquer CH car je l'ai souvent acheté, que je connais l'époque du professeur Choron, j'ai lu Cavanna, Reiser, Wolinski, Cabu, Maris, Pelloux... depuis longtemps contrairement à ceux qui disent niaisement "je suis Charlie" et ne connaissent pas le centième de ce qu'il
    a produit.

    Wolinski, Cavanna, Cabu... auraient probablement été consternés de voir cet engouement un peu ridicule autour de cette histoire, cette façon d'en faire des héros nationaux c'est précisément complètement contraire à Charlie Hebdo qui a toujours tourné en dérision la grandiloquence des imbéciles demi savants. Luz le dit lui même :

    http://www.lexpress.fr/actualite/societe/le-dessinateur-luz-a-du-mal-a-voir-charlie-hebdo-transforme-en-symbole_1639435.html

    RépondreSupprimer
  31. @ Anonyme

    Mieux vaut éviter les attaques ad hominem qui n'apportent rien au débat. Je ne vois pas un engouement un peu ridicule. 12 journalistes assassinés de sang froid, ce n'est pas une anecdote. Il est normal que ce soit un évènement majeur. J'en parlerai demain.

    RépondreSupprimer
  32. Une attaque ad hominem quand des gus tiennent ici des propos haineux et génocidaires ? Des propositions dignes des nazis qui voulaient expédier les juifs à Madagascar, ce qui n'est pas éloigné des sous entendus de Zemmour :

    Début juillet 1940, Rademacher déclare dans ses rapports : « la victoire imminente donne à l'Allemagne la possibilité et le devoir de résoudre la question juive en Europe. La solution souhaitable est: tous les Juifs hors d'Europe. La solution Madagascar signifie la création d'un immense ghetto.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Madagascar

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais l'idée d'une émigration juive à Madagascar date d'avant la guerre, dans des conversations entre la Pologne et le gouvernement de Front populaire.

      Et, en 1922, Grecs et Turcs ont échangé leurs minorités respectives, ce qui vaut mieux que de s'entretuer et a valu le prix Nobel de la paix à Nansen :

      http://en.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen#Statesman_and_humanitarian
      "Although the passport was created initially for refugees from Russia, it was extended to cover other groups.[139] After the Greco-Turkish wars of 1919–1922 Nansen travelled to Constantinople to negotiate the resettlement of hundreds of thousands of refugees, mainly ethnic Greeks who had fled from Turkey after the defeat of the Greek Army. The impoverished Greek state was unable to take them in,[10] and so Nansen devised a scheme for a population exchange whereby half a million Turks in Greece were returned to Turkey, with full financial compensation, while further loans facilitated the absorption of the refugee Greeks into their homeland.[140] Despite some controversy over the principle of a population exchange,[139] the plan was implemented successfully over a period of several years. In November 1922, while attending the Conference of Lausanne, Nansen learned that he had been awarded the Nobel Peace Prize for 1922. The citation referred to "his work for the repatriation of the prisoners of war, his work for the Russian refugees, his work to bring succour to the millions of Russians afflicted by famine, and finally his present work for the refugees in Asia Minor and Thrace".[141] Nansen donated the prize money to international relief efforts"

      Voilà, monsieur le taliban du bisournoursisme.

      Supprimer
  33. Anonyme12 janvier 2015 10:16

    Les situations de l'époque auxquelles s'adressent le plan Nansen ne correspondent pas du tout, mais alors pas du tout, à la situation actuelle.

    Ca m'étonne pas que Zemmour fait un carton avec des zozos dans votre genre qui ne comprennent pas grand chose à ce qu'ils lisent.

    Zemmour a visé la bonne cible marketing, celle des idiots, et elle est vaste.

    RépondreSupprimer