jeudi 8 janvier 2015

Une pensée pour Charlie Hebdo, une pensée pour notre démocratie


Hier, la barbarie a frappé le journal Charlie Hebdo. Douze personnes ont été assassinées parce qu’elles s’exprimaient librement et avaient osé critiquer l’Islam. Un acte abominable tellement inhabituel dans notre pays qui a provoqué une réaction bienvenue.

Ma première pensée va naturellement aux familles, aux proches et aux collègues des victimes, ainsi qu’à tous les journalistes qui étaient les cibles de ces terroristes, dont l’ambition est de faire peur et d’imposer une censure. Ce faisant, c’est la démocratie qui était visée puisque leur objectif est de restreindre la liberté de penser et d’écrire en créant des interdits qui ne sont pas ceux de notre République. Du coup, Charlie Hebdo est devenu un marqueur très important de ce qu’est une véritable démocratie, où les médias doivent pouvoir remettre en cause les institutions, y compris de manière très irrévérencieuse. C’est parce qu’il est possible de faire cela que nous vivons vraiment dans une démocratie.



Quelle tristesse d’apprendre le décès de ces dessinateurs talentueux, dont certains nous berçaient depuis si longtemps. Il est absolument monstrueux que l’on puisse aujourd’hui mourir pour avoir exprimé une opinion, aussi forte soit-elle. Ce faisant, les terroristes qui ont fait cela montrent la barbarie et l’horreur de leur vision de la société. La réaction des français est extrêmement réconfortante, avec les hommages innombrables et tous les rassemblements. Il faut saluer l’allocation de François Hollande et les décisions qu’il a prises qui sont à la hauteur de la situation, entre deuil national, drapeaux en berne et consultations politiques. Car c’est bien la République et la France qui étaient attaquées hier.



En payant le prix suprême, celui du sang, les journalistes de Charlie Hebdo sont devenus les étendards de ce qu’est une véritable démocratie. C’est en honorant ces morts, en défendant la liberté de la presse, en aidant Charlie Hebdo et en combattant plus fermement encore ces terroristes que nous pourrons faire qu’ils ne soient pas morts pour rien.

40 commentaires:

  1. Le plus hilarant (pardon), c'est que ce soit arrivé le lendemain du passage de Houellebecq au 20h de la 2...
    Et ou "on" lui a reproché de façon à peine voilée sa "liberté d'expression" parce qu'elle n'allait pas dans le sens souhaité...

    RépondreSupprimer
  2. Et que dire de la polémique suscitée par les propos d'E.Zemmour sur la guerre civile à venir?
    Je ne suis pas d'accord avec votre caricature car je suis persuadé que les deux tireurs sont de "bons" musulmans venus venger un "blasphème" (ce qui sous-entend que toute personne insultant le coran et Mahomet, est implicitement musulmane, car le blasphème ne concerne que les croyants...). Heureusement que la majorité des fidèles d'Allah sont de "mauvais" musulmans!
    Pour moi, ces deux bouchers ont allumé une mèche digne de celle de l'assasinat du Duc de Coligny par les protestants le 24 août 1572 , qui a déclenché les massacres de la St Barthélémy: l'hostilité envers l'islam est désormais telle que les médias sont obligés de censurer tout propos contre cette religion archaïque, intolérante et totalitaire. Bien sûr, il n'y aura pas de représailles immédiates, mais je pense que le climat devient irrespirable, délétère, et contrairement à ce qu'on raconte, il ne m'a pas semblé que les "banlieues" désapprouvaient ce qu'il s'est passé hier: voilà donc les deux protagonistes de la guerre à venir...
    Car oui, je pense que désormais, notre pays sera en guerre civile larvée entre les partisans de la liberté d'opinion, y compris le droit d'insulter les religions, et les autres. Inutile de dire que l'islam étant par essence totalitaire, les croyants devront faire un choix entre vivre en France et vivre leur foi, car ils n'auront plus les deux, désormais!
    Je redoutais ce qu'il s'est passé hier, et Charlie Hebdo avait été lâché par une grande partie de ceux qui les pleurent aujourd'hui: c'est pourquoi, en plus de la tristesse d'avoir perdu des talents comme Cabu, Wolinski, Charb ou Maris, j'éprouve une immense colère envers les socialistes et autres multiculturalistes qui, par complaisance avec les lobbies islamistes et les alliances douteuses avec les pays du Golfe, ont laissé les banlieues s'islamiser et sortir des territoires de la République. Oui, les meurtres d'hier ne tombent pas du ciel, ils sont le résultat d'une politique anti-"petit blanc" qui date de 1984 et de l'époque de SOS-Racisme.
    Cette longue tirade pour dire qu'après ce 7 janvier 2015, plus rien ne sera comme avant...


    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En effet, l'islam(S) est/sont totalitaire(S)...

      Pas plus totalitaire que le(S) christianisme(S). ; cela dit.

      C'est pareil pour les chrétiens (valable pour toutes les courants à l 'intérieur de toutes les obédiences), ce sont les "mauvais" chrétiens qui ont une interprétation ultra-pacifique et tolérante de la bible...

      Supprimer
    2. Le problème est que les textes sacrés des religions contiennent une multitude de prescriptions contradictoires (ce n'est pas pour rien qu'il y a des théologiens et des écoles entières chargées de commenter ces textes). Chaque "croyant" choisit ensuite dans le tas les préceptes qui lui conviennent, en ignorant totalement le plus souvent tous les autres. Ces choix sont déterminés par la psychologie (en particulier les frustrations) de ces "croyants".

      Exemple anodin non générateur de crimes : des gens très riches (par exemple les cours royales d'Europe) qui ne cessent d'organiser des messes grandioses, alors que l'Evangile indique très explicitement qu'un riche n'a aucune chance d'entrer au Paradis.

      Supprimer
    3. Pas si contradictoires que ça...
      Le christianisme et l'islam sont très clairs sur le statut de mineure à vie des femmes ; le rejet de l'autre (le pas chrétien/pas musulman) ; la religion est LA Vérité parfaite et absolue.

      Mais en effet, chaque croyants choisit les principes qui lui conviennent, ET interprète d'autres principes comme ça l'arrange.

      C'est pas une question de frustration, mais de choisir une religion à son image !

      Supprimer
    4. @CVT

      Vaut mieux qu'elle soit bien larvée... Parce qu'une guerre civile avec d'un côté des types équipés façon commando avec des kalachnikov et de l'autre des types armés de crayon dont les forces de défense sont armés avec des pistolets à peinture...

      Supprimer
    5. @Abd_Salam,
      de qui vous moquez-vous? La bible ne dit rien sur le statut de la femme, alors que le coran dit qu'une femme est la moitié d'un homme, et qu'elle doit vivre séparé des autres hommes que son mari et ses frères!
      Pardon, mais le christianisme, c'est également Rendre à César ce qui est à César, et à dieu, ce qui est à dieu!
      Je suis furieusement anticlérical, et précisément parce toutes les religions sont dangereuses, mais pas forcément de la même manière: le problème du christianisme n'est pas les écritures, mais l'Eglise, alors que dans l'islam, ce sont les textes eux-mêmes!!!
      Contrairement à la religion de Jésus, l'islam est totalitaire car il contrôle chaque aspect du croyant, là où les chrétiens sont laissés à leur propre libre-arbitre, et surtout, il existe une frontière entre le sacré et le profane!
      Enfin, ne faites pas d'anachronisme: ce qui s'est passé hier n'a plus eu lieu en France depuis plus de deux siècles, et la fameuse affaire du Chevalier de la Barre. Des gens meurent pour avoir "blasphémé" AUJOURD'HUI, et non, il y a deux siècles. La seule religion qui punisse de mort le blasphème et l'apostasie au XXIè siècle, c'est l'islam!
      MARRE DE VOS AMALGAMES SPECIEUX!

      CVT

      Supprimer
    6. vous avez raison, il n'est pas écrit à plusieurs reprises dans la bible que l'homme est le chef de la femme... en toutes choses, est-il précisé dans un épître !

      Le christianisme est défini par la biblle, et heureusement que les chrétiens d'aujourd'hui en Europe notamment ne veulent plus de ce qui est écrit dans la bible !
      Mais il ne faut pas nier que le christianisme est totalitaire et misogyne tout autant que l'islam.

      Que beaucoup de musulmans et que beaucoup de chrétiens ne veulent pas appliquer leurs textes sacrés n'est pas le même sujet...
      Que ce qu'expliquent et prônent réellement les textes !

      Concernant le "libre arbitre de la volonté", il ne sert qu'à justifier que le mal existe et à prétendre que ce n'est pas la responsabilité de "dieu".

      Rien à voir avec la conception libéral ou humaniste du libre arbitre !
      Le christianisme ne laisse aucune place à la liberté des croyants ! stop au révisionnisme religieux.

      Supprimer
    7. Stop aux propos fallacieux !

      le "rendre à César ce qui est à César" ne signifie bien évidemment pas que le christianisme ne s'occupe pas de politique...

      Le christianisme se mêle de tous les aspects de la vie du croyant, et de la vie de la cité...
      Le christianisme pose des normes sociales ; qu'est ce que poser des normes sociales si ce n'est gouverner ?

      Supprimer
    8. @ CV


      Concernant le christianisme, ce sont bien les textes qui sont dangereux !

      Mais je le répéte, encore heureux que les croyants ne sont pas tous intéressés par la vérité des textes, qu'ils ne sont pas tous preneur de l'idéologie que prone réellement la bible (y compris le nouveau testament).

      Et je le répéte encore : en effet, chaque croyants choisit les principes qui lui conviennent, ET interprète d'autres principes comme ça l'arrange.

      Supprimer
  3. @CVT

    "Oui, les meurtres d'hier ne tombent pas du ciel, ils sont le résultat d'une politique anti-"petit blanc" qui date de 1984 et de l'époque de SOS-Racisme."

    Vous surestimez l'influence de l'idéologie. Le problème de fond est démographique. Les Français vont devoir comprendre une fois pour tout que l'immigration de masse est une absurdité dangereuse. On ne peut pas faire venir des millions d'individus sur son sol. Y fabriqué des territoires quasi coloniaux quand on regarde la proportion d'immigrés et s'attendre à ce que ces gens s'intègrent à la société d'accueil. Il faut faire moins appel à la morale et au bon sentiment, et un peu plus à la raison et au bon sens.

    D'autres pays d'Europe, qui n'ont pas eu de BHL, de 1984, et de SOS racisme, ont exactement les mêmes problèmes avec leurs immigrés. La société multiculturelle donne une société conflictuelle cela n'a rien de nouveau.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Juste en passant : qui dit UNE société, dit UNE culture".
      (sans dire qu'UNE culture n'a pas des sources extérieures, hein)

      Multiculturel est le faux nez qui dit : plusieurs sociétés cohabitent plus ou moins en bonne entente sur le même territoire.

      Supprimer
    2. Le problème n'est pas démographique, il est culturel...

      Les immigrés récents ne viennent pas pour adopter le style de vie à la française... ils viennent pour le boulot et les aides sociales. Point.

      Déjà qu'avec le relativisme ambiant les français eux-mêmes ne veulent plus être français (tout serait mieux ailleurs qu'en France et/ou les gens veulent être ultra-libres, n'avoir aucun devoir envers un collectif) ! c'est pas pour que les immigrés aient envie de l'être...

      Supprimer
    3. Le problème est démographique pour la simple et bonne raison que pour intégrer il faut des autochtones pour le faire. Notre pays est vieux démographiquement, or c'est le contact en bas âge qui permet l'intégration. Contact qui est bien difficile à obtenir lorsque vous avez des quartiers avec 70% et plus d'immigrés dans les jeunes générations. Il faut être un peu plus terre à terre et réaliste. Demandez donc aux profs de Saine Saint-Denis quelle est la proportion d'élèves d'origines étrangère, dans leurs écoles vous comprendrez mieux le problème. Qu'il y est une déconstruction de l'identité française par ailleurs aggrave certainement la situation, mais encore une fois la démographie est la mer nourricière de tous les phénomènes sociaux de grande envergure. On ne remplace pas un peuple physiquement sans que cela n'ait des conséquences sur les habitudes et la vie de la société en général. Il faut arrêter la politique de l'autruche.

      Supprimer
    4. Nos parents ne veulent pas s'intégrer et ne le peuvent pas (c'est pas non plus un étranger qui va transmettre les principes français) !

      Les parents immigrés nord-africains éduquent leurs enfants à s'identifier à eux, consciemment et inconsciemment.
      Pour un Marocain, ses enfants sont Marocains, peu importe où ils sont nés ! peu importe même que la mère soit Française.

      La "quantité" démographique peut aider ce phénomène, ce n'est pas la cause.

      Ils pourraient être ultra minoritaires, que ça fonctionnerait encore pareil... tant que les Français n'ont pas conscience du problème, tant que les Français ont honte de leur culture et/ou croient que le fachisme commence au moment où on affirme un interdit, le problème restera.

      (petit exemple concret : un homme ne voulait pas que sa femme participe aux cours de français... de peur qu'il y ait d'autres hommes dans la salle ! c'est le système français qui a négocié ! l'assistante sociale du quartier à chercher à complaire aux exigences du mari ; c'est le système qui s'adapte aux immigrés ! un comble.
      le système n'a pas dit : stop ! ici, c'est pas la Turquie profonde ou le Maroc ; ici, une femme a des droits, etc ! les normes ici sont comme ça et pas autrement.

      Supprimer
    5. @Yann,
      non, je ne surestime ABSOLUMENT pas l'idéologie car c'est elle qui parmi de légitimer l'immigration de masse en culpabilisant les Français et justifier le fameux tournant de la rigueur en dissolvant le peuple!
      Je suis d'autant mieux placé pour en parler que mes parents sont Africains, ils nous disaient de bien travailler à l'école et de nous comporter comme n'importe quel petit Français alors qu'au même moment, SOS-Racisme fut porté sur les fonds baptismaux par les socialistes et les trotskistes pour mettre par terre l'idée de nation française, à l'aide de son jumeau diabolique, le FN.
      Je ne conteste pas vos propos les conséquences de l'immigration en Seine St Denis, mais sans la légitimation politique de l'anti-racisme, conjugué à un européisme débridé, il aurait été impossible pour les gouvernants de justifier l'immigration de peuplement massive: dans les années 30, dans les mêmes conditions, on a pu renvoyer des immigrés chez eux, alors qu'aujourd'hui, toute expulsion est considérée comme moralement condamnable, y compris celle de clandestins. Le spectre des rafles est systématiquement brandi...


      CVT

      Supprimer
    6. Je vais préciser ma pensée. Pour moi l'intégration ne se fait pas à travers l'école, ou plutôt elle ne se fait pas par les profs, les discours, ou par les institutions. C'est l'accumulation de contacts quotidiens, la proximité, d'amitié et d'engueulades (cela va avec) que l'on finit par prendre les coutumes du pays d'accueil. L'assimilation est un exercice qui est produit par les actes quotidiens. Je parle ici pour la majorité des immigrés. On trouvera toujours des exceptions, et des gens de grande culture qui tomberont amoureux d'un pays jusqu'à y épouser les coutumes et la nationalité, mais c'est loin d'être représentatif de tous les immigrés. La disparition de la classe ouvrière et des classes moyennes dans les banlieues couplée à la forte natalité des immigrants et à la faiblesse de celle des autochtones a fini par créer des trous où il n'y a plus de français pour transmettre ces petits riens de tous les jours qui font de vous un citoyen français. En tous cas telle est ma vision des choses. Pour régler le problème, il ne suffira pas de psalmodier les mantras républicains comme on a coutume de faire depuis trente ans.

      Supprimer
  4. Votre édito est ennuyeux, faussement savant, et d'un pragmatisme pédant sous un simplisme affectée. Personnellement, je n’avais ni sympathie, ni considération pour le Charlie de ces dernières années, cette feuille sectaire et obsessionnelle, qui puait le renfermé. Mais c’était un journal, et nous avons besoin de toutes les idées, même celle qui choquent qui heurtent ou qui blessent... Avec tout le respect que je dois aux victimes, je dois dire que la communauté musulmane française se désintéressait totalement de ce que pouvait publier Charlie, comme elle se désintéresse totalement de ce pauvre Houellebecq, dont on se demande qu’elle serait l’inspiration si l’Islam n’existait pas. Les conceptions véhiculées par l’un ou l’autre, ou encore cet aficionado des médias qu’est Zemmour, sont tellement ignorantes et éloignées de la vie des musulmans, que ceux-ci s’en contrefichent.
    L'essentiel est ailleurs. N'oublions pas que la spiritualité est une force intérieure, du domaine intime de la croyance, du sacré,… un trésor hors de portée. Avec les musulmans, nous sommes frères et sœurs. Nous partageons l’amitié, les passions, l’amour… la beauté. Ils nous apportent, nous apprennent et donc nous enrichissent.
    Un tout autre problème est la fabrique de combattants politiques, c’est-à-dire ce que nous avons tous vus depuis trois ans : le recrutement, la formation, la modélisation, le financement, l’enrôlement de mercenaires de causes dévoyées, par des dirigeants étatiques sans scrupules qui fabriquent des armes qu’ils ne savent plus contrôler. Et qui compensent leur incapacité à conduire un projet politique par des appels théocratiques à une pureté mythique, qui n’est qu’une arriération. L’islamisme a d’ailleurs surtout fait des ravages dans les pays musulmans, et l’attentat de Paris doit aussi nous rappeler que toute vie est égale.
    Parce que nous vivons des heures de braise, je veux insister : il n’y a aucun problème avec l’Islam, mais tous les problèmes avec cette fabrication de fous-furieux. Mais alors, il faut élargir le spectre, analyser les choix politiques et identifier les vrais responsables.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est votre réponse qui est ennuyeuse, inutile et faussement ouverte et faussement simple.

      L'islamisme a des causes extérieurs aux peuples des pays traditionnellement dominés par l'islam... certes.

      Mais parmi les musulmans il y a des fanatiques qui n'ont besoin de personne pour avoir un idéal totalitaire, impérialiste et raciste !
      et ils sont évidemment bien contents de pouvoir utiliser les contradictions, les errements et les lacunes des démocraties pour obtenir l'adhésion totale ou du bout des lèvres des musulmans en général...

      Les fanatiques ont besoin que chaque camp se radicalisent...

      Supprimer
    2. Un peu de sérénité serait la bienvenue. Il faut arrêter d'avoir des pensées compulsives et réapprendre à relativiser : une bande de fous-furieux a décidé de massacrer un bande de types géniaux mais sectaires au nom de quelque chose qui relève de l'intime et de la liberté de conscience... et d'expression. Soyons assez intelligents pour comprendre qu'excepté "soi-même", nul ne possède quoi que ce soit. Nul n'est propriétaire de sa religion. Les hommes ne sont pas faits pour se quereller comme chiens et chats. Ils doivent être assez clairvoyants pour saisir le but et l'importance de l'existence humaine. Et pou ce qui est du reste, des musulmans français ont le droit de vivre heureux dans note beau pays. Et ailleurs dans le monde ? Nous connaissons tous de grands pays musulmans, qui nous sont très proches: Maroc, Algérie, Tunisie, Sénégal, Turquie... En quoi la manière de vivre dans ces pays pose-t-elle problème ?

      Supprimer
    3. Je rejoins totalement l’anonyme de 10h58. Pour commencer, quelques questions s’imposent. A-t-on identifié à coup sûr les auteurs de l’attentat ? Dans la négative, sur la base de quoi accuse-t-on les musulmans ? Le fait que des « Allah Akbar » ont été vociférés suffit-il à les tenir pour coupables ? Si les auteurs sont musulmans, dans quelle mesure ont-ils été manipulés, corrompus, armés, téléguidés par des services secrets de « démocraties » occidentales ? Et surtout : à qui profite le crime ? Pas aux Français musulmans en tous cas, voilà au moins une certitude. La réponse à cette dernière question permet seule d’orienter les recherches sur les VRAIS responsables. On peut d’ores et déjà trouver très suspects le professionnalisme et le sang-froid avec lesquels l’attaque a été menée, ce qui exclut l’implication de petits terroristes du dimanche.

      Torsade de Pointes

      Supprimer
    4. Ce qui pose problème, ce sont les hors-sujets... et pire encore les amalgames hors-sujets !

      Et par-dessus tout, pire encore, il y a les réponses fallacieuses...
      quand on critique les fanatiques islamistes ; vous répondez en parlant de TOUS les musulmans ?

      Bêtises ou mauvaise foi ?

      Et ne parlons pas des propos surréaliste de Torsade de Pointes... troll ?...

      Supprimer
    5. Je ne partage nullement quant à l'hommage fleuri de votre mode de pensée - de connerie, pourrait-on dire- rendu à l'encontre de Torsades de Pointes ! Passons...

      Supprimer
    6. Surréaliste ? Vous ne pensiez sans doute pas si bien dire. C’est surréaliste en effet que cette histoire de passeport trouvé dans la voiture des terroristes, ou mieux : du plus haut grotesque. Nul pour le moment ne peut dire qui sont les auteurs de l’attentat, mais dès à présent tout le monde néanmoins désigne les « islamistes », et si vous avez le mauvais goût d’exiger des preuves, vous vous faites taxer de troll. Je n’exclus pas bien sûr que les auteurs présumés soient réellement les auteurs du crime (et ils ont très opportunément la bouille de l’emploi et les états de service), mais, en attendant que les preuves formelles soient apportées, il est tout de même permis de s’interroger et d’envisager d’autres hypothèses, je dirais : d’autres hypothèses à priori plus vraisemblables. D’abord, il n’y a rien qui ressemble moins à un attentat islamiste que celui perpétré hier contre Charlie-Hebdo, lequel a toutes les apparences d’une opération de commando, militaire, méticuleuse, d’une froideur terrifiante, comme seules des structures très organisées et dotées de forts moyens (et donc pas un ramassis de guignols islamistes) sont en mesure d’exécuter. Gageons d’ailleurs que ceux à qui on cherche de faire porter le chapeau n’auront pas l’occasion de prononcer la moindre parole avant d’être abattus par la police sans autre forme de procès. C’est une hypothèse rationnelle, et non surréaliste, que de soupçonner ici une de ses coutumières opérations sous fausse bannière. Il s’agit alors de s’interroger sur les véritables commanditaires et sur les motifs réels de ce crime, dont je suis de plus en plus convaincu qu’il visait non pas Charlie-Hebdo, mais la France, que certaines puissances s’efforcent d’affaiblir, notamment en créant des tensions entre le pays et ses interlocuteurs traditionnels en Afrique du Nord, et en suscitant sur son sol même la guerre civile ouverte ou larvée. Quand on voit certaines réactions ici et ailleurs, on peut craindre que ce dernier objectif ne soit aisément atteint, avec les conséquences cataclysmiques qui s’ensuivraient. Par ailleurs, quoiqu’il me répugne de me livrer à ce type d’arithmétique macabre, j’observe qu’en regard de 12 occidentaux tués, il y des centaines de milliers de musulmans massacrés dans le guerres d’anéantissement, je dis bien d’anéantissement, avec déversement d’uranium apprauvri et autres cochoncetés, menées en terre d’islam par cet Occident autosatisfait et prétendument démocratique. J’observe en même temps que tous ceux qui se mobilisent aujourd’hui en France et dans le monde n’ont pas levé le petit doigt pour empêcher ces guerres menées pourtant en leur nom — on ne saurait trouver de meilleure preuve de l’arrogance, de l’infatuation et de l’insensibilité (lorsqu’il s’agit d’autres que soi) occidentales.

      Torsade de Pointes

      Supprimer
    7. "Avec tout le respect que je dois aux victimes, je dois dire que la communauté musulmane française se désintéressait totalement de ce que pouvait publier Charlie, comme elle se désintéresse totalement de ce pauvre Houellebecq, dont on se demande qu’elle serait l’inspiration si l’Islam n’existait pas"

      Sans blangues ???? Toutes les associations diverses et variés contre l'islamophobie ont passé les cinq derniers années à les insulter a les indiquer à la vindicte des musulmans. Mais vous savez qu'il y a eu une petition contre Charlie Hebdo lors de son premier attentat qui n'a pas fait de victime ?

      Supprimer
  5. Mahomet à fait assassiner des centaines de personnes dont tous ceux qui l'avaient tourné en ridicule avant qu'il prenne le pouvoir. Ces hommes ne font qu'imiter leur prophète conformément aux ordres du coran.

    RépondreSupprimer
  6. Je crois, Laurent, que ton commentaire date d'une autre époque. La liberté d'expression était déjà mise à mal par la gauche avant ces assassinats. Nous n'étions déjà plus vraiment en démocratie. Nous avons, ici, un petit imprévu parfaitement prévisible qui heurte la tendance générale à l'étouffement lent.
    L'élite française n'est tout simplement pas armée idéologiquement pour faire face à ce problème et devrait se contenter de le nier, pour la gauche, ou de s'en servir à des fins électorales pour Sarkozy. Il ne se passera rien, à part de bonnes paroles. Le budget de la police sera augmenté de 0,0001 %, nous accueillerons le dirigeant de l'Arabie Séoudite avec les honneurs, l'immigration sera toujours aussi impressionnante, l'UE exigera le respect des cultures différentes.
    Bref, le conflit élites, peuple ou classes moyennes, classes populaires va simplement s'accentuer.
    jard

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La droite se défends aussi pas mal question mise à mal de la liberté d'expression...

      Et la droite ne sous-estime pas moins que la gauche et ne nie pas moins que la gauche les problèmes en tout genre (notamment, l'islamisme, l'intégrisme).

      Supprimer
  7. J'avoue que cet article me déçoit un peu moi aussi :
    les grands sentiments consensuels ne vont pas nous etre d'une grande aide dans l'avenir...
    je me pose d'abord la question de ce que nous sommes aller faire en Syrie. Fallait-il vraiment que la France aille faire la guerre à l'Etat Islamique?
    Au nom de quoi? De la democratie? L'Afghanistan et la Lybie sont là pour montrer que la democratie ne s'exporte pas, ca ne marche pas comme ca.
    Au nom de la formidable supériorité de notre modèle civilisationnel, qui fait exploser la pauvreté et le nombre de gens qui couchent dehors en plein hiver?
    Tout ça apres avoir tout fait pour detruire un régime syrien certes dictatorial, mais laic et amical aux différentes minorités (kurde, arabe chretienne, armenienne...).
    Et ceci alors que des puissances regionales comme l'Iran, le Kurdistan et la Syrie de Bachar auraient probablement pu faire face à Daesh pour peu qu'on leur en laisse la possibilité.

    Le colonel Lawrence disait déjà pendant la guerre de 14 : "Ne faites pas à la place des arabes quelque chose qu'ils savent faire, ils le feront bien mieux que vous".
    Dommage qu'on ait oublié ses enseignements depuis un siecle...

    On se retrouve donc à faire une guerre à la légitimité et l'efficacité douteuse, à plusieurs milliers de Km du pays,
    face à un adversaire qui passe du coup pour un groupe de resistants (comme les talibans en Afghanistan aujourd'hui) et qui pour se defendre ne va certainement pas respecter les conventions de Geneve. La preuve hier.
    Tout ça sous l'impulsion de nos politiques et les applaudissements de la classe médiatique :
    C'est sur, c'est facile pour eux, c'est pas eux qui pilotent des avions qui peuvent etre abattus;
    pas eux non plus qui prennent les transports en commun et finiront en puzzle dans un attentat de métro.

    Au moins l'attentat d'hier rappelera qu'une guerre ca concerne tout le monde, qu'il y a des morts, et qu'elle peut frapper meme des editorialistes protégés dans leur bulle et leur taxi en deça du périphérique.

    Bref et au passage quand meme, l'attentat d'hier est horrible mais quand on a dit ça on a strictement rien dit.
    On paie sans doute des decennies de delires multiculturels assumés et encouragés faute de lutter contre la ghetoisation d'une partie du pays.
    Et on paie aussi une politique etrangere completement stupide qui nous met collectivement en grand danger.
    Ce pays se retrouve avec des millions de musulmans en secession culturelle (plus ou moins forte), et nos elites n'ont meme pas l'intelligence de le prendre en compte et de faire avec en politique etrangère...

    Et les memes aujourd'hui en train d'en appeler à une guerre totale contre l'islamisme, jusqu'à la victoire.
    Pauvre France.

    Je suis en colere aujourd'hui, et comme ca sert à rien d'etre en colere contre la folie humaine, je suis surtout en colere contre ceux qui, par leur politique ou leur propagande mediatique, dirigent ce pays

    RépondreSupprimer
  8. L'islamisation des banlieues françaises s'est jouée dans les années 1980 quand les maires, de gauche comme de droite, incapables de proposer le moindre avenir aux jeunes, ont décidé de leur offrir des cours d'arabe pour les empêcher de traîner dehors toute la journée.

    Les cours d'arabe se sont avérés être bien entendu des cours de Coran. On peut supposer qu'ils ne coûtaient pas cher justement pour cette raison. L'idéologie islamiste, ultra-conservatrice et capitaliste, convenait parfaitement aux politiciens en place. Il s'agissait d'éviter à tout prix que ces jeunes ne deviennent des communistes ou des anarchistes et remettent en cause l'ordre établi qui ne leur laissait aucun espoir.

    Les politiques français se sont servi de l'islam pour opprimer les jeunes et les pauvres, exactement comme les américains à la même époque se servaient de l'obscurantisme islamiste pour combattre le communisme prosoviétique et d'une manière générale le progressisme.

    Mais il arrive toujours un moment où le chien enragé qui terrorise tout le quartier mord la main de son maître. C'est ce qui est arrivé aux américains le 11 septembre. Les apprentis sorciers ne contrôlent plus le monstre qu'ils avaient créé pour opprimer les jeunes et les pauvres.

    Ivan

    RépondreSupprimer
  9. @ Raphaël

    La liberté d’expression est une caractéristique essentielle de la démocratie

    @ CVT

    En aucun cas ils seraient de « bons » musulmans. Ils sont des islamistes fanatiques et extrémistes. Attention à ne pas mélanger le bon grain et l’ivraie. Vos propos globalisent, ce qui pose problème, notamment sur la banlieue ou l’Islam. Et la responsabilité est d’abord celle de ces monstres, pas de SOS Racisme quand même.

    Je suis d’accord en revanche pour dire que toutes les religions ont une dimension dangereuse, surtout quand elles prétendent déborder du cadre privé.

    @ Abd Salam & Yann

    Quand on y ajoute en plus une politique économique qui créé chômage et paupérisation. Il y a beaucoup de facteurs qui se mêlent, la culture… etc

    @ Anonyme 10:58

    Votre commentaire est intéressant, même si vous n’avez pas apprécié mon papier

    @ Jard

    Je ne pense pas que l’on puisse comparer ce qui s’est passé avec la mise à mal de la liberté d’expression par la gauche tout de même

    @ Rad-soc

    J’ai consacré de nombreux papiers à la Syrie, la Libye ou l’Afghanistan. Je suis d’abord en colère contre ceux qui ont perpétré ce massacre

    @ Ivan

    Bien sûr, ce massacre est sans doute en partie le produit de notre société et de certaines décisions, mais je ne pense qu’il faille se limiter à cela.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Laurent Pinsolle,

      Et oui, je persiste à dire que c'est bien l'application littérale de l'islam qui est à l'origine de ces actes, que d'autres non-croyants qualifient, à juste titre, de barbares. Seule une lecture "moderne", donc "mauvaise" du coran, ainsi que les lois en vigueur, conduisent les croyants à condamner ces actes...Pour autant que nos usages et nos lois priment sur la foi religieuse.
      Concernant leurs actes, ils devront bien sûr en répondre devant la justice (si tant est qu'ils soient pris vivants, ce qui est loin d'être évident...).

      Mais mon problème porte principalement sur la responsabilité collective: qu'est-ce qui a pu amener deux personnes nées en France et qui ont grandi dans notre république laïque à perpétrer une action pareille!?! D'après moi, c'est la fin de l'idée de nation, incarnée par l'esprit de mai 68 d'une part (ironiquement, les victimes d'hier en étaient la quintessence...), mais surtout par les frères siamois SOS Racisme-Front National.

      Concernant SOS Racisme, cela fait 30 ans qu'ils luttent pied à pieds contre ce qui fait de notre société un environnement vivable, à savoir la laïcité: à force d'accommodements et de terrorisme intellectuel anti-islamophobe (E.Zemmour, si tu m'écoutes...), les anti-racistes ont fait le lit des extrémistes, et ceux afin de servir les intérêts d'une élite inconséquente qui pratique la haine de soi à un niveau rarement atteint dans notre histoire, pourtant déjà assez riche en trahison de nos dirigeants...
      A ce propos, on aurait bien tort d'oublier qu'aujourd'hui, elles mangent dans la mains des pays du Golfe, grand pourvoyeurs d'imams salutistes et wahhabites qui polluent nos banlieues.
      Tout ça n'a été possible que par la démission de l'Etat, qui depuis le milieu des années 80, mis par terre la République dans ses principes pour la remplacer par un relativisme culturelle porteur d'un multiculturalisme fortement contraire à notre république une et indivisible.
      C'est d'ailleurs pourquoi il est profondément scandaleux que les socialistes appellent à une marche républicaine, eux qui ont bafoué toute notion de bien commun depuis les années Mitterrand...


      CVT

      Supprimer
    2. @ CVT,

      Pour le christianisme, heureusement que les croyants et les non-croyants qui ne veulent pas du vrai message biblique ré-inventent le christianisme.

      Supprimer
  10. Très bon papier Laurent. On est sur la même ligne: ne cédons ni à la peur, ni aux amalgames qui créent la haine.

    Oui à la concorde républicaine!
    Tous ensemble aux rassemblements, avec le maximum de diversité.

    Et je pense que c'est une bêtise de rejeter la participation du FN. çà va encore leur servir la soupe du parti seul contre tous (pourris).

    RépondreSupprimer
  11. Pensons d'abord à ces hommes libres, courageux, généreux, qui ont été assassinés par des barbares, des hommes qu'on aime.

    Ensuite, posons-nous la question de savoir ce que nous allons faire de notre chagrin et de notre colère. En France et dans les relations internationales. Que font les organismes européens et internationaux contre les barbares en Syrie et ailleurs, alors qu'elles sont si véhémentes envers certains régimes ? Que font-ils ? Rien, absolument rien.

    Qu'allons-nous faire de cet événement ?

    DemOs

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Lire "assassinés par des barbares, eux, ces hommes libres et courageux qu'on aime" ....

      DemOs

      Supprimer
  12. Laurent, mon commentaire peut-il faire l'objet d'un billet invité? Bien Cordialement.
    "Si je suis Charlie, je suis aussi libyen, syrien, irakien …
    En ce début d’année nos pensées se tournent vers les familles des victimes de l’attentat de ce 7 janvier à Paris.
    Si beaucoup de français découvrent avec effroi la réalité du terrorisme islamique sur notre sol les populations libyenne, syrienne, et irakienne le vivent au quotidien depuis des années sans que cela n’émeuve grand monde…
    Depuis la réintégration de la France dans l’OTAN en 2007 nous n’avons plus de politique étrangère équilibrée et indépendante, nos gouvernements se sont docilement alignés sur la politique atlantiste.
    Nous avons créé, favorisé et valorisé ce terrorisme, en détruisant la Libye et en l’utilisant contre le régime syrien. Même si ces fanatiques sont à l’origine une création américano-qatari- saoudienne, ils deviennent incontrôlables et leur djihad ne se limite pas au Moyen-Orient !
    L’appel à « l’Union Nationale » est un piège pour tenter de faire oublier la responsabilité écrasante que portent nos dirigeants politiques de droite et de gauche dans cette situation tragique.
    Il me semble préférable de lancer un appel sous forme de vœu pour que 2015 sonne le réveil des consciences politiques et de la lucidité! Car nous aurons besoin de sang-froid afin de ne pas sombrer dans l’amalgame qui nous conduirait au choc des civilisations."

    RépondreSupprimer
  13. @ CVT

    Je ne suis pas spécialiste, mais seulement me semble excessif. Est-ce que le Coran pousse à de tels extrêmes ? Et même s’il le faisait, on peut garder un certain libre arbitre. On peut penser aux textes religieux concernant le mariage, qui ont une dimension folklorique mais que personne n’entend appliquer stricto sensu.

    D’accord en revanche pour dire qu’il y a une part de responsabilité collective, entre conséquences du multiculturalisme et du néolibéralisme (qui maintient ces jeunes au chômage), mais attention à ne pas céder à un discours qui exonère trop la responsabilité des individus. Après tout, l’immense majorité respecte les lois de la République.

    Et enfin, attention tout de même sur la marche. Les socialistes, quoiqu’on en pense, ce ne sont pas ces barbares qui exécutent de sang froid 12 personnes. Attention à ne pas mettre sur le plan des personnes qui ne le méritent pas du tout.

    @ Jauresist

    Merci. Bien d’accord sur le FN. Moi qui ne peut pas être suspecté de la moindre proximité avec eux, je pense qu’il ne faut pas les exclure.

    @ Démos

    C’est juste

    @ Thierry

    Merci pour la proposition, mais je vais la décliner, même si je suis d’accord avec certains points. Charlie Hebdo, c’étaient des victimes françaises. Il est donc logique d’en être plus proche.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Laurent, je ne comprends pas votre réserve. L'intervention en Libye et notre rôle actif en Syrie sont les causes de la montée du terrorisme islamique! Ne pas vouloir reconnaître nos ignominies et nos fautes nous conduit tout droit au choc tant souhaité par certains...cdlt

      Supprimer