samedi 19 décembre 2015

Avis de verrouillage de l’élection présidentielle !




Les gros partis verrouillent l’élection

Presque tous les choix de cette loi vont dans le sens d’avantager les plus gros partis. Déjà, en 2012, la règle dite d’équité avait permis aux grands partis de faire quasiment taire les petits dans une première phase de la campagne. Malheureusement, la majorité souhaite nettement accroître l’inégalité entre les candidats. Tout d’abord, alors que seulement 500 parrainages étaient révélés après coup, ils seront tous publiés, en temps réel et ce sont les signataires qui les enverront au Conseil Constitutionnel au lieu des candidats. Ce faisant, les petits candidats sans un grand réseau d’élus risquent de se voir barrer la route de l’élection. Et après, ils n’auront qu’un temps de parole limité car l’égalité stricte ne s’appliquera que pour deux semaines au lieu de 5, remplacée par la pseudo équité, basée sur les sondages…

Et ce n’est pas fini, la loi ramène d’un an à six mois la période de la campagne, ce qui permettra aux partis les plus riches d’augmenter leurs dépenses, s’ils le peuvent puisque le plafond s’appliquera pour deux fois moins de temps… Toujours aussi effarant, la loi rouvre la voie à la communication publicitaire par affichage ou presse, un moyen qui ne sera naturellement pas accessible aux petits partis. Comme le dit Christian Hutin, MRC, « nous ne sortirons pas de cette crise de l’offre politique par la surenchère publicitaire des gros partis ». L’addition de toutes ces mesures devrait malheureusement renforcer les trois grands partis qui dominent notre vie politique, qui gagneront du temps d’antenne alors que les autres y perdront temps de parole et même, potentiellement, l’accès même à l’élection.

Ni socialiste, ni vraiment démocrate

Quel contraste avec les règles mises au point par le Général de Gaulle en 1965, qui mettaient les candidats sur un pied d’égalité. En 2007, pendant la campagne officielle, tous les candidats avaient le même temps de parole, que ce soit Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal, Frédéric Nihous ou Gérard Schivardi. N’est-il pas plus démocratique d’accorder le même temps de parole à tous les candidats, même s’ils sont un peu obscurs, à partir du moment où ils ont obtenu les parrainages nécessaires à leurs candidatures ? Et si la possibilité de connaître certains parrainages paraît légitime, l’absolue transparence est-elle vraiment un plus ? Et pire, la publication en temps réel a un côté désepéremment gadget, qui ramène aux pratiques de la télé réalité. L’élection présidentielle se transforme en Politique Académie…

Ce faisant, le Parti Socialiste, qui n’a déjà plus de socialiste que le nom, en allant plus loin que Sarkozy sur bien des sujets (travail du dimanche, baisse des cotisations sociales patronales), se révèle pas vraiment démocrate. Cette loi a un parfum d’oligarchie, certes pas aussi poussée que ne peuvent le faire des pays comme la Russie, mais tout de même, la tendance est à une fermeture d’un débat, qui était finalement bien plus ouvert il y a quelques décennies. Le Général de Gaulle était décidemment bien plus démocrate que ne le sont nos partis dominants… Le MRC, l’ancien parti de Chevènement, s’en est ému, tout comme Debout la France, de Dupont-Aignan. Malheureusement, il faut bien noter que tant les Républicains que le FN, qui sont favorisés par cette loi, ne s’en sont aucunement émus…


Ce que révèle ce projet, c’est le caractère profondément oligarchique et finalement pas si démocratique des trois principaux partis, dont l’existence même consiste d’abord à préserver et étendre leur pré carré plutôt que de réfléchir à la France, quite à museler les alternatives émergentes.

47 commentaires:

  1. Après tout ça, on pourra parler de complot...contre la démocratie et se faire traiter de complotiste?

    RépondreSupprimer
  2. @LH,

    "Ce que révèle ce projet, c’est le caractère profondément oligarchique et finalement pas si démocratique des trois principaux partis"

    J'avoue ne pas bien comprendre les raisons en vertu desquelles ces trois partis sont inclus sous un même reproche.

    D'un côté deux partis qui on eu le pouvoir et l'ont encore dans de nombreux exécutifs - avec des désistement dernièrement et autre propositions de fusions - et dont un des deux mets en oeuvre une loi ; de l'autre, le FN qui, au motif qu'il n'aurait pas émis de protestation sous 48 heures, serait à mettre dans le même bain.
    Y aurait-il enfin une charte démocratique des déclarations obligatoires mentionnant un délai de réaction requis sous un délais exprimé en minutes ?

    Par ailleurs, qu'auriez-vous dit si ce parti avait contesté une loi de nature électorale ? Qu'il est en délicatesse avec la démocratie ?

    J'ai beau retourner le problème dans tout les sens je ne comprends pas la logique à l’œuvre dans cette phrase que je reprends au début de mon post.

    Ces partis ont protesté quand des modifications sont intervenus antérieurement (découpage...) ? Qui, quand, quelles dates ?

    Mettre sur le même plan LR-PS et FN n'a aucun sens, tant les programmes n'ont rien à voir, tant les uns ont eu le pouvoir et les autres non. Un matin le front républicain, le cordon sanitaire et le plafond de verre (un résultat n'est pas un plafond, il me semble utile de le rappeler), le lendemain tous sous la même dénomination, la même bannière. C'est pour moi incompréhensible.

    Bien cordialement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pourquoi pas mettre LR-PS-FN sur le même plan ?
      Etes-vous au courant que le monde est plongé dans une crise économique et financière ? L'UE a voté une loi, qui entrera en vigueur en France au 1er janvier et déjà entrée en vigueur en novembre provoquant le suicide d'un homme, pour renflouer avec l'argent de leurs clients (vous et moi) les banques - en faillite parce qu'elles perdent dans le casino financier provoquant et aggravant la crise.

      S’il est certain que l’UMPS ne combat pas cette finance devenu criminelle et totalement folle, en quoi le FN propose-t-il de la combattre ?! Avec quelques armes ?

      Avant que le FN n’obtienne autant d’élus, il s’opposait au loi du genre que celle que MM. Urvoas et Leroux ont proposé le 16 décembre.

      Là, on n’a pas entendu le FN critiquer cette loi !!!

      Le FN ne devient-il pas finalement comme LR-PS ?

      Supprimer
    2. @Axelle,

      Y a t-il une position officielle de ce parti sur ce point ?

      Est-ce qu'à chaque fois que ce parti ne donne pas son avis sur le moindre cavalier budgétaire, le moindre décret pris fin août, et ce dans les 45 minutes de sa publication, il valide le texte en cause ?

      La seule chose que je retiens c'est que la philosophie centrale de ce parti c'est l'objectif d'indépendance et d'autonomie, ce qui selon ces principes ne peut que valider une position allant à priori à l'encontre de ce type de mesure.

      A défaut, ne faudra t-il pas mettre en place dans chaque parti un comité chargé de produire 24h/24h des positions politiques sur tous les textes publiés au journal officiel, le tout sous 30 minutes, sous peine d'en conclure que l'on est non seulement favorable à la mesure en cause mais peut-être même son principal promoteur ?

      N'entrons-nous pas dans un schéma politique orwellien ?

      Vous ne l'avez pas critiquez ? C'est donc que vous l'avez pensé, voire conçu, et même dit ?

      Et pourquoi en rester aux partis ?

      Ne faut-il pas consécutivement exiger de chaque homme politique qu'il a bien exprimé son avis sur chaque texte du JO sur ces 30 dernières années ?

      Tenez, je prends un exemple du reproche qui pourra être fait aux politiques : Monsieur, le 03 mars 1987 vous n'avez rien dit sur le décret n°1987-624, c'est donc que vous validez le principe de la limitation de l'épaisseur des tuyaux PVC à usage des réseaux d'eau de vaisselle, qu'il s'en suit que ce texte étant issu d'une transposition de la directive 1986/4567875/UE vous êtes nécessairement favorable à l'Union Européenne et à toute forme de dérégulation, qu'il s'en suit enfin que vous êtes un défenseur acharné du fédéralisme européen." Non ?

      Qu'en pensez-vous ?

      Supprimer
  3. Décidément, le P"S" va toujours plus loin que la droite sur certains sujets fondamentaux, et sans complexe, bravo !
    Et la droite bien sûr applaudit en loucedé, bien qu'un peu énervée de se faire déborder.
    Mais bon, ça n'est pas grave vu qu'ils sont les moins pires...
    Le plafond de verre des "moins pires" semble également sacrément extensible.
    Jusqu'où iront les "moins pires" ? mystère... mais on leur fait confiance, ils ont encore de la marge.
    La "nouvelle fable des plafonds de verre", qui s'ajustent, montent ou descendent, se déforment, mais ne rompent pas.

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer
  4. Plus les annees passent moins les grands medias importent, ils deviennent rapidement sans importance au dela du perif (le FN a mis le paquet sur internet pour contrecarrer la propagande parisienne), seuls les vieux regardent la tele, et ils votent LR.

    Faire du Buzz

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Lowcarber
      Mais pour l'instant, ce sont encore ces "grands" medias qui importent, qui ont le pouvoir et qui forment la majorité de l'opinion. La preuve par les élections et les cercles de pouvoir non ?
      Ne t'en fais pas, quand internet prendra beaucoup trop d'importance au niveau des opinions, ils diminueront les droits et la diversité, sous couvert de défense de la "République" et de la "Démocratie", et allumeront un tas de contre-feux (c'est déjà le cas d'ailleurs).
      On est peut-être en train de vivre un âge d'or que les djeunes de demain nous envieront (peut-être est-il déjà passé ?).
      Internet est quand même, pour une très large part, déjà sous contrôle.

      Et désolé, mais pour moi, le FN fait parti du système, ou tout au moins le sert, c'est pour cela qu'il est toléré.
      C'est la "menace intérieure" utile et tellement confortable.

      ***Jacko***

      Supprimer
  5. Au lieu de passer votre temps à conspuer le FN, ne serait-il pas plus judicieux d'établir une "carte préférentielle"? Que voulez-vous exactement pour notre pays? Qui est le plus proche de votre idéal? Le LE-PS ou bien un autre mouvement?
    En allant ainsi de proche en proche sur les grands problèmes, tels que le fédéralisme européen, le traité euro-atlantique, la place des nations dans l'Europe du futur, quelle vision pour le monde (mono ou multipolaire)et ainsi de suite, vous devriez-pouvoir ainsi établir une liste par ordre de préférence, qu'elle soit croissante ou décroissante. En tout cas, c'est je que j'ai fait.

    RépondreSupprimer
  6. On avait le TINA libéral de Thatcher, avec le FN et Herblay on a le TINA souverainiste.

    Le FN a Jeanne d'Arc et Charles Martel au firmament des saints, Herblay c'est de Gaulle.

    Commme dit Kepel :

    Gilles Kepel relève « un effet miroir quasiment parfait » : décryptant dans le détail la construction de certaines vidéos de propagande salafistes, l’auteur remarque que le VIIIe siècle est évoqué, là aussi, comme un passé héroïque.

    Ces mouvements seraient « porteurs […] d’une forte charge utopique qui réenchante une réalité sociale sinistrée en la projetant dans le mythe où les laissés-pour-compte d’aujourd’hui seront les triomphateurs de demain », explique l’auteur.


    http://www.lemonde.fr/politique/article/2015/12/17/tweets-de-marine-le-pen-ce-que-dit-vraiment-gilles-kepel-sur-le-front-national-et-le-terrorisme_4834294_823448.html#d39tE91V85etjBUR.99

    RépondreSupprimer
  7. @LH

    "Cette loi a un parfum d’oligarchie, certes pas aussi poussée que ne peuvent le faire des pays comme la Russie"

    Copier la presse-système dans son petit crachat, en passant, l'air de rien, sur la Russie n'est pas très glorieux...

    Surtout qu'en tant que français qui, depuis plus de 40 ans, n'avons connu qu'un système allant d'échecs en échecs, et que rien ne semble pouvoir ne serait-ce qu'effleurer, nous avons toutes les raisons de faire preuve d'une extrême modestie.

    Si on y ajoute la comparaison avec l'histoire encore récente de la Russie, la situation d'effondrement à partir de laquelle le système actuel a réussi à reconstruire une puissance, le risque de se ridiculiser est patent.

    ps : maintenant que vous avez vu la paille oligarchique russe, faites attention à la poutre oligarchique états-uniennes !

    ps2 : l'ingérence étrangère en France pour imposer sa vision du monde n'est pas russe.

    ps3 : à votre avis, quel est aujourd'hui le chef d’État dont l'action se rapproche le plus de celle du Général ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Laurent aurait pu aussi prendre l'exemple de la Turquie qui est rapidement devenu un régime autoritaire dans l’indifférence totale de nos medias pro otaniens.

      Supprimer
  8. bip

    Qu'est ce que vous attendez pour aller vivre en Russie pour acclamer le tsar Vladimir ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Que reproche t-on exactement à Vladimir Poutine ?

      Supprimer
  9. Bon, c'est clair
    Le PS et LR vont nous inonder de pub, et les petits candidats indépendants ne pourront pas se présenter.
    Sarko truquera la primaire et (sauf miracle) la gagnera. Et hollande étouffe parfaitement toutes oppositions de gauche.
    Les verts et le front de gauche feront leur petit spectacle habituel débarrassés des petits candidats du même genre, mais ne serviront que de rabatteur à Hollande.
    Principale victime de ce bidouillage électoral : Dupont-Aignan !!!
    Seule alternative, le vote blanc ou Marine Le Pen.
    Pour se sauver le PS et LR sont en train de limiter l'opposition au FN pour mieux la rejeter.
    C'est jouer avec le feu !!!
    Pour 2017, le seul horizon pour des millions ce sera Marine, sinon c'est 5 ans de purgatoire supplémentaire.
    Construire une alternative au FN devient de plus en plus utopique, malheureusement.
    Franchement, si Marine ne gagne pas en 2017, elle fera au moins 45% au second tour...Et gagnera au premier en 2022...
    Quand je pense qu'on met n'importe quoi dans notre constitution, et voire les règles électorales modifiées par une simple majorité parlementaire : notre république est de moins en moins démocratique.

    Laurent MICHEL

    RépondreSupprimer
  10. Qui va se décider à lancer une pétition ? Qui va dénoncer ces crétins incendiaires qui déroulent un tapis rouge sous les pas de Marine Le Pen ? Il n'est plus possible de rester zen poli, compréhensif, correct, j'en passe et des meilleures devant ce captage de l'élection présidentielle. Donc les partis qui ont du fric vont magouiller leurs primaires et ensuite, le bon peuple fera où on lui dit de faire ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour, il y a au moins 2 pétitions qui circulent à ma connaissance.
      L'une d’elle permet d'envoyer quasi automatiquement un mail aux sénateurs pour faire connaître votre désaccord, après signature. La même pétition l’a fait avec les députés quand ils n’avaient pas encore voté.
      http://www.holdup-presidentielle.fr/form/form_petition2.php

      Ne vous illusionnez pas. Les pétitions en elles-mêmes ne changeront rien. Ce qui contribuera à un changement ce sont les actions que chacun fera pour faire connaître les idées proposées par les petits mouvements politiques et citoyens.
      Je ne sais pas pour les autres, mais le parti de Jacques Cheminade (candidat en 1995/2012) a anticipé ce genre de lois et propose chaque mois un débat "Dialogue avec la Nation". Voici le dernier en date juste après l'adoption de la loi Urvoas http://www.solidariteetprogres.org/daln.html

      Les gros partis se battent pour le pouvoir, par pour des idées défendant la cause de l'humanité. Les Français le sentent bien, d'où le fait qu'ils passent ce genre de lois ...
      http://www.jacquescheminade.fr/Theatre-et-pouvoir-le-cas-Marie-Stuart

      Supprimer
    2. @Axelle,

      "Les gros partis se battent pour le pouvoir, par pour des idées défendant la cause de l'humanité"

      Vous voulez dire les partis qui ont ou ont eu le pouvoir, non ? Ceux dont la parole et leur traduction, ou non, en acte, ont pu être constatés, non ?

      Je pense enfin que les français s'étonnent de ce qu'un parti approchant les 7 millions de voix aux régionales n'est à la tête d'aucune région et ne dispose que de deux députés.

      Ne va-t-on pas d'ailleurs abandonner la promesse de la proportionnelle à l'Assemblée après ces régionales ? Que penser de cela ?

      Par ailleurs, ne faut-il pas d'abord s'enquérir de la démocratie française avant l'humanité ? Et qui est l'humanité ? Une entité uniforme, sans nuances ? Je crois les nuances heureuses au-delà des points essentiels qui nous sont communs à tous.

      Ne peut-on pas même considérer que l'humanité n'a pas nécessairement vocation à fonctionner selon une vision française ou américaine du monde - deux visions déjà très très très différentes du monde.

      La démocratie n'est-elle pas pertinente d'abord à hauteur d'un peuple, se donnant lui-même sa propre loi ; et je mets de côté le fait que la démocratie est peut-être déjà une forme d'ethnocentrisme.

      Une vision américano-centrée du monde, ce souhait de la démocratie universelle soumise au grand marché transnational, ne m'apparaît pas être un progrès. Je préfère la diversité des cultures et des peuples, chacun ayant le droit de défendre sa propre vision du monde et de la société - la sienne au sein de ses frontières. Nous ne sommes pas la vérité, l'Amérique n'est pas la vérité.

      Cordialement.

      Supprimer
  11. NKM, la passionaria de la gauche de la droite du centre, ! Elle tente un coup un peu risqué,... Et après ?
    On rigole gaiement, et elle n'a pas honte, bien sur !

    ***jacko***

    RépondreSupprimer
  12. "Que reproche t-on exactement à Vladimir Poutine ?"

    Comparer Poutine à de Gaulle est stupide, Poutine élargit ses frontières quand de Gaulle a décolonisé, donc réduit les frontières.

    Par ailleurs, de Gaulle n'est pas exempt d'erreurs et de fautes, l'époque n'est de surcroit plus la même, donc faire de de Gaulle une référence à suivre est dépassé et erroné.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ne confondez-vous pas l'élargissement de la Russie avec celui de l'OTAN ?

      Quand à la comparaison avec De Gaulle, pourquoi pas ?
      Au sein des BRICS(Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud), Poutine n'a-t-il pas contribué à la création de la Nouvelle Banque pour le Développement des BRICS afin de financés les projets d'infrastructures mondiaux utiles à l'humanité que le FMI et la Banque mondiale ne veulent pas financer quand ils ne demandent pas aux peuples de se saigner pour leur rembourser les emprunts.
      La Russie ne coopère-t-elle pas avec la Chine pour faire renaître la Nouvelle Route de la Soie en vue d'une coopération entre les nations par un développement mutuel : l'équivalent de la politique de développement de l'Atlantique à l'Oural de De Gaulle mais à l'échelle mondiale ?
      http://www.solidariteetprogres.org/rejoignons-les-brics.html

      Supprimer
  13. "Ce que révèle le projet, c'est le caractère profondément oligarchique et finalement pas si démocratique des trois principaux partis."
    C'est une blague, non, Laurent ? Il restait donc un doute sur le système anti-démocratique qui s'écrit depuis que le pouvoir a violé le résultat du vote des Français il y a dix ans. Nous sommes face à une dictature qui resserre son étreinte et nous asphyxie jour après jour. Le pire régime depuis plusieurs dizaines d'années ....

    DemOs

    RépondreSupprimer
  14. "Ne confondez-vous pas l'élargissement de la Russie avec celui de l'OTAN ?"

    Vous confondez alliance militaire et élargissement des frontières. C'est tout dire de votre confusion mentale.

    RépondreSupprimer
  15. Les pro FN devraient réfléchir un peu, ce que les allemands minoraient de mein Kampf s'est réalisé, réifié :

    http://www.arte.tv/guide/fr/054761-000-A/mein-kampf-manifeste-de-la-haine?autoplay=1

    Les musulmans francais d'aujourd'hui pourraient bien être les juifs d'hier...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pour le moment, ceux qui massacrent des musulmans en France et ailleurs, ce sont des islamistes...

      Question "mein kampf", on a de la marge, quoi !

      Supprimer
  16. le citoyen, si peu qu'il le veuille, a de quoi s'informer et réfléchir pour prendre des décisions responsables, plus que jamais.

    La bande de voyous politiques (à divers degrés) est de plus en plus décompléxée et entre dans la "toute puissance" collective sous l'effet de :

    - la passivité et de la résignation d'une partie de la population et des applaudissements d'une autre devant les turpitudes de plus en plus claires d'une génération de leaders inconséquents et irresponsables..

    - l'absence de contre pouvoirs alternatif de puissance suffisante..

    - du poids et de la puissance croissante des groupes financiers et non financiers privés sur la vie publique

    - de la prise d'assaut (sans jeu de mot) par les dits groupes supra, sur les médias principaux que nous payons à l'aide de subventions pour nous raconter de jolis contes de fées sur le système en vigueur à notre époque

    etc etc.....qui font que comme dirait chirac "à quoi bon s'emmerder"...

    en face, il n'y a plus à opposer qu'une population atomisée, divisée à souhait par l'exaspération, la frustration et qui se bat entre corporations, sensiblité socio pro, religieuse etc....et qui continue à faire son devoir (et c'est très bien) en votant pour ce que lui montre le système médiatique et financier, par comme aux USA, celui qui touche le plus a le plus de chance de gagner..

    je lis ici et là, qu'il n'y a plus d'ascenseur social, c'est vrai ; mais il y a encore un renvoi d'ascenseur à haut niveau.....regardez par exemple le parti Rbananier de sarko qui vit financièrement grâce aux banques alors qu'il devrait être déclaré en faillite depuis un bon moment..

    je lis 'trois principaux partis", certes, mais seulement une seule nouvelle alternative qui se dégage, la précédente gauche-droite devenant ostensiblement identique :

    - "front démocrate"
    - extrémisme


    tout va s'organiser d'ici 2017 pour vous permettre d'attraper la chaude piste, en choisissant entre la vérole et le chancre mou...


    Stan

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Hello Stan ! Il existe aujourd'hui un phénomène intéressant que décrit avec lucidité et intelligence Pierre Conesa : la radicalisation. Un court extrait de ce rapport intitulé "quelle politique de contre-radicalisation en France ?" :
      "La légitimation et/ou le recours à la violence) atteint aujourd’hui beaucoup de domaines, religieux (et pas seulement l’Islam) mais aussi social (Black Blocks) et évidemment politique (identitaires, régionalismes…)."
      Il n'y a qu'à voir comment agissent les uns et les autres, y compris ceux qui détiennent le pouvoir contre la démocratie. Nous sommes face à une dérive que les extrémismes servent à légitimer.

      DemOs

      Supprimer
    2. DEMOS

      bonjour et joyeuses fêtes

      Je retiens ta dernière phrase, celle qui me paraît bien situer le problème.

      En ce qui me concerne, j'ai choisi la dérision pour qualifier cette bande de gamins au pouvoir, sortes d'enfants rois, qui ayant crevé nombre de limites, se laissent aller à l'euphorie de tester de les repousser sans cesse.

      La triste réalité, à mon sens, est que cette ramassis de vauriens politiques (je parle du sommet, ceux qui viennent faire les cons devant les caméras) est complètement perdue devant un système qu'ils ont facilité depuis quelques décennies et qui leur échappe totalement. Il ne leur reste plus qu'à jouer leur carrière en aidant des structures qui les accueilleront en cas de défaite, comme le prouve les multiples et incessants pantouflages et autres renvois d'ascenseurs ....

      Ajoute à cela, qu'ayant confié les outils du pouvoir à un gang de malfrats supra national, siège des groupes privés de la zone europe, ils en sont arriver à mimer le rôle de défenseurs d'une soi disant "démocratie" (ce qu'il en reste après 2005 et depuis la crise depuis les agissements avec la grèce) en tentant d'imposer l'idée qu'ils seraient les sauveurs d'un fachisme rampant, les derniers remparts d'un combat d'arrière garde secondaire après avoir perdu d'ores et déjà tous les autres :

      - emploi
      - évaporation fiscale
      - laïcité
      - vivre ensemble
      - souveraineté et stratégie économique nationale

      En effet comment nous faire croire en même temps à l'existence d'une compétitivité nationale qui impose de balourder 45 milliards par les fenêtres des multinationales à siège français,

      - tout en participant activement au démantèlement de ce même tissu industriel,
      - en appauvrissant le territoire par des ventes bradées à des groupes privés étrangers, par la captation et la spoliation successive des richesses créees sur notre sol par des générations de citoyens dont nous sommes les descendants..

      - en acceptant de lutter contre l'évaporation fiscale tout en manipulant le parlement qui rejette un projet de loi en ce sens..


      Croit ce que veut, qui veut, nous avons juste une bande de pantins désarticulés qui gesticulent d'autant plus qu'ils peuvent moins..

      et ce ne sera pas le FN qui sauvera les meubles, la raison sociale de cette assoss est de faire ruisseler les fonds publics de la base vers le sommet pour que son élite vive plus que correctement sur le fumier de la désespérance, de la frustration sociale, de la lutte des places professionnelles

      Stan

      Supprimer
    3. +1 aussi, mais donc on continue à voter pour ces "moins pires", et donc à cautionner tout ça quelque part ?

      ***Jacko***

      Supprimer
    4. JACKO

      vous vous posez une bonne question. Quoique vous fassiez en vous déplaçant, vous cautionnez quelque part l'issue du scrutin, vous culpabilisez si votre choix de 2eme tour vous amène à choisir celui qui n'est pas du tout dans vos options...


      Si vous choisissez l'abstention, votre non choix et votre non déplacement n'a aucune importance, même si vous faites partie de la moitié d'un pays en âge de voter, mais vous ne cautionnez pas, et pour beaucoup de vos concitoyens, vous êtes un irresponsable et peut être culpabiliserez vous parce qu'on vous a appris que le vote est la reconnaissance de la démocratie participative à minima.....


      mais aussi, si vous ne répondez pas bien, comme en 2005, vous vous faites marcher dessus par des "démocrates" qui recommencent l'opération en la confiant à des "responsables" parlementaires


      mais rassurez vous au final, votre voix ou votre absence de voix n'ont aucune importance quoique vous en pensiez. Il vous suffit de vous reporter aux péripéties de la grèce ces derniers mois, pour vous rendre compte qu'un pays de 11 millions d'habitants, n'a pas plus d'importance pour l'UE qu'un moustique écrasé par inadvertance sous votre semelle un jour d'été..


      Stan

      Supprimer
    5. @Stan,
      Je suis malheureusement bien d'accord avec toi...
      Quoique l'on fasse, au final, c'est peanuts. ça donne juste éventuellement bonne conscience, et la bonne conscience, on sait comment elle peut être manipulée (en période de fin d'année, n'en parlons même pas).
      L'enfer est pavé de bonnes intentions.

      J'essaie cependant d'être un peu provoc avec Laurent pour peut-être l'amener à se poser la question (s'il est de bonne foi, ce que je crois) de qui est le "moins pire" dans tout ce cinéma.
      Le P"S" et les Rep ? bien sûr que non !
      Mais il n'en démordra pas car sinon il s'expose trop.

      Hier, je revoyais une énième fois le reportage sur Goldman Sachs qui passait sur le service public, et le débat qui s'ensuivait.
      Comment peut-on faire confiance à des mecs qui viennent du P"S" et des Rep, adoubés par le système ?

      ***Jacko***

      Supprimer
  17. @ Anonyme

    Pas de complot : ce sont des lois publiques.

    @ Anonyme 8h55

    Je suis allé sur le site du FN, j’ai fait des recherches sans trouver la moindre réaction, après quelques jours. Et je pense que cela est assez révélateur de ce qu’est en réalité ce parti. Ils ont aujourd’hui suffisamment d’élus pour ne pas « rater » une telle information, que le petit blogueur isolé que je suis (et qui a aussi un travail) relève.

    De manière très intéressante, vos réponses sont politiciennes. Vous évoquez une réaction dans les 45 minutes, alors qu’ici, il s’agit en réalité de 3 jours depuis l’étude de la loi (et quelques semaines si on parle du projet, déjà évoqué par DLF bien avant le vote). Et vous savez bien que cette question est un peu plus importante que la moyenne

    @ Axelle

    Bien d’accord. Merci pour les pétitions. En effet, je pense qu’il faudrait une action d’envergure réunissant a minima tout les petits

    @ Jacko

    Pas sûr que les grands média comptent tant. Souvenez-vous de 1992 et 2005

    @ Cliquet

    Je pense avoir quand même été clair sur ce que je souhaite pour le pays, depuis près de 9 ans, ou en supervisant le programme de NDA en 2012

    @ Bip

    Je ne suis pas russophobe, mais je ne suis Poutine-béat. Le régime qu’il a mis en place est globalement démocratique mais certaines caractéristiques s’éloignent de ma vision d’une démocratie fonctionnelle. Je pense montrer en permanence que je ne suis pas sensible aux excès des USA (BNP Paribas, TAFTA, prééminence de l’anglais, OTAN, politique étrangère, Ukraine et Crimée comprises).

    Pourquoi tomber dans le noir et blanc ? Pourquoi faudrait-il être soit russophobe ou Poutine-béat ?

    @ Laurent

    Elle n’a même pas fait 42% dans le Nord, pour des régionales… La victoire du FN est tout sauf inéluctable : c’est un parti qui pèse depuis plus de 30 ans et le second tour des régionales montre bien que les Français le rejettent dans une grande majorité. C’est l’idiot utile du système

    @ Paul

    En effet, il faudrait que les partis qui y sont opposés fassent quelque chose

    @ Démos

    Le terme dictature est un abus. Il ne faut pas exagérer. La dictature, c’est la Chine ou l’Arabie Saoudite, pas la France tout de même

    @ Stan

    Jusqu’à ce que l’alternative s’incarne dans un nouveau mouvement

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Sapir a écrit un article intéressant sur le sujet de l'absence de démocratie institutionnelle. Si l'on sent tient à des définitions simples (Larousse) la démocratie est un
      ◾système politique, forme de gouvernement dans lequel la souveraineté émane du peuple,
      ◾État ayant ce type de gouvernement.
      ◾système de rapports établis à l'intérieur d'une institution, d'un groupe, etc., où il est tenu compte, aux divers niveaux hiérarchiques, des avis de ceux qui ont à exécuter les tâches commandées."
      Pour le reste, nous pouvons avoir des discussions byzantines pour définir le régime actuel, ce qui présente pas d'intérêt en soi. Le constat est que le système actuel est en bout de course qui demande à être rénové de fond en comble.

      DemOs

      Supprimer
    2. @LH,

      Par ailleurs, ok pour un nouveau mouvement. Quand, comment, avec qui d'ici 2017 ? 2017 sera une date charnière qui risque de donner lieu à des transferts de nature définitive ou très problématique. D'ici 2017 je ne vois pas comment cela est possible. Il faudra voir également si MLP décide de changer le nom de son mouvement afin d'agréger au plus large pour faire échec au LRPS.

      Cordialement.

      Supprimer
    3. @LH

      "Je ne suis pas russophobe, mais je ne suis Poutine-béat."

      Dont acte. Il me semble tout de même curieux de prendre l'exemple de la Russie pour illustrer le "parfum d'oligarchie" alors qu'il empeste dans tellement d'autres endroits du monde. Et que peu de ces endroits ont mis derrière des barreaux des multi-milliardaires. Contrairement à la Russie.

      De plus, si vous avez regardé la télé, écouté la radio ou lu un journal durant ces derniers mois, il ne vous aura sans doute pas échappé que le moindre prétexte est bon pour caricaturer ou dire du mal de la Russie. (Même lorsqu'un avion civil russe est détruit et fait des centaines de victimes, la seule info est "Poutine cache cette info à sa population". A comparer avec la réaction des russes aux attentats de Paris. Nous devrions avoir honte.)

      Donc on pouvait espérer éviter, sur un blog "gaulliste", ce genre de pratique.
      Car sans être Poutine-béat, on peut au moins lui reconnaître de servir les intérêts de son pays et de défendre absolument la souveraineté et l'indépendance de la Russie. Ceci devrait tout de même provoquer une certaine envie chez un français contemporain. Ou au moins de la bienveillance chez qui admire le Général de Gaulle.


      "Le régime qu’il a mis en place est globalement démocratique mais certaines caractéristiques s’éloignent de ma vision d’une démocratie fonctionnelle."

      Peut-être mais au moins leur système institutionnel n'est pas entrain de détruire leur pays en multipliant les actes qui, en d'autres temps, auraient été qualifiés de hautes trahisons.

      D'autant que je ne vois pas quels pays peuvent prétendre objectivement servir d'exemple démocratique.
      Sauf dans la guerre d'image qui a lieu.

      Supprimer
  18. @LH,

    45 minutes, c'est politicien ? Ah bon. Et 46 ? A partir de combien n'est-ce plus politicien ? Il y a un texte paru au JO sur ce le sujet ?

    C'est probablement révélateur de ce qu'il n'y a pas eu de réaction sur ce point, mais révélateur de quoi d'autre par suite ? Quel lien immédiat entre ces éléments ?

    On en revient au même point. Faut-il que les partis mettent en place des comités chargés de produire un communiqué sous une semaine (10080 minutes) sur chaque texte publié au Journal officiel, à défaut cette non réaction valant validation de la mesure ?

    Qu'en a-t-il été des autres partis - par exemple DLF - ces 10 dernières années quant à l'ensemble des textes publiés au JO ?

    Cordialement.

    RépondreSupprimer
  19. Les politiciens en place et les grands medias ont une convergence d'interêts sur le sujet.
    Comment contrer une telle force puisque la Republique n'a pas prevu de contre pouvoir citoyen pour se proteger des revisions abusives de constitutions et autres lois organiques ?

    RépondreSupprimer
  20. @ Démos

    Beaucoup de disfonctionnements, c’est clair, mais cela reste bien meilleur qu’en Russie

    @ Anonyme

    Malheureusement, je crains que 2017 soit perdu pour nos idées

    @ Bip

    Cela empeste quand même en Russie. Et je trouve que c’est un message qui porte contre ceux qui dénoncent justement la Russie au point de flirter avec la russophobie Je pense qu’un des plus grands dangers pour nos idées, c’est justement de devenir complaisant avec des régimes comme celui de Poutine. On peut « relativement » défendre certaines positions (Crimée) et reconnaître qu’il sert les intérêts de son pays, sans pour autant refuser toute critique du régime. N’ayons pas une vision angélique de la Russie

    @ Anonyme 12h46

    Vous êtes bien un politicien digne du PS et LR. Merci d’illustrer mes critiques du FN

    RépondreSupprimer
  21. Bip

    Comparer de Gaulle qui payait même ses factures personnelles à l'Elysée et Poutine, lisez donc ceci sur les magouilles poutiniennes. Poutine a emprisonné des milliardaires pour mieux s'en mettre plein les poches et dans celles de sa fille :

    http://www.reuters.com/investigates/special-report/russia-capitalism-shamalov/?utm_source=facebook%2F/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ai parlé des points importants sur lesquels il y avait une proximité d'idées.

      Si vous voulez que je vous dise que De Gaulle a été grand au point qu'on puisse le considérer comme un surhomme, aucun problème.


      Sinon plus généralement, préféreriez-vous être gouverné par le dernier des pourris qui améliorerait la situation de la France et des Français ou par la personne la plus honnête du monde dont l'action ne produirait que malheurs ? (situation fictive)

      Napoléon : "Le seul crime en politique consiste à avoir des ambitions plus hautes que ses capacités"

      Supprimer
    2. Vous aurez du mal à me faire tirer une larme sur le sort d'oligarques qui ont spolié les russes de leurs biens.

      Supprimer
  22. Jacques Sapir, lui, parle d'oligarchie en France :

    "La question posée est ici des plus graves. On a condamné, à juste titre, les propos tenus par Mme Nadine Morano, qui appartient à l’ex-UMP, rebaptisé pompeusement « Les républicains ». On condamne, et là encore à juste titre des débordements et des outrances des uns et des autres. Mais, ces débordements et ces outrances, il faut en convenir, sont moins graves que ces mots prononcés par le Président de l’Assemblée Nationale. Que ceci ait été si peu remarqué, si peu relevé, montre qu’il y a non pas une accoutumance mais bien un projet politique de diviser les français. Ce projet politique consiste à communautariser la vie politique française pour pouvoir s’appuyer sur des divisions irréconciliables que l’on aura ainsi créées en son sein. Il faut alors se poser la question d’à qui profite le crime, car crime il y a bien. Et l’on voit alors qu’il ne peut profiter qu’aux élites oligarchiques."

    [...]

    "Le discours de la concorde restera inaudible tant que l’on continuera d’humilier environ 30% des français. Maurice Thorez, le dirigeant du PCF, avait choqué une partie de la gauche en 1936 dans son discours où il « tendait la main au militant des Croix-de-Feu ». On connaît les mots qu’il utilisa à la fin de son discours : « Nous te tendons la main, volontaire national, ancien combattant devenu croix de feu parce que tu es un fils de notre peuple que tu souffres comme nous du désordre et de la corruption, parce que tu veux comme nous éviter que le pays ne glisse à la ruine et à la catastrophe. »[4].

    Je ne suis pas un partisan inconditionnel de Maurice Thorez, et ceux qui me lisent le savent bien. Mais, on ne peut qu’être frappé par la tonalité de l’appel, et aussi par son actualité dans la situation présente de la France. Ces mots, ce sont ceux que François Hollande aurait du prononcer s’il avait vraiment voulu la concorde nationale ; mais ces mots, il ne peut les prononcer, non en vérité il ne le peut pas.

    Il ne le peut pas car il l’homme qui s’est renié quand il disait que son ennemi était la finance, qui a abandonné les ouvriers de Fleurange, qui a trahi, de petites en grandes trahisons, à peu près tout ce qui faisait l’identité politique d’une certaine gauche. Il ne le peut pas car il n’est, en réalité, que le fondé de pouvoir d’une classe oligarchique qui ne cherche qu’à s’enrichir, encore et toujours plus, et qui, pour ce faire, est prête à plonger la France dans la guerre civile si c’est à ce prix qu’est la conservation de son pouvoir."

    [...]

    "La menace de la guerre civile plane désormais au-dessus de la France. Ses premiers responsables sont ceux qui ont violé les principes fondamentaux de la République, principes qui sont seuls capables d’établir la concorde civile. Il importe de défendre la concorde, mais de le faire dans la clarté des principes et de le faire en sachant que pour s’accorder il faut être deux. Si la caste oligarchique a décidé de la guerre civile, il est peut probable que celle-ci puisse être évités. Mais, au moins, prendra-t-elle la dimension d’une immense insurrection contre ces oligarques, qui devraient peut-être méditer avant qu’il ne soit trop tard ce vieil adage politique français : « on ne touche aux Prince qu’à la tête »."

    http://russeurope.hypotheses.org/4573

    RépondreSupprimer
  23. Il est déplorable de minorer les exactions du pouvoir français actuel en le comparant à tel ou tel régime sali et vilipendé, qui plus est sans aucune preuve solide. Un "argument" utilisé de la même manière dans les élections nationales pour disqualifier les uns en légitimant les autres.

    DemOs

    RépondreSupprimer
  24. "Vous aurez du mal à me faire tirer une larme sur le sort d'oligarques qui ont spolié les russes de leurs biens."

    Poutine fait partie de ces oligarques qui spolient les russes et sa gestion de la Russie n'a rien d'exemplaire, son régime n'a fait que bénéficier de la manne très temporaire d'un cours de l'énergie très haut. Avec la chute des cours, on voit que l'économie russe n'a pas grand chose d'autre.

    RépondreSupprimer
  25. @ Bip

    Je préfère être gouverné par la plus honnête des personnes qui améliorerait la situation de notre pays, ce qui a été le cas de 1958 à 1969. Papier intéressant de Sapir. Merci, je l’avais laissé passer.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui bien sûr.

      C'était à l'anonyme qui voyait en Poutine un magouilleur que je posais cette question.

      Ce que je voulais dire, c'est que même si c'est le cas, à la vue des résultats, je trouve le prix à payer moindre que celui à payer pour être dirigé par Sarkozy-Hollande (dont en plus on peut douter de la probité..).

      ps : sur de Gaulle, on est d'accord ! Mais faut se faire à l'idée que même placé sur ses épaules, il n'existe sans doute personne à sa hauteur.

      Mais si un Mazarin passe par là, autant ne pas faire les difficiles. ;)

      Supprimer
  26. @LH,

    "Vous êtes bien un politicien digne du PS et LR"

    J'avoue ne pas comprendre votre réponse qui ne semble pas répondre aux arguments que je développe et à mon souhait de préciser les éléments du débat. Je ne vois sincèrement pas comment un tel souhait de précision et le fait de proposer des questions sur les points soulevés peut relever d'une attitude politicienne. Vous m'indiquerez où je fais erreur.

    Dans l'hypothèse où attitude politicienne signifierait éluder le débat ou répondre à côté de celui-ci, comment une demande de précision ou une question sur ce même débat peut relever de ce caractère politicien ? Sincèrement je ne vois pas.

    Merci de m'indiquer là encore où je fais erreur.

    En dernier lieu mon interrogation - post initial - portait aussi sur le fait de tracer une ligne infranchissable avec le FN de MLP dans le cadre du vote des régionales et de mettre ces "trois principaux partis" dans la même catégorie peu après. Là non plus je ne saisis pas.

    Cordialement.

    RépondreSupprimer