dimanche 28 février 2016

Voitures électriques : Chine protectionniste contre Europe offerte

Chronique intéressante de Nicolas Barré, rédacteur en chef des Echos, sur Europe 1 cette semaine. Où un néolibéral donne, sans même s’en rendre compte, du grain à moudre à tous ceux qui contestent les dogmes laisser-fairistes, en rapportant comment la Chine s’impose sur la voiture électrique.



Protectionnisme et politique industrielle

Il n’est pas peu surprenant, en cette période où les vents néolibéraux semblent tout emporter, au point de pousser un gouvernement dit socialiste à dépasser son prédécesseur par la droite sur l’économie, de voir une telle chronique, ode malgré elle au colbertisme et au rôle de l’Etat. Nicolas Barré nous apprend donc que le leader mondial des véhicules électriques est la Chine, qui s’impose dans le monde, au point d’avoir gagné un appel d’offre pour les taxis bruxellois. Mais, comme le reconnaît le rédacteur en chef des Echos, la réussite des constructeurs chinois n’est pas uniquement le produit spontané de marchés libres et non faussés, bien loin de là. En effet, elle doit beaucoup à l’action volontariste de l’Etat, qui utilise notamment des outils qui ne pourraient pas être utilisés dans l’UE.

Ici encore, la Chine a adopté une démarche très volontariste : bonus de 7600 euros, pas de TVA et de frais d’immatriculation (extrêmement élevés dans l’Empire du milieu, où ils peuvent représenter l’équivalent du prix de la voiture), le tout, uniquement à destination des véhicules chinois, excluant Tesla par exemple des aides étatiques. Non seulement Pékin reprend toute la panoplie des aides classiques au secteur automobile, mais en plus, elle les applique de manière discriminatoire, ce que les règles européennes interdisent, qui font que les aides au secteur en France creusaient notre déficit commercial en poussant les ventes de petits véhicules importés, notamment ceux produits à l’étranger par nos constructeurs nationaux. Mais la Chine, contrairement à l’Europe, n’est pas un ayatollah du dieu marché…



Dans le même temps, nos dirigeants européens laissent s’étouffer notre agriculture et notre industrie face à la concurrence de rivaux profitant parfois de marchés intérieurs protégés pour financer leur conquête de la planète. Il est effarant que le débat ne parvienne pas à progresser dans ce domaine.

25 commentaires:

  1. Petite précision :

    Hollande est un disciple de Jacques Delors (au moins depuis les années 80)... Hollande est un libéral convaincu ! il fait parti des "vents libéraux"...

    Hollande et son gouvernement ne sont pas emportés par des vents libéraux... ils sont un moteur de ces programmes libéraux.

    One le répètera jamais assez : Hollande, Valls, Macron sont de droite !

    RépondreSupprimer
  2. Le protectionnisme est l'état normal des relations économiques internationales...

    On nous bassine souvent avec l'idée que soit-disant si nous restaurions le régime protectionniste, cela entrainerait des rétorsions protectionnistes... la bonne blague.

    Comment la Corée du Sud, le Japon (et ne parlons pas de la Chine) -pour ne citer qu'eux- qui poussent le protectionnisme au maximum pourraient-ils en faire encore davantage ?...

    Ces pays vont même plus loin que le protectionnisme... à la limite, on peut même dire qu'ils refusent d'importer des marchandises. Vendre/exporter : oui. Importer, ça les intéresse pas plus que ça.

    Ils n'importent que ce qu'ils ne savent pas produire eux-mêmes... principalement.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. on peut tenir le même discours avec les USA : ils sont pour l'ouverture des frontières des autres .....

      Supprimer
  3. Billet nul qui ne donne aucune information sur la part de valeur ajoutée chinoise dans ces voitures et la part importée.

    Herblay n'a toujours rien compris aux flux internationaux de valeurs ajoutées, il est irrécupérable...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Expliquez-nous donc ces histoires de valeurs ajoutées... je vous prie.

      Supprimer
    2. Cela dit, votre objection ne réponds pas à la question du protectionnisme...

      Pourquoi l'U.E. est la seule zone au monde ultra-ouverte aux 4 vents... face à des concurrents qui contrôlent fermement leur marché intérieure.

      Et pour finir, quand la Chine est la seule a fabriquer (ou assembler des pièces qui viennent de Corée) et à vendre dans le monde entier ; en quoi c'est rassurant de se focaliser sur la valeur-ajoutée-chinoise ?

      En quoi ça diminue le chômage en France ? comment ça remplie les caisses de l'Etat français ?...

      Supprimer
  4. "en quoi c'est rassurant de se focaliser sur la valeur-ajoutée-chinoise ?"

    Question qui prouve que vous ne connaissez ni comprenez rien aux problèmes de comptabilité.

    Le diable est dans les détails dont vous êtes d'une ignorance complète.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous ne prouvez rien...
      Et ne répondez pas à la question.

      Prenons un exemple concret : Apple fait travailler des Chinois et garde tout son fric à l'étranger ; le gouvernement USA perçoit des miettes d'impôts MAIS le gouvernement USA doit gérer les chômeurs US).

      Quel intérêt concret donc de se focaliser sur la valeur-ajoutée-chinoise ?

      Question très épineuse et bien plus stratégique que vous ne voulez l'admettre.

      Le problème ne se résume pas à la valeur-ajoutée.

      Vous ne pouvez balayer tous le paramètres économiques sous le tapis et criez en sautant comme un cabris "valeur ajoutée ! valeur ajoutée" !

      Et la moindre des politesses serait de répondre sur le fond, de répondre concrètement à ceux qui prennent la peine de vous écrire.

      C'est trop facile de ne pas se mouiller... de ne jamais s'expliquer, de ne jamais argumenter et de juger les autres comme ignorant AVANT même d'avoir prouver soi même quoi que se soit !

      Supprimer
  5. @ Laurent
    Cet article devrait vous intéresser sur toutes les manips d'hervé lebras.
    http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2016/02/26/31003-20160226ARTFIG00378-michele-tribalat-les-statistiques-etniques-sont-indispensables-a-la-connaissance.php

    RépondreSupprimer
  6. @ Abd_Salam

    C’est juste. Mais tout de même, il n’avait jamais osé aller aussi loin. Si on nous avait dit il y a 3 ou 4 ans qu’il mènerait un tel agenda économique, nous ne l’aurions sans doute pas cru.

    Très juste sur le protectionnisme. L’UE est l’idiot utile de la globalisation (encore que les Allemands sont plus pragmatiques sur le sujet que certains ne l’affirment)

    @ Anonyme

    Dommage sur les composantes automobiles. Vous écrivez sans maîtriser votre sujet (d’ailleurs, vous n’avez aucun lien, ni même aucun fait qui illustre votre propos). Justement, la Chine a d’abord mis des droits de douane très élevés sur les voitures (environ 100%) mais pas trop élevés sur les composants au début, pour amorcer le démarrage de la filière, avant de monter les droits de douanes sur les composants, pour imposer un transfert complet de la filière…

    Et sur la téléphonie, en assemblant 100% des IPhone produits, ils laissent encore des grosses miettes aux autres pays, mais dans la durée, la Chine cherchera sans doute à récupérer toute la filière. Ce n’est qu’une question de temps

    @ Fiorino

    Merci

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Monsieur Herblay,

      vous, oui. Je veux bien vous croire.

      Ce que propose le gouvernement Hollande était parfaitement prévisible.

      Vous vous laissez sans doute berner par l'étiquette "socialiste"... mais puisqu'on vous dit que les deloristes sont des libéraux !

      Les élus P.S. au niveau national ou européen qui ont voté pour les traités... c'est pas pour faire le contraire de ce pour quoi ils se sont battus !

      Ouvrons les yeux !

      Supprimer
    2. Le libéral Anonyme ne veut pas voir le problème comme il se pose...

      Les libéraux ont l'air assez bête pour croire que la Chine a pour seul ambition d'être le soutier de la "mondialisation"... qu'elle souhaite rester éternellement à la disposition pleine et entière des donneurs d'ordre étrangers !

      Que les Chinois vont simplement se spécialiser dans la stricte exécution... laissons tous les rôles de chefs aux "gentils" investisseurs étrangers.

      Supprimer
  7. "d’ailleurs, vous n’avez aucun lien,"

    Où sont vos liens et chiffres ?

    "Et sur la téléphonie, en assemblant 100% des IPhone produits, ils laissent encore des grosses miettes aux autres pays, "

    Faux, la petite miette est pour la Chine, le reste part à l'étranger. Vous êtes totalement incompétent sur le sujet. Un menteur et un ignare...

    Les faibles droits de douane sur les composants qui sont l'essentiel de ses produits montrent bien que la Chine n'est pas protectionniste dans les chiffres.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si pour le moment, la Chine a la moins grande part des profits dans l'assemblage des produits, ou la fabrication des marchandises... il est faux de parler de miette.

      Ce sont les gouvernements des pays d'origine des donneurs d'ordre qui doivent se contenter de miette d'impôt.

      Ensuite, il faut reconnaître que la Chine n'a pas l'intention d'être suiveuse éternellement... l'ambition des Chinois ne se limite pas à être les soutiers de la "mondialisation".

      A terme, il espèrent bien être concepteurs, fabricants et vendeurs... pas seulement simples sous-fifres des libéraux !

      Supprimer
    2. Quand la valeur-ajoutée reste sur des comptes cachés dans des "paradis" fiscaux... quel est l'intérêt pour l'Etat ?

      Se focaliser sur la seule valeur-ajoutée fait sens pour les entreprises qui ne se soucient que de leur intérêt particulier.

      Mais qu'en est-il de l'intérêt général ?

      Quand la Chine a les emplois, une part des profits ; et que les Etats européens ont le chômage et une minuscule miette des taxes sur les profits ?

      La part de valeur-ajoutée des investisseurs libéraux ne servira qu'à créer davantage d'emplois en Chine, en Corée du Sud, au Maroc et en Pologne...

      Supprimer
  8. Les ignorants, ces sont les partisans du libre-échangisme mondial, destructeur d'emplois. Lisez donc Maurice Allais et Jacques Sapir, cela vous rendra plus intelligent.

    RépondreSupprimer
  9. @ Abd_Salam

    Je suis d’accord sur le fond, mais je ne pense pas qu’ils imaginaient aller aussi loin

    @ Anonyme

    Non sur les IPhone car ils monteront les droits de douane dès qu’il existera une filière concurrente sur les composants de l’IPhone, comme ils ont fait dans l’automobile.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Monsieur Herblay,

      Cela revient à dire que le pâtissier a sélectionné soigneusement les ingrédients, préparé le tout... mais sans jamais imaginer mettre la tarte au four !

      Supprimer
    2. ou cela revient à prendre le train "Paris - Berlin" et s'étonner d'arriver à... Berlin !

      Quoi ? le terminus est Berlin ? pas Rome ou Lausanne ?

      Supprimer
    3. P.S. : certains élus P.S. n'aurait pas la franchise ou le courage de Valls (ou Macron)...

      Et préféreraient mettre en branle ce genre de réformes en ayant l'air de subir la pression des eurocrates et de juste obéir aux instances de l'U.E. ; mais de là à dire que ce type de programme économique n'était pas imaginable ! non.

      L'U.E. libérale est autant le produit de la droite libérale que de la "gauche"... libérale.

      Supprimer
  10. "car ils monteront les droits de douane dès qu’il existera une filière concurrente sur les composants de l’IPhone"

    Depuis le temps qu'ils en produisent, les chinois n'ont toujours pas les composants, pas plus qu'ils n'ont les composants les plus chers et sophistiqués d'une voiture.

    Vous n'y connaissez rien et vous vous gargarisez de votre ignorance de demi singe "savant".

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. «Pour donner un ordre de grandeur et illustrer le volontarisme du gouvernement chinois qui a fait des écrans plats une priorité stratégique, le groupe chinois BOE Technology a levé 7,5 milliards de dollars en 2013, dont près de la moitié auprès de partenaires étatiques pour construire trois lignes de production d'écran de nouvelle génération (LCD et OLED) (source Reuters, 25 juillet 2013). Non contents d'engranger les terrains, bâtiments et réductions fiscales que le gouvernement chinois leur a généreusement octroyés (source TV Technology, 5 novembre 2015), les industriels chinois réclament une hausse des droits de douane sur les écrans à cristaux liquides, pour les porter à 10%, contre les 5% pratiqués actuellement (source China Electronics News, 4 avril 2014).»

      http://www.lefigaro.fr/vox/economie/2016/02/03/31007-20160203ARTFIG00286-bruxelles-pourquoi-l-europe-ne-fabrique-plus-de-televiseurs.php

      Supprimer
    2. Parce qu'il s'agit de maîtriser un secteur clé ou un processus clé :

      «Le paradoxe du libre-échange est qu'il renforce ce contre quoi il entend lutter: la constitution d'oligopoles qui limitent la concurrence.

      Sous l'apparente diversité de l'offre de téléviseurs, derrière le maquis des marques et des assembleurs, se cache une concentration à l'échelle mondiale des capacités de production de la pièce maîtresse, qui représente à elle-seule les deux tiers du coût de production: l'écran, soit à cristaux liquides Ultra Haute Définition, soit de technologie OLED, avec ses fameuses surfaces incurvées ultra fines. Les montants en jeu sont colossaux. Ils constituent des barrières à l'entrée quasiment infranchissables, qui vont assurer à la poignée de groupes coréens, chinois et taïwanais qui en bénéficient de véritables rentes de situation.

      Pour donner un ordre de grandeur et illustrer le volontarisme du gouvernement chinois qui a fait des écrans plats une priorité stratégique, le groupe chinois BOE Technology a levé 7,5 milliards de dollars en 2013, dont près de la moitié auprès de partenaires étatiques pour construire trois lignes de production d'écran de nouvelle génération (LCD et OLED) (source Reuters, 25 juillet 2013). Non contents d'engranger les terrains, bâtiments et réductions fiscales que le gouvernement chinois leur a généreusement octroyés (source TV Technology, 5 novembre 2015), les industriels chinois réclament une hausse des droits de douane sur les écrans à cristaux liquides, pour les porter à 10%, contre les 5% pratiqués actuellement (source China Electronics News, 4 avril 2014).»

      Supprimer