Le dérisoire coup de pouce au SMIC

Alors que la macronie vient d’accorder son premier très relatif « coup de pouce » de 0,6% au SMIC, les médias oligarchistes se déchainent pour attaquer cette évolution dérisoire, voir attaquer le niveau du salaire minimum en France. Une critique qui ne résiste pas à une analyse factuelle, qui démontre que les salariés au SMIC ont probablement perdu du pouvoir d’achat depuis l’arrivée de Macron.

 

Une obole microscopique et insuffisante

« Bond de 31% », « inexorable envolée du SMIC » : Thomas Engrand, ou ceux qui ont fait le titre de ce papier, ne reculent devant rien pour donner l’impression que ceux qui touchent le SMIC auraient bénéficié de coups de pouce indûs. Il est assez effarant de crier au loup de la sorte alors que la macronie a refusé tout coup de pouce jusqu’à lundi et a fini par accorder un maigre bonus de 0,6% par rapport à la revalorisation automatique. En clair, le SMIC a suivi l’évolution des prix depuis 2016, et pas plus, jusqu’à cette aumône de fin de mandat d’un pouvoir tellement impopulaire et acculé qu’il s’y résout pour tenter de sortir d’une crise crépusculaire qui commence de plus en plus à rappeler celle des Gilets Jaunes. Pire, la hausse du SMIC, à 1,6% apparaît bien maigrichonne par rapport à une inflation, qui affichait une hausse de 3,4% sur un an en octobre. Par quel miracle 1,6% est devenu un coup de pouce dans ce contexte ?

 

Bref, en aucun cas le SMIC bondit ou s’envole. Il suit juste péniblement, et avec retard, le niveau de la hausse des prix, avec un indice de revalorisation qui questionne quand il suggère une revalorisation de 1% alors que les prix progressent de 3,4%... Pire, des études indiquent, logiquement, que le niveau d’inflation n’est pas le même pour tous. En 2022, l’INSEE pointait que l’inflation était plus élevée de 0,3 point pour les 20% les moins riches (3,9% au lieu de 3,6%). Et, en pleine envolée des prix de l’énergie cette même année, l’OFCE avait conclu que l’inflation pouvait varier de 2,3% à 6,3% entre les 10% les moins affectés et les 10% les plus affectés. En effet, entre un ménage aisé métropolitain qui prend peu ou pas la voiture, et un ménage des classes populaires qui doit prendre la voiture pour tous ses déplacements, la réalité de l’inflation n’est pas la même. En effet, depuis 2016, le prix du kWh et du diesel a doublé.

 

Une étude du SDES pointait que les dépenses d’énergie (1673 euros pour le carburant et 2071 euros pour le logement) représentaient 9,3% de la dépense des ménages. Et le problème de ces études, c’est que, souvent, elle ne propose que des moyennes alors que la disparité est colossale. Les ménages parisiens, dont 34% seulement ont une voiture roulent à peine 1500 kilomètres par an en moyenne. Les habitants des couronnes urbaines, à 90% équipés de voiture, font près de 8000 kilomètres en moyenne. Deux cas concrets permettent de comprendre l’écart : un couple de cadres parisien sans voiture gagnant 100 000 euros par an peut dépenser à peine 2% de ses revenus pour l’énergie, et n’aura pas vu passer la hausse de son prix. Le couple de zone rurale (professeur(e) sur plusieurs établissements et infirmier(ère) libéral(e) dont un à temps partiel), qui ne gagne que 30 000 euros par an peut y consacrer 30% de ses revenus…

 

Et aux anti-sociaux qui suggèrent de désindexer le SMIC, on peut bien se demander ce que cela aurait pu bien amener à la France de ne pas revaloriser le SMIC et d’avoir baissé son niveau de 10 à 20%, comme cela a pu être expérimenté dans quelques pays européens, même si l’Espagne a ensuite choisi la voie inverse, en le revalorisant très nettement depuis 2017. Par delà la simple monstruosité sociale que cela représente, je ne pense pas que cela serait positif économiquement. Bien sûr, cela pourrait sans doute permettre quelques créations d’emplois, mais cela ne serait pas suffisant pour compenser l’effet dépressif de la baisse de pouvoir d’achat des personnes gagnant le SMIC, ou dont le salaire est indexé sur le SMIC, qui dépenserait mécaniquement 10 ou 20% de moins, pesant sur la croissance, et le niveau d’emploi, d’un poids bien plus important que ce que pourraient représenter les créations d’emploi que pourrait générer sa baisse, tant une proportion importante de la population est proche du SMIC.

 

Non, le SMIC en France n’est pas trop élevé, et les revalorisations régulières sont loin d’être excessives. Au contraire, il serait intéressant que l’INSEE se penche plus encore, et sur le long terme, sur l’évolution du pouvoir d’achat des personnes au SMIC pour mieux comprendre la réalité de la paupérisation des Français, par delà des moyennes qui peuvent parfois cacher de tristes vérités.