mardi 19 mars 2013

La scandaleuse occupation de la Palestine


The Economist consacre cette semaine un dossier très intéressant sur le processus de paix au Moyen-Orient. L’occasion d’évoquer les pistes possibles pour régler le conflit israélo-palestinien mais aussi évoquer la scandaleuse tutelle et occupation de la Cisjordanie.

Quand Israël charcute la Palestine



La carte publiée par The Economist est absolument stupéfiante et permet de se rendre compte à quel point l’état israélien opprime les territoires palestiniens. Même s’il s’agit d’un dossier que je suis fréquemment et sur lequel j’écris depuis longtemps, l’ampleur de l’occupation et du mitage du territoire cisjordanien dépasse encore ce que j’imaginais. Il suffit de voir la carte pour constater que « l’autorité » palestinienne n’exerce son autorité que sur une petite partie de la Cisjordanie (en marron).

En effet, sur les parties en beige, Israël assure le contrôle de la sécurité. Et les parties en vert clair sont totalement sous contrôle israélien, tandis que les zones en bleu correspondent aux colonies. Enfin, Tel Aviv a construit un mur de séparation qui ne s’embarasse pas vraiment des frontières de 1967. Tout ceci pose de nombreux problèmes. Tout d’abord, avec un territoire aussi morcelé et occupé, les autorités locales n’ont d’autorité que le nom, ce qui les affaiblit considérablement.

Ensuite, cela complique sévèrement les négociations pour aboutir à la constitution de deux Etats. D’ors et déjà, lors du processus d’Oslo, avaient été évoqués des échanges de territoire pour pouvoir intégrer une partie des colonies au sein d’Israël. Mais plus la colonisation continue, plus cela devient difficile et plus les tensions augmentent. En outre, certains Israéliens ne veulent pas abandonner le contrôle de la frontière de l’est. Cela amène certains à prôner une solution à un Etat.

Israël, la nouvelle Afrique du Sud ?

The Economist explore cette option dans un long papier passionnant. Mais s’il souligne que cette idée progresse actuellement, il note qu’elle vient plutôt des marges des deux camps : quelques idéalistes qui pensent que les deux peuples pourraient cohabiter pacifiquement, ou les ultras des deux camps : israéliens pensant pouvoir conserver la maitrise de cet Etat, quite à ne pas reconnaître la citoyenneté des palestiniens, ou palestiniens s’appuyant sur la démographie pour l’emporter.

Du coup, une telle option ne semble pas crédible. Mais il y a le risque qu’Israël finisse comme l’Afrique du Sud, comme le montre la campagne BDS (Boycott Désinvestissement Sanctions). Cette réponse citoyenne et non violente rejoint complètement la démarche qui m’anime depuis plusieurs années. The Economist souligne qu’Israël « ne pourra pas rester à la fois démocratique et juif s’il continue à contrôler la vie de millions de palestiniens sans leur donner de pleins droits politiques ».

C’est pourquoi la solution de deux Etats semble largement préférable et il faut vraiment faire pression sur Israël pour la leur faire accepter. Aujourd’hui, comme il est le plus fort, il a tendance à faire ce qu’il veut, méprisant le peuple palestinien. Mais un tel comportement est à courte vue : que se passera-t-il quand Israël ne sera plus le plus fort de la région ? Mieux vaut qu’il ait montré l’exemple de la modération car si ses adversaires du moment ne retiennent que la loi du plus fort, un jour, celle-ci risque de se retourner contre l’état israélien. C’est pour sa sécurité qu’il faut le lui faire comprendre.

Rien ne peut justifier la colonisation progressive et continue de la Cisjordanie. Cette guerre à mèche lente créé légitimement de très forts ressentiments qui sont une bombe à retardement extrêmement dangereuse pour la région et pour Israël. Il est temps de le lui faire comprendre plus durement, pour son bien.

23 commentaires:

  1. Sur la comparaison avec l'Afrique du Sud, Julien Salingue montre très dans son dernier livre comment la situation actuelle aboutit de fait à avoir, sur un même territoire, deux catégories de citoyens aux droits radicalement différents :
    http://www.juliensalingue.fr/article-territoires-palestiniens-occupes-administration-civile-et-apartheid-115322510.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Franchement pendant que le gouvernement réflechi à donner des armes aux rebelles syriens et pendant que la France est en guerre au Mali il y en a qui s'amusent à se racconter leur petite histoire sur Israël sans jamais y avoir mis les pieds.

      Supprimer
  2. Et les mêmes traitent les palestiniens de "terroristes" et les rebelles en Syrie de "résistants"... Il faut écraser les uns, et armer les autres...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Qui les mêmes? Je dirait que c'est plutôt le contraire les mêmes qui soutiennent les palestiniens contre Israël se taisent et soutiennet Assad quand il bombarde les camps palestiniens.

      Supprimer
  3. En fait les divers gouvernements israëliens n'ont jamais vraiment voulu la paix qui impliquait de renoncer à la toute emprise sur toute la Cisjordanie actuelle et futur état palestinien. Le nouveau pas plus que le précédent sous l'égide de Benjamin Nétanyhaou qui comprenait des gens proche d'une certaine extrême droite. Mais on ne peut critiquer Israël sinon on passe pour un antisémite! Charles Enderlin, correspondant de France2 depuis plus de 30 ans, a montré qu'Israël a favorisé le Hamas au détriment de l'OLP, des radicaux au détriment des modérés.

    RépondreSupprimer
  4. Il y a quand même un petit problème avec la solution à deux États : cela aboutit à valider le principe de la construction des États sur une base religieuse. Et ça , on sait depuis le XVIème siècle que ça mène droit à la guerre de religion. C'est d'ailleurs pour cela qu'on a inventé le principe de laïcité.
    Tant qu'on garde des États basés sur la religion, il n'y aura aucune paix possible, parce que dans le domaine religieux il n'existe que la conversion ou la destruction, pas le compromis

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonne chance pour boycotter tous les Etats de la région basé sur des critères confessionnels, liban, qatar des Etats avec lequelles la France n'a aucune relation n'est-ce pas?

      Supprimer
  5. Laurent Pinsolle
    "Il est temps de le lui faire comprendre plus durement, pour son bien."

    Depuis le temps que vous dites cette phrase et persone vous écoute, vous vous êtes jamais demandé pourquoi?
    1° D'abord personne croit que vous êtes intéressé au bien d'Israël ce qui vous intéresse c'est uniquement le bien du gaullisme rien d'autre.
    2° Vos analyses sont assez supérficielles, relisez vous, vous aviez cru que les révolutions arabes était des révolutions style la révolution française alors qu'ils accouchent de régimes islamistes et par ailleurs comme en Tunisie très antifrançais.
    3° Non seulement la poudrière, la vrai au moyen orient et la Syrie ou le Qatar et l'Iran se livre une guerre sans merci par le bias du malheureux peuple syrien avec la Russie qui fournit les armes et l'Iran les pilotes mais en plus la France est au Mali pour combattre les djihadistes dont certains sont mêmes français d'origine algérienne, sans compter ceci:
    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2013/03/18/97001-20130318FILWWW00433-creche-baby-loup-decision-demain.php

    Dans ce contexte vous croyez vraiment pouvoir imposer une telle ligne paternaliste à la française étrangère? D'ailleurs c'est assez étrange votre silence sur la Syrie, sur le Mali et il discredite par ailleurs complètement votre position.

    RépondreSupprimer
  6. @ Leulier

    Et c’est bien ce qui est injuste.

    @ Fiorino

    Ce qui est intéressant, c’est de voir qu’un journal comme The Economist, qu’on ne peut pas soupçonner d’antisémitisme fasse une telle comparaison…

    Très juste, il y a d’autres Etats basés sur la religion, mais le boycott ne porte pas sur cela, mais sur son comportement dans les territoires occupés, qui est parfaitement inacceptable.

    Personne ne m’écoute ? Je n’ai pas la prétention d’influencer la politique dans ce domaine. Néanmoins, la démarche de BDS montre au contraire que les choses semblent avancer (au moins un peu) dans mon sens. Le bien d’Israël m’intéresse car mon raisonnement est de dire (et c’est ce que j’ai toujours dit) qu’Israël compromet aujourd’hui sa sécurité pour demain en laissant faire la loi du plus fort car s’il est le plus fort aujourd’hui, il ne le sera sans doute pas demain. Et comment pourrons-nous expliquer à l’Iran de se restreindre si Israël ne s’est pas restreint ?

    Vous caricaturez mes positions sur les révolutions arabes. J’ai écrit des papiers suffisamment équilibrés pour que les uns me pensent contre l’intervention et les autres pour (même si au final, j’ai penché, de peu, pour l’intervention en Libye).

    Baylou, j’ai tweeté sur le sujet. Sur la Syrie, j’ai toujours dit (en commentaires) que la situation est différente de la Libye, à savoir que même si le régime commet des crimes atroces, les conditions ne sont pas les mêmes qu’en Libye (accord des Nations Unies et de la ligue arabe pour intervenir). Sur le Mali, je pense, comme NDA, que Hollande a pris la bonne décision.

    @ Anonyme

    Je suis bien d’accord. Israël n’a que faire de la paix, parce qu’il est le plus fort, mais cette logique est suicidaire car il ne le sera pas forcément pour toujours.

    @ Anonyme 2

    Oui, mais ce n’est pas le seul Etat basé sur la religion. Il y a déjà eu des séparations sur cette base dans l’histoire. En outre, j’ai du mal à imaginer un seul Etat, où, qui plus est, les palestiniens seraient majoritaires. Je ne crois pas que les israéliens pourraient l’accepter.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais l'Iran en ce moment envoie ses pilotes pour mater la rebellion syrienne, pour le BDS j'ai pas du tout l'impression que cela marche, sachant en plus qu'elle est porté par les mêmes personnes qui détéstent aussi la France. Que la Syrie ne soit pas la Libye je suis d'accord avec vous cependant, mais dites DLR propose le boycott des produits israéliens?

      Supprimer
    2. Vincere aut Mori c'est la seule solution pour Israel le dos a la mer et la face tournée vers les pays musulmans qui veulent lui faire la peau et qui le disent clairement
      . La terre des juifs c'est en gros le pays de Canaan
      qui correspond plus ou moins aujourd'hui aux territoires réunissant la Palestine, l'État d'Israël, l'est de la Jordanie, le nord Liban et le nord-est de la Syrie .
      Mais certains religieux pensent que la Torah interdit la création d'un état juif

      Supprimer
  7. Mardi 19 mars 2013 :

    Coup de tonnerre à Chypre !

    Attention, attachez vos ceintures !

    ALERTE - Chypre : le Parlement rejette le plan de sauvetage de l'Union Européenne.

    Le Parlement chypriote a rejeté mardi un très impopulaire plan de sauvetage conclu samedi avec l'Eurogroupe et censé éviter une faillite de l'île, par 36 voix contre, 19 abstentions, et aucune pour.

    Le projet a été rejeté, a affirmé le président du Parlement Yiannakis Omirou.

    Le vote contre le plan qui prévoit une taxe exceptionnelle et sans précédent sur les dépôts bancaires a été accueilli par une explosion de joie par des milliers de manifestants réunis devant l'Assemblée.

    http://www.romandie.com/news/n/_ALERTE___Chypre_le_Parlement_rejette_le_plan_de_sauvetage_de_l_UE60190320131936.asp

    RépondreSupprimer
  8. Il y a du nouveau sur la taxation des comptes chypriotes. Certains à Bruxelles et à Francfort doivent avoir des quintes de toux et la tension qui monte. Affaire à suivre, mais beau camouflet pour les dirigeants et technocrates de l'UE.

    RépondreSupprimer
  9. @ Pinsolle
    Et que pensez vous de ceci?
    http://www.marianne.net/Babyloup-la-laicite-malmenee_a227543.html

    RépondreSupprimer
  10. Je ne suis pas de ceux qui sont "anti-sioniste" a se ranger inexorablement côté palestinien et a nazifier Israël, l'histoire est beaucoup, beaucoup plus complexe que cela.

    Pour autant il y a quelque chose qui m'interpelle, c'est le côté tribal, racialiste, de l'Etat d'Israël. On dit "l'Etat juif", mais si on est pas juif mais simplement israelien ? De plus dans ce XXIème siècle où il est interdit tout sentiment de patriotisme et d'identitarisme national, Israël est le seul Etat qui est considéré par nos gouvernants comme normal d'appeler Etat juif, a être nationaliste et identitaire etc.. nos même élus qui s'insurgent quand certains le font et le voudrait chez nous.

    Ce n'est pas tant que ce pays soit nationaliste ou patriote et identitaire qui me déplaît mais plutôt que ça soit interdit chez nous. Or si on considère comme normal que les juifs israéliens gérent leur population de manière ethno-religieuse afin qu'il n'y ait pas de risque qu'un jour les juifs se retrouvent minoritaires en Israel et que l'Etat ne soit donc plus juif, on devrait aussi considérer comme normal de vouloir la même chose en France et ailleurs (nous sommes certes un pays laïc mais qui pense réellement que la France serait toujours la France si elle était majoritairement arabo-musulmane ? Pas besoin d'être raciste pour l'admettre ou au moins comprendre ce point de vue, on peut très bien vouloir une société multi-ethnique mais souhaité que les minorités restent des minorités afin de garder l'ADN consubstantiel au pays, comme De Gaulle le disait avant d'être transformé de nos jours en un centriste multi-culturaliste laïcard qu'il n'était en rien, il était de droite et pas qu'un peu.)

    Voilà, c'est une spécifité qu'on accorde à Israel, se droit à l'identitarisme, au patriotisme, qu'on s'interdit nous même.

    Voilà pourquoi il n'y aura jamais 1 seul Etat... Les juifs veulent un Etat juif (et d'ailleurs beaucoup de palestiniens veulent un Etat musulman et pas du tout laïc avec des juifs qui peuvent gouverner comme chez nous ou tout autres démocraties). Je crois que malheureusement c'est la raison pour laquelle 2 Etats n'ont plus ne sont pas possible (alors que contrairement à la France chrétienne la Palestine est dans son ADN juive et musulmane, un Etat laïc avec ses 2 groupes aurait pu voir le jour), je crois que ça finira par la victoire d'un sur l'autre... le grand Israel (les palestiniens partant en Jordanie ou ailleurs dans les pays arabes) ou la Palestine unique avec la fuite des juifs et la fin d'Israël.

    Il n'y a qu'une chose qui pourrait imposer 2 Etats : des forces de l'ONU qui viennent tout au long de la frontière de 1967 et y restent pendant des années voir décennies le temps que l'Etat palestinien soit construit et viable et que la sécurité israélienne soit totale. Mais pas sûr que ça plaise à Israel et aux autorités palestiniennes cette intervention musclée et forte étrangère... Je crois vraiment que ça ne peut se finir que par la victoire totale de l'un sur l'autre malheureusement vu l'Histoire de ce territoire depuis le début du XXème siècle.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Sur De Gaulle j'ajouterais que la classe politique dominante en fait aussi un "euro beat" comme dit LP. Alors que toute sa carrière montre le contraire.

      Supprimer
  11. Aucun gouvernement israélien n'acceptera de se retirer de Cisjordanie, de partager Jérusalem, et de revenir aux "frontières" de 1967, pas plus aujourd’hui avec Netanyahou que demain avec Livni ou un(e) autre.

    En revanche, beaucoup de monde (pour des raisons différentes) a intérêt à entretenir un "processus de paix" qui n’offre qu’une illusion, et la reprise de vraies-fausses négociations qui n’aboutiront jamais.

    Le scénario le plus probable est que l’annexion rampante de la Cisjordanie va se poursuivre au cours des années qui viennent et qu’il n’y aura aucun retrait israélien significatif.

    Un jour viendra où la population arabe de Cisjordanie, en désespoir de cause, n’aura d’autre choix que de demander son intégration à Israël. Et Israël ne pourra éternellement le leur refuser sous peine de se transformer en Etat d'apartheid.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. c'est le "ventre" des femmes arabes qui fera la conquête d'Israël

      Supprimer
    2. @ Anonyme
      Le taux de fecondité des arabes israéliennes a fortment dimininué à cause de la scolarisation et de l'élevation du niveau de vie (d'ailleurs les arabes chrétiens ont un taux très bas de 2 enfants par femme depuis pas mal d'années), en revanche le taux de fecondité des femmes juives a augmenté jusqu'à 3 enfants par femmes (3,9 pour les femmes arabes). Sachant qu'il n'y a pas d'immigration arabe en Israël je doute fort que vous puissiez voir ce rêve realiser. Je me demande bien si cela ne risque pas d'arriver plus vite en France que le ventre des femmes musulmanes en général conquerira la France (immigration + taux de fecondité plus elevés, mariage au bled des jeunes français). En realité il n'y a qu'à Gaza ou le taux de natalité est resté fort mais Gaza n'est plus occupé. Ce changement dans la donne démographique est d'ailleurs à l'origine de la confiance d'Israël et dans le reticence vis à vis de la création d'un Etat palestinien. Je rappelle par ailleurs que bcp de palestiniens ont emigrés dans les pays du golfe.

      Supprimer
  12. @ Fiorino

    Sur le boycott, ce n’est qu’une idée personnelle, qui n’engage en aucun cas DLR. Le BDS est récent. Comme le souligne The Economist, le mouvement BDS peut prendre, mais cela ne se fera pas en deux secondes…

    J’ai tweeté le texte de Marianne dès que je l’ai vu. Globalement, je suis d’accord.

    @ Patrick

    Réflexion juste sur l’Etat d’Israël, même si le contexte des conflits justifie évidemment une réaction de l’Etat et de la population. En effet, la solution pour faire vivre deux Etats sera difficile. Il faut espérer que l’on arrivera à le faire. L’idée de forces de l’ONU est une solution plausible.

    @ Marc-Antoine,

    ll ne s’agit pas de revenir complètement aux frontières de 1967 : il pourrait y avoir des échanges de territoires avec les palestiniens pour incorporer quelques colonies à Israël. Le problème est que ce conflit entretient un conflit de civilisations à l’échelle de la planète.

    RépondreSupprimer
  13. Il faut peut être remettre l'histoire a sa place les juif dans cette région sont présent depuis plus de 4000 ans , les "palestiniens" depuis quelques siècles avec la sanglante colonisation arabo musulmane qui fit du nettoyage ethnique en gros vers 630 - 750 .
    Dans cette affaire les arabo-musulmans sont les colonisateurs !

    RépondreSupprimer
  14. @ Laurent Pinsolle
    En vous alliant avec des gens qui ont la même haine de la France que d'Israël vous allez leur faire la pub ici pour leurs autres combats contre la République et vous n'allez rien tirer du côté d'Israël.

    RépondreSupprimer
  15. @ Laurent Pinsolle

    "ll ne s’agit pas de revenir complètement aux frontières de 1967 : il pourrait y avoir des échanges de territoires avec les palestiniens pour incorporer quelques colonies à Israël."

    Certes, mais je ne vois pas ce qui rendra possible demain ce qui n'a pas été possible hier. A moins d'une énorme pression exercée par les Etats-Unis sur Israël, le statu quo a toutes les chances de perdurer. Israël s'acheminerait alors doucement mais sûrement vers un Etat d'apartheid.

    Un ancien conseiller de Clinton sur le dossier des négociations israélo-palestinienne, Aaron D. Miller, a parfaitement résumé l'impasse actuelle :
    « La stratégie des deux Etats ne peut pas être mise en oeuvre et elle ne peut pas être abandonnée. »

    RépondreSupprimer