vendredi 24 mai 2013

Les dangers du traité transatlantique UE-USA


Jeudi, le parlement européen a voté les amendements sur le projet déposé par la Commission Européenne pour négocier un accord de libre-échange transatlantique. Un accord qui révèle tout ce qui ne va pas dans cette Union Européenne, dogmatiquement néolibérale et sous influence étasunienne.



La course au moins-disant

Il faut remercier l’Humanité pour avoir publié le texte du projet de mandat de négociation de la Commission Européenne et sensibiliser l’opinion à cet accord dont on ne parle pas suffisamment, ainsi que Magali Pernin, qui a publié sa traduction en français. Vous pouvez également trouver de nombreuses informations sur la genèse et l’avancée de ce traité sur le site La théorie du tout, de Liior Chamla. Même l’ultra-fédéraliste Jean Quatremer s’est inquiété sur son blog de l’avancée de ce texte, qui donne du grain à moudre à ceux qui dénoncent « l’Europe pro-étasunienne et ultralibérale ».

Et il faut dire que c’est bien le cas. Comme d’habitude, la Commission annonce des bénéfices colossaux pour l’Europe : 119 milliards de dollars de PIB additionnel, sans que l’on comprenne bien comment, d’autant plus que les précédents traités ne semblent pas vraiment avoir soutenu notre croissance. Mais en plus, ce genre de pronostic est totalement ridicule sachant que l’euro est au moins surévalué de 15% par rapport au dollar. A quoi bon réduire des droits de douane, qui tournent entre 3 et 4%, si c’est pour être pénalisé de quatre fois plus du fait de la sous-évaluation chronique du billet vert ?

Ensuite, se pose aussi la question des normes. Cet accord représente aussi pour les Etats-Unis le moyen d’imposer à l’Europe de démanteler ses barrières contre les bovins aux hormones ou les poulets aux antibiotiques, après avoir déjà réussi à nous imposer les volailles lavées à l’acide. Mais pourquoi libéraliser le commerce si c’est pour faire reculer les normes sanitaires de notre continent ? On comprend l’intérêt mercantile des Etats-Unis, mais on ne voit pas bien l’intérêt pour les peuples européens, qui vont à la fois perdre des emplois et des ventes, mais aussi sur notre sécurité !

L’Europe étasunienne

Mais l’autre problème que pose ce nouveau traité, c’est le biais atlantiste et étasunien de cette construction européenne. Le Général de Gaulle avait bien raison de dire qu’il était le seul à vouloir construire une europe européenne. Le Traité Constitutionnel Européen puis le traité de Lisbonne affirment que notre « défense commune est réalisée dans le cadre de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) ». A quoi bon construire l’Europe, un ensemble qui pèse économiquement aussi lourd que les Etats-Unis, si c’est pour se mettre dans leurs mains pour les questions de défense ?

Et dans la pratique, cet accord semble s’inscrire dans la droite lignée de cette vision atlantiste de l’Europe. Liior Chamla rappelait qu’en 2008, le parlement européen avait voté une résolution disant que « le partenariat transatlantique est une pierre angulaire de la politique extérieure de l’Union Européenne, ainsi que de sa politique économique globale ». Et ici, la levée des barrières sera totalement hypocrite de la part de Washington puisque rien ne sera fait pour traiter le sujet monétaire alors que la première barrière commerciale est justement la sous-évaluation du dollar…

Encore un sujet où le gouvernement semble tenir un double langage, entre un discours ferme pour les citoyens et les concessions faites par la Commission, comme le rapporte Magali Pernin. Assurément un sujet qu’il convient de suivre et qui expose tout ce qui va mal dans cette Europe.

19 commentaires:

  1. Ça ne donne pas du grain à moudre à ceux qui dénoncent « l’Europe pro-étasunienne et ultralibérale ». Cela montre l'UE telle qu'elle est et telle que DLR refuse de la voir, préférant l'explication du grand n'importe quoi des élites à l'explication rationnelle d'une UE sous domination extérieure qui explique pourtant bien mieux que les gouvernements en place ne gouvernent pas pour défendre les intérêts de leur peuple.

    Le Gars Huzac

    RépondreSupprimer
  2. @Laurent Pinsolle,
    le bon mot de François Asselineau se révèle exact: on a vendu aux citoyens des pays-membres de l'UE les Etats-Unis d'Europe, on va plutôt avoir l'Europe des Etats-Unis :(((.
    Les fédéralistes sont des hypocrites: la seule présence de l'OTAN aurait pourtant dû leur mettre la puce à l'oreille... En effet, on n'a jamais dans l'histoire une entité politique souveraine (royaume, empire, république...) se constituer sans se poser la question du droit à faire la guerre. Or, depuis la fin du Pacte de Varsovie, l'armée de l'UE, c'est l'OTAN, dirigée par les Américains! Désormais, l'OTAN sert de sas d'entrée vers l'UE, donc c'est bien l'Amérique qui fédère l'UE, comme l'avait prédit Mongénéral...
    Chez DLR, vous avez souvent balayé argument OTANesque d'un revers de main, mais pourtant il est essentiel car il s'agit du droit de vie et de mort pour les citoyens des pays de l'UE et ceux des autres contrées de la planète.

    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne suis pas tout à fait d'accord : vous devriez facilement rouver sur internet le petit livre mauve de Nicolas Dupont-Aignan,en téléchargement gratuit,où le président de DLR critiquait vivement l'implication américaine dans les affaires de l'UE,de même qu'à propos du dossier sur la Turquie. DLR à d'ailleurs déjà pris position contre le traité transatlantique (voir un papier sur le site Debout Les Jeunes). Je crois que Nicolas Dupont-Aignan insiste moins qu'avant sur l'implication US dans les affaires de l'UE car il a vu les effets d'un tel acharnement sur Asselineau,qui est un homme très brillant (d'ailleurs M Pinsolle savez vous si DLR va envoyer un candidat contre lui aux législatives partielles) mais qui souffre,parfois à juste titre,d'une image de paranoïa qui voit la CIA partout.

      Supprimer
    2. Jour après jour, on s'aperçoit que le point de vue d'Asselineau se vérifie point par point... Si DLR a peur d'être comme lui ostracisé par les médias, il ne devrait pourtant pas chercher à marquer constamment sa différence avec l'UPR.
      Regrettable combat qui a besoin de l'union de TOUS les opposants sincères à la babellisation de l'Occident.

      Ces jours-ci, la sortie du documentaire de Gilles PERRET "Les jours heureux" consacrés au CNR devraient rappeler à tous ceux-là la nécessité de passer par-dessus les différences pour parvenir au succès...
      pimo29

      Supprimer
    3. @Patrianonimmemor,
      à plus d'une reprise, le taulier de ce blog a souvent minimisé l'importance du rôle des Etats-Unis dans la construction de l'Union Européenne, enfant de la Guerre Froide. Effectivement, on aurait tort d'oublier le rôle des Pères Fondateurs, qui n'étaient en fait que des valets de la CIA. Egalement, l'inventeur du projet européen, le français Jean Monnet, un francophobe notoire, hyper-atlantiste, et prêt à tout à faire liquider politiquement et physiquement le Général De Gaulle, était le collecteur de fonds aux USA pour financer les fondations politiques qui sont à l'origine de l'idéologie européenne.
      Bref, l'UE, comme on peut le constater, a été faite dès le départ pour servir les intérêts américains, ou au minimum, pour neutraliser les contestataires de l'impérium américain (notamment en France, les gaullistes, et en Europe Occidentale, les communistes).
      Ce sont des faits historique connus de tous, qui ne relèvent nullement d'une paranoïa anti-CIA, mais d'une stratégie de guerre faisant appel à la manipulation des masses et à la déstabilisation des ennemis par des éléments de l'intérieur.


      CVT

      Supprimer
    4. ce qu'il y aura eut de plus alarmant dès la création de l europe (en plus de ne pas créer un armée européenne mais contribué à la création de l OTAN)c est d avoir suite au plan marchale (le financement exclusive de l europe de l ouest et particulièrement de l allemagne) accepter d'isoler la Russie pourtant grande nation victorieuse de la guerre et apte à elle toute seul d assurer une souveraineté militaire .
      Créer une europe sans la Russie c etait comme créer une formule 1 sans roues.
      Quand on voit comment le liberalisme capitaliste sauvage pourtant grand responsable du déclenchement de la guerre, a été soutenu par nos politiciens et comment le communisme a été combattu partout dans le monde, il ne faut pas s étonner que tout soit voué à l échec . Le retour du nazisme est pour bientot, et hélas il n y aura pas 25 millions de communiste près à mourir pour sauver les démocraties européenne

      Supprimer
  3. Tout a fait d'accord avec votre post.

    J'ai l'impression que ce projet va aussi etre vendu (en plus de l'argument "modernisation liberale" inevitable et souhaitable..) comme une alliance UE-USA pour se proteger de Chine/Inde/emergents... ce qui risque d'etre plus attractif aupres des electeurs.
    Un argument (entendu a la radio) est par ex. que cela permettrait d'imposer des normes a l'echelle mondiale a cause du poids du marche UE+USA. (perso, je suppose que ce seront surtout les normes US...).

    On va rejouer le coup du "on ne peut rien faire tout seul"... et on trouvera toujours un pays europeen sur la ligne US sur chaque sujet particulier.

    Deja entendu 2 "debats" sur ce sujet sur F.Culture, et a part J.Sapir les autres intervenants (J. Delpla, la ministre en charge N.Bricq,..) etaient encore sur la ligne "liberalisation des echanges = bonheur"...
    Delpla n'hesitant pas a dire qu'aucun economiste serieux n'est protectionniste/contre la liberalisation maximale des echanges, promettant croissance et emplois grace a cet accord, et declarant que "bien evidemment" les pbs monetaires (une lubie francaise..) ne devaient pas rentrer en compte dans la lutte contre le protectionnisme...
    Tout ce beau monde continue a nous prendre pour des idiots (car ils savent forcement que cela revient a laisser faire le protectionnisme monetaire/social/environnemental).

    RépondreSupprimer
  4. " D'âpres négociations en perspective, et il est assez probable que la volonté d'aboutir à quelque chose à tout prix conduira à signer un accord bourré d'exceptions, afin de pouvoir dans 18 mois faire une belle cérémonie avec plein de chefs de gouvernement souriants."

    "Le résultat de cet accord serait donc de mettre l'OMC complètement sur la touche, de la marginaliser totalement. Certains s'en réjouiront sans doute. Mais l'OMC, loin de la légende qui en faisait le bras armé de la mondialisation capitaliste, était surtout une instance de négociation, dans laquelle tous les pays étaient à égalité, et qui réglait les différends commerciaux d'une manière limitant le risque de cycles de représailles et de guerre commerciale."

    http://blog.francetvinfo.fr/classe-eco/2013/03/08/les-vrais-enjeux-dun-accord-de-libre-echange-transatlantique.html

    RépondreSupprimer
  5. Il y a tout à craindre que ce dossier considéré comme trop complexe ou technique ne sera pas du tout ou très peu relayé par les médias "mainstream". L'affaire va donc échapper à peu près intégralement aux citoyens et au débat public. L'angle juste pour l'aborder et le dénoncer n'est-il pas justement celui concernant les normes qui fait ici l'objet d'un paragraphe ? On comprend l'implication concrète, de quoi tonner peut-être et faire émerger la polémique ?

    RépondreSupprimer
  6. @ Le Gars Huzac

    « L’UE est telle que DLR refuse de la voir » : il ne vous aura pas échapper que je milite à DLR depuis 6 ans. L’Europe étasunienne a été dénoncée en son temps par le Général de Gaulle. Nous en avons parlé et NDA aussi en 2005. Nous avons fait une pétition contre le retour de la France dans le commandement intégré de l’OTAN. Ces mauvais procès sont ridicules.

    @ CVT

    FA ne fait que paraphraser une vieille déclaration du Général. L’OTAN, nous l’avons combattu avant FA, que ce soit quand Jacques Chirac a entrepris les premiers rapprochements, quand en 2005 a été fait la première mention de l’OTAN dans les traités européens et quand NS nous a fait réintégré le commandement intégré. Nous n’avons pas « balayé cet argument d’un revers de main ».

    Bien sûr, les Etats-Unis ont poussé la construction de la CEE (j’en ai rendu compte avec le livre Circus Politicus notamment), mais il y a deux interprétations possibles, celle, volontiers paranoïaque et exagérée de certains qui y voient la seule et unique explication de la construction de la CEE (pour qui, sans les USA, rien ne se serait fait), et ceux, qui, comme moi, pense que les USA n’ont fait qu’accompagner un mouvement qui se serait produit de toutes les façons. Nous ne balayons pas d’un revers de main cette histoire, nous en avons une interprétation très différente.

    @ Patri…

    Merci. Voir mon commentaire du dessus.

    @ Pimo29

    Il faut arrêter de faire de FA le grand gourou qui avait tout vu. Le Général de Gaulle parlait dès les années 1950 et 1960 de sa volonté de construire une europe européenne et non étasunienne. Ce que dit FA n’est pas nouveau. Il ne fait que reprendre, en paranoïaque et caricatural, des opinions exprimées avant lui (et bien mieux à mon sens) par le Général de Gaulle, Jean-Pierre Chevènement ou Philippe Séguin.

    Et il n’est pas ostracisé par les médias. 17 parrainages et 0 candidat aux législatives : c’est normal qu’il ne passe presque pas étant donné ce qu’a NDA avec ses 700 parrainages, 700 000 voix et 300 candidats…

    @ Anonyme 9:44

    Très juste pour la vente du projet et le reste de votre commentaire.

    @ Olaf

    Pas faux… Mais il est probable que nous y sacrifions un certain nombre de normes…

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Laurent Pinsolle,
      Pas d'accord: les Américains ont fait plus qu'accompagner la construction de l'UE, ils en sont à l'origine! L'inspirateur en était Jean Monnet, qui agissait en tant qu'agent infiltré AMERICAIN! Lors du gouvernement provisoire (44-46), De Gaulle n'a pu se débarrasser de son ennemi juré Monnet du fait de son appartenance au MRP. Présent dans l'appareil d'état français, Monnet a pu dès lors diffuser tranquillement ses idées néfastes en France, alors qu'il agissait pour le compte des Américains.
      La Communauté Européene (future UE) faisait partie d'un projet de glacis politique qui date de la Guerre Froide! Simplement, le temps de la réalisation a pris l'espace de 50 ans, et entre temps, son but a évolué, suite à l'écroulement de l'URSS. Mais l'outil et l'idéologie sont restés...
      Il n'y a aucune paranoïa dans cette histoire: il s'agissait, pour les Américains, d'une façon de faire la guerre comme une autre pour contrôler ses alliés...

      CVT

      Supprimer
    2. @Laurent Pinsolle
      Je ne comprends pas vos arguments, le fait que vous militiez depuis x années à DLR ou que De Gaulle en ait parlé ne changent rien au constat que vous privilégiez davantage la thèse d'une incompétence des élites françaises et européennes que d'une soumission à une puissance dominatrice.
      Ce que montre ce projet de traité c'est que cette question est centrale et non périphérique.
      Cela dit, je vous concède que ce sont des choses plus faciles à dire maintenant que ça saute aux yeux qu'il y a quelques années et que DLR aurait été interdit de média en en parlant.

      Le Gars Huzac

      Supprimer
  7. Un billet vert sous évalué ??!! c est un postulat pour le moins discutable . Quel est réellement la valeur de cette monnaie et sur quoi vous basez vous pour la déclarée "sous évaluée" ?? sur les plus de 400 % d endettement des USA quand on ajoute la dette des ménages, celles des entreprises, et celles publics ?? Ou peut etre sur les 16 000 milliards de deficite ou il faudrait ajouter les 9 000 milliards disparus des caisse de la FED sans explication . La valeur du dollar est adossé à une valeur dite flottante...on pourrait dire aussi à rien du tout à parts à des décisions politique prises dans le codicille d'une synarchie du pouvoir
    En faite le $ ne vaut absolument rien, nous aurions du refuser tout règlement et tout achat fait avec ce billet vert . Autrement dit tout les bijoux de famille francais (immobilier, entreprise, secteur économique) vendu contre des dollars ont été vendu contre de la monnaie de singe SUR Évalué .
    Maintenant dans votre étrange argumentation vous estimez qu'une hausse du billet vert réglerait un problème de "barrière commerciale" . Laisser moi vous rappelez que la monnaie internationale est le dollars . Actuellement nous commerçons à l international apres avoir acheté des dollars . Particulièrement dans le domaine du petrole ou il nous ait imposé par les pays de l OPEP (les dictatures producteur de petrole) et conformément aux injonctions américaine, de ne pouvoir acheter du pétrole qui si, et seulement si, nous avons au préalable acheté du dollars pour régler la note en dollar . On parle la de Petro-dollars . Que se passerait il si le dollars augmentait aussi vite que le prix du baril ? le français est deja le couillons qui paye le plus à la pompe alors imaginez ...
    Maintenant parler de "barrière économique" quand on est asservie à une monnaie etrangere tout comme l Afrique est asservie pour parti au franc colonial CFA est une vaste blague . Vouloir une augmentation du dollar en est une autre.
    C est l euro qui aurait du etre la monnaie internationale et qui devrait servir de petro-monnaie . Mais hélas les seuls dans les dictatures de l OPEP qui était pres à accepter notre devise en réglement sont tous mort ou bientôt mort . Sadam husein à déclaré tout comme Kadhaffi qu ils voulaient vendre dans une autre devise que le $ et quelques mois apres ....le pays rasé par bombe . Les signataires du projet Kadafhi de ne plus vendre le petrole dollars etait entre autre Bagbo (cote d ivoire)bashar (Syrie) Sadam (irak),l Algérie ,le mali , la sommalie, l Iran ..... de quoi réfléchir non ?

    RépondreSupprimer
  8. La démocratie c’est le pouvoir qui vient du peuple.
    On a souvent tendance à croire que l’élection suffit à ce que la démocratie s’exprime. C’est un contre sens. Pour qu’il y ait démocratie, il faut aussi que le pouvoir s’exerce. Sans pouvoir, il n’y a pas de démocratie. C’est pourquoi l’Union européenne est anti-démocratique. Elle est anti-démocratique, non pas parce que le peuple ne s’exprime pas, mais parce qu’elle n’a aucun pouvoir et qu’elle empêche, dans le même temps, les pays d’en avoir. Les peuples, dépossédés de leur capacité d’agir, sont donc soumis à la dictature de ceux qui disposent des réseaux nécessaires pour exercer la réalité des pouvoirs, sans en assumer aucune conséquence.
    En ce sens, l’Union européenne n’est pas la dictature des bureaucrates, comme on le croit trop souvent, elle est l’annihilation des pouvoirs, donc la domination des « riches » sur les « pauvres ».

    Dans ce cadre, un accord avec les Etats-Unis serait un désastre, car elle associerait une Etat ayant une puissante capacité de décision à un « territoire » n’ayant aucune autorité, ni aucune capacité de décider. Cela la mettrait dans le même cas de figure de la Chine du 19ème siècle face aux canonnières anglaises venues lui imposer la vente de l’opium et la saisie de son économie. On sait ce qu’il est advenu de la Chine. Elle a été parcourue par de grandes violences, des révoltes gigantesques, des crises à répétition, le développement du banditisme et de la corruption. Il a fallu attendre Mao Zédong pour remettre de l’ordre dans ce pays – au prix que l’on connaît. Si l’on veut éviter cela, il faut évidemment, empêcher à tout prix cette union et revenir à un système où les nations décident pour elles-mêmes et retrouvent l’idée de ce qu’est la démocratie.

    RépondreSupprimer
  9. http://www.lepoint.fr/invites-du-point/patrick-artus/comment-le-gaz-de-schiste-bouleverse-l-equilibre-mondial-08-01-2013-1610888_1448.php

    Déjà, les coûts salariaux (aux USA) sont nettement plus bas que dans la zone euro (de près de 20 %) et qu'au Japon (de plus de 30 %).

    Il s'y ajoute maintenant le prix de l'énergie, beaucoup plus bas aux États-Unis qu'en Europe ou en Asie ; avec le supplément de production de gaz naturel (avec le gaz de schiste), le prix du gaz naturel est près de quatre fois plus faible aux États-Unis qu'en Europe, six fois plus faible aux États-Unis qu'en Asie.

    Cela correspond, pour l'année 2012, à l'équivalent d'une baisse des salaires de l'industrie de 17 % aux États-Unis par rapport à la zone euro, portant l'avantage de la compétitivité de l'industrie américaine par rapport à celle de la zone euro à 35 % environ.

    Il n'est pas étonnant alors que les États-Unis se réindustrialisent et regagnent des parts de marché dans le commerce mondial essentiellement au détriment de la zone euro.



    Au regard de ces chiffres et de l'analyse de Patrick Artus (qui est loin d'être un fantaisiste), cet accord de libre échange USA-UE est un suicide économique car les USA ont désormais un tel avantage compétitif qu'ils vont venir finir le boulot des chinois sur nos entreprises et emplois.

    Au travers de l'article du Point, il y a tous les éléments nécessaires pour argumenter sur cette idée saugrenue et en particulier celle que l'UE ne protège rien, et encore moins nos emplois.

    La très grande majorité de députés européens sont à l'image de cette UE, complétement malades ou insconscients ...

    RépondreSupprimer
  10. Conséquence logique de notre vassalité. Depuis les deux guerres mondiales, l'Europe a contribué à enrichir cet empire financier et destructeur. Ainsi l’Impérialisme américain est naît de nos faiblesse et de nos divisions.
    Le Général, l'avait bien compris, avec cette composante hétéroclite d'aventuriers, il fallait être ferme. Ce que les américains ne peuvent plus faire militairement aujourd‘hui, malgré une tentative de conflit avec la Turquie et l'Europe, ils le font économiquement avec leurs métastases financiers, la colonisation linguistique et leurs stratégies interventionnistes.
    Sommes-nous devenus un peuple d’assistés, soumis à cette culture envahissante où voulons-nous, recouvrer notre légitime souveraineté et nous battre pour un autre monde ? Il y a toujours un premier pas à faire et c’est celui-là, le plus difficile.
    Personnellement la diagonale Russie-Allemagne-France devrait être créer et s’opposer à ce monde américano-anglais perturbateur.



    RépondreSupprimer
  11. @ CVT & Le Gars Huzac

    Pas du tout d’accord avec cette lecture. Que les USA aient poussé et accompagné la création de la CEE, puis de l’UE, bien sûr ! Mais je pense qu’ils n’ont fait qu’accompagner un mouvement interne des pays européens, traumatisés par deux guerres et qui se serait fait, même sans leur concours, de manière assez proche sans doute.

    C’est une chose de dénoncer l’influence excessive des Etats-Unis et le comportement de vassaux de certains, au sein d’une critique globale (comme le faisait le Général), c’en est une autre de tout réduire à cela.

    Après, comme le soutient aussi le Gars Huzac, la simple critique du fonctionnement de l’Europe est plus simple à expliquer (et plus crédible – à juste titre à mon sens).

    @ Anonyme

    Sous évalué par rapport à l’euro et aux parités de pouvoir d’achat. L’évaporation du dollar est une thèse récurrente depuis 30 ans, mais cela ne s’est toujours pas passé.

    Je n’ai jamais dit qu’une simple baisse de l’euro règlerait tout.

    @ Léonard

    Très juste sur l’UE. Mais elle est aussi une forme de tyrannie des experts pour reprendre la formulation de Sapir.

    @ Anonyme

    Très juste rappel. Merci.

    @ Gaston

    Bien d’accord. Nous devons nous découpler de la sphère anglo-saxonne.

    RépondreSupprimer
  12. N'ayons pas trop d'illusions sur l'Allemagne. Depuis 1945, les Allemands considèrent les États-Unis comme leur partenaire privilégié (cf préambule au traité de l'Élysée, traité germano-américain de 2003).
    L'Italie me semble un partenaire plus fiable et plus proche culturellement.

    Antoine

    RépondreSupprimer
  13. Il suffit de regarder les chiffres pour s'apercevoir que les USA est le meilleur client de l'UE avec un excédent commercial de 87 milliards d'euros pour les européens, dans leur commerce avec les américains alors que notre déficit commercial avec la Chine est de 150 milliards d'euros ... Donc qui est l'ennemi ? Les USA ou la Chine ?

    RépondreSupprimer