lundi 11 août 2014

L’intervention militaire en Irak est une nouvelle faute des Etats-Unis


Devant la guerre civile qui déchire de manière horrible l’Irak, les Etats-Unis ont déclenché des frappes militaires contre les forces islamistes. Même s’il est impossible de ne pas être sensible au sort des irakiens persécutés pour leur foi ou leur choix politique, une telle intevention est une nouvelle faute.



Une troisième faute

Bien évidemment, les partisans d’une intervention ne manqueront d’ironiser sur ces souverainistes qui se réclament du Général de Gaulle et seraient si frileux. Mais je ne suis pas un pacifiste irréductible. Je pense qu’en 1938 ou en 1939, devant les avancées de l’Allemagne nazie, il aurait fallu respecter nos engagements et prendre les armes, ce qui aurait sans doute éviter la piteuse défaite de 1940. Mais pour la troisième fois en Irak, les Etats-Unis interviennent militairement et il s’agit à nouveau d’une grave faute. Bien sûr, il faut apporter du soutien aux réfugiés qui sont en Turquie et l’action de la France dans ce domaine est positive, mais c’est une erreur de soutenir les interventions des Etats-Unis.

En effet, il me semble que Washington intervient en dehors de tout cadre international, en fonction de son bon vouloir. Les Etats-Unis continuent à agir comme s’ils étaient les maîtres du monde, qui n’auraient pas à se soumettre aux règles internationales qu’ils imposent pourtant aux autres pays. Comme on le voit en Irak, ceci est complètement contre-productif. La situation dans ce pays que les Etats-Unis ont envahi en 1991 et en 2003 (sans la moindre raison valable la deuxième fois) est sans doute en partie la conséquence directe de ces agressions. Quelle meilleure publicité pour les islamistes que ces frappes qui les permettent ensuite de présenter les autorités du pays comme les poupées de Washington !

La chienlit au carré

Bien sûr, on peut se dire qu’il est préférable d’apporter son soutien au gouvernement actuel irakien par rapport aux islamistes qui n’hésitent pas à martyriser leurs propres compatriotes au nom de leur religion. Et je suis d’accord pour dire que l’on ne peut pas être complètement neutre. Mais entre une neutralité absolue et une prise de partie aussi claire, il y a de la marge, et je crois que la situation de ce pays, comme celle de la Libye, démontrent que les interventions occidentales sont totalement contre-productives. Elles ne font que renforcer les extrémistes qui peuvent alors se présenter comme les défenseurs de leur pays contre un Etat alors compromis avec l’Oncle Sam, dont il est difficile de ne pas voir les arrières pensées.

Comment ne pas voir que la guerre civile irakienne et la montée des islamistes dans ce pays est le produit direct des interventions étasuniennes ? Le délabrement politique de l’Irak comme de la Libye démontre que ce n’est pas tout d’intervenir pour renverser un dictateur, ces interventions arbitraires affaiblissent les pays et créent un terreau extrêmement favorable pour les plus extrémistes. D’où le paradoxe d’une situation qui est encore plus mauvaise qu’elle ne l’était sous le dictateur renversé. D’où la crainte qui est la mienne que les bombardements étasuniennes, s’ils affaiblissent à court terme les islamistes, ne finissent au contraire par les renforcer à moyen terme en étant une publicité formidable pour eux.

Si la France a raison d’apporter un soutien humanitaire aux victimes de cette terrible guerre civile irakienne, en revanche, nous devrions dénoncer fortement les interventions intempestives de Washington, d’autant plus extraordinaires que Barack Obama s’était opposé à la guerre de 2003.

44 commentaires:

  1. oui bien sur, mais les va t-en guerre français, ou nous conduisent ils, parfois, il donnent des armes aux rebelles, parfois ils les combattent MAIS, TOUJOURS, Ils arment les rebelles pour nous tirer dessus DEMAIN...
    Occupons de la FRANCE !!!!

    RépondreSupprimer
  2. Gilbert Perrin
    À l’instant ·

    QUI PEUT LES CROIRE ?

    Nos va t'en guerre français, tantot arment les djihadistes, tantot leur font la guerre à nos risques et périls, DANS TOUS LES CAS ils les arment pour qu'ils se retournent contre nous !!!! IL N'EST PAS BESOIN de SORTIR des GRANDES ECOLES pour le COMPRENDRE ?
    C'EST POURQUOI, je vous demande à TOUS d'APPROUVER ces PROPOS MERCI Gilbert Perrin

    RépondreSupprimer
  3. @ Laurent Pinsolle
    Ah oui la France devrait dénoncer les frappes contres les djiahdistes (c'est vrai qu'il y a aussi des français parmi eux) et laisser les chrétiens se débrouiller tout seuls. La comparaison avec la Libye ça n'a pas bcp de sens en Irak 80% de la population est d'une autre ethnie des djiadistes arabo-sunnnite. Bof de toute façon votre vision de la politique française qui devrait toujours etre là à critiquer les actions des autres alors que vous n'avez pas écrit un seul papier sur le Mali et la Centrafrique ou pourtant la France est engagée est vraiment à coté de la plaque.

    RépondreSupprimer
  4. Pinsolle :
    "Comment ne pas voir que la guerre civile irakienne et la montée des islamistes dans ce pays est le produit direct des interventions étasuniennes ?"

    Produit direct non, il y a aussi Assad qui a liberé un max d'islamistes de ses prisons par ailleurs les djiahidestes français qui vont tuer des chrétiens ne sont pas un produit des américains mais un produit de la France. Un peu moins de vision manichéenne vous ferez du bien. Il ne s'agit pas de defendre l'interventions américaine, mais votre vision est trop simpliste.

    RépondreSupprimer
  5. Fiorino, comme d'habitudse, c'est la faute des autres... Alolrs dites le les français sonbt des irresponsables et là, vous direz la vérité !!!

    RépondreSupprimer
  6. Washington intervient cette fois dans la légalité internationale puisque les frappes ont été demandées officiellement par le gouvernement irakien.

    Quant au risque que les islamistes deviennent encore plus dangereux ou enragés quand on ose leur résister, je n'y crois pas. D'abord le mal est déjà fait depuis longtemps, ensuite les islamistes se montrent au contraire bien plus sanguinaires avec ceux qui ne peuvent ou ne veulent pas se défendre.

    Qu'on compare le nombre de victimes israéliennes des attaques du Hamas avec celui des attaques de l'EI contre les chrétiens et les yézidis en Irak et on aboutira inévitablement à la conclusion que les isréaliens ont bien raison de ne pas se laisser faire.

    Et même, je ne crois pas que les islamistes ont besoin d'un quelconque alibi pour persécuter et massacrer tous ceux qu'ils considèrent comme des infidèles, des mécréants, des apostats ou des libertins.

    Ivan

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tout à fait Ivan, d'ailleurs si les jeunes européens vont en Syrie ou en Irak c'est parce qu'ils savent qu'ailleurs il n'y a que des coups à prendre, genre au Mali ou en Russie ou en Chine.

      Supprimer
    2. L'exemple du Hamas me dérange. Je prefere celui du Caucase russe où il semble que l'islamisme a considérablement réduit ses nuisances.
      Le probleme avec le Hamas c'est que sa lutte armée à une veritable legitimité quand on constate la perfidie que l'on trouve dans les politiques israeliennes.
      Le Hamas demande la possibilité pour les gazaouis d’échanger avec l’extérieur, de reconstruire un port, de ne pas se faire assassiner sans procès au coin d'une rue, ce qui leur est refusé avec obstination, ou avec des conditions inacceptables, d’où la poursuite des lancers de roquettes. L'ideologie du Hamas ne saurait en aucun cas excuser une persécution de cette population.

      Supprimer
    3. @Ivan

      Néoconservatisme ? Il me semble qu'en matière internationale, Washington est plus un problème qu'une solution.

      Pourquoi agissent-ils aujourd'hui ? Parce qu'ils y sont allés hier non (allô Colin) ? Qui est responsable de ce fiasco ?

      Quant au gouvernement Israélien, il faudra qu'ont m'explique pourquoi il s'obstine à mettre de côté le Fatah qui, il me semble, défend une position laïque.

      Combien de victimes civiles à Gaza et combien de victimes civiles côté israéliens ? Des deux, qui dispose d'une armée moderne ?

      Un surcroît de force n'entraine t-il pas un surcroît de responsabilité ?

      Votre position est-elle "gaullienne" ? Je suis loin d'en être sûr.

      Supprimer
    4. @ Téonéo
      Bref la différence c'est la cible. Quand ce sont les israéliens vous etes pour l'islamisme quand ce sont les russe alors vous etes contre l'islamisme. Des centaines de milliers des morts en Tchétchénie ... par ailleurs maintenant on applique la charia c'est accordé par les russe, alors reduction de l'islamisme on passera une autre fois. Pour le hamas le but est de faire rentrer des armes, ils ont utilisé le ciment achété pour construir des tunnels contre Israle au lieu de construire autre chose.

      @ Anonyme
      On s'en fiche des positions gaulienne la France n'a aucun pouvoir au moyen orien d'aillurs De Gaulle n'a eu aucune influence dans le conflit israélo palestinien.

      Supprimer
    5. @Fiorino
      Arretons les enfantillages et de mettre les gens dans des petites cases. En gros pour vous soit on est islamiste soit on doit tous les tuer ?

      Si dans un contexte particulier des gens que vous n'aimez pas ont raison dans ce cas particulier ca fait de vous des amis ?

      Je parlais du terrorisme en Russie. Je sais bien que la Tchetchenie est musulmane c'est du soufisme plus exactement, et les gouvernants en jouent pour eviter le retour des salafistes. Faut pas croire que ca allait devenir Las Vegas du jour au lendemain..
      On peut trouver le combat du Hamas legitime sans pour autant être un islamiste. Les islamistes ne sont pas au pouvoir en Cisjordanie, ils ont renoncé a la lutte armée et est ce qu'ils sont respectés par Israel ? Ont ils arreté la colonisation ? Les murs en travers des champs palestiniens ?

      Supprimer
    6. @Fiorino,

      "On s'en fiche" fait incontestablement preuve d'une qualité d'argumentation de tout premier ordre.

      Vous vous moquerez tout seul de De Gaulle - ce sera sans moi.

      Le gaullisme, notamment sur le plan international, c'est un certain nombre de principes - parfois critiquables j'entends bien, je ne reviens pas sur les drames de la décolonisation.

      Vous préférez la méthode Sarkozy-Hollande ? La méthode Buch, père et fils, et autres néoconservateurs ?

      Néo-conservateur vous même ?

      Supprimer
    7. De Gaulle respectait la souveraineté des états, je ne pense donc pas qu'il aurait critiqué l'appui militaire américain apporté à l'Irak à la demande de celui-ci.

      Par contre, adressée à la France, une telle demande aurait été examinée par lui à la lumière de l'intérêt national.

      Il me semble que la question ne se pose pas pour l'instant.

      Ivan

      Supprimer
    8. @ TeoNeo
      La déstruction d'Israel c'est une cause juste pour vous ?
      Justement en continuant à tirer des roquettes voilà les resultats obtenu les israéliens ont peur de tout autre retrait vu que en se retirant de la bande de Gaza il y a eu une déterioration de la situation sécuritaire. Pour le reste deux poids de mésures une pour les revendications palestiniennes l'autre pour les revendications tchétchénes. D'ailleurs les conséquences sur l'immigration que cette guerre a eu on le patit aussi en France avec les refugiés tchétchenes islamistes ici.
      @ Anonyme
      Je soutient la méthode d'aide aux kurdes de Obama, d'ailleurs pourquoi les kurdes n'aurait pas droit à un Etat ? Il y a que les palestiniens qui ont droit à un ennième Etat arabe ?

      Supprimer
    9. @Fiorino
      L'ideologie du Hamas n'est pas une raison pour refuser tout droit à la population de Gaza. Les négociations en cours ne concerne nullement l'existence d'Israel, le Hamas demande la fin du blocus. Si vous voulez la paix vous êtes obligé de negocier avec vos ennemis vous ne pouvez pas les choisir.
      Moi j'aimerais que le l'UE n'existe plus est ce qu'il faut me tuer pour ça ? Israel cherche tous les pretextes pour ne pas avoir à créer un Etat palestinien.

      Comme je l'ai fait remarquer le Fatah en Cisjordanie reconnait lsrael et a renoncé à la lutte armée et ont ils obtenu un retrait ? Plutôt un pays en confettis grignoté par les colonies.

      Supprimer
  7. Et quand bien même on aurait écrasé tous les vilains barbus sous des bombes il est impératif de donner un avenir à la population sans quoi il faudra refaire éternellement ce sale boulot.
    Donc pas de néolibéralisme, pas de FMI. Une banque centrale gerée avec souplesse pour une monnaie trouvable facilement et qu'on à intérêt à dépenser vite. Une bonne planification pour tout ce qui est services publics, surtout l’éducation, une éducation sécularisée. Et sans doute bien d'autres choses.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Une éducation sécularisé en laissant les islamistes prendre le kurdistan ? Puis je ne comprend pas l'aide russe à Assad pour combattre les islamistes c'est bien mais aux kurdes qui combattent les memes islamistes c'est mal ?

      Supprimer
    2. Où ai je dis qu'il ne fallait pas combattre l'Etat Islamique ?

      C'est plutôt notre gouvernement qui soutien indirectement l'E.I en voulant renverser Assad et qui fait le contraire quand ils sont de l'autre coté de la frontière.

      J'ai juste dis que la force seule sans une politique alternative adaptée ne sert à rien.

      Supprimer
  8. Un avis qui a l'avantage d'être tranché.
    Pour ma part, il me semble qu'il ne faut pas voir la situation de 2014 avec les yeux de 2003 (qui me paraît être, à titre personnel, l'erreur principale de ce post). Si les Américains ont attisé les troubles dans cette région par l'invasion de l'Irak et, très probablement, par le soutien initial aux djihadistes en Syrie, il n'en reste pas moins que toute cette région était déjà très conflictuelle avant 2003. La guerre civile doit à un enchevêtrement de causes locales, régionales et internationales et il est difficile de sortir une raison unique, comme on le fait trop souvent.

    Dans un environnement particulièrement remuant, il reste que le Kurdistan irakien soit une zone de stabilité et il est donc assez logique que les Américains, qui ont commis pas mal d'erreurs, prennent la peine de protéger cette région. Depuis la prise des armes de l'armée irakienne, les Kurdes n'ont pas les moyens techniques et logistiques d'assurer celle-ci. Il semble enfin que les Américains souhaitent, cette fois-ci, laisser les forces locales régler ce problème, ce qui n'est pas une mauvaise chose.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Par ailleurs on ne parle pas du role de la Turquie qui soutient les djiadistes contre les kurdes en sous main.

      Supprimer
  9. Gilbert Perrin
    À l’instant ·

    NON, à la prolifération des armes en IRAK....Quant bien même il s'agit d'aider à une opération humanitaire contre le génocide des chrétiens !!!
    Il faut, la FRANCE doit, participer à l'aide aux chrétiens face aux djihadistes ...mais travailler sur des opérations humanitaires : que font les catholiques français pour défendre leurs amis chrétiens : font ils des collectes, nourriture etc...
    Le ministère des affaires étrangères est intervenu avec des médicaments, nourriture etc.... la FRANCE doit, récupérer dans les montagnes les chrétiens apeurés et poursuivis (par hélicoptères)
    Les E.U. ont pris la décision de bombardements. Nous ne devons pas suivre dans cette voie.
    Nous ne devons pas non plus suivre la voie annoncée par FABUIS, d'équiper, d'armer la Turquie. QUE DEVIENDRONT ces armes, lorsque les djihadistes auront fait des prisonniers turques et récupéré, cet arsenal ???
    N'avons nous pas déjà trop alimenté, équipé les milices rebelles, en lybie, en syrie et, par quel claquement de doigts ne sommes nous pas allés au MALI, en RCA, lutter contre des groupes armés de nos matériels ????
    La diplomatie française pédale à coté de ses chaussures !!! la SYRIE, s'attaque à la FRANCE ? En défendant ISRAEL, quel jeu joue VALLS, tandis qu'ISRAEL, par ailleurs, annonce des représailles contre la FRANCE si elle continue à ne pas la défendre ??? comprenez ?
    Cette cacophonie est intenable ?
    Pourquoi pas un soutien humanitaire à GAZA.?
    Et la position de la FRANCE, de l'EUROPE sur le conflit ukrainien face à l'embargo de POUTINE, n'est ce pas une erreur diplomatique, stratégique ENORME !!!!
    ET ENFIN, NON, il ne faut pas placer un porte avion à proximité !!! un porte avion n'est il pas un bateau de guerre.
    Appel au calme, appel à la PAIX. Gardons nos valeurs et notre BON SENS..AINSI, nous conserverons nos amitiés.
    PARLONS FRANCAIS, nous avons déjà tellement à faire !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si la Turquie veut nous acheter des armes nous serions bien bètes de refuser. Comme elle fait partie de l'OTAN elle n'aurait aucun mal à se fournir auprès de la Grande Bretagne ou des USA en cas de refus français.

      Ivan

      Supprimer
  10. Je trouve bien vue et équilibrée la position de Laurent Pinsolle. Quelques remarques : je ne suis plus sur qu'on puisse qualifier Kadhafi de dictateur ou qu'on puisse s'autoriser à le dire .. Dans le contexte actuel, comment ne pas relever par comparaison l’indifférence du gouvernement français devant les souffrances des palestiniens pour rendre crédible sa compassion pour les chrétiens d'Irak ? la perte immense de crédibilité des USA corrompra toute cause qu'ils soutiendront.Mieux vaut qu'ils s'abstiennent ... et que les organisations chrétiennes - et d'autres - fassent leur travail.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comment ne pas relever par comparaison votre différence du médecin palestinien mis en taule par Khadafi et la taxe que celui-ci faisait payer aux palestiniens et à eux seuls pour rendre crédible votre compassion pour les palestiniens.

      Supprimer
  11. Alors sur ce sujet : 2points LAURENT :
    A pars les USA qui ? une armée Européenne ? Cela n existe pas !
    Larmée francaise seule , sans crédits , déjà sur 4tableaux africains ,????????????????????????????????

    RépondreSupprimer
  12. Il faut lire l'entretien que donne le 9 août Olivier Roy dans "Ouest France" où il déclare notamment qu'il faut acter la partition de l'Irak. Ce spécialiste de l'Islam et du monde arabo-musulman est toujours stimulant dans ses réflexions.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Celui qui nous avait annoncé la fin de l'islamisme :)))) et qui est très proche des frères musulmans.

      Supprimer
    2. Si vous aviez bien lu Olivier Roy il n'a jamais annoncé la fin de l'islamisme mais l'échec de l'islam politique, ce qui n'est pas la même chose! Il pense, à juste titre, que l'islamisme c'est comme le communisme: une idéologie qui prendra des générations pour disparaitre. Chaque pays et zone régionale a des spécificités historiques et peut connaitre des régimes de cette nature; il nous faut les combattre autant que nous le pouvons soit pacifiquement, soit par des alliances régionales pour les contrer soit en armant leurs adversaires comme en ce moment en Irak.
      On ne cessera de rappeler la responsabilité majeure de l'administration républicaine des néoconservateurs US de G W Bush dans l'émergence de l'EIIL en Irak et Syrie. Celle de l'agité qui nous a gouverné de 2007 à 2012 et de son mentor le philosophe et milliardaire germano-pratin dit le Bazar de l'Hôtel de Ville, ces néoconservateurs US à passeport français, dans l'anarchie libyenne et la déstabilisation de l'Afrique subsaharienne dont le Mali.

      Supprimer
  13. "Nous ne combattons pas une organisation terroriste, nous combattons un Etat terroriste", ajoute Massoud Barzani, président du gouvernement du Kurdistan irakien.

    http://www.francetvinfo.fr/monde/proche-orient/offensive-jihadiste-en-irak/pourquoi-les-pays-occidentaux-veulent-armer-les-kurdes-irakiens_667317.html

    Je crois que c'est la triste vérité.

    En Afghanistan Bush a commis l'erreur, pour satisfaire les exigences de son allié pakistanais, de laisser tomber les troupes régulières internationalement reconnues de l'armée afghane, présentées par les médias comme celles du commandant Massoud (à propos c'est moins catastrophique d'avoir la Russie comme ennemie que le Pakistan comme allié, même si l'idéal serait d'avoir la Russie comme alliée)

    Cette fois les USA sont à nouveau en face d'une occasion similaire : s'ils laissent tomber les kurdes (et je suis sûr que d'énormes pressions s'exercent déjà sur eux pour les y pousser) cela se terminera par une ou plusieurs dictatures islamistes solidement implantées dans la région.

    Ivan

    RépondreSupprimer
  14. Lors de son discours sur « l’Etat du monde » à la cérémonie de remise des diplômes de ceux qui « vont prendre la direction des Etats-Unis » à travers le monde, Obama déclara que : « Les Etats-Unis utiliseront la force militaire, unilatéralement s’il le faut, quand nos intérêts seront menacés. L’opinion internationale compte, mais l’Amérique ne demandera jamais la permission… ».

    Demos

    RépondreSupprimer
  15. D'accord avec Laurent, sur le fait que les Etats-Unis interviennent sans mandat de l'ONU et s'arroge en quelque sorte un pouvoir absolu, ne rendant de compte à personne. Pour le reste les frappes aériennes me semblent difficilement évitables vu l'expansion de l'état islamique. Mais personne n'est dupe de la dimension humanitaire des américains. Si cela était leur motivation principale, ils auraient dû intervenir beaucoup plus vite. En fait ils ont volé au secours de leurs alliés kurdes. Mais surtout ce qui met mal à l'aise dans l'intervention américaine, c'est que les mêmes islamistes de l'EEIL ne semblaient pas poser de problèmes aux américains quand ils commettent des atrocités en Syrie et sont jugés dangereux uniquement en Irak. Pourtant dans les deux cas ils appliquent la même politique de terreur.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les USA n'ont pas besoin de mandat de l'ONU pour intervenir dans un pays à la demande de celui-ci.

      C'est seulement s'ils voulaient intervenir en Irak sans l'accord de l'Irak qu'il leur en faudrait un.

      Ivan

      Supprimer
  16. Gilbert Perrin
    À l’instant ·

    l'EUROPE n'est plus pour la PAIX, elle nous a mis en GUERRE...

    POUR LA TROISIEME FOIS, je vais connaitre la guerre, ma génération va connaitre la guerre... ou nous a chaque fois conduit la GOUVERNANCE SOCIALISTE..

    NON, à l'engagement militaire en IRAK, commençons par défendre notre pays contre l'invasion existante... ou nous ont conduit des gouvernances laxistes ....depuis 40 ans ????

    RépondreSupprimer
  17. "Bien sûr, on peut se dire qu’il est préférable d’apporter son soutien au gouvernement actuel irakien par rapport aux islamistes qui n’hésitent pas à martyriser leurs propres compatriotes au nom de leur religion."

    Le gouvernement irakien actuel est lui-même islamiste (chiite) et les milices contrôlées par al-Maliki se comportent avec les minorités de manière à peine "moins pire" que celles de l'Etat islamique d'al-Baghdadi (le "Calife Ibrahim").

    L'Etat unitaire irakien - dont le Parti Baas était la colonne vertébrale - a vécu ce qui promet une longue période d'affrontements inter-confessionnels.

    Au passage, je rappelle que l'ancien ministre des affaires étrangères et vice-premier ministre de Saddam Hussein était chrétien chaldéen (Tarek Aziz). Il est toujours détenu et presque plus personne ne se préoccupe de son sort ...

    RépondreSupprimer
  18. Gilbert Perrin
    À l’instant ·

    ADIEU LA FRANCE ....

    Aux politiciens , aux partis politiques, créateurs de la cacophonie, prolongée par les internautes sectaires et partisans ....

    La FRANCE est en guerre, nous envoyons des armes (après l'avoir fait pour les djihadistes, tant en SYRIE qu'en LYBIE !!!) à la rebellion contre les mêmes djihadistes en IRAK... première cacophonie que tous les partis politiques, par arrivisme, par suffisance, par contradiction COMMENTENT dans la totale IMBECILITE ...

    MAIS là n'est pas mon problème, c'est le dysfonctionnement de la FRANCE !!! dans le sillage de l'EUROPE ????

    Quant à la FRANCE, oui elle est en guerre économique et se trouve en situation de faillite. Elle me rappelle les heures sombres de la dernière guerre mondiale ... Tout est fait pour pourrir la situation, le commerce est totalement désorganisé, par décisions LEGERES, prises à la LEGERE par des ELUS eux mêmes très légers ....

    LE MARCHE NOIR est organisé en FRANCE... les statuts d'auto-entrepreneurs favorisent le TRAVAIL NOIR et concurrencent les ARTISANS, les PME PMI TPE .... les VEHICULES avec CHAUFFEUR, concurrencent les ARTISANS TAXIS.... et maintenant, les particuliers qui louent des places de campings (AU NOIR), vendent les légumes et production de leur jardin (AU NOIR) s'il vous plait, Pourquoi se gêner ?

    CE MARCHE NOIR, oui il me rappelle la collaboration qui servait en priorité l'ennemi et serrait la ceinture des français. NOS DIRIGEANTS en sont tout à fait conscients ils savent fort bien ce qu'ils FONT ????

    Tout le monde est conscient, après le laisser faire économique, les propositions malhonnêtes du gouvernement mais couvert par tous les partis politiques

    LA FRANCE a besoin qu'on s'occupe d'elle, dans la justice, l'égalité et, la sécurité ...., la FRANCE EST OCCUPEE !!!

    RépondreSupprimer
  19. Je ne suis pas d'accord avec une ligne non-interventionniste de principe. Comment supporter ces exactions horribles et le déferlement de l'arbitraire lorsqu'on souhaite réaffirmer la fièreté de son pays et son rayonnement particulier pour sa grandeur humaniste?

    Qu'on n'intervienne pas au sol OK, le risque de faire des méprises et de commettre des bavures est grand, le danger de mort pour nos soldats compatriotes aussi.

    Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait renoncer à des frappes aériennes sur des colonnes armées ou des cibles bien identifiées?

    Je suis persuadé que la non-intervention dans ce cas est une poltronnerie aussi coupable que le déploiement au sol tous azimuts.

    Les expériences chaotiques jusque-là ne doivent pas nous paralyser au risque certain de voir la menace islamiste grandir dangereusement.
    Elles doivent nous faire réfléchir sur les conditions d'intervention et sur le contexte politique des tensions (corruption, oppression des dirigeants en place).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Comment supporter ces exactions horribles et le déferlement de l'arbitraire lorsqu'on souhaite réaffirmer la fièreté de son pays et son rayonnement particulier pour sa grandeur humaniste?"

      Le "déferlement de l'arbitraire" de ceux qui sont plus faibles que nous j'imagine...
      Personne n'a proposé de bombarder les USA en réaction au déferlement de leur arbitraire" en 2003 par exemple. Si?


      "Qu'on n'intervienne pas au sol OK, le risque de faire des méprises et de commettre des bavures est grand, le danger de mort pour nos soldats compatriotes aussi."

      Vous êtes sûr qu’intervenir au sol augmente le risque de bavures par rapport au bombardement depuis le ciel?
      Pour moi le seul critère, c'est "est-ce qu'une opération militaire améliorera la situation à moyen terme".
      En gros, tirer les leçons de la Libye.


      "Mais je ne vois pas pourquoi il faudrait renoncer à des frappes aériennes sur des colonnes armées ou des cibles bien identifiées?"

      Aucune raison en effet.


      "Je suis persuadé que la non-intervention dans ce cas est une poltronnerie aussi coupable que le déploiement au sol tous azimuts."

      Bombarder des gens qui n'ont pas la capacité de nous bombarder est pour vous une preuve de courage?
      Je crois pas que les notions de lâcheté ou de courage devraient intervenir ici. La seule question c'est "est-ce que ça peut améliorer la situation".


      "Les expériences chaotiques jusque-là ne doivent pas nous paralyser au risque certain de voir la menace islamiste grandir dangereusement."

      Le péril islamiste qu'on a nous-mêmes créé? Je crois bien que l'Irak ne menaçait pas grand monde en 2003.
      Ah si, de vendre son pétrole dans d'autres devises que le dollar.
      Quel péril que celui-ci...

      Supprimer
  20. Gilbert Perrin
    À l’instant ·

    La politique étrangère de la FRANCE .....
    à l'image de la politique intérieure économique et sociale, une politique d'ASSISTANAT, de PROPAGANDE, complètement débridée, au coup par coup conduite par une olligarchie guerrière ...

    Ils ont déjà servi et approvisionné les rebelles, on a vu les résultats, el lybie, en syrie, au MALI, en RCA, Hier en ISRAEL (pas nous, les E.U. approvisionnaires des sanguinaires !!!! que nous on défend ?

    En IRAK, certes, on assiste au génocide des chrétiens. OUI, humanitairement, nous devons les défendre, comme partout nous devons défendre les peuples opprimés...Il y a d'autres moyens que de livrer des armes ... et d'enclencher la guerre. OUI, nous allons livrer des armes aux KURDES. Est ce bien la solution ? je n'en sais pas ! Toujours est il qu'une fois de plus, comme celles livrées en syrie, en lybie, voire en ISRAEL, nous risquons de les retrouver contre nous demain en FRANCE...

    CAR, oui, les prémices de la guerre sont sur notre territoire !!! et, on ne fait rien, les armes de guerre se trouvent entre les mains des délinquants, on ne fait RIEN !!!, même pas du maintien de l'ordre, au contraire on les défend. OUI, comme la politique économique et sociale, nous avons là une politique d'assistance, de propagande, complètement nulle et débridée conduite par une olligarchie guerrière !!!!

    Notre combat extérieur doit être humanitaire, purement humanitaire et non pas sanguinaire, conduit par des gens "suffisants" mais NON crédibles, il suffit de voir les résultats, tant aux appels à l'aide sur le plan économique que sur le plan de la politique extérieure...

    Suivre l'amérique est suicidaire... nous devons les laisser et agir diplomatiquemlent et humanitairement ....sans égoisme, ni parti-pris mais, avec cohérence. DEFENDONS NOUS, SAUVONS la FRANCE et COOPERONS pour sauver les peuples et faire vivre la pAIX et non la GUERRE....lorsqu'elle sera chez nous, qu'elle sera l'attitude de ces messieurs qui mettent en permanence de l'huile sur le feu ????

    JE SUIS INQUIET !!!

    RépondreSupprimer
  21. @ Fiorino

    J’ai soutenu l’intervention au Mali, qui me semblait juste :

    http://www.gaullistelibre.com/2013/09/francois-hollande-quantite-diplomatique.html

    Un lien direct ne signifie pas que c’est la seule explication, mais une explication significative.

    @ Ivan

    Cela risque d’entretenir le mal en permettant d’entretenir leur recrutement entre autre. L’aide des USA, c’est mettre de l’huile sur le feu.

    @ TeoNeo

    Globalement d’accord

    @ Léonard

    Je pense que c’est une grave erreur, qui va entretenir l’islamisme le plus dur

    @ Patrice

    Merci

    @ Démos

    Une déclaration irresponsable d’Obama qui démontre que l’impérialisme des USA est bien enraciné. Cela finira par leur retomber dessus quand ils ne seront plus les plus forts…

    @ Rinocero

    De la part des USA, cela revient à encourager les tensions

    @ Jauresist

    Si vous suivez mon raisonnement, c’est parce que nos interventions sont totalement contre-productives que je m’y oppose. Et sur l’arbitraire, que penser du million de morts en Irak suite à la guerre de 2003 ?

    @ Bip

    Je suis bien d’accord

    RépondreSupprimer
  22. @Laurent et bip

    Donc en 2011, lorsque Khadafi se ruait avec ses chars sur Bengazhi, si je vous suis bien, il ne fallait rien faire...

    Pareil en Irak aujourd'hui, et le débat sur qui est responsable de la situation est un autre sujet, il faudrait selon vous se contenter de déployer la croix rouge dans les pays limitrophes et laisser les islamistes furieux prendre le contrôle du pays et commettre une épuration massive...

    Vous croyez que la situation sera meilleure après?

    Je pense qu'il faut peser les actions à engager pour qu'elles apparaissent le plus justes possibles aux yeux des civils concernés, mais que la non-intervention est insupportable et dangereuse.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Donc en 2011, lorsque Khadafi se ruait avec ses chars sur Bengazhi, si je vous suis bien, il ne fallait rien faire..."

      Les attaques militaires ne sont pas les seules solutions possibles aux crises.

      Donc faire quelque chose, certainement. Faire ce qu'on a fait, certainement pas.
      Et le refaire avec l'expérience, encore moins...


      Et pour l'Irak aujourd'hui, je connais pas assez précisément la situation (et n'ai sans doute pas les capacités) pour te donner de solution permettant de l''améliorer, à supposer qu'elle existe...

      Mais prétexter défendre la démocratie, la veuve et l'orphelin pour exercer sa domination sur un pays (au moins sur son pétrole et sur la devise dans laquelle il le vend) et avoir comme résultats aux milliers d'innocents tués pour atteindre ces buts, des guerres civiles et une situation encore pire que la précédente pour la population, je marche pas...

      La situation du peuple irakien est triste. Et malheureusement, il est possible qu'on soit impuissant à y faire quelque chose de significatif (sinon à empirer la situation)...
      J'en suis sincèrement désolé.

      Supprimer
  23. Gilbert Perrin
    À l’instant ·

    Europe, la FRANCE, vous avez l'air malin !!!!

    Conflit en Ukraine: l'Onu admet que la Russie n'est pas impliquée (Moscou)
    fr.ria.ru
    Les déclarations de la Haut-Commissaire aux droits de l'homme Navi Pillay selon lesquelles l'Onu n'a pas de preuves que la Russie livre des armes aux insurgés ukrainiens infirment les accusations fallacieuses dont Moscou fait l'objet, lit-on dans un communiqué du ministère russe des Affaires étrangè…

    RépondreSupprimer
  24. 21:05 14/08/2014
    IALTA, 14 août - RIA Novosti
    Sur le même sujet

    Sanctions occidentales & riposte russe: l’effet boomerang en pleine action
    Russie/sanctions: la coopération continue (Poutine)
    Conflit Occident-Russie: y a-t-il une issue?
    L'UE et la Russie lancent une spirale de sanctions

    Bien des dirigeants européens souhaitent sortir du régime complexe et pernicieux des sanctions, a indiqué jeudi le président russe Vladimir Poutine.

    "Beaucoup en Europe, y compris des hommes politiques, mes collègues - j'ai parlé récemment avec le président français et je perçois son état d'esprit – veulent sortir au plus vite de la situation qui nuit à notre coopération", a déclaré le chef de l'Etat lors d'un entretient avec l'homme politique français Philippe de Villiers.

    Les Etats-Unis et l'Union européenne ont adopté des sanctions économiques contre Moscou sur fond de crise en Ukraine. En réponse, la Russie a publié la liste des produits interdits d'importation en provenance des Etats-Unis, de l'UE, de l'Australie, du Canada et de la Norvège.

    RépondreSupprimer
  25. La gifle de POUTINE ... Bravo devilliers ....



    Actualités
    Marchés
    Economie
    Sociétés
    Communiqués
    Taux et devises
    Vidéo

    AFP , 15/08/2014 16:49:10

    Le président russe Vladimir Poutine s'entretient avec l'eurodéputé français Philippe de Villiers en Crimée, le 14 août 2014

    Le parc de loisirs vendéen du Puy du Fou, dont les spectacles historiques ont acquis une renommée internationale, va désormais se décliner en Russie avec l'ouverture de deux parcs, dont l'un en Crimée annexée par Moscou; son fondateur Philippe de Villiers ne cachant pas sa fascination pour le maître du Kremlin.

    Un accord prévoyant la création de deux versions inspirées du parc du Puy du Fou, l'une à Moscou et l'autre en Crimée - une région d'Ukraine annexée par la Russie - a été signé, a indiqué vendredi le consortium Puy Du Fou International, sans plus de précisions.

    L'annonce est intervenue au lendemain d'une rencontre à Yalta, en Crimée, entre l'ancien président du parti souverainiste Mouvement pour la France (MPF) et le président russe Vladimir Poutine, alors que l'Union européenne et les Etats-Unis appliquent des sanctions économiques contre Moscou sur fond de crise ukrainienne.

    Reçu pendant près d'une heure par Poutine dans le bureau du Tsar Nicolas II, au palais d'été des Tsars, le créateur de la "Cinéscénie" du Puy du Fou - une fresque brossant sept siècles d'histoire d'une famille vendéenne - n'a pas tari d'éloges sur son hôte.

    "À la sortie de l'entretien, Philippe de Villiers a déclaré qu'il était très impressionné par la hauteur de vue et le charisme du président Poutine", a rapporté le consortium Puy du Fou International dans un communiqué.

    "Beaucoup d'Européens veulent sortir de l'engrenage des sanctions, à commencer par les agriculteurs. Les Européens veulent la paix, ils ont de l'admiration pour le chef d'Etat que vous êtes", a également assuré à Vladimir Poutine l?ex-député et président du conseil général de Vendée, qui a abandonné ses mandats pour se consacrer au Puy du Fou.

    "amitié franco-russe"

    "Les sanctions sont des actes de guerre. Les coopérations sont des actes de paix. Nous sommes venus poser un acte de paix. Cette oeuvre commune franco-russe s'inscrit dans la longue tradition de l'amitié franco-russe", a également déclaré Philippe de Villiers, estimant aussi que "l'avenir de l'Europe ne s'écrit pas sur le continent américain. Il s'écrit sur le continent européen. Il n'y a pas d'avenir de l'Europe sans la Russie".

    Le président russe a souligné pour sa part jeudi "qu'il regardait avec le plus grand intérêt le projet du Puy du Fou d'un parc historique sur l'histoire de la Russie", selon des propos rapportés par le consortium.

    Le Quai d'Orsay n'a pas réagi vendredi à la création d'un parc type Puy du Fou en Crimée. Mais le président François Hollande avait déclaré en mars que "la France ne reconnaît ni les résultats du référendum tenu en Crimée le 16 mars dernier, ni le rattachement de cette région d?Ukraine à la Russie".

    Avec 1,74 million de visiteurs, le Puy du Fou - succès imprévu du mariage entre Histoire et spectacle - s'est hissé en 2013 à la 2e place des parcs à thème en France, loin derrière Disneyland Paris mais pour la première fois devant les parcs Astérix et Futuroscope. Sacré meilleur parc de loisirs du monde en 2012, il avait aussi démarré l'année 2014 en trombe.

    Le parc a été créé en 1989 dans la foulée du succès de la Cinéscénie. Etudiant à l'ENA, c'est en venant se recueillir près des ruines du château du Puy du Fou, sur la terre de ses ancêtres, que Philippe de Villiers avait composé en 1977 un poème qui deviendra la trame du spectacle.

    © 2014 AFP

    RépondreSupprimer