mardi 6 octobre 2015

Libération, ni bien, ni pensant

C’était la une de Libération hier, « Contre Zemmour, Finkielkraut, Onfray… Oui on est ‘bien pensants’ et alors ? », suivie par un pseudo décryptage de la « Réac Academy » par Laurent Joffrin. Mais ce faisant, Libé en dit sans doute bien plus sur sa propre nature que sur celle de ceux qu’il dénonce.



Mauvaise foi superficielle

Déjà, cela commence mal avec le titre, davantage digne d’une cour de récréation que du journal de Sartre. Il ne manquerait plus qu’un « nanananère ! » pour couronner cette apostrophe enfantine. Mais le gloubiboulga qui constitue la suite n’est guère mieux. Déjà, Joffrin commence par mélanger Finkielkraut, Onfray, Debray et Polony avec Ménard, Morano, Elisabeth Lévy et Zemmour, comme s’ils formaient un tout homogène sans la moindre nuance… Pourtant, qu’on les aime ou pas (et dans mon cas, j’en apprécie certains et en rejette d’autres), il faut être sacrément ignorant ou de mauvaise foi pour amalguer des personnes aussi différentes. Ce faisant, Joffrin et Libération révèlent la superficialité crasse de leurs raisonnement : ils ne peuvent pas être bien pensants puisqu’ils ne pensent pas !

Il y a un autre aspect détestable dans ce pseudo décryptage qui n’est que la forme outrancière et dérisoire d’une police de la pensée en difficulté. Outre l’oubli de la diversité de la « réac academy » Il est totalement ridicule d’écrire « s’il y a une pensée unique, c’est la leur ». Comme si, dans les débats sur la construction européenne, l’immense majorité des éditorialistes ou des journalistes n’avaient pas fait une campagne sans nuance pour défendre ce projet délétère ? Il est également risible de dénoncer la dénonciation de son camp en procédant exactement à la même chose, d’une manière aussi nuancée qu’Eric Zemmour quand il parle des femmes. La suite du texte est une forme de Disney sans nuance de la pensée, avec des méchants très méchants corrigés par les gentils de Libé. Risible.

Snobisme criard et totalitaire

Le quotidien de moins en moins lu n’a sans doute plus que l’outrance pour essayer d’attirer l’attention des lecteurs qui l’ont abandonné à ses certitudes snobinardes et méprisantes (on se souvient encore de l’édito de Serge July après le référendum de 2005). Il en est donc réduit à faire des coups pour essayer de faire parler de lui. Ce faisant, Libé devient la réplique inversée d’Eric Zemmour, incapable de voir les nuances du débat démocratique, versant dans un absolutisme qui semble s’auto-nourrir et qui camoufle à peine une forme de refus même des principes démocratiques élémentaires. Bien sûr, cela enchantera ceux qui ne voient pas, ou plutôt, refusent de voir, les différences entre Zemmour et Polony, mais il faut croire qu’ils sont moins nombreux que ceux qui achètent leurs livres

Enfin, le fait d’amalgamer des personnes aussi différentes révèle un côté franchement totalitaire. Dans le monde de Libération, soit on pense à peu près comme eux, soit on fait partie du camp du mal. Laurent Joffrin voit le monde en noir et blanc, sans la moindre nuance de gris et refuse par principe toute remise en cause d’un aspect de sa pensée en se réfugiant dans la dénonciation commode des réactionnaires. Cela lui permet d’enfiler les platitudes : « comme si on ne pouvait pas être patriote et européen (…) voulant une société meilleure, plus juste et plus libre », oubliant des angles-morts colossaux. Et que dire de ce snobisme totalitaire qui consiste à clamer qu’il penserait bien, et donc que les personnes qu’ils dénoncent ne penseraient pas bien. Quel démocrate raisonne ainsi ?

En fait cette attaque ridicule et expéditive ressemble à une forme de chant du cygne pour Libération, une façon de se prouver qu’ils existent encore alors qu’ils ne cessent de perdre leurs lecteurs. L’hystérie de cette critique est sans doute aussi le signe de l’impasse de la pensée eurolibérale. 

41 commentaires:

  1. ça y est, l'âme damné Joffrin tout comme ses collègues d'autres journaux ont trouvé une nouvelle idée pour essayer de vendre coûte que coûte un peu de papiers : les "nouveaux réacs".
    La ficelle est tellement grosse que ça en devient pitoyable.

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer
  2. l'"âme damnée" avec un "e" bien sûr, mais j'ai sûrement pensé inconsciemment "l'âne damné" :)

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer
  3. "n’est que la forme outrancière et dérisoire d’une police de la pensée en difficulté"

    " Et que dire de ce snobisme totalitaire qui consiste à clamer qu’il penserait bien"

    Eh bien vous faites pas vraiment dans la dentelle, il n'y a aucune argumentation articulée dans vos propos en pleine errance.

    C'est sûr qu'avec votre perspicacité vous trouveriez suffisamment de "nuances" entre le fascisme et le nazisme pour réhabiliter le premier et condamner le second.

    Votre billet complètement vide montre bien que la non-pensée est de votre côté.

    RépondreSupprimer
  4. Le raisonnement que Libé tient pour les euro sceptiques est guère différent de celui qu'on trouve dans Minute sur les immigrés , la volonté de dresser un cordon sanitaire autour des "mauvais pensant" et l'utilisation d'un vocable hygiéniste ("propos puant" , "idée nauséabonde" , "personnage infect") à des catégories qui ne relèvent pas de la matière mais des idées devrait les alerter...
    Mais puisqu'ils "pensent bien" , pourquoi le feraient-ils ?
    C'est évidemment la critique de l'UE et du libéralisme comme horizon indépassable qui sont visées.
    Seulement tous ne sont pas au diapason la dessus , Onfray croit à une autre Europe , anti libérale , dans ses conférences il fait référence aux réflexions d'Habermas , Derrida , Foucault sur le sujet...
    La gauche libérale des années 80/90 avait la lutte contre le racisme pour la distinguer de la droite libérale , la gauche libérale des années 2010 n'a même plus l' épouvantail "neo réac" puisque la droite libérale utilise les mêmes ficelles.
    La Une de Libé recycle bassement et de manière enfantine celle du Point de l'année dernière !

    RépondreSupprimer
  5. Le passage le plus important de cet article c'est "Le quotidien de moins en moins lu...". Nous avons là un journal qui est une sorte de danseuse de milliardaire, et est de plus financé par des fonds publics. Son nombre squelettique de lecteurs ne lui permettrait pas de survivre s'il ne devait compter que sur eux. Alors quel est l'intérèt d'écrire un article à propos de ce journal ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Racontez pas de craques, c'est tout la presse écrite qui chute en raison d'internet :

      http://www.la-croix.com/Actualite/France/Presse-nouvelle-baisse-des-ventes-en-kiosques-en-2014-2015-05-29-1317578

      Supprimer
    2. La perte de vente papier n'est pas compensée par les abonnements internet... la vérité c'est que plus personne ne veut souper de cette presse.
      A l'inverse les "neo réac" vendent des livres à la pelle.

      Supprimer
    3. ce qui est bizarre c'est que ces journaux se prétendent pour la plupart "libéraux", et que cela ne les gène pas d'être entretenus par des fonds publics. La suppression d'activités non rentables, ça ne s'applique pas à eux apparemment.

      Supprimer
  6. Quand Finkielkraut dit « Il y a un problème de l’islam en France… », vous le trouvez nuancé et loin du FN ?

    http://www.christianismesocial.org/spip.php?article484

    RépondreSupprimer
  7. Toujours le chic pour nous trouver des blogs et des articles aussi ridicules les uns que les autres , vous passez votre journée sur le net à googleliser tout et n'importe quoi , histoire de les rapporter ici comme un toutou ?

    A part ça tout va bien avec l'islam en France , personne n'est assassiné ou ratonné , les profs peuvent faire cours tranquillement en classe d'histoire et de biologie , les conférences islamiques promulgant la domestication de la femme n'ont -grand merci- pas encore eu lieu en France, mais à des milliers de khm de là , la charcuterie continue d'être servie dans les cantines scolaires et d'entreprises comme d'habitude...

    Hier vous défendiez l'impérialisme allemand , avant hier l'impérialisme américain , aujourd'hui vous baissez les yeux devant l'impérialisme islamiste ...toujours du coté des dominants celui là.

    RépondreSupprimer
  8. Quand on voue un culte a un dogme, qui se veut être un "but", les "moyens" appliqués ne sont que dérisoire et, le pragmatisme est l'ennemie mortel qui risque les détourné de leur croyance!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je suis d'accord sur le fond, quand la réalisation du dogme devient un objectif indépassable, on navigue en plein mysticisme. L'idéal n'a pas à être jugé par la réalité.

      Supprimer
  9. Faudrait quand même acheter ces numéros qui pourront avoir un intérêt comique et pédagogique dans quelques années.

    Libé apparait de plus en plus comme ce qu'il est, un journal de la gauche
    - du capital contre le travail, qui se faisait déjà virer à coup de pompes dans le cul des usines par les ouvriers en 1968 et qui depuis, déteste farouchement le monde ouvrier qui n'est pas le bon peuple.
    - de la terreur intellectuelle (amalgames, diffamations, utopies mortifères) puisqu'elle ne peut plus couper des têtes comme au bon vieux temps de1793 où on pouvait au moins changer de peuple en éradiquant les brigands,
    - du libertarisme petit bourge qui craque les économies de papa en lui chiant sur la tronche,
    - de l'égalitarisme pour les autres : écoles pourries pour les pauvres et les meilleures pour sa progéniture,
    - du nombrilisme pleurnichard qui tape sur les flics et l'armée pour venir les appeler au secours de Charlie...

    Bref, une belle synthèse. Perso, je le regarde tranquillement s'écrouler et je me marre. Allez, les mecs, c'est presque la fin, continuez le combat! :))

    Le Gars Huzac

    RépondreSupprimer
  10. Je ne sais pas si c'est un bien ou un mal, mais j'ai découvert cette une grâce à vous... Libération comme d'autres journaux sont à l'image d'une population de pseudos intellectuels qui changent d'engagements comme de chemises et au final dont la seule constance est cette vision totalitaire. Cela est très bien décrit dans un livre (dont j'ai oublié le nom...) qui traitait du phénomène de ces philosophes ou intellectuels (soit-disant) qui étaient passés du Maoïsme au Néoconservatisme. Dans les deux cas, on nous offre une vision de la société totale où la réalité doit se conformer aux fantasmes idéologiques de ces personnages... Je crois qu'il faut arrêter d'écouter ces personnes qui sont psychologiquement parlant à un stade primaire (ou purement égocentrique) où ce qui n'est pas moi est ennemi et où "l'autre" ne peut qu'être qu'une copie de nous même ou purement antinomique. Effectivement, lorsque l'autre n'existe pas, la nuance n'a pas lieu d'exister...
    Cette gauche-là, comme la droite qui s'offusque des "effractions" de la gauche lorsque celle-ci arrive au pouvoir, ne tolère que les différences de degrés et de nature afin de préserver un entre-soi qui rassure et évite de se remettre en cause.
    Si le 20e siècle a été le siècle de la construction et de la destruction d'idéologies niant le réel (fascisme, communisme) confrontées à une troisième mêlant idéal et réalité (la démocratie sociale au sens large, bien que critiquable), notre 21e siècle tente de nous imposer de gréé ou de force une homogénéité au nom de la fin de l'histoire et appliquant avec soin l'idée de Van Hayek pour qui, il était plus souhaitable de produire des société non démocratiques mais néolibérale que le contraire. Aujourd'hui cette dictature de l'individu est malgré tout bien ancrée dans les moeurs et cela de manière insidieuse et auto-générée. Quand bien même, les peuples souffrent comme en Grèce, penser de manière pluriel semble bien difficile. Comme l'a étudié Wilhem Reich, il est bien compliqué de lutter contre des arguments irrationnels avec des arguments rationnels. Que faire contre des mystiques comme les Jauffrin et autres?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "pseudos intellectuels qui changent d'engagements comme de chemises"

      C'est exactement ce que fait Onfray que devez probablement prendre pour un vrai intellectuel.

      Citer Reich comme faisant partie du camp rationnel... Elle est bien bonne celle là. Vous nagez dans la plus grande des confusions mentales.

      Supprimer
    2. Merci pour ce commentaire de haute volée.

      Supprimer
    3. A votre service, si je peux relever le niveau de vos commentaires délirants...

      Supprimer
  11. "Déjà, Joffrin commence par mélanger Finkielkraut, Onfray, Debray et Polony avec Ménard, Morano, Elisabeth Lévy et Zemmour, comme s’ils formaient un tout homogène sans la moindre nuance…"

    Ah bon, elles sont où les nuances ?

    Ca serait bien de les décrire au lieu d'affirmer qu'elles existent. Vous exonérant de les exposer, c'est donc vous qui êtes de mauvaise foi.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bon, t'as rien d'autre à faire aujourd'hui, c'est ça ?

      Va t'acheter des carambars, ça nous fera des vacances.

      Supprimer
    2. Et toi, t'as des trucs intéressants à raconter au lieu de parler carambars ?

      Supprimer
    3. Vous n'avez pas vu qu'il y avait des liens dans le papier, qui renvoient à des papiers sur Zemmour et Polony. Et j'ai également écrit des papiers sur Onfray, Elisabeth Lévy.

      Allez, un petit effort. Il suffit d'utiliser le moteur de recherche

      Supprimer
    4. Vous le dites vous même :

      "Je ne suis pas un spécialiste de la pensée de Onfray et Finkielkraut."

      Avez vous seulement lu un livre de Onfray ?

      http://www.lexpress.fr/culture/livre/un-psychanalyste-reagit-au-crepuscule-d-une-idole-de-michel-onfray_886463.html

      Supprimer
    5. Non, il ne fait pas partie de la soixantaine de livres que j'ai chroniqués sur le blog

      Supprimer
  12. C'est festival de figures libres en ce moment chez libé, profitez-en, ça va pas durer. Celui-ci vaut son pesant de cacahuètes :
    http://www.liberation.fr/debats/2015/10/05/dictateurs-de-tous-les-pays-unissez-vous_1397705

    Le Gars Huzac

    RépondreSupprimer
  13. Dire que Onfray (qui est un dissident progressiste et ancré dans la vraie gauche à l'ancienne) et Zemmour (un dissident conservateur) ont "la même pensée unique", il faut le faire !
    Ils ont au contraire peu en commun même s'ils sont quelque peu fédérés par l'ennemi commun insupportable, le bobo néolibéral-genriste-néoconservateur qui confisque le service public pour son usage privé.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "le bobo néolibéral-genriste-néoconservateur "

      Bravo, c'est le summum de connerie que vous avez atteint, record battu.

      Supprimer
    2. C'est sûr, c'est le summum de la connerie idéologique ambiante et c'est d'ailleurs ton portrait de connard ignare, conformiste et bien-pensant.

      Supprimer
    3. Rodolphe DUMOUCH, ca va Nadine, on a compris que tu es Morano.

      Supprimer
    4. Pourtant c'est toi Tilo121 a tout de Morano : vieux con-conservateur, pour le libre-échangisme et pour les gros pleins de fric.

      Supprimer
  14. La prose des laquais du pouvoir libéral, comme Joffrin et quelques-uns de ses collègues, est hilarante. Ne nous plaignons pas si ces imbéciles sortent de leur léthargie bien-pensante et s'ils s'attaquent à Onfray, Finkielkraut, Zemmour ... Au contraire, leur réaction, dans tous les sens du terme, prouve qu'ils sont touchés, qu'ils sont aux abois, situation inhabituelle pour eux. L'intervention solide et argumentée de Michel Onfray face à Salamé et Moix sur France 2, que je vous invite à regarder avec le compte-rendu qu'en a fait la presse à la Joffrin, illustre à merveille le combat, que mène la propagande officielle (prise à défaut) avant, pendant et après les débats sans pour autant réussir à étouffer ses opposants.

    Vous noterez au passage que ces manipulateurs réactionnaires, adeptes de la novlangue, créent de manière perverse la confusion en usant de la formule "bien pensant", qui n'est plus sous leur dictée synonyme de conformisme, mais devient le triomphe de la Vérité et de la morale face au populisme et au mensonge.

    Rira bien qui rira le dernier.

    DemOs

    RépondreSupprimer
  15. Regardez, M. Herblay :

    http://www.spiegel.de/international/germany/criticism-mounts-of-handling-of-refugee-crisis-by-merkel-a-1056315.html

    L'affaire des clandestins syriens est en train de péter au nez des Allemands.
    Comme les Français n'ont pas clairement dit non, rien n'empêche l'Allemagne de se tourner vers la France pour lui demander d'accueillir les centaines de milliers de types...
    Vous pourrez toujours leur expliquer les nuances entre Zemmour et Finkielkraut, je suis sûr que ça va les passionner.

    Outre-manche, le discours est plus ferme :

    http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/immigration/11913392/Theresa-May-Mass-immigration-making-cohesive-society-impossible.html

    donc eux ne seront pas impliqués.

    Et ce n'est pas la peine d'en accuser l'Europe, les socialistes, les LR ou quoi ou qu'est-ce.
    Si vous allez voir ce qui se raconte dans les commentaires sous les articles des journaux anglais à ce sujet, vous comprendrez tout de suite pourquoi eux ont une politique raisonnable et nous non.
    Avoir une politique raisonnable implique de commencer par arrêter, au niveau des citoyens (le vôtre, donc) d'user d'euphémismes et de demi mesures, de peur d'être confondus avec les méchants du FN...A bon entendeur.

    RépondreSupprimer
  16. Bien, bien Laurent, on est d'accord sur le ridicule de L.Joffrin.
    Mais tu te contentes de fustiger la manière, c'est-à-dire l'amalgame.

    Sur le fond, que penses-tu de la pensée sur l'islam en France de Finkielkraut et d'Onfray, pour ne prendre que les 2 figures qui valent la peine d'être commentées?

    Désolé pour N.Polony, c'est pas très galant, elle est brillante j'en conviens mais elle n'a pas une grosse influence médiatique, tu le reconnaitras.

    Pour ma part, je suis ambivalent à leur égard. Je partage la nécessité de renouer avec un discours intransigeant sur les valeurs républicaines, d'une manière assimilationniste. De ce point de vue, je reconnais un aspect positif à leurs positions.

    D'un autre côté, je trouve qu'ils oublient aussi souvent la nuance vis-à-vis de la réalité sociale des musulmans en France qui est largement liée au phénomène de relégation des banlieues.

    La fracture identitaire et la déliquescence du vivre-ensemble est largement la conséquence de la régression sociale du pays. De la perte d'horizon.


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Eh bien ce serait plus simple à gérer s'il n'y avait pas à la fois à faire face à des problèmes économiques et à des problèmes identitaires.

      Donc c'était une mauvaise idée de créer ces problèmes identitaires.

      Et c'est une encore plus mauvaise idée d'aggraver ces problèmes, que ce soit en prétendant qu'ils viennent de problèmes sociaux, en continuant à faire venir des gens qui ne veulent pas s'intégrer, et en niant qu'il y ait une identité française, qui est menacée par la venue brutal de millions de types ayant leur propre identité, et bien décidés pour beaucoup à ne pas jouer le jeu de l'assimilation.

      Supprimer
  17. @ Anonyme 9h35

    Bien d’accord : c’est le même fonctionnement que les extrêmes

    @ Toutatis

    Bien vu, ces libéraux qui vivent de subventions publiques

    @ Anonymes

    Attention aux amalgames excessifs, dans un sens comme dans l’autre

    @ Thomas Moreau

    Merci pour cette contribution au débat

    @ Démos

    C’est juste

    @ Anonyme 22h26

    Nul besoin de contribuer à l’hystérisation du débat public pour se retrouver avec deux mauvais choix extrémistes

    @ Jauresist

    Je ne suis pas un spécialiste de la pensée de Onfray et Finkielkraut. Il faudrait que j’étudie leurs dires sur ce sujet. Natacha Polony a, au contraire, une grande influence médiatique : 5 minutes de revue de presse tous les matins sur Europe 1 à l’heure de plus grande écoute.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quels mauvais choix extrémistes ?

      C'était une belle connerie de faire venir ces gens, un point c'est tout.

      Si vous étiez en 1974, et en mesure de valider ou d'invalider les décisions de Giscard et de Mitterand, que feriez-vous ? Parce que là, à vous lire, on a l'impression que la dégradation considérable de la situation de la France provoquée par ces décisions ne vous pose aucun problème.

      De ce fait, de Gaulle vous dirait sans doute que vous n'êtes qu'un enfant de coeur qui a bu les burettes, pas un gaulliste.

      Supprimer
    2. Ah bon, la France de 1974 était un havre de paix sans misère.

      Vous vous foutez de la gueule de qui ?

      Supprimer
    3. En 1974, seuls les tocards et les analphabètes n'arrivaient pas un trouver un emploi (et encore). Et quiconque avait un emploi au salaire minimum pouvait acheter sa maison.
      Maintenant, même un couple d'ingénieurs galère pour payer une pauvre cage à poules en F2.

      Supprimer
    4. @"En 1974, seuls les tocards et les analphabètes n'arrivaient pas un trouver un emploi (et encore). Et quiconque avait un emploi au salaire minimum pouvait acheter sa maison."

      Aïe !

      1974 est justement l'année où cela a commencé à changer, alors qu'en 1973 c'était encore parfaitement vrai.

      Les décisions qui ont conduit à à un retournement aussi brutal avaient forcément été prises en 1974 mais aussi les années précédentes.

      Ivan

      Supprimer
  18. Face à l inquisition gauchiste dont fait partie Libé et ses complices , Ruquier et son tribunal stalinien , je dis :

    Bravo à Mme Morano qui a tenu bon face aux poltrons couards et lâches qui se vautrent devant les antiracistes.
    Bravo aussi à Mme Marine Le Pen qui a bien décrit l'attitude honteuse de ce Glandu de président, le bon toutou lèche-bottes à Merkel ; il ne lui manquait que la laisse à ce bon petit chiot au poil brillant et lisse qui opinait sans cesse du museau à chaque mot de la "Fuhrère".

    RépondreSupprimer
  19. La gauche en folie !
    D après les " de gauche " , il faut supprimer les guerres , çà fait trop de morts
    et aussi supprimer le mot " race " pour stopper le racisme ; ,
    l ' argent çà fait trop de riches pour ceux qui en ont et trop de pôv' pour ceux qui n en ont pas .
    MDR LOL !
    J ai une autre idée :
    Pour qu’ il n’ y ait plus d’ accidents il faut supprimer les routes .
    Les autoroutes , les chemins vicinaux et faire les virages et ronds points en ligne droite

    RépondreSupprimer