mercredi 10 février 2016

Contre l’orthographe consumériste et variable

C’est une des polémiques de ce début d’année. Plus d’un quart de siècle après la proposition de l’Académie Française, les simplifications orthographiques dessinées en 1990 semblent s’imposer dans les manuels de la prochaine rentrée. Encore un mauvais coup apporté à la France et aux Français.



Un orthographe façon Twitter et à la carte !

Bien sûr, les tenants du relativisme général comme le Monde, défendent la réforme par une double ligne de défense : l’évolution de notre langue et la critique des caricatures des opposants (sur la question de l’accent circonflexe). D’autres soulignent que cette querelle vient après la bataille puisque les simplifications datent de 1990 et que l’éducation nationale les a officialisées en 2008. C’est juste, mais il me semble bien que les propositions de l’Académie Française avaient provoqué des polémiques. Et soit dit en passant, cela signifie aussi que la majorité précédente a donc laissé faire l’inscription de ces changements dans les programmes scolairesLe Point dénonce une orthographe « low cost », dont le seul objectif est de simplifier le Français en réduisant le nombre d’exceptions et de complications.

Mais ce faisant, comme le soutient Raphaël Enthoven sur Europe 1, « c’est le réel qu’on ampute quand ce sont les mots qu’on châtre », défendant, pour une fois, les traditions et l’héritage supportés par notre belle langue. Dans sa chronique habituellement libérale-libertaire, il note que l’on se coupe du sens des mots en les simplifiant, nous appauvrissant de la sorte. Quelle vision consumériste de la langue, où l’harmonisation devrait se faire par le bas, le signe du sens d’une époque ! Pire, comme le note très justement le Parisien, cette réforme pose beaucoup de problèmes d’application, puisque ces nouveautés coexistent avec l’ancien orthographe, aboutissant à la situation ubuesque où un enfant pourra dans les prochaines années se voir enseigner des orthographes différents d’une classe à l’autre !

Même s’il faut bien reconnaître que la responsabilité de ce mauvais coup n’est pas seulement attribuable à l’équipe en place mais aussi à nos dirigeants passés et d’administration de la rue de Grenelle, la ministre est à nouveau responsable d’un mauvais coup porté à l’éducation nationale

20 commentaires:

  1. Tout à fait.

    C'est une demande initiale de Rocard (encore un bon, celui-là) ; on se demande bien pourquoi les quelques académiciens consultés n'ont pas mis les points sur les I...l'esprit du temps d'alors, peut-être.

    RépondreSupprimer
  2. Un communiqué de l'Académie française :

    http://www.academie-francaise.fr/actualites/lacademie-francaise-et-la-reforme-de-lorthographe

    on dirait qu'ils se rendent compte qu'ils se sont fourvoyés, mais essaient de limiter les dégâts pour la suite.

    C'est mieux que rien...mais, pour les décisions prises il y a 25 ans, on ne peut que constater une nouvelle fois à quel point il est pénible que ceux qui ont la garde d'une institution ne soient pas à la hauteur, et se laissent entraîner par l'air du temps.

    Enfin...ce ne sont pas les académiciens qui sont les plus critiquables dans ce type de dérive, hélas.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'Académie Française ne peut pas se fourvoyer quand les réformes sont définies par le Haut Conseil à la Francophonie OU le Conseil Supérieur de la Langue Française... consignes qui sont ensuite suivies ou non par l'Education Nationale sous la tutelle du Ministère de l'Education Nationale.

      Ensuite, il faut préciser qu'une langue évolue... et qu'il y a constamment des réformes ! jusqu'au jour où le Français sera une longue morte ! pas avant.

      Supprimer
    2. L'Académie Française n'a qu'un rôle de "conseiller", et qu'elle approuve ou non des réformes n'a aucun effet d'autorité sur les décisions du Ministère de l'Education Nationale qui décide et l'Education Nationale qui s'exécute !

      Supprimer
  3. Petite précision, la réforme en question fait suite à des consignes établies par le Haut Conseil à la Francophonie... une instance internationale ; tout cela n'a pas été décidé par l'Académie Française !

    RépondreSupprimer
  4. Quel est l'intérêt de conserver des complications linguistiques inutiles ? Toutes les langues évoluent, sauf les langues mortes comme le latin.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Surtout quand on sait que la réforme de 1990 ne fait que remettre en cause des réformes artificielles qui se voulaient pédante dans le pire sens du terme !

      Ou dans certains cas, pour le coup, une réforme suit l'évolution naturelle de la langue... comme le trigramme IGN pour obtenir le son "GNEU" ; c'est une scorie de la langue française qui ne devrait plus exister.

      Le mot O-IGN-ON devrait s'écrire : ognon. De la même manière que le mot MON-TA-GNE ne s'écrie plus MON-TA-IGN-E. Petite dédicace donc à l'écrivain français Montagne et que tout le monde appelle MON-TAI-GNE. "lol"

      Supprimer
  5. La langue anglaise n'a pas d'académie pédante et poussiéreuse, elle a évolué au sein du peuple car la noblesse anglaise parlait francais et ca ne l'a pas empêchée de produire une culture littéraire remarquable. Je ne comprends pas cette volonté de momifier une langue.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Houla ! ne pas établir d'opinion sur un fondement d'ignorance.

      La langue anglaise est tout autant que la langue française "défendue" par des comités formelles et informelles.

      La tolérance à l'égard de l'anglais de "la rue" (ou du "peuple") n'est que d'apparence... ne pas parler un anglais soutenu sera un marqueur de classe sociale et un moyen de sélection professionnelle comme partout.

      Supprimer
  6. ""défendue" par des comités formelles et informelles."

    Quels comités ? Vous avez des sources ?

    RépondreSupprimer
  7. Le témoignage d'un enseignant, un peu mieux placé qu'Herblay pour en parler, sans hystérie réactionnaire qui voit du libéralisme consumériste dans tout ce qui bouge. Ce n'est pas la première modification de l'orthographe, qu'Herblay apprenne un peu l'histoire du francais avant de hurler avec la meute des ignorants :

    "La situation est en fait la même qu’en 1835, quand la graphie oi fut remplacée par la graphie ai conforme à la prononciation d’usage dans les mots j’avais, j’aimais, français. Chateaubriand approuva cet ajustement, tout en continuant d’écrire comme il en avait l’habitude."

    http://www.charivarialecole.fr/j-enseigne-en-nouvelle-orthographe-et-tout-va-bien-a291726

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Anonyme10 février 2016 à 15:34

      Bonjour,
      Je voudrais savoir, à quoi ça sert le libéralisme ?
      Merci.

      Supprimer
  8. "Je voudrais savoir, à quoi ça sert le libéralisme ?"

    Quel est le rapport avec la choucroute ?

    Merci

    RépondreSupprimer
  9. @ Anonymes

    Merci pour le communiqué de l’AF

    @ Abd_Salam

    Pas faux sur l’évolution, mais ici, on sent une proposition aussi consumériste que relativiste (sur la capacité des Français à apprendre leur langue), outre la négation de certaines racines

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ou pas, Monsieur Herblay,

      Par exemple : nénufar est un emprunt au sanscrit, ça n'a aucun sens de l'écrire avec un PH... pour faire comme si le mot avait des racines grecques justement !

      L'accent circonflexe sur pas mal de mot ne sert à rien ! juste à rappeler qu'à une époque on prononçait isse-sle et non iles / foreste et non forêt ! il n'y a pas que du mauvais dans cette réforme loin de là.

      Il s'agit souvent de revenir sur un pédantisme inutile prôné justement parce que la langue était sacralisée.

      Supprimer
  10. "on sent une proposition aussi consumériste que relativiste (sur la capacité des Français à apprendre leur langue), outre la négation de certaines racines"

    N'importe quoi, c'est justement l'inverse concernant le mot nénuphar par exemple dont le ph n'a rien à faire dans ce mot qui n'est pas d'origine grecque.

    Au lieu d'écrire des billets complètement hors sol, lisez et cultivez vous un minimum, ca vous évitera de vous ridiculiser. Vous avez un avis sur tout sans même vous informer et réfléchir un minimum, un vrai cancre...

    Où est le consumérisme à réformer une langue pour la rendre plus logique, homogène et élégante.

    RépondreSupprimer
  11. Qui a inventé l'orthographe ?

    Je croyais que c'étaient les ouvriers typographes qui en avaient assez de recevoir des manuscrits d'auteurs qui écrivaient les mots à l'oreille, et de manières très diverses. En décidant de mettre de l'ordre là dedans ils ont fait de l’orthographe une science ouvrière, et non bourgeoise comme le croyaient certains en mai 1968.

    Qui a fixé l'orthographe ?

    Je croyais que c'étaient les les ouvriers typographes de l'imprimerie nationale qui impriment les documents officiels.

    Quant à l'académie française je croyais que sa mission était de rédiger un dictionnaire.

    En plus j'aime pas l'orthographe ; s'il n'y en a qu’une qui ne bouge pas et que tout le monde respecte j'ai une chance de m'y habituer, sinon c'est foutu.

    Ivan

    RépondreSupprimer
  12. Nous avons retrouvé dans les cahiers de l’académicien Mezeray cette phrase, écrite en 1673 : «La compagnie (Académie) déclare qu’elle désire suiure (suivre) l’ancienne orthographe qui distingue les gents de lettres d’auec (avec) les jgnorants (ignorants) et les simples femmes.» Il s’agissait très clairement pour l’élite de se distinguer du peuple grâce à la maîtrise de la graphie, et en faisant en sorte que le peuple ne puisse se l’approprier. C’est écrit en toutes lettres.

    http://www.gaullistelibre.com/2016/02/contre-lorthographe-consumeriste-et.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+gaullistelibre+%28Blog+gaulliste+libre%29

    RépondreSupprimer
  13. http://www.liberation.fr/france/2016/02/17/notre-orthographe-si-compliquee-c-est-un-choix-politique_1434001?utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#link_time=1455728046

    RépondreSupprimer
  14. Peut-on accuser Maurice Druon d'être un suppôt de l'harmonisation par le bas ? Peut-on accuser l'auteur des "Rois maudits" de ne pas aimer la langue française ? Avant de hurler au loup et au "mauvais coup contre la France", avez-vous pris le temps de lire ce qu'est EXACTEMENT cette réforme, qui n'est d'ailleurs pas une réforme, mais une rectification. Je vous conseille de vous rendre sur le site http://fr.scribd.com/doc/297920633/Les-rectifications-de-l-orthographe. Vous pourrez alors parler sans asséner de contre-vérités.

    RépondreSupprimer