mardi 6 juin 2017

Comprendre le régime oligarchique : comment la France en est arrivée là ? (billet invité)

Billet invité de l’œil de Brutus

Article initialement publié le 14 avril 2013, révisé à l’aune de la (lamentable) campagne des élections présidentielles de 2017.
 

Sans rentrer dans les rhétoriques populistes du « tous pourris », de M. Cahuzac à M. Fillon en passant par tant d’autres, le sentiment d’une classe politicienne déconnectée et présente bien plus pour se servir que pour servir est en passe de faire une quasi-unanimité. Si certains ne se trouvent pas forcément en infraction vis à vis de la Loi, leurs petits arrangements avec l'éthique politique la plus élémentaire, entre conflits d'intérêts et sociétés offshore, ne font qu'accroître la défiance des Français à l'égard d'une classe politique corrompue, si n'est dans les faits, par l'argent, sinon dans l'esprit, par le pouvoir. S’accrocher à la légalité des choses ne fait alors que démontrer la désormais absence de légitimité de ces messieurs qui n’ont plus ni éthique de responsabilité[i] ni éthique de conviction[ii]. Or, pour comprendre comment nous en sommes arrivés là, il faut revenir quelque peu en arrière.

En 1945, la France est ruinée et la majorité de son élite est complètement discréditée d’une part par la débâcle de 1940 et d’autre part par la participation d’une grande partie d’entre elle à la Collaboration. Certes, une nouvelle élite émerge des forces de la Libération (Résistance et France libre) mais elle souffre d’un grand déficit de formation. C’est alors qu’est décidé, notamment sous l’impulsion de Michel Debré, la création de l’école nationale d’administration (ENA). Devant l’urgence de la situation et du fait qu’une partie de la fonction publique s’est compromise avec l’Etat vichyste, il est décidé, contrairement aux usages favorisant la promotion interne, de recruter les élèves de la nouvelle école essentiellement sur concours externe. Pendant des décennies, cela donne d’excellents résultats : la nouvelle bureaucratie d’Etat ainsi créée n’est certainement pas pour rien dans les impulsions données qui ont permis le relèvement de la France et les « Trente glorieuses »[iii].

Mais à présent, la donne a changé. Car quel est aujourd’hui le cursus classique de nos élites ? Le schéma qui va être donné ici pourra paraître caricatural, mais un simple coup d’œil sur les fiches Wikipédia ® de la plupart de nos dirigeants confirmera qu’il n’est pas si loin que cela de la réalité. Notre futur oligarque suit des études généralement de très hauts niveaux[iv] (pour la plupart Sciences Po., ENA, HEC) pendant lesquelles il noue déjà ses premiers liens politiques en adhérant à un parti[v] (il est quasi impossible aujourd’hui d’obtenir un mandat électif d’importance si l’on a pas été « encarté » dès l’âge de 20-25 ans, et le soi-disant renouvellement de M. Macron ne change rien à la donne[vi]). Ces premiers liens politiques lui permettent, dès sa sortie d’école, d’officier dans un cabinet (ministériel voire présidentiel, au pire des cas dans un conseil régional). Le temps de bien développer son réseau politique à l’intérieur de ces cabinets (une petite dizaine d’années), il se trouve parachuté pour briguer un mandat de maire ou de député dans une quelconque circonscription (avec laquelle il a en général peu de liens). Si son réseau est de bonne qualité et que le parti voit en lui un futur champion, on lui confiera une circonscription gagnée d’avance à son parti (par exemple Neuilly-sur-Seine pour l’UMP ou le Nord pour le PS). Si ce n’est pas le cas, il sera condamné à l’exploit ou à se casser les dents dans une circonscription promise à l’adversaire. Par la suite, au gré des alternances, il oscillera entre mandat électifs, pantouflages à de très hauts postes de direction dans des entreprises (publiques ou privées) et rétropantouflage dans la fonction publique. Or, que constate-t-on à la vue d’un tel cursus ? Que ces gens ont sacrifié leur jeunesse à leurs études (ou à leur présence toute théorique sur les bancs de l’université), qu’ils n’ont jamais effectivement ni travaillé ni exercé de responsabilités directes auprès d’équipes quelles qu’elles soient (que ce soit dans le privé ou le public), voire que leurs emplois du temps ne leur ont pas permis d’avoir un rôle significatif dans l’éducation de leurs enfants. Pris séparément, ces éléments n’ont évidemment rien d’indignes. Mais pris globalement, ils révèlent une faille profonde : ces gens n’ont jamais été au contact des hommes. Ils ne connaissent pas l’Homme. Ils ne connaissent pas la vie. Ils sont comme les courtisans de Louis XVI pour qui le monde s’arrêtait au Trianon. On peut souvent entendre que, malgré tous leurs défauts, ils ne peuvent qu’être intelligents. L’intelligence ne se mesure pas à l’aune des diplômes obtenus. L’intelligence n’est rien mieux que la capacité à bien appréhender le réel. Or comment peut-on appréhender le réel lorsqu’on ne sait pas ce qu’est l’Homme, ce qu’est la vie ? Par définition même, l’oligarchie est intrinsèquement stupide. C’est pour cela, entre autres (on pourrait aussi parler du poids des corporatismes), qu’elle est incapable de mener les réformes dont notre pays a besoin (outre le fait que ces réformes iraient à l’encontre de ses intérêts[vii]). On ne peut pas réformer ce qu’on ne connaît pas. C’est également pour cela aussi qu’elle a perdu le sens de l’éthique. On ne peut définir son éthique que par rapport aux autres, au réel, à la vie, aux hommes. Lorsque l’on vit tout sa vie en vase clos, on a une éthique de hamster courant dans sa roue.

Un autre élément, lié à ce type de cursus, accroît encore et l’incompétence et le manque d’éthique de l’oligarchie : son mélange des genres. Dans les années 60, le sociologue Charles Willis différenciaient trois types d’élite dans la société : économique, politique et militaire (on pourrait rajouter la haute fonction publique). Pour que la société fonctionne, il faut que les intérêts de ces trois élites ne soient pas mêlés et qu’elles se contrôlent l’une l’autre afin d’assurer un équilibre au fonctionnement de la démocratie. Aujourd’hui, les communicants ont remplacé les militaires mais surtout les trois élites se sont mélangées : un tel est un jour inspecteur des finances, le lendemain ministre, puis dirigeant d’une entreprise du CAC40, puis député, tout en ayant une liaison avec une journaliste et en intervenant régulièrement, sur tous types de sujets, sur à peu près tous les plateaux de télévision. Cet état de fait a mis à bas tout système de contrôle et d’équilibre entre les élites, remettant gravement en cause l’équilibre démocratique[viii].

Un dernier point, non sans lien avec les précédents, est venu encore accroître le phénomène oligarchique : les élites scientifiques, qui ont dominé la France de la révolution industrielle aux années 1980, se sont progressivement fait supplantées par les élites managériales. Or, dans notre pays, les études scientifiques demeurent foncièrement méritocratiques : ces études sont quasiment gratuites et l’évaluation d’une copie de mathématiques relève assez aisément de l’objectivité. La prédominance d’une élite scientifique (Polytechnique, Centrale, Arts & Métiers, Mines-Ponts, etc.), si elle a aussi ses travers, a au moins le mérite de potentiellement permettre aux jeunes issus des classes populaires d’arriver à de très hautes responsabilités. Elle exige également une connaissance accrue du réel : la plupart des écoles d’ingénieurs pratiquaient, et pratiquent encore, des « stages ouvriers » et, même pour un polytechnicien, les postes de sortie d’école sont rarement directement des postes de direction mais plutôt des postes « de terrain ». Pour l’élite managériale (HEC, ESSEC, etc.[ix]), la logique est inversée : les études sont extrêmement coûteuses, l’évaluation peut être bien plus subjective (ce qui peut également permettre d’écarter les pensées hétérodoxes, notamment en économie) et les postes occupés en sortie d’école sont directement des postes de direction. Pour les classes populaires, l’accès à l’élite par ce biais ne peut que demeurer symbolique, comme la poudre aux yeux distillée par Sciences Po. à l’égard des quartiers difficiles.

Mais alors, comment nous, Français, avons-nous pu laisser faire une telle chienlit ? Le phénomène a été régulièrement observé par de nombreux philosophes d’orientations très diverses, de Platon (La République) à Henri Hude (Démocratie durable) en passant par Aristote (Les Politiques), Benjamin Constant (De la liberté chez les Modernes) et Alexis de Tocqueville (De la démocratie en Amérique) : lorsque la démocratie et la liberté semblent bien établies, les citoyens en viennent à croire qu’elles sont acquises pour toujours et se replient sur eux-mêmes. L’individualisme se développe et un petit groupe – l’oligarchie – peut alors en profiter pour s’accaparer progressivement le pouvoir. La France semble, plus que d’autres, soumise à ce phénomène. Par sa passion d’égalité, le peuple français a peut-être tendance à ne placer que des médiocres à sa tête, hors les situations d’exception qui le place au bord du gouffre[x]. Par sa passion de la liberté, il la croit acquise pour toujours et se complaît dans l’individualisme (tout en en demandant toujours plus à une collectivité dématérialisée …). Mais le jour où il se réveille et se rend compte que l’égalité qu’on lui a promise n’est qu’un leurre et qu’on lui a volé sa liberté, alors sa fureur peut être terrible. C’est ainsi que notre pays n’est pas un pays de réforme mais de révolution.

Pourtant, de simples principes suffiraient à inverser la tendance oligarchique : il faut mettre un terme à la professionnalisation de la politique. Et là aussi, les mesures sont simples :
  • Interdiction stricte de tous cumuls de mandats politiques exécutifs et rémunérés.
  • Limites d’âges plancher (par exemple 35 ans) et plafond (par exemple 67 ans au jour de l’élection) pour l’exercice d’un mandat électoral rémunéré.
  • Limitation stricte du nombre de mandats consécutifs à deux.
  • Limitation des effectifs des cabinets et de leur rôle à une simple organisation pratique de l’emploi du temps de l’élu ou du ministre.
  • Interdiction absolue des rétro-pantouflages.
  • Encadrement très strict des conflits d’intérêts avec des outils juridiques coercitifs voire répressifs.
A ces conditions, l’élite pourra être renouvelée et cessera d’être une classe dominante[xi]. Elle en retrouvera également le contact avec le réel et les principes d’accessions au mérite – l’ascenseur social que l’on trouve si souvent en panne -. Alors, tout le reste, toutes les réformes nécessaires, suivra de soi.
Dans la situation actuelle, l’oligarchie n’a plus que deux alternatives : soit elle accepte de progressivement de laisser la main – ce qui est fortement souhaitable mais on ne peut plus improbable –, soit, comme l’aristocratie d’ancien régime, elle s’accroche à ses privilèges jusqu’à ce que la colère populaire l’emporte, d’une manière ou d’autre, pour la remettre à sa place : dans les poubelles de l’Histoire.


[ii] Comment, en effet, peut se prétendre de gauche un médecin qui, au lieu de soigner les gens, a décidé de faire de la très rémunératrice chirurgie esthétique, collectionne les Rolex, a employé au noir une immigrée en situation irrégulière et fait du « conseil » à l’industrie pharmaceutique ? Sur le sujet, lire Eric Conan, Ce que tout le monde pouvait (au moins) savoir : Cahuzac n’était pas de gauche !, Marianne, 5 avril 2013 et Françoise Cariès, Jérôme Cahuzac reconnu coupable, mais sans peine, La Dépêche, 10 novembre 2007.
Et n’ergotons même pas sur un Emmanuel Macron, un jour socialiste un jour pas, un jour de gauche le lendemain « ni-ni », et encore moins sur un François Fillon qui promet de la sueur et des larmes aux Français pendant qu’il gave se famille d’argent public (quand il ne se gave pas lui-même). Lire Sur le cas de M. Fillon : légalité et morale versus légitimité et stature.
[iii] Lire Alain Garrigou, La formation des élites d'Etat et l'avènement d'une nouvelle « classe rapace », in Laurent Bonelli et Willy Pelletier, L’Etat démantelé, La Découverte 2010.
[iv] Mais pas toujours. En particulier à « gauche », une bonne part de l’oligarchie est issue d’étudiants ayant longtemps trainés sur les bancs de la fac avec un succès mitigé, étant plus occupés à créer leurs réseaux politiques au travers des associations et mutuelles étudiantes politisées qu’à réellement étudier.
[v] Le choix du parti d’adhésion relève peu des convictions personnelles de l’intéressé mais bien davantage du plan de carrière qui peut lui être proposé. Le cas Cahuzac est là aussi évocateur.
Il ne s’agit pas cependant d’interdire toute carrière politique à toute personne ayant milité jeune ou très jeune, mais simplement de constater les travers qu’entraîne le fait que cela soit une condition sine qua non pour obtenir un mandat politique d’importance.
[vii] C’est ainsi que l’on ne trouve aucun législation un temps soit peu sérieuse pour encadrer les conflits d’intérêts, ce qui aurait permis d’éviter qu’un Cahuzac « conseille » l’industrie pharmaceutique après avoir été membre de cabinet au ministère de la Santé ou qu’un Copé officie au sein d’un cabinet d’avocats d’affaires, ayant comme clients les plus grands groupes du CAC40, tout en votant des lois en faveurs de ces mêmes groupes. Ces cas sont très loin d’être isolés : lire Sophie Coignard et Romain Gubert, L’Oligarchie des incapables¸ Albin Michel 2011. On remarquera également que le délit de financement occulte d’un parti politique bénéficie d’une prescription de 3 ans alors même que l’on sait pertinemment que les investigations judiciaires liées à ces affaires, délicates et difficiles, mettent généralement bien plus de 3 ans à aboutir. Ceci devrait ainsi permettre, entre autres, à Nicolas Sarkozy et Eric Woerth de sortir avec une blancheur immaculée de l’affaire Bettencourt.
[viii] C’est ainsi que l’on ne trouve aucun législation un temps soit peu sérieuse pour encadrer les conflits d’intérêts, ce qui aurait permis d’éviter qu’un Cahuzac « conseille » l’industrie pharmaceutique après avoir été membre de cabinet au ministère de la Santé ou qu’un Copé officie au sein d’un cabinet d’avocats d’affaires, ayant comme client les plus grands groupes du CAC40, tout en votant des lois en faveurs de ces mêmes groupes. Ces cas sont très loin d’être isolés : lire Sophie Coignard et Romain Gubert, L’Oligarchie des incapables¸ Albin Michel 2011. On remarquera également que le délit de financement occulte d’un parti politique bénéficie d’une prescription de 3 ans alors même que l’on sait pertinemment que les investigations judiciaires liées à ces affaires, délicates et difficiles, mettent généralement bien plus de 3 ans à aboutir. Ceci devrait ainsi permettre, entre autres, à Nicolas Sarkozy et Eric Woerth de sortir avec une blancheur immaculée de l’affaire Bettencourt.
[ix] Sciences Po., et par ricochet l’ENA, tendent également à prendre les mêmes formes « managériales » que les écoles de commerce. Sur le sujet, lire Laurent Bonelli et Willy Pelletier, Les mille démantèlements de l’Etat in L’Etat démantelé, La Découverte 2010.
[x] Ce n’est ainsi sans doute pas le cas de la Grande-Bretagne qui part sa « culture de l’inégalité » tolère un autre système d’élitisme. Sur le sujet, lire Emmanuel Todd, Après la démocratie.

7 commentaires:

  1. "fait supplanteR" et "un tant soit peu"...et après c'est parfait...

    RépondreSupprimer
  2. Vous oubliez simplement le rôle des organismes financiaro-mondialistes comme la FAF (young leaders)le Bilderberg et la Commission trilatérale ainsi que leur succursale française le Siècle
    Les listes d'invités sont publiques...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les illuminatis reptiliens aussi, pas oublier.

      Supprimer
  3. Jeudi 8 juin 2017 :

    France Info et Le Parisien sortent des informations explosives sur le scandale des assistants parlementaires du MoDem.

    Les ministres membres du MoDem doivent maintenant démissionner :

    1- François Bayrou doit démissionner.

    2- Marielle de Sarnez doit démissionner.

    3- Sylvie Goulard doit démissionner (elle était député européenne MoDem de 2009 à 2017)

    Assistants parlementaires : un témoignage embarrassant pour le MoDem.

    Un ancien employé du MoDem et ex-assistant parlementaire du député européen Jean-Luc Bennahmias a fait un signalement mercredi à la justice, dans le cadre de l'enquête préliminaire ouverte à Paris sur les assistants d'une vingtaine d'eurodéputés français. Son témoignage pourrait se révéler déterminant dans cette affaire.

    Missions très éloignées des questions européennes, contrat de travail initial modifié par un avenant, signature «en blanc»… Un ancien collaborateur du MoDem, et ex-assistant parlementaire de l'eurodéputé (MoDem) Jean-Luc Bennahmias en 2011, dénonce aujourd’hui l’opacité qui entourait, selon lui, la prise en charge des salaires au sein de la formation du centre dirigée par François Bayrou, via le parlement européen.

    Mercredi, ce témoin-clef, qui désire garder l’anonymat pour l’instant, a fourni au parquet de Paris son contrat de travail, l’avenant de détachement mais aussi des courriels échangés avec le directeur financier du MoDem à l’époque... Il pourrait être entendu prochainement dans le cadre de l’enquête préliminaire ouverte en mars dernier par le parquet de Paris pour «abus de confiance», qui vise une vingtaine d’eurodéputés français de différents partis. Il s’agit de vérifier si les salaires de certains collaborateurs de ces formations politiques ont été indûment supportés par le Parlement européen, afin d’alléger leurs finances.


    Que dit au juste cet ex-assistant parlementaire, qui a rédigé un courrier de signalement au parquet de Paris ? Cet ancien employé du MoDem, que nous avons sollicité, a rejoint le parti de François Bayrou en décembre 2010, signant alors un contrat avec l’UDF, formation d’origine du MoDem. Mais dès le lendemain, le parti lui présente un avenant. «D’un commun accord des parties», ce document modifie le contrat initial. Le salarié devient «collaborateur» à temps partiel de Jean-Luc Bennahmias, comme l'indique l’avenant sans préciser le statut d’eurodéputé de son co-employeur. Dès lors, il est rémunéré en partie par la formation politique, et pour l’autre partie par les fonds du Parlement à Bruxelles. Mais au quotidien, les liens avec Jean-Luc Bennahmias, son patron sur le papier, apparaissent pour le moins ténus.
     
    «Je le croisais de temps en temps dans les locaux de l'UDF, à Paris, mais comme les autres eurodéputés. J’avais plutôt moins de relations avec lui qu’avec Marielle de Sarnez ou François Bayrou», fait valoir l’ancien salarié. Surtout, il explique n’avoir jamais mis les pieds dans la circonscription d’élection du député européen, à savoir Marseille, pas plus qu’au Parlement européen à Bruxelles. Il exerçait l’intégralité de ses missions au siège du MoDem, rue de l’Université. Cette situation n’est pas forcément illégale à condition, bien sûr, que les missions portent sur des activités européennes pour le compte de l’employeur, l'eurodéputé. Or, ce témoin assure ne pas avoir effectué de travail spécifique pour le compte des activités de Bennahmias au Parlement. «Tous les salariés ou presque disposaient de ce type de contrat, de la secrétaire au directeur financier, en passant par la standardiste», assure même notre témoin.
     
    http://www.leparisien.fr/faits-divers/assistants-parlementaires-un-temoignage-embarrassant-pour-le-modem-08-06-2017-7029945.php

    RépondreSupprimer
  4. Un article explosif de France Info concerne deux ministres en exercice.

    Le scandale des attachés parlementaires du MoDem est en train d'emporter deux ministres d'Emmanuel Macron :

    1- Marielle de Sarnez doit maintenant démissionner.

    2- Sylvie Goulard doit maintenant démissionner.

    Lisez cet article dévastateur :

    INFO FRANCEINFO. Une dizaine de salariés du MoDem également rémunérés comme assistants parlementaires d'eurodéputés, dont deux ministres en exercice.

    Une dizaine de salariés du MoDem ont également été employés par des eurodéputés MoDem, dont deux ministres en exercice. Un "système" que franceinfo vous révèle. 

    Un ancien salarié du Mouvement Démocrate a témoigné mercredi 8 juin 2017, devant la justice. L'homme, qui souhaite conserver l'anonymat, a effectué ce que l'on appelle un signalement au parquet de Paris. Il affirme avoir bénéficié d’un emploi fictif d’assistant parlementaire alors qu’il travaillait au siège du parti. 
    Ce premier témoignage confirme l’enquête que franceinfo a mené ces dernières semaines qui semble montrer l’existence d’un "système" de financement des salariés du MoDem par ses parlementaires. Sur la période 2009-2014, une dizaine de salariés du siège du parti étaient parallèlement collaborateurs des députés européens du MoDem. 
    L’ancien salarié que franceinfo a pu rencontrer - mais qui souhaite garder l’anonymat - a expliqué avoir été embauché par le parti de François Bayrou avant d’être partiellement détaché auprès du député européen Jean-Luc Bennahmias. Celui-ci a pris en charge une partie de son salaire entre janvier et décembre 2011.
    Mais le salarié affirme qu’il n’a jamais travaillé pour le compte du député européen. Jean-Luc Bennahmias. Joint par franceinfo, celui-ci a expliqué "ne plus bien se souvenir de sa mission". "Il devait gérer ma communication lorsque je montais à Paris", raconte l’élu de la circonscription Sud-Est, où son ancien "assistant" explique ne jamais avoir travaillé. 
    Deux ministres en exercice concernées.

    La députée du Grand Est, Nathalie Griesbeck, a ainsi employé à mi-temps comme assistante parlementaire la standardiste du parti, et ce pendant cinq ans. Nathalie Griesbeck le justifie en assurant qu’elle "avait besoin de quelqu’un pour lui prendre des contacts et gérer ses rendez-vous lorsqu’elle venait à Paris". Plusieurs témoins qui ont souhaité garder l’anonymat ont pourtant mis en cause cette version. La députée européenne admet que cette collaboratrice "ne s’occupait pas du fond des dossiers".
    Le député Robert Rochefort a, lui, employé deux salariés du service communication du parti sous un statut d’assistant "local". Ils sont censés aider le député dans sa circonscription. Robert Rochefort est élu de la circonscription du Sud-Ouest. Or, d’après nos informations, les deux assistants travaillaient à Paris.
    L'eurodéputée Sylvie Goulard, actuelle ministre de la Défense, avait quant à elle comme assistant parlementaire le responsable de la formation des élus au sein du MoDem.
    Marielle de Sarnez, nouvelle ministre chargée des Affaires européennes, a employé pour sa part comme assistantes parlementaires, au statut local, la cheffe de cabinet François Bayrou, le président du MoDem, sa secrétaire particulière et une attachée de presse.

    http://www.francetvinfo.fr/politique/francois-bayrou/assistants-parlementaires-un-ex-salarie-du-modem-affirme-qu-il-a-beneficie-d-un-emploi-fictif_2227807.html

    RépondreSupprimer
  5. Tel/whatsapp: +229 61 82 42 84

    Grand féticheur SORCIER dit PAPA DJAKPATA Voyant féticheur VODOUNON donneur de portefeuille Magique d'argent peut intervenir dans les domaines suivants :Jeune étudiants diplômé homme d'affaire femme vous qui avez besoin d'argent pour réaliser des projet et réaliser vos rêve plus de soucis pour avoir de l'argent contactez votre Marabout sorcier féticheur PAPA VODOUN pour vos portefeuille Magique valise d'argent .

    Portefeuille Magique pour vos affaire qui donne 20.000€ par semaine .
    Portefeuille mystique magique qui donne 50.000 € $ par jour et mois pendant 1 ans
    Portefeuille Magique qui vomis de l'or et de l'argent par jour 10.000€$ par jours 2 ans
    VALISE MYSTIQUE MULTIPLICATEUR DE BILLET DE BANQUE QUI DONNE 200.000€ PAR JOURS PAR MOIS
    VALISE MAGIQUE MYSTIQUE QUI DONNE 500.000€ PAR MOIS PAR JOURS POUR HOMME D'AFFAIRE POLITIQUE
    VALISE MAGIQUE DE BANQUE MULTIPLICATEUR DE BILLET DE BANQUE DES EUROS € DOLLARS PAR JOURS
    STATUETTE QUI VOMIS DE L'OR ET DE L'ARGENT
    voici mes contacte
    Tel/whatsapp: +229 61 82 42 84
    tel/viber:+229 61 82 42 84
    tel: +229 61 82 42 84
    Email: maitredjakpata@gmail.com
    Email:hebiossomaitre@gmail.com
    site web :https://maitredjakpata.wixsite.com/retour-affectif

    RépondreSupprimer

  6. Je me nomme corine âgée de 32 ans j'habite dans le 59139 wattignies .
    J'étais en relation avec mon homme il y a de cela 4 ans et tout allait bien entre nous deux puis à cause d'une autre femme il s'est séparé de moi depuis plus de 5 mois . J'avais pris par tout les moyens pour essayer de le récupéré mais hélas ! je n'ai fais que gaspiller mes sous.Mais par la grâce de dieu l'une de mes amies avait eut ce genre de problème et dont elle a eut satisfaction par le biais d'un ... nommé ishaou au premier abord lorsqu'elle m'avait parlé de ce puissant je croyais que c’était encore rien que des gaspillages et pour cela j'avais des doutes et ne savais m'engager ou pas.

    Mais au fur des jours vu ma situation elle insiste a ce que j'aille faire au moins la connaissance de ce puissant en question et c'est comme cela que je suis heureuse aujourd'hui en vous parlant.c'est à dire mon homme en question était revenu en une durée de 7jours tout en s'excusant et jusqu'à aujourd'hui et me suggéré a ce qu'on se marie le plus tot possible.je ne me plein même pas et nous nous aimons plus d'avantage. La bonne nouvelle est que actuellement je suis même enceinte de 2 mois. Sincèrement je n'arrive pas a y Croire a mes yeux qu'il existe encore des personnes aussi terrible , sérieux et honnête dans ce monde, et il me la ramené, c'est un miracle. Je ne sais pas de quelle magie il est doté mais tout s'est fait en moins d'une semaines. Vous pouvez le contacter sur:

    son adresse émail : maitreishaou@hotmail.com ou appelé le directement sur whatsapp numéro téléphone 00229 97 03 76 69

    son site internet: www.grand-maitre-ishaou-13.webself.net

    RépondreSupprimer