jeudi 17 avril 2014

L’attaque révoltante et rétrograde du Medef sur le niveau du SMIC


Par une sinistre ironie de l’histoire, alors même que l’ancienne SEITA vient de décider de fermer une usine française pour délocaliser sa production en Pologne (où les salaires sont cinq fois plus bas), Pierre Gattaz, patron du Medef, prend la suite de Pascal Lamy pour réclamer la création d’emplois payés moins que le SMIC. Une attitude révélatrice de notre époque.


De l’ultra-libéralisme culturel, ou le règne du chacun pour soi

Il est tout de même totalement incroyable que le patron du Medef, Pierre Gataz, ne se soit pas rendu compte qu’il est profondément indécent de demander une baisse du SMIC, d’autant plus que les déclarations dans ce sens du « camarade socialiste » Pascal Lamy il y a quelques jours avaient déclenché une forte colère dans le pays. Comment peut-il demander cela alors que le pouvoir d’achat de la population (et notamment des classes populaires) baisse et que les revenus et la richesse des plus grandes fortunes ne cessent d’augmenter ? Alors que tout le monde commence à comprendre que la montée des inégalités menace notre société, voilà qu’il propose de les augmenter plus encore !

En fait, cette déclaration est un nouvel exemple de tous les travers du néolibéralisme, selon lequel la somme des égoïsmes pourrait produire de l’intérêt général ! Par-delà l’inhumanité profonde de cette idée, même si la marge des entreprises françaises n’est pas au plus haut, la baisse des salaires n’est pas une solution, car, en baissant le pouvoir d’achat des salariés, cela reviendrait à réduire leur consommation et donc le chiffre d’affaire des entreprises. Cela marque un retour aux idées du patronat  le plus rétrograde du 19ème siècle, d’avant Henry Ford, qui avait compris, lui, qu’une bonne rémunération de ses employés était bénéfique à son entreprise, en augmentant in fine la demande pour ses produits.

De l’euro et du libre-échange et leurs conséquences

Mais ce qu’il y a aussi d’intéressant avec cette nouvelle offensive contre le salaire minimum, c’est sa cohérence avec des choix économiques majeurs de notre époque : celui de la monnaie unique européenne et du libre-échange dérégulé. En effet, comme le rapportent de nombreux économistes et même des journalistes des grands médias, le fait d’avoir une même monnaie pour les pays européens pousse à une concurrence sur le niveau des salaires puisqu’il n’est plus possible d’ajuster la compétitivité des pays par la valeur de la monnaie. Il ne faut pas y voir ailleurs la raison de la fermeture des abattoirs Doux et Gad en Bretagne, du fait de la concurrence déloyale allemande, qui utilise des bouchers d’Europe de l’Est, du fait également des règles européennes sur les travailleurs détachés.

Cette annonce donne aussi une perspective intéressante aux négociations sur le traité transatlantique, qui vise à établir un marché unique entre l’Union Européenne et les Etats-Unis. Il est bien évident que dans cette perspective, le grand patronat mondialisé peut penser avoir intérêt à baisser le SMIC en France pour gagner en compétitivité. A posteriori, cela indique également que des protections douanières sont également des protections pour notre modèle social et que le fait de ne pas se protéger commercialement revient à condamner notre mode de vie, et donc le niveau du salaire minimum.

Cette déclaration du patron du Medef est révoltante moralement dans le contexte actuel. Mais elle démontre aussi un recul dans la pensée patronale, qui revient terriblement en arrière, en ignorant tout ce que nous ont appris les dernières décennies. Et parce qu’elle est aussi la conséquence des choix du libre-échange et de la monnaie unique, elle indique aussi la direction à prendre pour ces autres sujets.

35 commentaires:

  1. Et oui, c'est ca la Droite...

    Talisker.

    RépondreSupprimer
  2. Entre la version PARISOT et celle de GATTAZ, j'ai choisi GATTAZ ...quant va t'on considérer que la formation professionnelle dispensée par l'éducation nationale est une CATASTROPHE.... Une période de FORMATION en ENTREPRISE pour parachever la formation ratée par l'EN est une bonne idée, j'ai connu dans les années 50 et constaté les résultats... ALORS, les beaux parleurs ne parlez pas savoir ....

    RépondreSupprimer
  3. L'époque ne permet plus la demi-mesure, soit l'esclavage libéral, soit le patriotisme exigeant. Cela élimine la gauche actuelle et renforce le FN.
    jard

    RépondreSupprimer
  4. Bonjour Laurent,

    J'aimerais vous interpeller sur une question extremement precise sur laquelle vous ne pourrez pas vous defiler.

    DLR se considere comme un parti gaulliste mais est etroitement allié avec le parti britannique UKIP : invitation de son president Nigel Farage au dernier meeting, presentation d'une candidate encartée UKIP comme tete de liste dans l'euro-region Est, et promesse de tous les candidats DLR de rejoindre le groupe parlementaire EFD à Strasbourg en compagnie des eurodéputés UKIP.

    Or, voici ici le programme officiel de l'UKIP : http://www.ukip.org/issues
    On y lit notamment cette proposition : "Prioritise social housing for people whose parents and grandparents were born locally."
    Je me permets une traduction : "Donner priorité pour le logement social aux gens dont les parents et les grand-parents sont nés proches d'ici". Cette proposition va donc beaucoup plus loin que la simple "preference nationale" chere au FN puisqu'elle entend effectuer une discrimination au sein meme des citoyens britanniques de plein exercice, en fonction du lieu de naissance de leurs ancetres. Disons le donc clairement : elle introduit une préférence d'ordre ethnique entre citoyens britanniques, puisqu'un citoyen étant britannique depuis sa naissance mais dont le grand-pere est pakistanais n'est pas l'égal d'un autre citoyen britannique dont le grand-pere serait aussi britannique.

    Ceci devrait normalement heurter profondément les valeurs de toute personne se declarant sincerement gaulliste ou republicain, et suffire à disqualifier completement toute collaboration avec ce parti qui - nous pouvons desormais le dire sur des bases entierement objectives (contrairement au FN) - possede un programme *raciste*.

    Qu'en pensez-vous ? N'est-ce donc pas suffisamment clair ? Pourquoi acceptez-vous de vous allier avec l'UKIP, alors que ce parti est explicite sur la question de la discrimination raciale, tandais que vous utilisez habituellement cet argument pour refuser une alliance avec le FN, qui lui ne s'y refere pourtant que de maniere implicite ?

    Laurent, Oui ou Non est-ce acceptable pour un parti politique de proposer ouvertement dans son programme officiel de discriminer les citoyens d'un meme pays en fonction du lieu de naissance de leurs grands-parents ?

    Merci d'avance pour votre reponse.

    Talisker.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si vous êtes petit-fils d'un pakistanais installé au Royaume-Uni après l'indépendance de son pays, vous êtes éligible.

      Si vous êtes petit-fils d'un administrateur colonial britannique ayant procréé sur le tard, d'un ambassadeur ou de James Bond, vous ne l'êtes pas.

      Où voyez-vous un élément ethnique là-dedans ?

      Remarquez que les britanniques ont déjà des critères plus stricts que les nôtres. Prenez Cambridge, par exemple :

      http://www.jobs.cam.ac.uk/job/3525/

      " The studentship provides a maintenance grant (at the Research Council UK rate) and tuition fees at the Home/EU rate. Applicants must satisfy the eligibility requirements of the UK Research Councils. Owing to funding restrictions imposed by the sponsor, non-EU citizens cannot be considered."

      avec pour conditions de l'UK Research council comme suit :

      http://www.epsrc.ac.uk/skills/students/help/Pages/eligibility.aspx
      "A student must have:

      Settled status in the UK, meaning they have no restrictions on how long they can stay

      and

      Been ‘ordinarily resident’ in the UK for 3 years prior to the start of the grant. This means they must have been normally residing in the UK (apart from temporary or occasional absences)

      and

      Not been residing in the UK wholly or mainly for the purpose of full-time education. (This does not apply to UK or EU nationals)"

      Autrement dit, si vous n'êtes pas résident en GB depuis trois ans avec une citoyenneté au moins UE, on vous paie vos frais de scolarité (£9000/6000) mais vous pouvez toujours vous brosser pour avoir une bourse de thèse.

      Guéant, lors de la fin du mandat de Sarkozy, voulait faire la même chose, c'est à dire favoriser les citoyens français pour les bourses de thèse. Pas débile, en période de chômage de masse.
      Vous souvenez-vous de la bronca à l'époque ? Et cette mesure a été supprimée.

      Enfin, sans vouloir me substituer à L. Pinsolle, il me semble que DLR est associé à d'autres partis pour que l'Europe laisse chaque pays se gouverner selon ses institutions et sa tradition.
      Donc, ce n'est pas très pertinent de venir dire que l'UKIP est, par exemple, plus libéral en économie que ce qui passerait en France...

      Supprimer
    2. @Anonyme 15:23

      Merci pour votre developpement, mais ce n'est pas mon sujet ici.

      Les exemples que vous citez correspondent à une difference faite entre les citoyens britanniques d'un coté et les résidents étrangers de l'autre. Cela correspond à la preference nationale pronée par le FN et, si je ne suis pas forcément d'accord avec, au moins ca ne me choque pas.

      Ce que je denonce ici est tout autre : c'est la volonté de faire une différence entre deux citoyens britanniques sur le critere du lieu de naissance de leur grand-pere. Voyez vous le probleme ?

      On peut discuter de la maniere dont on obtient la nationalité britannique (droit du sol, droit du sang, etc). On peut aussi discuter des droits privilégiés des citoyens britanniques face aux non-britanniques (préférence nationale). Pas de souci. Mais une fois que l'on a devant nous deux citoyens britanniques en bonne et due forme, je trouve cela abjecte d'établir une discrimination sur des criteres d'appartenance familiale. En fait, cela revient à considerer legislativement les immigrés de premiere ou seconde génération comme des "sous-britanniques" comparés aux "britanniques de souche" (grand-pere né au Royaume-Uni). Cela ne doit pas pouvoir etre accepté par un parti répiublicain. Un britannique est un britannique. Point. Sans autre distinction.

      Si je me marie avec une britannique et que j'ai un enfant à Londres, il sera pleinement britannique. Pourquoi aurait-il moins de droits qu'un autre enfant britannique ? Et je ne parle meme pas de son eventuel propre fils, qui ne sera toujours pas considéré l'égal de ses compatriotes, au titre que moi son grand-pere suis né en France. Cette discrimination entre britanniques me parait parfaitement intolérable. On est ici sur un plan bien différent de la simple divergence d'opinion sur la régulation bancaire ou la sécurité que l'on peut avoir avec l'UKIP habituellement. Il s'agit de valeurs avec lesquelles un vrai gaulliste ou républicain ne devrait jamais transiger selon moi.

      Talisker.

      Supprimer
    3. @Talisker

      "Un britannique est un britannique. Point. Sans autre distinction."

      A mon avis, tu plaques ta vision "française" sur la situation.

      J'avais lu des passages de Todd dans "le destin des immigrés" où il expliquait les différences qu'il y avait dans la considération et l'intégration des immigrés.

      Un rapide résumé : http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polit_0032-342x_1994_num_59_4_4348_t1_1159_0000_2

      Supprimer
    4. Enfin... je dis pas dans la loi c'est pas comme ça. Mais dans les faits...

      Supprimer
  5. "De l'utilité de Pierre Gattaz" : http://www.arretsurimages.net/breves/2014-04-17/De-l-utilite-de-Pierre-Gattaz-id17279

    "Prenez un pouvoir socialiste, acculé par Bruxelles à réaliser 50 milliards d'économies. Il a tout tenté. Il a dépêché à Bruxelles des émissaires, qui n'ont même pas osé demander un desseerrement de l'étau. Il s'apprête donc à bloquer les pensions, les prestations sociales, et les salaires des fonctionnaires. [...]
    Les choses pourraient donc mal se présenter. Mais c'est alors qu'intervient Pierre Gattaz, chef des patrons, qui lance l'idée d'un SMIC au rabais pour certains jeunes.[...]
    "Que fait donc le Premier ministre ? Avant d'annoncer les mesures précitées, et tout en proclamant son immense gratitude envers les fonctionnaires, les pensionnés, et les bénéficiaires des prestations, il précise qu'il n'est pas question, mais alors pas du tout, pour rien au monde, de toucher à un cheveu, un seul, suivez mon regard, du SMIC. Ainsi peut-il ensuite dévider son chapelet de blocages, et appeler cela une rigueur "de gauche"."

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est le vieux truc du flic gentil et du flic méchant.

      Ivan

      Supprimer
  6. En voilà qui ne sont pas au SMIC :

    http://www.lefigaro.fr/argent/2014/04/17/05010-20140417ARTFIG00154-les-hauts-fonctionnaires-europeens-mieux-payes-que-merkel-ou-hollande.php

    Si les infos du Figaro sont exactes, c'est quand même un peu ennuyeux que le premier directeur-adjoint à la commission européenne venu soit mieux payé que Merkel ou Hollande...

    D'autant qu'en fait, on n'en veut pas, de ces gens-là.

    RépondreSupprimer
  7. travailler pour rien , enrichit l'autre ! qui est l'autre?

    RépondreSupprimer
  8. Ce pauvre Gattaz, comme Parisot avant, représente le patronat français le plus archaïque et assez stupide. Un vrai couac de plus alors que la pression a été mise pour que l'Allemagne adopte un smic unique et qu'elle est en train d'instaurer.

    RépondreSupprimer

  9. Gilbert Perrin a partagé un statut.
    il y a 3 heures
    jacquot... jacquot, je m'appelle jacquot et, j'en suis fier, comme je suis fier d'être breton et tenace... je ne changerai pas d'avis : les fonctionnaires SONT DES NANTIS !!!!
    Il m'est difficile de me TAIRE .?....

    VALLS définit l'AUSTERITE " lisez bien", c'est de faire en sorte que la fonction publique ne puisse plus se développer, donc recruter !!!! AYRAULT nous racontait des mensonges gros comme lui ... VALLS c'est une HONTE ...de la SUPERCHERIE OPACITE je vous en supplie ne croyez plus aucun de ces guignols ces menteurs aui vous escroauent chers amis

    Il ne veut pas qu'on parle de plan d'austérité. C'est quoi si ce n'est pas un plan d'austérité ciblé ?

    BLOQUER les retraites des retraités du privé si ce n'est pas de l'austérité c'est quoi ? bloquer les prestations sociales, c'est quoi, si ce n'est pas de l'austérité ?

    MAIS, je ne peux pas laisser passer, ce parti pris .... AUCUN des DEPUTES, qu'ils soient de gauche ou de droite ou d'ailleurs ne vous le dit :

    VALLS annonce le blocage de la valeur du point d'indice des fonctionnaires ! j'ai bien dit des fonctionnaires, réfléchissez ce que sont les députés ???? C'EST TELLEMENT dit avec beaucoup de CULOT et de SUPERCHERIE, que la plupart des citoyens vont traduire tout simplement : "les fonctionnaires ne sont pas augmentés depuis 3 ans et, on leur rebloque à nouveau la valeur du point d'indice pour 1 an peut etre 2 ans .... ou plus PAUVRES FONCTIONNAIRES !!! ceci est fait pour vous sensibiler et vous faire croire que LEUR MESURE est JUSTE le seul mot CONNU par EUX FAUX ARCHI FAUX

    ATTENDEZ, ce que PERSONNE ne VOUS DIT, c'est que cette catégorie de travailleurs bénéficient d'un glissement d'indice de l'ordre de 5 % tous 3 ans, ce qui fait 1,65% tous les ans ??? mais qu'est ce donc si ce n'est pas une augmentation de revenus ? ON NE VOUS LE DIT PAS QUI SAVAIT

    Cherchez bien autour de vous qui le dit ? PERSONNE....

    Le pire, on le sait la retraite est calculée pour les fonctionnaires sur le revenu des 6 derniers MOIS, lorsqu'elle se fait dans le privé sur les 30 DERNIERES ANNEES

    VOILA LA VERITE ; IL FAUT BIEN SE METTRE CELA DANS LA TETE

    ni VALLS ni AUCUN de VOS ELUS ni AUCUN FONCTIONNAIRE ne vous le DIRA

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu dois avoir un problème avec la touche "majuscules" et avec les points d'interrogation ou peut-être est-ce un tic nerveux, une réaction incontrôlée quand tu entends le mot "fonctionnaire" ? Maintenant, je dois bien reconnaître que le type, qui sait choisir entre Parisot et Gattaz inspire le respect. Tel que. Il faut une sacrée lucidité pour être capable d'une telle analyse. Un vrai cador, le Gilbert !

      Demos

      Supprimer
  10. Vous commencez votre exemple par l' usine SEITA qui déménage en Pologne,
    -l' équipementier automobile TRW qui ferme son usine de Dijon pour la Pologne,
    -Watterman qui ferment à Nantes et demande aux Nantais de former les nouveaux collègues polonais,
    -Electrolux qui délocalise en Pologne, la fabrication de Machine à laver mettant en péril l' usine de Revin en Ardennes. Ce sont les exemples polonais, mais on peut faire la liste avec d' autres pays "low-cost"

    Ils ont déjà tuer le SMIC

    Dans le BTP , on chiffre 300 000 employés étranger détachés en France, les chauffeurs de camions et les entreprise de transports ne peuvent pas concurrencer les entreprises de l' Est.
    Et pour ceux qui ont encore du travail , comme Visteon à Charleville ( 750 salariés ) ils ont le droit à l' épée de Damocles sur leur emplois :

    http://www.lunion.presse.fr/autres-actus/visteon-a-failli-delocaliser-en-hongrie-ia0b0n105083

    Ce qu' on oublie c'est que le pouvoir d' achat n'est pas le même et j' accepterai une baisse de salaire si comme dans le centre de Bratislava , ma pinte de bière pression me coûte 50 centimes d' euro !

    RépondreSupprimer
  11. @Laurent Pinsolle,
    mouais, bof! Venant de la part d'une fin de race (le père, Yvon Gattaz, était tout de même d'une autre trempe...), c'est le type de discours qui me passe au-dessus!
    Franchement, comment peut-on prêter attention à des demandes pareils? En plus d'être cynique, Pierre Gattaz est un vrai boute-feu! Cracher sur Hollande devant les Américains, appeler sans l'assumer à la fin du SMIC, c'est vraiment l'oeuvre d'un "petit mec" qui n'en pas dans le slip.
    J'ai toujours eu le plus profond mépris pour le patronat français, l'un des plus grands ennemis, si ce n'est le plus grand, de notre pays; bien pire que les anglo-saxons ou les Allemands. Même De Gaulle, qui était férocement anti-communiste, préférait encore discuter avec le PCF qu'avec le CNPF! Toujours préoccupé à défendre ses petits intérêts plutôt que de faire prospérer le pays, et même prêt à le vendre s'il le faut! J'ai toujours trouvé ces gens-là pire que le FN car eux, ont le pouvoir! S'il y a bien une raison pour laquelle j'ai détesté mon pays, c'est bien à cause du patronat français, qui est l'un des plus parasites des pays occidentaux!


    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Voila qui est fort bien dit !

      Talisker.

      Supprimer
  12. @ Talisker

    Pascal Lamy, qui fait partie de la gauche, a dit la même chose.

    Sur UKIP, nous sommes d’accord sur l’essentiel pour des élections européennes, à savoir que chaque pays doit pouvoir décider de sa direction de manière démocratique sur son sol, sans interférence de technocrates européens ou de l’avis des autres pays européens. Cet accord fondamental justifie notre alliance puisque nous sommes d’accord sur l’architecture à donner à l’Europe.

    Après, il est bien évident que nous ne sommes pas d’accord sur tout sur les sujets de politique intérieure. Je n’ai pas le temps de me documenter sur ce point, mais je peux dire qu’a priori je n’y suis pas favorable. La comparaison avec le FN me semble néanmoins abusive. N’oubliez pas que le FN collabore avec le BNP, placé bien à droite de UKIP en GB…

    @ Gilco56

    Au moins, Parisot a dénoncé la déclaration de Gattaz en le traitant l’esclavagiste

    Traiter les fonctionnaires de nantis est ridicule

    @ Jard

    Cela ne renforce pas tant que cela le FN, signe de ses faiblesses congénitales.

    @ Bip

    Merci pour cette interprétation très utile

    @ Anonymes

    Merci pour ce rappel sur les fonctionnaires de l’UE

    Parisot a condamné la déclaration de Gattaz en termes choisis

    @ Abdel

    Très juste, il y a beaucoup d’autres exemples

    @ CVT

    Ne tombons pas dans le systématisme. Il y a de bons patronats (et d’autres moins bons certes….).

    RépondreSupprimer
  13. @Laurent Pinsolle,
    pas d'accord: depuis la chute de Napoléon Ier, dites-moi quand est-ce que le patronat français a agi dans l'intérêt du pays? JAMAIS!!!
    Je ferais une réponse comme celle de Jean Gabin, dans le film "Le Président": à l'affirmation qu'il existe aussi des patrons de gauche, Gabin eu cette réplique célèbre: "il existe aussi des poissons volants, mais reconnaissez-vous tout de même qu'ils ne sont pas la majorité du genre!"

    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Eh bien il y a Jean-Louis Beffa ou Louis Gallois récemment, qui se soucient avec autant de réalisme que possible de l'intérêt de leur pays.

      Ou Marcel Boiteux :

      http://www.marcelboiteux.com/2007/04/25/les-ambiguites-de-la-concurrence/

      et son successeur Pierre Delaporte dans la même veine.

      Etc.

      Je ne crois pas que le patronat soit plus insouciant de l'intérêt de leur pays que la reste de la population. Ils défendent certes leurs intérêts, à la manière française pas toujours sympathique ; et la mondialisation peut certes les pousser vers plus d'égoïsme.

      Mais trouvez-vous que le reste des français soit irréprochable ? Que pensez-vous par exemple des faits suivants :
      - les gauchistes qui récemment crèvent les pneus des Vélib pour protester contre "l'esclavage" : l'affectation de délinquants à la réparation de ces vélos, en travaux d'intérêts généraux
      - l'accusation contre la France sur le Rwanda, porté par une partie de l'opinion
      - le rapport Thuot porté par un conseiller d'Etat et les associations
      - les manifestations violentes de 2005 en banlieue et leur défense par toute une partie de l'opinion
      - etc

      Bref, je ne sais pas pourquoi vous voudriez que les patrons comptent plus d'égoïstes ou d'irresponsables que les autres catégories.
      Par contre, un tel réflexe à les ranger en bloc dans le camp des ennemis du peuple est bien française, et pas dans le bon sens du terme (qui existe aussi, fort heureusement)...

      Supprimer
    2. Je rajouterais qu'un poisson volant est et reste un poisson... il devient pas un oiseau.

      @ Monsieur Pinsolle,

      Le problème, c'est qu'il faut pas voir le choses en termes de bons ou de méchants patrons... il y a des patrons qui recherchent leur strict intérêt particulier, par nécessité pour survivre ET par ambition/cupidité ; et s'il faut piétiner d'autres intérêts particulier des autres, OU s'assoir sur l'intérêt général... ça ne leur posera pas de problème.

      Un peu comme moi, lorsque j'ai bossé pour la ex-SEITA nouvellement Altadis (maintenant Logista), j'étais tout à coup beaucoup moins anti-tabac ^^'
      Ben oui, mon intérêt particulier (absolue nécessité d'avoir un salaire) influençait largement ma vision de la situation globale (coût pour la collectivité des répercussions sur la santé des fumeurs, tout ça tout ça).

      Supprimer
    3. P.S. : les patrons ne comptent pas plus d'égoïstes que les autres catégories ; non, ils ont plus de moyens de faire peser sur la société leur égoïsme !

      Supprimer
    4. @anonyme,
      désolé, mais votre démonstration n'invalide en rien mon propos! Vous donnez deux noms, alors que si on s'en tient au CAC40, dont les patrons sont très influents, tous n'ont strictement aucun souci de la France, mais de leur profits!
      Ce n'est pas uniquement une question morale, mais surtout politique: la défense des intérêts égoïstes nuit particulièrement à la collectivité.
      D'ailleurs, parler du reste de la société, c'est noyer le poisson car nous parlons de gens qui, au mieux, ont de l'influence sur nos vies, au pire, font les lois comme cela les arrange!
      Pour ma part, je pense que je ne généraliserais pas ma remarque au patronat des autres pays. Pour avoir vécu un temps à l'étranger, je me suis fait la réflexion que dans pas mal de pays, pour justifier leur richesse, les élites se sentent une obligation d'exemplarité (d'ailleurs, les anglo-saxons ne traduisent pas l'expression "Noblesse oblige"...). Or, depuis la chute de la monarchie en France, cette obligation a disparu chez nos élites, et cela se reflète parfaitement dans la mentalité des patrons français. C'est par comparaison aux patrons étrangers que j'estime qu'ils sont bien plus parasites que leurs homologues...

      CVT

      Supprimer
  14. certainement pas plus ridicule, je vous l'ai déjà écrit que de prendre la défense de PARISOT sur le terme esclavagisme ? quelle belle arriviste dans le camp des nantis arrivistes. La VOLONTE de GATTAZ est très claire, cessez de défendre une éducation nationale incompetente qui forme des jeunes incompétents au milieu du travail ? GATTAZ veut parachever leur formation. C'est dommage d'en arriver là !!! Permettez de vous citer une anecdote me concernant : J'ai dirigé une école de formation professionnelle... et, gérer des stages de formation pour mises à jour de jeunes "ratés par l'éducation nationale ? Mes enseignants étaient des professionnels (oui c'est important pour faire de la formation professionnelle) Ce type de stages, il y a 25 ans étaient très pratiqués (y compris par l'E.N. qui après avoir raté la formation première, RATAIT ce type de stage MAIS, l'anecdote c'est que je trouvais pour tous ces jeunes, des stages en entreprise qui débouchaient à 50% sur un emploi !!!! UN JOUR un enseignant de l'éducation nationale, a souhaité me rencontrer, et m'a posé cette question : "comment faites vous pour leur trouver des stages ? et comment faites vous pour être positif dans les recruitements ? "
    Je lui ai tout simplement répondu : c'est parce que je sais de quoi je parle !!! et, parce que les stagiaires sont incités à faire un stage, pour écouter, s'instruire et non pour donner une leçon à ceux qui ont une expérience dans leur emploi...
    C'est simple, il fallait y penser et, pour y penser, il fallait être expérimenté...
    Laurent, réfléchissez y !!!!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il faut absolument que vous cessiez d'attribuer VOS opinions à Monsieur Gattaz (opinions, par ailleurs, très discutables).

      Supprimer
  15. DEMOS , ne vous en déplaise, oui je fais une grande différence sur le fond
    Eclavagisme, c'est l'état, c'est vous, les fonctionnaires sur ce blog qui le pratiqueé !
    Pour le reste lisez mon dernier post à Laurent Pinsolle et réfléchissez un peu, le problème ce n'est pas d'aujourd'hui, çà va mal et çà dure. ce N'EST PAS avec des raisonnements aussi petits que le votre (ce qui montre bien votre mentalité) et d'autres que celà changera ? Peut être quand nous serons totalement dans le TROU !!! ce que j'espère le plus tot possible afin que tout le monde soit placé sur un pied d'égalité, pas nécessairement de justice ....

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Essayez de ne pas être caricatural dans votre manière de défendre vos opinions dogmatistes...
      Même si je veux bien croire que vous avez toujours raison et que l'E.N. a toujours tort ^^'

      Supprimer
  16. merci Monsieur le professeur, s'il vous plait, balayez donc à votre porte !
    mon dogme vaut largement le vôtre qui est celui de la pensée unique ...la liberté de penser et de s'exprimer existe, la dictature ne passera pas ....

    RépondreSupprimer
  17. Gilbert Perrin
    2 s ·
    Qu'est ce qu'ETRE SECTAIRE ?
    définition du dictionnaire : "être sectaire, c'est témoigner d'un étroitesse d'esprit !!!!"
    Vous comprendrez mieux pourquoi JE HAIS les sectaires, TOUS LES PARTIS POLITIQUES en sont INFECTES.....ils constituent, tout en s'en défendant le SYSTEME.....
    Ils sont INJUSTES, ils créent la DIVISION , le PARTI PRIS et défendent les intérêts partisans, le CLAN, le COMMUNAUTARISME. Leur faiblesse les incitent à diviser pour REGNER.
    CE NE SONT PAS des PATRIOTES ... EUX et un point c'est tout....
    Ils sont incapables d'UNIR tous les français pour une FRANCE UNE et INDIVISIBLE, dès lors qu'ils pensent à eux d'abord.
    JE REJETTE tous les sectarismes de quels bords politiques soient ils, ils ont le même BUT : DIVISER pour REGNER....
    NON, ce n'est pas avec eux que nous gagnerons le combat ???

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Témoigner d'une étroitesse d'esprit" ; comme vous. Vous êtes sectaire.

      Supprimer
  18. ayez un peu plus d'imagination !! votre raisonnement est primaire, sans être péjoratif, mais, c'est petit : c'est pas moi, c'est toi c'es le niveau de la matrrnelle. vous êtes bien placé avec nos gouvernants : c'est nôus c'est vous Quelle petitesse ????

    RépondreSupprimer
  19. @ CVT

    Je pense que les systématismes ne servent personne. PSA, en maintenant une part de sa production bien plus importante que Renault en France, a servi l’intérêt national. Et sous le Général, cela n’allait pas mal me semble-t-il…

    Il est logique que les patrons cherchent le profit dans le système économique actuel. Certains pays sont plus patriotes parce que cela correspond à leurs institutions et leur culture. En France, au sein de l’UE, notre cadre législatif ne les y pousse pas du tout.

    @ Abd_Salam

    Les patrons mènent aussi des politiques en fonction du cadre qu’on leur donne. Ils ne sont pas complètement responsables. Merci pour cette position équilibrée.

    @ Gilco56

    Les ratés de l’éducation nationale viennent des décisions des politiques. Dire que l’esclavagisme, c’est l’état et les fonctionnaires est totalement ridicule.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les patrons mènent aussi leurs affaires en fonction du cadre qu'on leur donne : n'oubliez pas de prendre en compte que le cadre actuel, ils l'appellent très fort de leurs voeux (surtout les très grands patrons).

      Supprimer
  20. traité ainsi de ridicule, ne me gêne pas du tout ... ma réflexion en tout cas n'est pas plus nulle que bien d'autres et, a le mérite de se faire à visage découvert, contrairement aux anonymes voilés !!! la face gachée, qui sont ils, pour qui roulent ils ? Que défendent ils ? quant à l'esclavagisme d'état, c'est votre point de vue, celui des partisans !!!!! PARISOT, bientot ministre ?

    RépondreSupprimer