mardi 20 mai 2014

Le totalitarisme des pro-OGMs



Après l’échec du référendum californien visant à imposer l’étiquetage des produits contenant des OGMs, c’est au tour du Vermont de travailler sur la mise en place d’un étiquetage. Un projet qui suscite une hostilité sans nuance de The Economist, ce qui en dit long sur certains défenseurs des OGMs.


OGM : le débat impossible ?

The Economist ne renonce à aucun argument, aussi malhonnête et exagéré soit-il, pour critiquer la probable décision du Vermont. Le dessin illustrant l’article représente des hippies aux cheveux longs qui mettent une énorme étiquette « danger : nourriture OGM » sur une carotte. Puis ils mettent un « éclairage » chiffré qui indique que chaque année, trois millions de personnes meurent de la malnutrition et pas une seule des OGMs. Monsanto et Syngenta n’auraient pas fait moins subtile. Après avoir dit que 90% des consommateurs sont favorables à l’étiquetage, The Economist conclut en déplorant que « les personnes du monde qui ont faim ne puissent pas voter au Vermont  ».

Pour The Economist, il n’y a pas de doute : les OGM seraient forcément un progrès, et il faut les défendre, au point même de refuser que les consommateurs puissent être informés de leur présence dans les produits qu’ils achètent ! Ici, l’attitude de The Economist, qui défend l’opacité, est profondément illibérale, au prétexte que si de telles lois passaient « les entreprises devraient séparer les ingrédients OGMs des non-OGMs, perturbant tout le circuit d’approvisionnement. Les prix devraient monter pour tout le monde ». Outre qu’il est n’est pas évident que les coûts augmentent tellement, il est tout de même fort de café et très révélateur d’y trouver un argument pour refuser toute transparence.

Le refus de la transparence

Il y a quand même quelque chose de profondément malsain dans le raisonnement de The Economist. Au prétexte de penser détenir la vérité absolue, l’hebdomadaire des élites mondialisées est prêt à mettre entre parenthèse la démocratie. Son raisonnement souffre d’un double vice. Tout d’abord, il y a tout de même des études qui indiquent qu’il peut y avoir un risque. Quelque soit ce que l’on pense de l’étude Séralini, ceux qui l’ont critiqué n’ont pas vraiment mis à bas ses résultats : bien des reproches de ce professeur sur les études pro-OGMs n’ont pas été remis en question. Et surtout, je ne vois pas au nom de quoi il faudrait refuser aux consommateurs l’information sur ce qu’ils consomment.

Ce comportement totalitaire des pro-OGMs explique logiquement la tension qui peut exister aujourd’hui dans le débat sur le sujet. Si les partisans acceptaient la transparence et mettaient en place des études avec des organismes indépendants, non liés aux entreprises qui les vendent ensuite, alors, il y aurait sans doute moins de méfiance. N’oublions pas ici que les OGMs sont un jackpot financier pour ceux qui les vendent, ce qui leur donne une influence considérable, Monsanto au premier rang. D’où sans doute le rejet du fameux riz doré, un riz enrichi en vitamine A, dont la carence tuerait plus de deux millions de personnes par an, du fait de l’action de nombreuses OGN, et notamment Greenpeace.

Quand on refuse la transparence et que l’on tient un discours aussi peu nuancé sur des produits qui font la fortune de quelques multinationales, il est bien naturel d’être méfiant. The Economist n’est pas moins dogmatique que les personnes qu’il dénonce, qui ne réclament que de la transparence.

35 commentaires:

  1. La solution est tres simple : arreter d'acheter The Economist.

    Talisker.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est la politique de l'autruche.

      Qui, comme chacun sait, ayant la tête dans le sable a le croupion en l'air...

      Supprimer
  2. Transparence de quoi? les OGM ne sont pas différent des autres plantes. Après un étiquetage des plantes issus de mutagenèses? Quasiment toute le sont, on fait comment?

    Je ne soutiens pas (plus) pour autant la lutte contre l'étiquetage, les entreprises exploitant les OGM ont une stratégie défensive incompréhensible. Ils ne savent pas s'y prendre autrement que par le déni et le secret, stratégie qu'ils ont emprunté ou hérité des politiciens, reposant globalement sur une vaine tentative d'éteindre la pulsion défensive du consommateur. C'est bien évidemment voué à l'échec puisque la propagande anti OGM utilisant la peur bénéficie d'un soutient financier et politique important, notamment en Europe où les états laissent des délinquants saccager les plantations, y compris celle de la recherche publique, en toute impunité.

    Pour briser le conditionnement il faut briser la peur à l'origine du rejet, rien de plus efficace que le fait accomplis. Les masses s'habituent à leur quotidien. Il faut au contraire accepter l'étiquetage et faire rentrer dans les mœurs la consommation d'OGM. Les gens se rendront compte qu'il n'y a pas de différence, notamment en terme de gout et de valeur nutritionnel (certains lisent les étiquettes). De toute façon à terme le consommateur n'aura pas le choix, soit il paiera cher des produits "biobobo", soit il prendra des produits OGM, les technologies OGM qui seront disponible dans quelques décennies et l'interdiction progressives des produits phytosanitaires vont rendre intenable la production conventionnel non OGM. Sachant que 90% des actes d'achat sont motivés par le prix, l'issue est connu d'avance.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il faut surtout briser l'idée réflexe qui consiste à croire qu'on rejette quelque chose forcément par peur...
      C'est la première chose à briser et d'urgence.

      Vous pronez le fait accompli ou vous décrivez un mécanisme qui fonctionne ?...

      Supprimer
    2. La peur est au centre de l'opinion politique, discutez avec ces vrais gens, et prenez du recul face à vos propres décisions. La pulsions défensive c'est 90% de vos décisions et opinions. Vous n'y pouvait rien, c'est biologique.

      Supprimer
  3. Les OGM, encore un mot épouvantail, existent depuis l'apparition de la vie, hybridations, rayons cosmiques, sélection naturelle puis artificielle depuis le début de l'agriculture, et depuis le début du XXème siècle utilisation des RX :

    Depuis les débuts de l’agriculture, il y a environ 10000 ans, les cultivateurs ont, de façon très empirique, mis à profit la mutagénèse spontanée. Ils sélectionnaient dans leurs champs les plantes qui leur paraissaient les plus prometteuses et s’en servaient pour obtenir la génération suivante. La plupart de ces améliorations étant dues à des mutations, elles se transmettaient à la descendance. C’est ainsi qu’au fil des temps, les espèces cultivées ont été considérablement améliorées du point de vue agronomique et alimentaire.

    http://www.lespiedsdansleplat.me/ogm-caches-des-relents-ideologiques-alarmants/

    La seule question qui vaille, c'est la validation permettant de connaitre les avantages ou désavantages, comme pour les médicaments...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui bien sur mais du Maïs "Roundup Ready" qui résiste à cet herbicide, désolé mais c'est un peu différent la gentille sélection naturelle de papa! Surtout que ensuite on peut gentiment inonder ses plantations d'herbicide sans risque pour ses cultures mais avec une grande interrogation quand aux risque sanitaire du fait de l’accumulation de ce produit dans les plantes en question... Le consommateur a la droit de savoir! Sans compter le fait que les avantage de ces OGM sont largement surévalué du fait de l'apparition de "mauvaises herbes résistantes ce coup ci par sélection naturelle...

      Supprimer
    2. Vous supposez que le maïs "normal" n'est pas désherbé chimiquement, ce qui est bien évidement faux. La différence c'est que le glyphosate est moins toxique que les antigerminatifs utilisé en UE.

      Supprimer
    3. @Karg se

      La différence c'est aussi la quantité d'herbicide utilisée et la précision de l'épandage...

      Supprimer
    4. Non, justement les doses de glyphosate sans pas forcément plus élevé, et la dose n'est pas un indicateur fiable, les produits peuvent avoir des toxicités très différente.

      Supprimer
    5. Les ogms résistants au glyphosate sont interdits en europe.On peut effectivement s'interroger sur l'opportunité de telles cultures car le glyphosate pulvérisé sur la culture reste bien sur cette culture.Par contre, il existe d'autres ogms, notamment le Mon810 qui est résistant à la pyrale du maïs et qui permet de ne pas utiliser des insecticides volatiles, impactant sur l'environnement et la faune.L'interdiction de cette culture est purement dogmatique car les gouvernements n'ont pas apporté d'éléments techniques suffisants pour motiver cette interdiction.Principe de précaution abusif car cette variété est cultivée en Espagne depuis près de 20 ans.

      Supprimer
    6. Le refus d'essais en plein champs ou sous serre par les anti est révélateur.On s'apercevrait que leur discours est sans fondement.Ils interdisent tout essai et tout débat.Totalitarisme soutenu par les gouvernements de tous bords.

      Supprimer
    7. C'est juste pour éviter une éventuelle contamination de l'environnement, c'est tout... Je sais bien que le principe de précaution ne sert à rien mais quand même! Avant de diffuser ces choses dans l'environnement sans aucune possibilité de marche arrière il faut quand même faire un minimum attention surtout que les multinationales développant les OGM ne font pas ça par humanisme...

      Supprimer
    8. Le débat est rendu impossible par le besoin de caricaturer les opinions différentes...
      Nous ne pronons pas le refus de tout essai... mais des essai hors serres ou laboratoires, quoi. D'abord.

      Par contre, je comprends très bien que si certains pro-OGM se comportent de cette manière, ça braque, ça nous donne en effet envie de tout faire interdire... puisqu'on ne peut pas discuter dans la nuance.
      On nous oppose un bloc monolithique à prendre OU à prendre.
      (très démocratique, le choix entre "pour les OGM" ou "PAS contre les OGM", parce que le gens d'en face y sont rien que des crétins peureux)

      Ne créons pas des conditions propices à la guerre civile...

      Supprimer
    9. Le maïs étant une plante originaire d'Amérique du sud, le maîs ogm ne peut que contaminer que le maïs environnant.Ce qui serait diférent avec du colza ogm qui pourrait contaminer la moutarde des champs, par exemple.Il semble que plutôt qu'interdire totalement le maïs ogm, notamment le mon810,il aurait été judicieux d'installer des zones de non culture afin que les bios et traditionnels puissent cultiver.

      Supprimer
    10. * glyphosate pulvérisé sur la culture reste bien sur cette culture= non, il se dégrade en AMP, un acide amine sans aucun effet sur la santé. De toute façon le traitement se fait à un stade où la graine n'est pas encore présente, ensuite ça ne sert à rien.

      * diffuser ces choses dans l'environnement sans aucune possibilité de marche arrière= non, cf maïs starlink. Les plantes cultivés ne survivent pas dans l'environnement.

      Supprimer
    11. Karg se, vous devriez informer les anti glyphosates que l'ampa n' a pas d'effet sur la santé.Vous savez sans doute que le principal reproche fait au glyphosate est que l'on le retrouve au taux supérieur à 0,1 microgramme/L, c'est la molécule la plus retrouvée avec son métabolite, l'ampa.Au point, que depuis 2004, existe une loi avec restrictions d'emploi du glyphosate.La conséquence est que cette loi a favorisé l'emploi des désherbants de pré-levée.Enfin, dans les collectivités sont utilisés en alternatives: les bruleurs à gaz, infrarouge, l'eau bouillante, qui pour les bobos sont neutres pour l'environnement.......

      Supprimer
  4. En France, nous subissons le totalitarisme des anti-ogms qui détruit les essais, qui confisque le débât.Une minorité agissante qui met en péril, avec l'assentiment de tous les politiques ignares , l'agriculture française de demain.La France n'a pas prouvé la dangerosité des Ogms,l'interdiction de culture est illégale.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Certains anti-OGM agissent de la sorte...

      On peut dire que certains pro-OGM font pareil : confisquer ou interdire le débat (avancer masqué) ; politique du fait accompli...

      Supprimer
    2. Le problème est qu'en France les pro-ogms ,n'ont pas accès aux médias, que le débat est confisqué par les antis.

      Supprimer
    3. Foutaises !

      Les pro-OGM ont largement accès aux médias, et bien plus facilemente que les ant-OGM !
      C'est plutot que le pro-OGM sont bien conscients que les gens -la plupart- ne veulent pas écouter leurs discours (honnêtes et malhonnêtes) ; en conséquence de quoi, ils ne se fatiguent pas à solliciter des temps de paroles dans les médias ;
      et qu'ils choisissent la politique de la dissimulation et du fait accompli.

      Supprimer
    4. N.B. : surtout que l'on s'acharnent à communiquer dans les médias quand on a aucun levier pour agir réellement ; et que l'on veut le soutient de l'opinion, surtout pour faire levier en faisant pression sur les élus.

      Quand on est aux commandes, et que les élus discutent directement avec vous (collusion et lobbying) ; pourquoi se fatiguer à convaincre ?
      qui plus est, convaindre des gens dont le vote ne sera pas pris en compte s'ils votent mal ^^'

      Supprimer
    5. Souvenez-vous des passages en boucle de l'étude de Séralini sur les Ogms avec ses rats victimes de cancer.Sur toutes les chaines, d'infos continues et France télévision, dans les hebdos tel que l'"Obs", cette étude a été reprise, diffusée sans la moindre prudence....Jusqu'au môment où certains scientifiques ont contredit cette étude effectuée par ce chercheur militant, anti-Monsanto, anti-glyphosate....D'un coup, plus d'info.La fameuse revue scientifique américaine qui avait relayé cette étude, l'a retiré de ses archives.Pour une fois, il est vrai, que France 3 avait organisé un débât entre Séralini et un chercheur de l'Inra qui avait cassé l'étude.

      Supprimer
    6. Confisquer le débat? Comment? les anti OGM saccagent, insultent, falsifient, reçoivent des financements de multinationales qui pèse 15 fois le CA de Monsanto, mais c'est nous qui confisquons le débat? Réveillez vous !

      Supprimer
    7. Juste pour info 15 fois le CA de Monsanto ça fait dans les 200 milliard de dollar... Juste un nom d'une multinationale de cette taille SVP sponsorisant des anti-OGM? Ce qui est excessif est insignifiant...

      Supprimer
  5. Entre les euros-béats et les souverainistes-béats qui croient que leur souveraineté est toute puissante, il n'y a plus aucun débat. Les premiers accusant les seconds de fascisme nationaliste. Les seconds accusant les premiers de fascisme ultralibéral et ainsi pour tous les domaines racoleurs comme l'industrie, les OGMs, les rachats de boites, la pénalisation du cannabis...façon vous pensez bien ma bonne dame...

    Pendant ce temps, la France, entre ne pas résoudre ses problèmes intrinsèques et se faire larguer sur les technologies du vivant, prend l'eau.

    RépondreSupprimer
  6. @ Karg se

    Ce n’est pas pareil pour de nombreuses raisons :
    - avec un raisonnement bassement matériel, ce sont des rentes de situation pour qq industriels et les consommateurs peuvent ne pas vouloir leur donner leur argent
    - certains scientifiques évoquent des risques et des méthodes de test insuffisantes
    - cela pose aussi des problèmes environnementaux

    D’accord sur le fait que la transparence aiderait

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. - Rente de situation? Les brevets sur les OGM ne poussent pas dans les arbres, se sont des investissements en R²D colossaux. Et rien n'interdit de faire faire les OGM par notre recherche publique, pour des applications sont notre contrôle. On pourrait par exemple décider d'un plan pour interdire les insecticides à moyen terme, en rendant résistant toute nos plantes et arbres cultivés.
      - Ces "scientifiques" sont des menteurs, Séralini en tête. Un immense corpus bibliographique démontrent que les OGM sont sans danger. http://gmopundit.blogspot.fr/p/450-published-safety-assessments.html. Les opposans n'ont rien de mieux que des travaux dépubliés ou refusés par les revues. Vu les quantités de sombres merdes qui sortent, c'est dire s'ils se heurtent à des difficultés pour "prouver" le moindre effet.
      - Non, toute les études montrent que les OGM sont meilleurs pour l'environnement que leurs vis à vis conventionnel. De toute façon le facteur OGM est marginal dans l'impact environnemental de production agricole. http://www.nature.com/news/2004/041129/full/news041129-2.html

      Plus de 1800 études démontrent que les OGM sont une bonne technologie. Il va falloir arrêter de délirer sur ce sujet et reprendre le train de la croissance:
      Nicolia A, Manzo A, Veronesi F, Rosellini D. An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research (pdf [archive]). Crit Rev Biotechnol. 2013 Sep 16. [Epub ahead of print] PubMed PMID 24041244 [archive]. Impact factor=5.095

      * L'absence d'effet sur l'environnement, les espèces animales locales est établis.

      * La réduction de la biodiversité provoqué par les cultures OGM n'est pas supérieur à celle provoqué par les cultures non GM, ie l'activité agricole avec OGM ou sans OGM a le même impact.

      * Les transfert de gènes ne sont pas plus fréquent qu'avec les plantes non GM, ces dernières transférants déjà massivement leurs gènes dans la flore locale.

      * Leurs consommation est sans danger pour les animaux et les humains.

      * Leurs valeurs nutritives sont au moins égale aux produits non GM.

      * Aucune nouvelle allergie n'a été identifiée.


      Quand tant de gens sont incapables de voir qu'il s'agit d'une cabale, on comprend aisément pourquoi ils sont tout autant manipulé sur d'autres sujets polémiques.

      Supprimer
    2. @ Karg se,
      ne vous énervez pas comme ça... voyons.

      Si vous ne prenez pas en compte l'opinion des gens qu'il faut convaincre, vous n'allez que renforcer leur rejet.

      Les gens ne veulent pas d'OGM, que ce soit bon ou mauvais, c'est ça l'idée générale. Que ça plaise ou non.

      Les mêmes géants de l'industrie alimentaire flattent le goût du "naturel" de la population dans leurs publicités...
      Mais qu'est ce qui est "naturel" dans nos modes de vie citadins ? je vous le demande ^^'

      Bref, essayez d'être patient, écoutez, comprenez les VRAIS blocages ; ne martelez rien sur le ton de l'évidence hautaine... ça passera mieux. Je crois.

      A l'inverse, toutes manipulations d'une partie des pro-OGM (avancer masqué, etc ; imposer ce que les gens ne veulent pas) auraient plus d'effets, plus rapidement et plus facilement qu'un bon travail d'explication (surtout si les explications répondent aux VRAIS questions et blocages des "anti" ; et non, à ce que l'on aime à s'imaginer sur l'autre : hola, le con, il a rien compris OU il est peureux).

      Supprimer
    3. Vous avez raison et c'est bien pour cela que la France est en faute: l'interdiction de la culture Ogm, dont le Mon810, n'est pas motivé par des explications scientifiques.La France n'a pas apporté de preuve sur la dangerosité de ces semences.

      Supprimer
    4. Abd_Salam: cette opinion étant entièrement construite sur des mensonges et la propagande par la peur, je ne vois aucune raison de ne pas lutter contre elle. Si vous appliquez le même raisonnement il faut rester dans l'euro car seulement 1/3 de la population veut en sortir.

      Ton hautain? que faire face à des gens ignorants qui croient savoir? Leur lécher les bottes? non, ça leur fait du bien d'être remis à leur place. L'objectif est autant de répondre aux allégations des anti OGM que de montrer l'existence de pro OGM, ces derniers étant bannis des merdias

      Supprimer
    5. Tous les anti-OGM ne sont pas motivés par la peur... ne simplifiez pas, ne généralisez pas.

      Respectez même les ignorants. Le ton hautain n'a rien de pédagogique.
      Il ne s'agit pas de ne pas débattre, au contraire.

      Ne soyez pas agressif et totalitaire.

      Et ne propagez pas de contre-vérité, les pro-OGM boudent les médias volontairement. Ils ne sont pas bannis.
      Les pro-OGM n'ont pas envie de se fatiguer à se présenter dans les médias.

      C'est son les comportements comme le votre qui vont faire de moi un anti-OGM.
      Et je parie qu'il y a plein de gens comme moi, que vos attitudes agressives font vomir, et nous braquent.

      Restez dans le camp de la démocratie. Expliquez et comprenez les autres.

      P.S. : vous venez de faire de moi un anti-OGM.

      Supprimer
  7. - avec un raisonnement bassement matériel, ce sont des rentes de situation pour qq industriels et les consommateurs peuvent ne pas vouloir leur donner leur argent
    - certains scientifiques évoquent des risques et des méthodes de test insuffisantes
    - cela pose aussi des problèmes environnementaux

    Quoi de neuf à part enfoncer des portes ouvertes ? C'est le problème général de toutes les techniques.

    L'argument du "raisonnement bassement matériel" est vraiment très naze.

    RépondreSupprimer
  8. L'indépendant21 mai 2014 à 17:24

    Les OGM ne sont pas créés dans l'ntérêt des consommateurs et des peuples, mais dans celui de multinationales qui veulent de façon honteuse, breveter le "vivant". Assez de cette folie ! Les OGM n'apportent RIEN si ce n'est du fric !

    RépondreSupprimer
  9. @ Karg se,

    Tous les anti-OGM ne sont pas motivés par la peur... ne simplifiez pas, ne généralisez pas.

    Respectez même les ignorants. Le ton hautain n'a rien de pédagogique.
    Il ne s'agit pas de ne pas débattre, au contraire.

    Ne soyez pas agressif et totalitaire.

    Et ne propagez pas de contre-vérité, les pro-OGM boudent les médias volontairement. Ils ne sont pas bannis.
    Les pro-OGM n'ont pas envie de se fatiguer à se présenter dans les médias.

    C'est son les comportements comme le votre qui vont faire de moi un anti-OGM.
    Et je parie qu'il y a plein de gens comme moi, que vos attitudes agressives font vomir, et nous braquent.

    Restez dans le camp de la démocratie. Expliquez et comprenez les autres.

    P.S. : vous venez de faire de moi un anti-OGM.

    RépondreSupprimer