mercredi 2 septembre 2015

L’indécente critique de la Hongrie

Dimanche, le ministre des affaires étrangères Français, surfant sur l’émotion des morts de migrants, Laurent Fabius, a critiqué la Hongrie, qui « ne respecte pas les valeurs communes de l’Europe » pour avoir érigé une clôture à sa frontière avec la Serbie. Une critique profondément indécente.



Communication bien pensante à courte vue

Il est tout de même effarant qu’un ministre d’un pays l’UE critique un autre pays de l’UE pour simplement mettre une séparation à sa frontière, d’autant plus que ce pays est un des pays qui est une des frontières de l’espace Schengen. D’abord, on peut penser qu’un ministre Français n’a pas à se prononcer sur la façon dont un autre pays gère sa frontière. Que dirait-on si un ministre Hongrois critiquait l’organisation de notre frontière avec la Grande-Bretagne ou la Suisse ? En cela, le ministre Hongrois des affaires étrangères a eu bien raison de répliquer : « au lieu (de porter) des jugements choquants et infondés, on devrait plutôt se concentrer sur la recherche de solutions communes pour l’Europe ».


Peut-on encore débattre d’immigration ?

Ce faisant, la réaction de Budapest de construire une clôture est parfaitement compréhensible pour ne pas se retrouver à gérer seule un afflux de migrants totalement disproportionné par rapport à sa population et ses moyens. Mieux, ce choix est un service rendu à l’ensemble de l’espace Schengen, pour permettre un bien nécessaire recensement et suivi de ces immigrés clandestins. Refuser la mise en place des clôtures, c’est ouvrir la porte à tous ceux qui veulent venir, sans le moindre contrôle. Il est tout de même effarant qu’un pays comme la France, dont l’exposition directe aux migrants est limitée, se permette de critiquer le pays qui est en première ligne et souhaite juste canaliser les flux.

Mais il y a également un autre point effarant dans le débat. On semble être dans un monde en noir et blanc, où il n’y aurait que la possibilité d’être soit un méchant xénophobe qui veut réguler les flux de migrants, ou d’être un bisounours partisan d’un laisser-passer sans nuance. Jean-Paul Delevoye, ancien ministre UMP et candidat à la présidence du RPR, en est même venu à choisir la seconde proposition, s’attirant les louanges de Daniel Cohn-Bendit ! Ici, je pense que le laisser-passer est un encouragement pour les migrants comme les passeurs, et que cela ne ferait qu’augmenter le triste nombre de victimes, dans les mers ou les camions. C’est la loi de la jungle qui produit des morts, pas les règles.

Le dossier des migrants révèle une drôle de construction européenne, où la Hongrie subit les critiques pour gérer les flux de migrants qui veulent venir en Allemagne, applaudie pour son sens de l’accueil. Une Europe de l’arbitraire, l’irresponsabilité et la recherche un peu facile d’un bouc-émissaire.

27 commentaires:

  1. Le XXIe siècle :

    Perte de contrôle, effondrement, krach, chaos, anarchie, dislocation.

    Lisez cet article :

    Le temps des Etats impuissants, de Pékin à Paris, via Riyad.

    http://www.lesechos.fr/idees-debats/editos-analyses/021292532861-le-temps-des-etats-impuissants-de-pekin-a-paris-via-riyad-1149542.php

    RépondreSupprimer
  2. Les dirigeants européens se rejettent la patate chaude , volonté de réguler l'immigration d'un coté , refus d'abandonner l'espace Schengen de l'autre...le tout dans un contexte international qu'ils ne maitrisent pas (Syrie) ou qu'ils ont provoqué (Libye,Afghanistan)...

    Fabius reproche à la Hongrie d'avoir posé des digues en pleine tempête alors qu'on se retrouve presque dans la même situation avec les migrants à Calais...
    L'Angleterre pas assez open , la Hongrie trop repliée sur elle même ...les neuneus veulent tout à la fois , sacrée Europe va.

    RépondreSupprimer
  3. "je pense que le laisser-passer est un encouragement pour les migrants comme les passeurs, et que cela ne ferait qu’augmenter le triste nombre de victimes"

    Vous pensez croire, mais aucune étude ne corrobore ce phénomène d'encouragement. Les faits vont même à l'inverse de ce que vous racontez, malgré les frontières, le coût de plusieurs milliers d'Euros et un fort risque de décès, noyade, étouffement... Les gens migrent quand même.

    Vous êtes dans une logique prohibitionniste qui ne marche pas plus pour l'immigration que pour le trafic de drogue. Les seuls bénéficiaires sont les passeurs et autres mafias, dans les 2 cas.

    Votre approche de l'immigration est effarante, irrationnelle et finalement écœurante :

    "L’invasion annoncée est un fantasme. Aucune enquête n’a prouvé la véracité des "appels d’air" ou des "invasions" tant annoncées et fantasmées. Faire croire que l’ouverture ou la fermeture des frontières permet la maîtrise des flux migratoires est un mensonge électoraliste. La construction du mur entre le Mexique et les Etats-Unis n’a nullement ralenti les flux migratoires entre les deux pays, pas plus que l’ouverture de la frontière entre l’Inde et le Népal n’a provoqué d’afflux massifs de migrants. "

    http://www.lalibre.be/debats/opinions/migrants-voici-dix-raisons-d-ouvrir-les-frontieres-55d6040335708aa4379f81c9

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais bien sûr, Dugland.

      Et la politique migratoire de l'Australie n'a aucun effet.

      De même, le Japon n'a pas réussi à avoir un nombre très bas d'immigrants, et le Canada ne pratique pas une politique d'immigration choisie.

      Supprimer
    2. Avant le mur l'enferment à commencé quand les USA ont signé avec le Mexique un traité de libre échange qui a laminé leur industrie agricole.
      Un des principaux arguments électoraux de Clinton était que l'ALENA réduirait l'immigration mexicaine en créeant des richesses dans leur pays....

      Parlez pas d'irrationalité Eurotroll.
      Quand c'est pas les bombes qui libèrent ce sont les traités de libre-échange à sens unique...d'ailleurs les 2 se suivent souvent.

      Supprimer
    3. Tribune relayée par aucun chiffre ni études , les 10 points sont de simples jugements de valeur , résumés par le dernier.

      10.
      "Parce que l’ouverture des frontières permet de réaffirmer l’unité de l’Homme. Contre toutes les formes de déshumanisation que nous ne cessons d’observer dans le monde, contre le retour de l’idée d’indésirabilité d’une partie des humains qui avait déjà marqué les années 1930 à propos des Juifs ou des exilés espagnols, nous avons le choix de redire l’unité de l’Homme et de traduire cette idée en politique. Contre le retour des effets désastreux de l’obscurantisme, il s’agit simplement de relancer l’humanisme comme valeur politique. "

      Rançonnés par les passeurs , manipulés par les politiciens , exploités par les pseudo chercheurs idéologues qui font d'eux des objets philosophiques , les pauvres migrants sont balotés de toutes parts.

      Supprimer
    4. Ils sont où tes chiffres, connard ?

      http://www.lemonde.fr/economie/article/2015/09/02/l-arrivee-de-migrants-n-est-pas-un-danger-pour-l-economie-europeenne_4743046_3234.html

      Supprimer
  4. Historiquement, on peut d'ailleurs se rappeler que les Ottomans ont été arrêtés en Hongrie.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. non, ils ont été arrètés à Vienne, deux fois, en 1529 et 1683.

      Supprimer
    2. Non, ils ont été arrêté en Hongrie.

      La Hongrie est un pays partiellement occupé, à la frontière avec les empaleurs. C'est comme ça, et ça n'empêche pas les croissants viennois.

      Vous êtes fort en géographie, vous ? Budapest/Vienne, vous conceptualisez ?

      Supprimer
  5. A chaque fois qu'un politicien prétend qu'il est impossible de freiner l'immigration, il faut entendre qu'il n'a pas envie de le faire, d'employer les moyens adéquats pour le faire. La conclusion est donc qu'il faut remplacer ce genre de politiciens par d'autres qui pourront.

    RépondreSupprimer
  6. Refouler les immigrés réfugiés en Jordanie, Turquie et autres pays voisins est sur le plan géopolitique complètement stupide, ne faisant que contribuer à déstabiliser des pays dans une zone qui est une poudrière.

    Mais demander à Herblay, monsieur Yakafokon expert dans tous les domaines, de réfléchir plus loin que le bout de son nez, c'est trop demander. Ce gaulliste ignore qu'en 1962, 1 millions d'immigrés sont venus d'Algérie, la France ne s'est pas effondrée...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. En 1962 on avait 5% de croissance et un taux de chômage à 2% du gland. On avait un état investisseur et une économie protectionniste. Des usines et une production nationale. Aujourd'hui la France a des déficits commerciaux et 6 millions de chômeurs. On en arrive à réduire subventions pour les cantines scolaires. La situation est complètement différente, qui plus est il s'agissait des Français d'Algérie qui ont été rapatriés et non d'étrangers.

      Mais votre commentaire est une démonstration de la fameuse phrase d'Audiard : « Les cons ça ose tout ! C'est même à ça qu'on les reconnaît. ». Phrase valable également pour cet imbécile hypocrite de Fabius qui est l'un des principaux responsables de cette arrivée de migrant, lui qui a soutenu nos interventions délirantes au Moyen-Orient.

      Supprimer
    2. Eurotroll
      Bien sur que l Allemagne veut une politique européenne puisque c est une destination privilégiée pour les migrants ,elle veut pas des eurobonds mais veut bien partager le flux des réfugiés...
      Politiquement Merkel se rachète aussi une morale à peu de frais après l épisode grec qui a montré le véritable visage des élites allemandes...
      Le moment où il fallait dire à Merkel qu il fallait une autre politique c était le mois dernier et ce moment est passé... N utilisez pas les réfugiés ils souffrent assez comme ça

      Supprimer
    3. Anonyme2 septembre 2015 16:31

      "N utilisez pas les réfugiés ils souffrent assez comme ça"

      Où est l'utilisation des réfugiés ? Il s'agit de mener une autre politique pour leur éviter de se faire massacrer d'une façon ou d'une autre. Merkel sera obligée de plier et elle pliera car sa politique est intenable, même si des clowns comme Sapir, avec son air de faux cul, soutient cette politique allemande.

      Supprimer
  7. Je trouve que le niveau de votre blog baisse, Laurent. Pas vous ?

    RépondreSupprimer
  8. Comme le commentateur précédent je vois qu'on trouve de plus en plus de commentaires injurieux sur votre (bon) blog, monsieur Herblay.
    Pensez à vous en débarrasser si je peux me permettre.
    Et bonne continuation.

    RépondreSupprimer
  9. @ Tous

    J’ai supprimé les commentaires injurieux

    @ BA & anonyme 9h20

    C’est juste

    @ Anonyme 10h33

    Je n’ai jamais parlé d’invasion. Un peu facile de reprocher aux autres les propos que vous tenez vous. On distingue bien votre logique libertaire. Vous n’allez quand même pas nous faire croire que l’absence de frontières permet de mieux contrôler les flux migratoires que leur présence

    Sur le coût de l’immigration, même l’OCDE dit qu’elle a un coût en France, certes bien moins importante que les âneries véhiculées par MLP, même tout de même 0,5% du PIB :
    http://www.gaullistelibre.com/2013/07/quel-est-le-cout-de-limmigration.html

    @ Toutatis

    Pas faux

    @ Anonyme 13h29

    Il faut aussi prendre le contexte interne des pays européens (très différent d’ailleur, entre Allemagne et Grèce), comme le rappelle Yann. Si l’Allemagne les accueille, cela s’explique par sa démographie et son marché de l’emploi

    @ Yann

    Merci

    @ Thierry & Estelle

    L’immigration n’est pas un sujet qui facilite un débat calme et apaisé

    RépondreSupprimer
  10. Les dirigeants européens, y compris les Hongrois, sont incapables de prendre des mesures efficaces pour protéger leurs frontières. Pourtant de telles mesures sont possibles, plus violentes évidemment, et si elles étaient appliquées les migrations feraient beaucoup moins de victimes qu'actuellement (il n'y aurait que des candidats au suicide). Ce que je dis peut sembler "extrème" comme dirait LH, mais il faut bien se rendre compte que c'est le seul moyen d'arrèter le flot. Si on n'y est pas prèt, toutes les gesticulations qui se prétendent opposées à l'invasion, comme dans cet article, sont vaines et hypocrites.

    RépondreSupprimer
  11. "Une Europe de l’arbitraire, l’irresponsabilité et la recherche un peu facile d’un bouc-émissaire."

    Laurent, il n'y aucune raison que les dirigeants européens, élus et non élus (technocrates), soient plus avisés sur ce dossier qu'ils ne sont sur les autres sujets d'autant qu'ils portent une lourde responsabilité dans la situation actuelle par les guerres qu'ils ont menées dans certains pays. Ceci dit, cette question, comme celle de la dégradation de l'environnement, est complexe en ce qu'elles nécessitent de mettre en œuvre des politiques et des mesures, qui soient autre chose que le plus petit dénominateur commun. Il va falloir, à un moment ou à un autre, remettre en cause le système actuel, qui crée des inégalités de plus en plus insupportables et des dégâts irréparables, en provoquant une rupture nécessaire. Il existe selon moi deux hypothèses plausibles : soit cette rupture sera souhaitée et maîtrisée par ceux qui dirigent le monde, soit elle sera imposée par la violence ou consécutive aux désordres de nos sociétés.

    DemOs

    RépondreSupprimer
  12. C'est vraiment la foire aux insultes ici. On sent que pour plusieurs, c'est un peu la cour du collège...

    Le problème des migrants est un problème finalement beaucoup plus complexe que celui de la crise économique que nos dirigeants entretiennent depuis 40 ans, due globalement au renforcement politique du capitalisme à travers le néolibéralisme.

    A celle-ci, on y remède grosso modo en brisant les mécanismes de connivence entre régulateurs publics et lobbys économiques. De cette assainissement politique découlera la réaffirmation de la souveraineté nationale et d'un Etat régulateur au service de l'Intérêt Général.

    Concernant le phénomène d'afflux des migrants, tu as raison Laurent, notre pays ne peut se satisfaire de postures de principe, qui n'offrent finalement pas de solution équilibrée et donc durable.

    Rétablir des frontières-remparts, où les migrants viendraient s'échouer contre des barbelés et des miradors, alors que la plupart fuient des situations de guerre atroces, intenables humainement:

    1) c'est insoutenable moralement, comment se justifier alors que nous faisons quand même partie des 5% de chanceux qui sont nés dans un pays occidental riche, d'un niveau de vie flirtant le superflu, avec des moyens collectifs puissants? LA FRANCE EST PARTICULIEREMENT BIEN LOTIE, ELLE PEUT ET DONC DOIT AGIR.

    2)c'est vraisemblablement impossible de fliquer toutes les frontières et d'empêcher de passer des gens qui fuient le pire et qui sont déterminés.

    Inversement, ouvrir grand les portes, laisser libre accès à notre société et à ses droits sociaux à ces hordes de miséreux, qui n'ont pas la même culture, qui ont souvent épuisé leurs ressources, alors même que notre pays est déjà gravement malade socialement et civiquement, alors même que la question de l'intégration avec les banlieues est criante, c'est de la sottise bien-pensante, c'est de l'humanisme inconscient.

    Je pense qu'il faut oeuvrer pour une répartition équitable des demandeurs d'asile en Europe, mettre en place chez nous des "sas" d'enregistrement administratif des arrivées et des "camps de réfugiés" avec des conditions décentes pour ceux qui s'y trouvent cantonnés le temps de l'étude de leur cas.

    Il faut être très clair vis-à-vis des demandeurs d'asile: l'asile que nous offrons ne correspond pas à un accueil durable mais à une protection provisoire. Il ne faut pas laisser miroiter une intégration à court ou moyen terme.

    Il faut être également ferme envers ceux qui ne migrent que par espoir économique et les renvoyer chez eux annoncer la mauvaise nouvelle à leurs amis qui se laissent bercer par des rêves de belle vie au lieu d'oeuvrer à l'avenir de leur pays.

    C'est une voie étroite j'en conviens mais c'est à mon avis, au delà des postures, la seule rationnelle.




    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Non, la voie rationnelle est de préserver notre prospérité, que nous avons mérité.

      Que ces personnes s'occupent de reconstruire leurs pays, et que leurs voisins de même confession et enrichi par les hydrocarbures leur viennent en aide.

      Les jugements de Salomon des petits-bourgeois gauchistes, qui depuis 40 ans nous ont conduits dans le mur, ça commence à bien faire.

      Supprimer
    2. @ Jauresist 2 septembre 2015 23:23

      Il s'agit, pour les migrants comme pour nous, d'une seule et même question, celle de la répartition des richesses. D'ailleurs, qu'il s'agisse des Etats ou des populations à l'intérieur d'un Etat, le problème est le même. Quand les pays sont pauvres, mais pourvus de ressources naturelles, ils sont généralement mis en coupes réglées par les multinationales et leurs dirigeants et quand ils sont pauvres et sans ressources, personne ne s'y intéresse.
      Si l'on veut traiter la question de l'immigration, qui relève de la politique internationale, il va bien falloir que les institutions ou/et les Etats établissent des relations et des règles qui permettent aux hommes et aux femmes de vivre chez eux. Nous en sommes aujourd'hui très loin puisque les Etats développés, non seulement laissent faire la loi du marché dans l'intérêt des multinationales, mais l'aggravent en provoquant des conflits qui poussent leurs ressortissants à fuir vers les pays riches. Il n'y a rien de nouveau si ce n'est que les pays riches sont incapables de garantir le minimum à leurs propres citoyens.

      DemOs

      Supprimer
  13. Je trouve bizarre de trouver "insoutenable moralement" de repousser des immigrés alors qu'on trouve tout à fait soutenable de faire partie "des 5% de chanceux qui sont nés dans un pays occidental riche, d'un niveau de vie flirtant le superflu, avec des moyens collectifs puissants", du moment que des immigrés ne viennent pas nous le rappeler.

    Je trouve aussi bizarre c'est que ces scrupules moraux ne trouvent à s'exprimer que pour proposer des mesures qui engagent tout le pays, et pas seulement ceux qui les ont. Si le sort de certains pays pauvres vous attriste, rien ne vous empèche de leur donner la moitié ou les trois quarts de vos revenus. Je vous regarde, et peut-être que votre exemple m'incitera à faire quelque chose. Mais je n'ai aucune envie d'être engagé par vos scrupules moraux.

    RépondreSupprimer
  14. @ Démos

    On peut aussi croire à une rupture démocratique et républicaine

    @ Jauresist

    Le raisonnement sur le fait que nous sommes plus riches ne tient pas complètement quand les classes populaires subissent depuis des années une lente mais sûre dégradation de leur situation (chômage et pouvoir d’achat).

    RépondreSupprimer
  15. La France est une terre d'immigration et l'immigré antérieur n’apprécie pas la concurrence déloyale, surtout s'il s'est intégré!

    RépondreSupprimer



  16. "Je me présente à vous
    Mme Annabella Deshant
    je suis particulier française .
    je suis la 36eme femme reconnue en 2012 comme prêteuse particulier française du
    Cour de cassation - Arrêts
    Cour de cassation
    Article L. 12-5, alinéa 2, du code de l'expropriation
    Non renvoyée au Conseil constitutionnel
    Alinéas 3 et 4 de l'article 662 du code de procédure pénale
    Irrecevabilité
    Alinéas 3 et 4 de l'article 662 du code de procédure pénale
    Irrecevabilité
    Article 35 quater de la loi du 29 juillet 1881
    Non renvoyée au Conseil constitutionnel
    Articles 222-22, 222-27, 222-28, 222-29, 222-29-1, 222-30 et 222-31 du code pénal
    Non renvoyée au Conseil constitutionnel
    Article 88 du code de procédure pénale
    [Internet Audience]
    je viens par ce message vous faire part de mes offres de prêt. Je suis prêteur certifié et j'exerce dans ce domaine depuis 1995 . Je me suis lancé dans ce secteur sous conseil de cadres financiers Cet secteur d'activité me permet toute fois d'aider les personnes dans le besoin et la bonne gestion de mon capital . J'octroie des prêts à toute personne désirant une aide financière. Ceci est un prêt entre particulier avec des conditions bien simples et précises pour ce fait certaines dispositions sont prises pour le bon déroulement de la procédure. Mon taux d'intérêt sur toute la durée de ce prêt est de 2% et le remboursement se fait mensuellement Si toute fois vous êtes intéressé, contactez moi: annabelladeshant@gmail.com

    RépondreSupprimer