Le décret de Donald Trump
interdisant l’accès aux Etats-Unis aux ressortissants de sept pays a provoqué
une lame de fond médiatique, déclenchant manifestations, communiqué désapprobateur de Barack
Obama, et condamnation quasiment unanime en France. Et s’il s’agissait
principalement d’un combat de postures, dont le premier bénéficiaire serait ce
président, habile communiquant ?
En revanche,
ce décret pose une bonne question. Pourquoi donc un pays ne pourrait pas
restreindre les entrées sur son territoire ? Et si les cas inhumains sont
exclus, la liberté de circulation des riches touristes de quelques pays
méritent-elles un tel outrage, au
moment ou un Egyptien récemment arrivé en France attaque des militaires au
Louvre ? En outre, cela correspond aux promesses du candidat Trump :
cela n’est-il pas démocratique ? D’ailleurs, il
semble qu’une majorité d’étasuniens le soutient. Et il n’est pas sûr que
les condamnations outragées de certains ne ne soient pas son objectif : ce sont
les mêmes qui le critiquaient pendant la campagne. Les critiques des libéraux
de la Côte Est et de la Californie pourraient bien être un badge d’honneur pour
les électeurs de Trump…
"Et forcément, quand on pense au sort de ceux qui travaillent aux Etats-Unis, ou qui y ont une famille et qui ont été bloqués dans les aéroports, cette mesure apparaît totalement inhumaine."
RépondreSupprimerNon, même quand on pense à ces personnes les conséquences de la mesure de Trump ne sont pas "totalement inhumaines".
Cette surenchère permanente dans la sensiblerie empêche la discussion rationnelle, donc dites plutôt que c'est un inconvénient injustifié et un contretemps éventuellement gênant pour quelques personnes.
Ce qui n'empêche pas que le décret de Trump a été fait à la va-vite, et ne répond sans doute pas à la question sur le long terme.
" la liberté de circulation des riches touristes de quelques pays méritent-elles un tel outrage"
RépondreSupprimerVous plaisantez, j'espère. Il ne s'agit pas que de riches touristes et le résultat est que nombre d'entreprises vont finir par fuir les USA, lassées de voir leurs salariés bloqués à la frontière au moindre caprice de cet abruti de Trump qui s'est bien gardé d'appliquer sa mesure aux pays où sa fortune personnelle est investie. Il faut vraiment être stupide comme vous l'êtes pour voir dans cette mesure quelque chose d'utile contre le terrorisme.
Vous êtes la preuve vivante que les souverainistes sont des crétins quand il ne cumulent pas avec la crapulerie.
@ Premier anonyme
RépondreSupprimerInconvénient injustifié, contretemps, c’est quand même un peu léger pour quelqu’un qui ne peut pas retrouver sa famille sans savoir s’il pourra revenir là où il habite tout de même
@ Deuxième anonyme
Je ne pense pas que les entreprises vont fuir les US parce que les ressortissants de quelques pays ne peuvent plus rentrer. Mais combien d’Iraniens, Somaliens… venaient aux USA pour le travail ? Cela était sans doute une petite goutte d’eau par rapport aux besoins du pays… Comme toujours, vous affirmez fort et agressivement sans le moindre rationnel pour supporter ce que vous dites.
"Cela était sans doute une petite goutte d’eau par rapport aux besoins du pays…"
RépondreSupprimerQu'est ce que vous en savez ? Pour résider durablement aux USA, il faut la green card et sans contrat de travail c'est quasiment impossible. Même un jeune francais de souche avec doctorat que je connais avec contrat dans une université US a eu de nombreuses difficultés administratives après le renouvellement de son contrat. C'est vous qui êtes irrationnel et racontez généralement n'importe quoi comme tous les frontistes qui sont des menteurs désinformés et désinformateurs.
Je vous signale par ailleurs, qu'une telle mesure n'aurait jamais empêché la plupart des attentats en France qui sont le fait de français, pas d'immigrés eh oui ! Mais ca, vous l'oubliez un peu vite.