mardi 14 août 2018

Flint, retraités, inégalités : ces nuances du cauchemar étasunien

L’automne dernier, j’avais fait une longue série de papiers sur le cauchemar étasunien, cette société oligolibérale qui sert malheureusement de boussole à la majorité de nos dirigeants. Depuis cette série, de nombreux faits illustrant le cauchemar que sont devenus les Etats-Unis ont été rappelés par les médias, une occasion de revenir sur certains côtés obscurs effarants de ce pays.


Malheur aux pauvres…

Dans la série de cet automne, j’avais omis l’incroyable scandale de santé publique de l’empoisonnement de l’eau municipal de Flint. The Economist est revenu sur ce drame à l’occasion de la publication de deux livres sur le sujet, me permettant d’en parler enfin sur le blog. En 1980, Flint, où GM employait 75 000 travailleurs, avait le plus haut revenu médian pour les travailleurs de moins de 35 ans. Aujourd’hui, elle en emploie moins de 7 000, ce qui a provoqué un tel effondrement économique que les médecins de la Navy SEAL s’y entrainent car la ville offre la plus proche approximation d’une ville affectée par des années de guerre ! 40% de la population vit sous le seuil de pauvreté fédéral.



Autre aspect particulièrement choquant de la société étasunienne : le traitement réservé aux personnes les plus faibles et les moins riches. Pas moins de 255 000 personnes de plus de 85 ans sont contraintes de travailler, (4,4% de la classe d’âge, contre 2,6% en 2006), dans des péages, des supermarchés ou pour faire le ménage. En cause : la crise de 2008 qui avait frappé leurs plans d’épargne retraite, et le coût des soins de santé, qui augmente plus rapidement que les petites retraites. Une terrible démonstration des conséquences de la privatisation du service public, qui perd alors en partie sa fonction protectrice pour les plus faibles, abandonnés à un marché sans pitié.




Cela fait longtemps que les Etats-Unis ne sont plus un modèle. Tant de faits viennent nous le rappeler, mais pourtant une grande partie des élites européennes continuent de suivre son chemin, d’accepter ses oukases et de relayer son extravagante vision du monde. Voilà pourquoi il est essentiel de continuer à rappeler toutes les tares du pays qui est allé le plus loin dans l’oligo-libéralisme.

99 commentaires:

  1. Dites-donc, Herblay, sur votre fil tweeter on trouve côte à côte un éloge de Charlie Hebdo pour sa une sur Séralini et un éloge de Ancelin pour "le journalisme est en déliquescence intellectuelle".

    Les deux ne vont pas très bien ensemble (du moins si on s'en tient au titre de la 2eme) car Séralini n'a nul besoin de Monsanto pour se discréditer.

    Son article de 2012 était en effet de la manipulation pure et simple :

    http://www.lefigaro.fr/sciences/2018/07/03/01008-20180703ARTFIG00273-ogm-une-manipulation-scientifico-mediatique-soigneusement-preparee.php

    comme on pouvait d'ailleurs s'en douter à l'époque.

    Donc on ne peut pas à la fois demander plus de rigueur "intellectuelle" aux journalistes et appuyer un type comme Séralini, qui joue sur les pires travers de la presse...

    RépondreSupprimer
  2. Anonyme14 août 2018 à 16:40

    Les farces de Séralini avec le Roundup :

    http://seppi.over-blog.com/2016/08/c-est-prouve-par-m-gilles-eric-seralini-on-peut-boire-du-glyphosate-moyennant.html

    RépondreSupprimer
  3. Quant au glyphosate si décrié par Herblay, voilà ce qu'il en est :

    "Interrogé par les avocats de Monsanto, Aaron Blair a reconnu que si ces conclusions avaient été prises en considération par les experts du CIRC, le classement du glyphosate aurait certainement été différent. Et il n'y aurait pas eu d'« affaire glyphosate "

    https://www.latribune.fr/opinions/tribunes/l-affaire-du-glyphosate-un-cas-d-ecole-de-desinformation-742388.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'auteur de l'article publié par la Tribune, Gil Rivière-Wekstein, est bien loin d'être une référence crédible. C'est un journaliste sans formation scientifique connue, qui a critiqué le marketing de l'alimentation bio avec une certaine pertinence. Sa compétence s'arrête là. Ce n'est pas seulement un lobbyiste connu de l'industrie agroalimentaire et chimique (« un lobbyiste authentique rémunéré par l’industrie pour contre-attaquer systématiquement toute critique de l’agriculture productiviste », tel que le présente le professeur Jacques Testart) mais aussi un climatosceptique (voir cet article de 2004 où il donne la parole au professeur Leroux : https://www.agriculture-environnement.fr/2004/11/08/le-rechauffement-climatique-est-un-mythe). Il a déjà été condamné pour diffamation.

      Quant au journaliste du Figaro qui prétend faire passer le professeur Séralini, docteur en biochimie et biologie moléculaire, pour un escroc, il est titulaire d'une maîtrise en sciences physiques et d'un diplôme de journaliste. Pas de quoi s'ériger en expert par conséquent.

      Présenter ces papiers de journalistes lobbyistes comme des réfutations décisives des travaux de Séralini ou d'autres scientifiques relève de l'escroquerie intellectuelle. Quitte à se référer à des sources journalistiques, d'autres aident à mieux comprendre à qui on a exactement affaire ici, notamment en ce qui concerne Rivière-Wekstein : https://fabrice-nicolino.com/?p=1793 et http://terrefuture.blog.free.fr/index.php?post/2012/11/20/La-justification-productiviste-impossible%C2%A0%3A-les-tribulations-lobbyistes-de-Gilles-Rivi%C3%A8re-Wekstein.

      Cela ne signifie pas que les conclusions de Séralini sont entièrement fondées. Mais il faudrait des réfutations plus sérieuses et plus objectives de ses travaux que celles qui sont ici présentées, si l'on veut réellement les remettre en cause.

      YPB

      Supprimer
  4. YPB

    Ils se réfèrent aux déclarations du patron du CIRC lui même, alors ne racontez pas d'âneries, les journalistes ont fait leur boulot de journaliste et ne prétendent pas être biologistes.

    Par ailleurs, quand des journalistes non biologistes prétendent que le glyphosate est un danger, ça ne vous gêne pas plus que ça !

    RépondreSupprimer
  5. "Présenter ces papiers de journalistes lobbyistes comme des réfutations décisives des travaux de Séralini ou d'autres scientifiques relève de l'escroquerie intellectuelle."

    Et Séralini n'est pas soutenu pas des lobbies dont des sectes ?
    https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/030213/seralini-entre-detox-et-intox

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous êtes aussi nul pour argumenter que pour vous documenter. J'ai signalé clairement en conclusion de mon post que la non-crédibilité des critiques de Séralini ne signifiait pas à mes yeux que ce dernier avait forcément raison. Et nulle part je ne donne mon aval aux déclarations de journalistes non-scientifiques sur le glyphosate. Vos prétendus contre-arguments à cet égard ne valent donc pas tripette.

      L'article de Médiapart que vous citez met en cause Séralini sur la base d'une enquête publiée sur le site de Gil Rivière-Wekstein, dont la crédibilité évidemment n'est à aucun moment questionnée par le même article... Je ne soutiens pas Séralini, mais j'attends autre chose que l'avis d'un lobbyiste sectaire sans références scientifiques pour le considérer comme un lobbyiste sectaire.

      YPB

      Supprimer
    2. Pour ce qui est de la crédibilité de Rivière-Wekstein, confronter d'une part sa prétendue enquête publiée en 2006, Abeilles : L'imposture écologique, où il présentait les attaques contre le Gaucho et le Régent à une manipulation d'intérêts politiques, syndicaux et économiques en vue de dissimuler les vrais problèmes de la filière apicole (dossier de presse de l'ouvrage : http://www.affaire-gaucho-regent.com/pdf_abeilles/do_pre.pdf), et d'autre part les dernières conclusions des experts de l'EFSA, confirmant celles de 2013 (http://www.efsa.europa.eu/fr/press/news/180228). Certes, il y a bien eu collusion d'intérêts économiques, syndicaux et politiques pour s'attaquer aux néonicotinoïdes, mais c'était une nécessité face au bloc formé par d'autres intérêts liés à la filière agroachimique. Un groupe de pression l'a emporté sur un autre. Rivière-Wekstein ne prouve rien en le démontrant. Le problème de fond, qu'il a sciemment occulté, est que les critiques des néonicotinoïdes étaient scientifiquement fondées.

      YPB

      Supprimer
  6. YPB

    Vous êtes un gros nullard, des études scientifiques démontrant que Séralini est un escroc sont légions.

    Et le patron du CIRC reconnait lui même que le glyphosate n'est pas considéré comme dangereux.

    Rivière-Wekstein fait référence à des études scientifiques, vous êtes tellement con que vous ne comprenez pas la différence entre un journaliste et les études auxquelles il fait référence, c'est pitoyable.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Rivière-Wekstein n'a jamais rien réfuté. Il répand le doute sur les études qui ne s'accordent pas aux intérêts économiques qu'il défend, ce qui est très différent. Et effectivement, il trouve des parfois des études qui semblent abonder dans son sens. Mais avec quel résultat ? De manière très significative, vous vous gardez de commenter son intervention sur la question du réchauffement climatique ou des néonicotinoïdes. Il écrivait en 2006, en tirant parti de la pauvreté de la littérature scientifique sur la question et au mépris des très fortes présomptions existantes, qu'aucune étude en dehors de France n'avait clairement mis en cause ces produits dans la surmortalité des abeilles, pour en conclure que le bruit fait autour de leur nocivité relevait d'une pure cabale. Les conclusions de l'EFSA ont montré qu'il avait parié sur le mauvais cheval. Ce n'est pas le constat initial de Rivière-Wekstein sur la relative légèreté du dossier qui pose problème, mais les conclusions infondées qu'il en a tirées, inspirées par l'idéologie comme par son intérêt de lobbyiste. Il ne tentera pas de réfuter les conclusions des experts de l'EFSA. Il passera à autre chose, tout simplement, en affectant d'ignorer qu'il a été ridiculisé dans l'affaire. Exactement les méthodes que vous étalez ici à chaque fois que vous vous faites moucher.

      Pour ce qui est du glyphosate, vous ne trouverez rien dans mes posts antérieurs qui se prononce sur le fond de l'affaire. Mais le dossier est infiniment plus complexe que votre argumentation balourde ne le laisse entendre : le 30 mai 2018, lors d'un débat télévisé (émission « C'est à vous » sur France 5) entre Yannick Jadot et Patrick Cohen, ce dernier s'est appuyé sur une étude américaine de 2017 réfutant les conclusions du CIRC sur la possibilité que le glyphosate soit à l'origine de tumeurs ou de lymphopathies malignes. Mais Cohen s'est gardé de signaler que cette même étude relevait un doublement des cas de leucémie aiguë myéloblastique (cancer de la moelle osseuse) chez les gros utilisateurs de glyphosate. Et Jadot a eu beau jeu de lui rappeler que les Monsanto Papers attestent des efforts de Monsanto pour élaborer, notamment par des publications favorables au glyphosate dans la presse scientifique (articles directement commandés à des experts par Monsanto et révisés par ses soins avant publication, ou écrits par des gens de Monsanto mais signés par un scientifique de renom, en l'occurence le biologiste pro-OGM et pro-pesticides Henry Miller), une stratégie de dissimulation de la dangerosité de leur produit (https://www.nouvelobs.com/societe/20180605.OBS7757/patrick-cohen-conteste-la-dangerosite-du-glyphosate-face-a-yannick-jadot-meduse.html ; voir également https://www.sciencesetavenir.fr/sante/glyphosate-ce-qu-il-faut-retenir-des-revelations-liees-aux-monsanto-papers_117118).

      YPB

      Supprimer
  7. @ YPB

    Un grand merci d’avoir apporté une contradiction solide et étayée au troll défenseur de Monsanto

    Voici en complément un lien vers les papiers du blog sur Monsanto, qui comportent de nombreux liens vers des études, dans le corps des articles, ou en commentaires :
    http://www.gaullistelibre.com/search/label/Monsanto

    Autant dire que plus le temps passe, plus ma méfiance grandit à l’égard de toutes les productions de ce groupe…

    RépondreSupprimer
  8. "Rivière-Wekstein n'a jamais rien réfuté. Il répand le doute sur les études qui ne s'accordent pas aux intérêts économiques qu'il défend, ce qui est très différent."

    Et Séralini cherche à démontrer que l'homéopathie, dont les entreprises le sponsorisent, peut contrer de prétendues intoxications par le glyphosate. On barbotte dans la pensée magique.

    Encore une fois, aucune étude ne montre le glyphosate comme un toxique à l'état de traces.

    https://theierecosmique.com/2017/09/15/glyphosate-desinformation-avalez-matin/

    Ce niais de Herblay, vous remercie, c'était prévisible...

    Et vous proposez quoi aux agriculteurs à la place du glyphosate ? De se tirer une balle dans la tête avant la faillite de leur exploitation agricole suite à une interdiction du glyphosate ? Répondez !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous prétendez me donner des ordres ? Vous êtes encore plus idiot que je ne l'imaginais. Vous traitez par le mépris les réfutations les plus argumentées, répondez par des posts indigents à des développements longs et structurés, mais vous exigez sur le ton impératif d'un enfant capricieux que l'on réponde à vos niaiseries en boucle ?

      Combien de fois devrais-écrire ce que j'ai dit depuis ma première intervention, à savoir que je me contrefiche de justifier Séralini ? Mais que celui-ci ait pu se tromper ne donne pas forcément raison à la totalité des arguments de ses contradicteurs, d'autant plus que vous vous gardez bien de prendre en compte les réponses que lui ou ses soutiens ont pu apporter à ce qu'on leur opposait (https://www.nouvelobs.com/planete/20180704.OBS9187/seralini-on-detourne-des-fonds-publics-pour-discrediter-mes-travaux-sur-les-ogm.html ; ou encore, de Jacques Testart, https://blogs.mediapart.fr/edition/les-invites-de-mediapart/article/261110/en-defense-de-gilles-eric-seralini). C'est vous de fait qui vous défilez la queue entre les jambes dès que l'on met en cause vos approximations ou qu'on signale le caractère douteux de certaines de vos sources. Qu'avez-vous à dire sur les révélations des Monsanto Papers relatives aux manipulations de Monsanto visant à accréditer, dans des articles ad hoc produit par des experts rémunérés par ses soins, la thèse de l'inocuité du glyphosate ?

      Qu'avez-vous à dire aussi sur le fait, signalé par la récente étude américaine exonérant pourtant le glyphosate de toute responsabilité dans le développement de tumeurs, que ce produit semble doubler par ailleurs le risque de cancer de la moelle osseuse chez les utilisateurs très exposés ? Vous ne pouvez vous satisfaire de l'inocuité supposée du glyphosate à l'état de traces qu'à condition d'être dans le déni de la réalité qui est que beaucoup de gens y ont été exposés autrement qu'à l'état de traces. Les apiculteurs ruinés par les manigances de Monsanto à la suite de la mort de leurs abeilles, tuées par des produits prétendument inoffensifs, apprécieraient aussi votre sollicitude, puisque vous êtes si soucieux de leur santé. Parce qu'eux aussi se suicident, figurez-vous...

      YPB

      Supprimer
  9. Un produit inoffensif mais seulement à l'état de traces doit rester à l'état de traces, mais comment expliquer cela aux actionnaires de l'entreprise qui le fabrique ?

    Et s'il ne se dégrade pas en un temps raisonnable l'accumulation des traces les unes sur les autres ferait qu'il faudrait de toute façon arrêter à un moment ou un autre la production de nouvelles traces.

    Pour ma part j'ai choisi. Alors qu'un voisin m'a vanté l'an passé les mérites du glyphosate (il m'a montré son bidon de Roundup(tm) et je ne suis pas sûr qu'il connaissait le nom du principe actif) j'ai préféré, encore cette année, recourir à l'huile de coude pour éliminer les mauvaises herbes de mon jardin.

    Et de toute façon je ne crois pas au système que Monsanto veut nous vendre.

    Détruire avec un produit chimique toute vie naturelle pour mettre à la place une vie artificielle composée exclusivement d'espèces produites par les semences du fabriquant du poison qui élimine les autres ce n'est pas cela que veulent les français dans leur jardins, ni dans leurs espaces verts, et donc il n'y a aucune raison qu'ils attendent cela des paysans qui produisent leur nourriture.

    On me dira qu'un paysan ne cultive pas un petit jardin d'agrément, que l'huile de coude ne lui suffira pas, mais pour lui il existe d'autres techniques, notamment le paillage.

    Je ne suis pas un grand fan de Martine Aubry mais je reconnais qu'elle a eu raison, il y déjà 10 ans, d'interdire les désherbants chimiques au service des espaces verts (sauf pour les cimetières, évidemment)

    Je ne sais pas si cela a un rapport mais je constate depuis quelques années l'arrivée dans mon quartier d'oiseaux que je n'avais pas remarqué avant : pies, merles, mêmes quelque moineaux...

    Ivan

    RépondreSupprimer
  10. https://www.lille.fr/Actualites/Objectif-zero-phyto

    Ivan

    RépondreSupprimer
  11. Une étude récente de l’institut Ramazzini conclut que le glyphosate peut perturber le développement sexuel, les gènes et les bactéries intestinales, même aux doses considérées comme sûres par l’Europe (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5972442/ ; voir aussi https://www.euractiv.fr/section/agriculture-alimentation/news/glyphosate-has-adverse-health-effects-from-doses-considered-safe-study-shows-2/).

    L'auteur du blog http://seppi.over-blog.com, défenseur acharné de Monsanto au nom de l'agriculture qu'il considère comme scientifique et moderne (les OGM, les néonicotinoïdes, le glyphosate...), a tenté de discréditer les travaux de l'Institut Ramazzini (http://seppi.over-blog.com/2018/05/glyphosate-la-derniere-carabistouille-de-l-institut-ramazzini-de-generations-futures-etc.premiere-partie-des-etudes-rassurantes.html). La conclusion de Seppi est en gros que cette étude est un pétard mouillé monté en épingle par la presse, puisque ses auteurs n'ont rien trouvé de bien problématique, sinon une perturbation du microbiote intestinal chez les rats testés. De plus, écrit-il, « les auteurs n'ont pas non plus trouvé de différences entre glyphosate et Roundup. C'est un caillou dans le camp des auteurs qui prétendent que les adjuvants sont plusieurs ordres de grandeur plus nocifs que le glyphosate seul ». Or, ce n'est pas du tout ce que dit l'article : « Furthermore, our results showed that the overall microbiome diversity and composition were significantly different between Roundup and glyphosate [..] As most of GBHs contains multiple surfactants and adjuvants might act differently than glyphosate alone, it is not only important to understand the individual effects of glyphosate, but also the synergistic impact of mixed formulations. In fact adjuvants might act alone or in a synergistic manner and increase the toxic effects of glyphosate ». On ne peut pas pousser plus loin le contresens, puisque Seppi fait dire à l'article exactement le CONTRAIRE de ce qu'il affirme en toute clarté, à savoir qu'on constate bien une différence « significative » entre Roundup et glyphosate, explicable sans doute par l'effet synergique des adjuvants présents dans le Roundup... Soit Seppi est un menteur pas très habile, soit il est aveuglé par l'esprit partisan au point d'être incapable de voir ce qu'il a sous les yeux.

    Encore une fois, que les travaux de Séralini où d'autres auteurs anti-glyphosate puissent être contestés pour des motifs de méthode ne me dérange pas le moins du monde. C'est la condition même de l'avancement du débat scientifique. On peut notamment incendier Séralini sur son rapport à l'homéopathie, je me garderai bien de prendre son parti sur ce point. Mais que cette critique ne se fasse pas à la manière de certains de ses contempteurs, obsédés de donner à autrui des leçons d'épistémologie, sinon d'honnêteté, qu'ils se révèlent en définitive incapables d'appliquer à eux-mêmes.

    YPB

    RépondreSupprimer
  12. "ce produit semble doubler par ailleurs le risque de cancer de la moelle osseuse chez les utilisateurs très exposés"

    Semble... donc aucune certitude.
    Par ailleurs, si les utilisateurs ne prennent pas les précautions nécessaires lors de la manipulation du produit concentré, forcément... vous aurez le même problème que ceux qui préparent des solutions à partir de concentrés cytotoxiques dans les hôpitaux.

    Et vous ne dites toujours pas ce que vous proposez aux agriculteurs, y compris en agroécologie, pour remplacer le glyphosate. Manifestement, vous vous en branlez complètement des agriculteurs.

    Sans compter que même les agriculteurs bio utilisent des pesticides, comme le cuivre par exemple qui est tout sauf inoffensif.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est à mourir de rire. Avez-vous lu l'article ? Non, manifestement, sinon vous sauriez que j'ai tenu à m'exprimer avec prudence, mais que l'étude américaine à laquelle je me référais (G. Andreotti et al., « Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study », Journal of the National Cancer Institute, 9 novembre 2017) CONSTATE, sur le groupe étudié, un taux de cancer de la moelle osseuse doublé chez les utilisateurs les plus longuement exposés au glyphosate (à partir de vingt ans d'exposition). Et si cette étude ne confirme pas les travaux de Séralini sur la responsabilité du glyphosate dans le dévelopement de tumeurs ou d'autres formes de leucémies que la leucémie myéloïde aiguë, elle n'en conclut pas moins, pour cette dernière pathologie, à une dangerosité potentielle sérieuse du produit, ce que Monsanto et ses défenseurs ont cherché à contester depuis l'origine de la polémique... Mais comme il s'agit de la première fois que ce type de pathologie est trouvé associé au glyphosate, la prudence s'impose effectivement dans les conclusions que l'on peut en tirer (je cite les conclusions de l'article : « In this large, prospective cohort study, no association was apparent between glyphosate and any solid tumors or lymphoid malignancies overall, including NHL and its subtypes. There was some evidence of increased risk of AML [acute myeloid leukemia] among the highest exposed group that requires confirmation. »). Vous êtes tellement bouffi de suffisance arrogante et confit dans la certitude d'avoir raison que vous n'arrivez plus à comprendre que d'autres puissent se montrer prudents, par honnêteté intellectuelle et rigueur méthodologique, dans l'expression de ce qu'ils pensent être vrai ?

      Et non, je n'ai rien à proposer pour remplacer le glyphosate. Ce n'est pas mon problème. Je ne suis pas un militant écologiste, pas davantage un spécialiste des questions agricoles ou de santé. Manifestement, vous non plus. D'autres proposeront des solutions, réalistes ou pas. Je demande simplement que l'on ne cherche pas à dissimuler la toxicité effective d'un produit. La seule présence de métaux lourds comme adjuvants au Roundup, y compris de l'arsenic à forte dose, est déjà en soi un problème, ce qui explique que les études pratiquées sur des formules complètes (glyphosate et adjuvants) donnent des résultats différents des analyses qui ne se sont penchées que sur la toxicité du seul principe actif, alors que celui-ci est associé à plus d'une douzaine de formulants/adjuvants dans un produit comme le Roundup (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221475001730149X).

      Quoi qu'il en soit, si le Roundup est susceptible de constituer un danger sérieux pour la santé dans des conditions normales d'utilisation sur la longue durée (le facteur de risque semble être la durée d'exposition plus que l'intensité de celle-ci ; autrement dit, l'exposition, même à de faibles doses quotidiennes, pourrait se révéler dangereuse sur la longue durée), j'attends simplement qu'on le fasse savoir clairement, sans se laisser entraver par le lobby de l'agrochimie. Et j'aimerais que cette transparence s'applique aussi aux néonicotinoïdes. C'est trop demander ?

      YPB

      Supprimer
  13. YPB

    "la controverse ne concerne pas seulement le CIRC contre « plusieurs autorités européennes », mais le CIRC contre toutes les autorités sanitaires du monde ayant évalué le glyphosate, y compris le JMPR, un groupe d’experts administré conjointement par la FAO et l’OMS (Réunion mixte de la FAO et de l’OMS sur les résidus de pesticides). Le glyphosate étant utilisé dans 130 pays, la plupart des agences publiques de sécurité sanitaire du monde l’ont évalué depuis sa mise sur le marché en 1974. Ces agences ont unanimement rejeté l’existence d’un risque cancérogène du glyphosate compte tenu de son utilisation en tant qu’herbicide."

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article3015

    C'est comme pour un ouvrier du bâtiment, il faut s'équiper en matériel de protection pendant le travail :

    "Malheureusement, d’après la MSA, 20% des agriculteurs ont déjà subi des symptômes d’intoxication aigue dont 62% ne portaient même pas de gants ! Preuve que même les règles de base ne sont que peu respectées par les utilisateurs des pesticides. Il est vrai que les conditions d’usages du glyphosate sont très contraignantes mais il est inquiétant de constater que finalement les populations d’agriculteurs que l’on peut surnommer de « durs à cuire » sont les premières victimes de leurs manques de rigueur dans les précautions d’usage."

    https://www.envitera.com/docc/EnviteRA_report_3.pdf

    RépondreSupprimer
  14. Pour le lobbying, c'est assez juteux côté anti-glyphosates :

    " ce classement a été obtenu suite à l’infiltration de la commission compétente par un lobbyiste d’une d’ONG environnementaliste. Il s'appelle Christophe Portier, et il travaillait alors aussi pour un cabinet d’avocats intéressé à monter une Class Action contre Monsanto –un conflit d’intérêt manifeste et grotesque que l‘intéressé a omis de déclarer[iii]. Portier a bien fait son travail et en deux ans il a touché 160 000 euros pour cela."

    https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/100618/glyphosate-episode-xxiii-le-retour-de-la-terreur-qui-fait-tres-tres-peur

    RépondreSupprimer
  15. Et Kuntz, biologiste du CNRS, serait un lobbyiste dans vos délires complotistes ?

    "Le propriétaire de ce site ne dit pas si les OGM c’est bien ou mal, s’il faut en manger ou pas. Il n'est payé ni par Monsanto, ni par Carrefour, ni par Greenpeace..."

    http://www.marcel-kuntz-ogm.fr/pages/Mes_ecrits-2177349.html

    https://www.valeursactuelles.com/societe/glyphosate-la-bataille-judiciaire-dune-guerre-economique-98131


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous avez la comprenette un peu lente, n'est-ce pas ? On sent que vous calez devant tout exercice intellectuel exigeant un peu de subtilité...

      Constater objectivement l'existence d'un lobby de l'industrie agrochimique, capable de payer des auteurs pour qu'ils produisent, si nécessaire sous un nom d'emprunt plus prestigieux que le leur, une littérature exonérant le Roundup de sa toxicité supposée, c'est du complotisme ? C'est juste un fait. Qui n'exclut bien évidemment pas que les méthodes du lobby écologiste puissent être parfois aussi contestables et antinomiques avec l'exigence de vérité scientifique que celle de Monsanto. Mais je n'attends pas de quelqu'un qui considère Rivière-Wekstein, le type même du complotiste stipendié, comme une référence crédible, qu'il soit à même de comprendre cela.

      YPB

      Supprimer
  16. "on ne cherche pas à dissimuler la toxicité effective d'un produit"

    Toutes les agences nationales d'évaluation ont lu ces études dont celle du CIRC, et aucune n'a conclu à la toxicité du glyphosate, comme c'est étrange...

    "On sent que vous calez devant tout exercice intellectuel exigeant un peu de subtilité"

    Ne parlez pas d'intellect, vous n'en avez pas un seul échantillon sur vous.

    Avec vous la subtilité est un équivalent de l'escroquerie.

    "Constater objectivement l'existence d'un lobby de l'industrie agrochimique, capable de payer des auteurs pour qu'ils produisent, si nécessaire sous un nom d'emprunt plus prestigieux que le leur"

    Donc vous soupçonnez que Kuntz reçoit des dessous de table, sans le début d'une preuve. Ça s'appelle de la diffamation.

    Vous êtes vraiment une raclure infecte.

    Et vous ne proposez toujours pas de solution de remplacement au glyphosate pour les agriculteurs, mais vous voulez interdire le glyphosate. Vous êtes lamentable de connerie...

    La vérité, c'est que Monsanto étant américaine, en partie DE maintenant, ça vous fait bien chier en tant que gros con de souverainiste bien borné.

    Qui veut noyer son chien l'accuse de la rage.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Apprenez à lire, s'il est encore temps. Ou mentez plus habilement. Je n'ai fait aucune allusion à Kuntz, que je n'ai pas lu et que je n'ai pas cherché à réfuter. Quand j'attaque quelqu'un, je ne le fais pas à mots couverts. J'ai déjà précisé à plusieurs reprises que je suis parfaitement prêt à admettre des critiques fondées des travaux de Séralini ou de ses soutiens. Le coup de la diffamation illustre votre indigence intellectuelle et morale, vous qui ne cessez d'insulter ici avec la dernière grossièreté les interlocuteurs qui osent vous contredire, en y associant parfois les membres de leur famille sur fond de fantasmes morbides. Et vous avez le culot de rouler des mécaniques en prétendant me mettre en cause alors que vous fuyez depuis le début avec votre couardise habituelle toute référence aux révélations des Monsanto Papers sur les pratiques de ghostwriting des experts stipendiés de Monsanto, ce qui était le sujet de ce passage précis de mon intervention ? Je précise donc à tout hasard que je ne sais rien de Kuntz et n'ai aucune opinion sur lui, mais que je vous prends bien par contre pour un nigaud déplaisant inapte à argumenter un peu subtilement.

      De même, citez le passage où j'exige l'interdiction du glyphosate. Je ne l'ai pas fait une seule fois. Pas un seule fois ! Vous êtes un menteur pathologique par lâcheté et incapacité intellectuelle à affronter sereinement la réalité de votre stupidité. Je n'exige qu'une chose, que je répète depuis le début de mes interventions sur ce sujet : qu'on ne dissimule pas la réalité des effets potentiellement toxiques des produits de Monsanto. Ce qui implique une recherche approfondie sur le sujet, non polluée par les tentatives de cette entreprise pour garantir le maintien de ses bénéfices. Rien de plus. Je n'en suis pas amené à gober comme parole d'Évangile tout ce que publient les anti-glyphosate.

      L'origine nationale de Monsanto n'a rien à voir évidemment dans l'affaire, pas plus que le souverainisme, auquel je n'ai à aucun moment fait allusion et qui ne vous sert ici qu'à ramener un débat de santé publique à vos obsessions rancies. Je me suis notamment appuyé sur une étude américaine pour signaler que le glyphosate pouvait être mis hors de cause dans le déclenchement de certains cancers, sans être pour autant aussi inoffensif que Monsanto aimerait le faire croire. Où voyez-vous du souverainisme antiaméricain dans ce procédé, qui donne la parole à des chercheurs américains et aboutit à affaiblir au moins partiellement les conclusions d'un chercheur français ?

      Vos leçons d'objectivité ou de rigueur intellectuelle me laissent froid, venant d'un cinglé doublé d'un Tartuffe, assez malhonnête et stupide pour inventer, comme vous l'avez fait naguère, des règles fictives d'accord du participe passé dans l'illusion qu'elles suffiront à dissimuler son ignorance crasse de la grammaire ? Comme si reconnaître une erreur était si difficile ! Mais comment pourriez-vous en toute simplicité admettre des fautes que vous venez de flétrir chez autrui comme la marque d'une inculture méprisable, ce qui a été régulièrement votre procédé, affirmant ici ou là à moi ou à d'autres qu'il n'y a que des nuls sur ce blog, qu'ils ne savent pas écrire, que leurs posts ne sont ni construits ni argumentés, alors que vous faites dans « l'articulation argumentative archéologisée », pour reprendre vos propos délirants de forfanterie (ici, très précisément : http://www.gaullistelibre.com/2017/08/le-comite-orwell-denonce-une-democratie.html?showComment=1503329479903#c2901190991297689189) ?

      On s'étonne de ce que vous persistiez à rester anonyme alors que le pseudonyme d'Ubu est disponible et vous conviendrait comme un gant. Mais la trivialité de votre conclusion sur le chien que l'on accuse de la rage vous sied à merveille. Assurément, on ne vous imaginait pas citant Spinoza ou Nietzsche. Vous êtes plus à l'aise dans le psittacisme homaisien.

      YPB

      Supprimer
  17. "Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study"

    Des agriculteurs qui ne respectent pas les conditions d'application et de manipulation du glyphosate, ce que je vous ai déjà expliqué.

    Mais votre surdité bouffie de connerie n'en tient pas une seule seconde compte.

    L'article que vous citez :

    https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S221475001730149X

    Est signé... Séralini, le mec qui truande toutes ses études, qui est en relation avec la secte IVI :

    http://www.prevensectes.com/ivi2.htm

    défenseur de l'homéopathie, et c'est toi le clown à roulettes qui va me donner des leçons de rigueur intellectuelle.

    Si le principe de prudence doit être confié à des charlatans comme Séralini, bon courage !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Sauf que Séralini, que je n'ai jamais tenté de défendre contre vents et marées, ne fait dans l'article que vous mettez en cause qu'abonder dans le sens d'une autre étude internationale que j'ai citée (celle de l'Institut Ramazzini), quant aux soupçons sur la dangerosité potentielle des formulants/adjuvants (métaux lourds, dont une forte proportion d'arsenic) qui accompagnent le glyphosate dans un produit comme le Roundup. Mais je comprends, cher Ubu, que vous insistiez sur votre fixation anti-Séralini : c'est tout ce qui vous reste.

      Vous citez Seppi, qui commet un contresens textuel absolu quant aux conclusions d'un article qu'il prétend ridiculiser (une différence significative devient, dans sa lecture, une absence de différence...), vous ignorez sciemment les manipulations de la littérature scientifique par Monsanto, vous traitez comme une référence crédible un lobbyiste comme Rivière-Wekstein, mais vous vous érigez ensuite en professeur d'épistémologie pour faire la fine bouche devant les travaux d'une équipe incluant Séralini... Vous crachez sur les travaux de ce dernier, sous prétexte qu'ils ne seraient confirmés par aucune étude internationale, mais lorsque le contraire s'avère vrai vous affectez de ne pas le voir. Superbe leçon d'épistémologie effectivement !

      Et quant au fond du débat scientifique, qu'avez-vous à dire ? Quels sont vos arguments autres qu'ad hominem pour affirmer que l'article de Séralini et de ses confrères est nul et truffé d'erreurs ? Que savez-vous de la crédibilité de la revue qui l'a publié (Toxicology Reports) ? Qu'avez-vous à répondre au constat factuel qu'y font les 3 auteurs : le glyphosate étant accompagné de 14 adjuvants hautement toxique susceptible d'agir synergiquement avec lui, dont de l'arsenic à haute dose, du chrome, du plomb, du cobalt, du nickel, etc., l'étude de la dangerosité éventuelle d'un produit comme le Roundup ne saurait à l'avenir se concentrer sur le seul principe actif comme cela a souvent été le cas ?

      Il ne vous reste plus comme argument que Séralini et les doutes sur le sérieux de ses travaux, son rapport à l'homéopathie... Pourquoi m'en sentirais-je affecté, moi qui n'ai jamais pris particulièrement sa défense et ne l'ai cité, dans le cadre d'un article collectif, que lorsque ses conclusions étaient congruentes avec celles d'autres études ? Donnez-vous donc la peine de réfuter aussi ces autres études, au lieu d'accumuler les références paresseuses à des textes attaquant à titre personnel un seul savant. Séralini croit à l'homéopathie ? Pas moi, qui trouve même cela ridicule, mais je n'en tire pas la conclusion que tous ses travaux en sont pour autant disqualifiés. On a vu avec le professeur Montagnier qu'un savant pouvait déraper totalement sur certains points tout en étant une pointure dans d'autres domaines. Quant on observe le caractère indigent de vos références habituelles, que ce soit ici ou en économie où vous jouez habituellement le rôle du troll de service, vos invectives contre Séralini apparaissent juste grotesques. Vous êtes le dernier à avoir le droit de critiquer les méthodes d'un savant.

      YPB


      Supprimer
  18. "Dans son livre paru en 2010 « Nous pouvons nous dépolluer », G-E Séralini tenait des propos dithyrambiques sur les remèdes fabriqués par Sevene Pharma. Pour le compte de l’entreprise, il a conduit, des études sur l’efficacité de leurs produits homéopathiques censés détoxifier l’organisme, dont deux en 2015 et 2016. Les liens entre Sevene Pharma et IVI ne font aucun doute puisque Daniel Chauvin, le président d’IVI est également le directeur général de Sevene Pharma."

    https://www.unadfi.org/groupes-et-mouvances/liens-etroits-entre-le-professeur-seralini-et-ivi/

    RépondreSupprimer
  19. L'étude de Séralini dont je parle (avant le déluge d'échanges entre d'autres personnes) avait fait l'objet d'un communiqué de l'académie des sciences :

    http://www.academie-sciences.fr/pdf/rapport/avis1012.pdf

    Cette étude est bidon, et elle a clairement été délibérément utilisée avec le Nouvel Obs pour avoir un impact politique.

    Je maintiens donc mon message, qui est de dire qu'il y a incompatibilité entre les deux recommandations de Herblay sur son fil twitter.

    J'y ajoute le fait (en faisant le lien avec de précédents échanges sur le nucléaire civil) qu'il faut se méfier de ces controverses pseudo-scientifiques.

    Il y a depuis le début des années 1980 à gauche une attitude de militantisme anti-tout qui est inquiétante, et qui se manifeste dans le cas Séralini comme dans le rapport Pompili dont j'avais aussi parlé.

    Personnellement je n'accorde aucun crédit à tous ces excités de gauche, pas même celui de susciter un débat puisqu'ils le rendent en fait impossible.

    Je prend donc également avec la plus grande circonspection leurs accusations sur le glyphosate etc, même si je ne connais pas assez pour avoir un avis ferme sur la question.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. J'ajoute que je ne répondrai pas à d'éventuelles remarques, vu la grande passion partisane qui semble régner dans ces échanges...

      Supprimer
  20. YPB

    "en y associant parfois les membres de leur famille sur fond de fantasmes morbides"

    Où ça ? Vous délirez complètement.

    "je vous prends bien par contre pour un nigaud déplaisant inapte à argumenter un peu subtilement."

    On parle de science, pas de mégoter et de tortiller du cul comme une pute subtilement, connard !

    "De même, citez le passage où j'exige l'interdiction du glyphosate. Je ne l'ai pas fait une seule fois."

    Ah bon, vous n'arrêtez pas de dire que ce produit est toxique, donc la conclusion logique est de le supprimer.

    "Je n'exige qu'une chose, que je répète depuis le début de mes interventions sur ce sujet : qu'on ne dissimule pas la réalité des effets potentiellement toxiques des produits de Monsanto."

    Mais toutes les études sont publiques et publiées, donc aucune dissimulation, vous êtes un parano pathologique.

    "des règles fictives d'accord du participe passé dans l'illusion qu'elles suffiront à dissimuler son ignorance crasse de la grammaire "

    Où ça ? Et c'est le propre des cons de convoquer la grammaire comme argument ultime de petit merdeux puant de votre genre.

    "Assurément, on ne vous imaginait pas citant Spinoza ou Nietzsche."

    2 philosophes débiles, maladifs et prétentieux, ça vous va tout à fait. Allez lire Hegel, Aristote ou Socrate, ça relèvera votre culture philosophique.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Lire Socrate ? Vos pouvez me citer un bouquin de lui (qu'on rigole un peu...) ?

      YPB

      Supprimer
  21. "L'origine nationale de Monsanto n'a rien à voir évidemment dans l'affaire, pas plus que le souverainisme, auquel je n'ai à aucun moment fait allusion et qui ne vous sert ici qu'à ramener un débat de santé publique à vos obsessions rancies."

    Arrêtez de mentir et d'empapaouter votre monde, vous plaidez en permanence contre les multinationales US sur ce blog, pour le protectionnisme. Vous n'êtes qu'un méprisable hypocrite arnaqueur.

    Sous prétexte de subtilité, vos manœuvres sont cousues de fil blanc, c'est gros comme un éléphant dans un couloir. Vous n'êtes qu'un grotesque personnage enflé de son vide.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je plaide EN PERMANENCE contre les multinationales US sur ce blog ?

      Où sont vos preuves ? Citez donc les posts signés de moi qui confirment votre affirmation. Ils devraient être nombreux, puisque je suis censé attaquer les multinationales US en permanence. Bon courage. Pour le protectionnisme, je m'en tiens, comme Laurent Herblay, à Keynes. Désolé que ça vous chagrine.

      Par contre, pour soigner vos propres trous de mémoire : http://www.gaullistelibre.com/2018/02/la-bulle-delirante-des-uber-tesla-co.html. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres, mais on retrouvera dans les échanges de cette page tous les délires que j'ai signalés, de l'injure la plus obscène à la pure folie grammaticale, en passant par l'incapacité d'assumer. Mais je concède que ce jour-là je n'étais pas la cible. Un anonyme qui n'avait pas sa langue dans sa poche s'est chargé de vous répondre.

      YPB

      Supprimer
  22. Il n'est pas difficile d'éliminer les mauvaises herbes sans produit chimique ni machines onéreuses ni beaucoup d'huile de coude, il suffit de les priver de lumière. Cela s'appelle le paillage.

    Certains sont même biodégradables.

    https://www.jardinet.fr/fr/paillage-biodegradable-c4.html

    Il me semble que cette technique avait été introduite en France par les sociétés d'autoroute, soucieuses de désherber les espaces verts et bas-côtés dont elles avaient la charge avec un minimum d'efforts et de moyens.

    Une fois le paillage installé on peut percer des trous dedans pour semer ce qu'on veut, y compris des semences traditionnelles non brevetées et non stériles. Les graines adventices autour de chaque semis restent privées de lumière, ce dernier peut donc pousser sans être entravé par la concurrence.

    Ivan

    RépondreSupprimer
  23. "Cela s'appelle le paillage."

    Et vous imaginez que les agriculteurs ne sont pas au courant ? Sauf que qu'il faut des apports d'azotes.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La solution la plus simple est d'apporter l'engrais juste avant de pailler.

      https://www.gerbeaud.com/jardin/jardinage_naturel/faim-azote,1292.html

      Ainsi les adventices ne profiteront pas de l'engrais, uniquement les plantes cultivées volontairement.

      https://www.gerbeaud.com/jardin/jardinage_naturel/faim-azote,1292.html

      Ivan

      Supprimer
  24. ypb

    "Lire Socrate ?"

    Vous êtes définitivement très con.

    Il est connu comme l'un des créateurs de la philosophie morale. Socrate n'a laissé aucun écrit, mais sa pensée et sa réputation se sont transmises par des témoignages indirects. Ses disciples Platon et Xénophon ont notablement œuvré à maintenir l'image de leur maître, qui est mis en scène dans leurs œuvres respectives.

    http://www.gaullistelibre.com/2018/02/la-bulle-delirante-des-uber-tesla-co.html

    De quoi vous parlez ? On pourrait en savoir plus ?

    Vous êtes une merde doublé d'un trou du cul, j'assume complètement ce qui vous caractérise.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je vous ai piégé sur votre inculture philosophique, donc je suis con ? C'est ce qu'on appelle inverser impudemment les rôles, parce que me recommander, comme vous l'avez fait, de lire Socrate, c'était d'un ridicule achevé... Ce n'était si difficile pourtant de me recommander du premier coup de lire Platon pour connaître Socrate. Et vous êtes assez bête pour recopier comme un élève besogneux le premier truc que vous apporte Google concernant Socrate, comme si je devais envier l'étalage que vous faites de votre culture Wikipedia ? C'est fascinant.

      J'attends toujours vos preuves innombrables de mon engagement PERMANENT contre les multinationales US. Je sens que je vais devoir être très patient...

      Ne dites pas que vous assumez : vous n'assumez rien. Jamais. Un pleutre déplaisant et mal élevé. Cela suffit à vous définir.

      YPB

      Supprimer
    2. A Anonyme du 16 août à 18h38

      Vous mettez en ligne le 16 juillet 2018 à 16h29 'références du blog) la phrase suivante :

      "2 philosophes débiles, maladifs et prétentieux, ça vous va tout à fait. Allez lire Hegel, Aristote ou Socrate, ça relèvera votre culture philosophique"

      Vous mettez en ligne le 16 août 2018 à 18h38 (références du blog) la phrase suivante :

      "Socrate n'a laissé aucun écrit"

      1. S'il n'a laissé aucun écrit, c'est donc qu'on ne peut le lire, non ? Comment en de telles circonstances, et ce s'agissant de connaissances de base correspondant à une terminale, pouvez-vous par suite interroger le niveau de culture philosophique de votre contradicteur ?

      2. Pouvez-vous ensuite, puisque vous semblez très instruit de ces sujets, fonder votre propos selon lequel Spinoza et Nietzsche seraient débiles et prétentieux ? Au regard des connaissances et du niveau que vous semblez revendiquer il va s'en dire qu'un simple renvoi à un article en ligne ou quelques citations ne sauraient suffire et permettre d'asseoir sérieusement un jugement se présentant manifestement comme étant personnel.

      Supprimer
    3. Cher YPB,

      Je lis ces échanges ci-dessus et suis consterné par les propos dirigés contre votre personne. Je ne connais certes rien des sujets ici traités, j'avoue même ne pas avoir d'avis sur ces derniers, mais un tel constat n'empêche pas de s'interroger sur l'utilité d'un recours à de tels propos ne visant pas une argumentation mais manifestement celui qui la produit. De tels choix dans l'échange ne seraient-ils pas symptomatiques d'une faiblesse argumentative ou d'un souhait de détourner l'attention de considérations que votre contradicteur jugerait lui même superficielles ? La question demeure.

      Cordialement.

      Supprimer
    4. Je serais aussi consterné si je n'étais habitué... Quant à psychanalyser le personnage, cela nous conduirait juste à un gros tas de frustrations mal digérées. Mais j'ai bien ri tout de même de son « lisez plutôt Socrate », ou lorsqu'il a qualifié Spinoza et Nietzsche de prétentieux, en recommandant plutôt la lecture, entre autres de Hegel, philosophe qui conçoit sa pensée comme résolution de toute la pensée occidentale depuis ses origines...

      Ne pas nourrir le troll est la stratégie conseillée habituellement, mais abandonner le terrain à un adversaire obstiné dans un lieu qui est voué au débat d'idée politique, en renonçant à la contradiction, c'est tout de même une forme de défaite difficile à accepter.

      Merci en tout cas pour vos paroles aimables !

      Cordialement,

      YPB

      Supprimer
  25. @ YPB

    J'ai supprimé les deux derniers commentaires particulièrement injurieux. Je peux en supprimer davantage ou interrompre le débat, à votre convenance, même s'il est vrai que la comparaison de vos commentaires et de ceux du troll pro-Monsanto ne parle pas en sa faveur...

    Bien cordialement,

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est moi qui vous devrais plutôt des excuses, Laurent, pour avoir un peu joué le jeu du troll. Mais cela fait du bien de temps de temps de répondre du tac au tac et je pense lui avoir dit tout ce que j'entendais lui signifier. Pour l'instant en tout cas, car il y aura d'autres occasions, n'en doutons pas...

      Bien à vous,

      YPB

      Supprimer
  26. Socrate n'a rien écrit, il n'y a donc pas de philosophie socratique ? Vous êtes vraiment débile !

    "Socrate n’a jamais écrit, et nous ne connaissons sa pensée qu’à travers des témoignages d’autres philosophes, et avant tout celui de son disciple Platon (mais d’autres Athéniens ont écrit sur Socrate, par exemple Xénophon). Platon a écrit de nombreux dialogues qui mettent Socrate en scène. Il est d’ailleurs difficile de savoir, quand on lit ces dialogues, si la pensée exprimée est bien celle de Socrate, ou plutôt celle de Platon."

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Personne n'a jamais dit qu'il n'y avait pas de socratisme, mais simplement que ce dit socratisme ne pouvait découler des écrits de Socrate. Inutile par conséquent d'attribuer cet argument absurde à vos contradicteurs dans l'espoir de dissimuler votre propre sottise consistant à demander à quelqu'un de "lire Socrate". Vous l'avez écrit, assumez-le donc ! Personne n'a jamais lu Socrate, c'est un fait. On lit Platon ou Xénophon faisant parler Socrate, ce n'est pas la même chose. Vous en êtes au point de sottise de citer des extraits pillés sur Internet qui ridiculisent vos propres arguments, par incapacité à argumenter à partir de votre propre culture, comme par inaptitude à comprendre le sens des textes que vous citez.

      YPB

      Supprimer
  27. "Mais cela fait du bien de temps de temps de répondre du tac au tac "

    Vos arguments sont complètement à côté de la plaque, vous en êtes à citer Séralini parmi ceux ci, un gus totalement discrédité par la communauté scientifique qui dans l'état actuel des connaissances de trouve aucun danger à utiliser le glyhosate, point barre.

    Il n'est pas étonnant que vous soyez cul et chemise avec Herblay qui est un confusioniste comme vous, et aucune formation scientifique, comme vous.

    Les lecteurs ici pourront aisément se rendre compte que YPB est un imposteur falsificateur.

    Quant à Séralini, voilà ses "méthodes" :
    https://www.lespiedsdansleplat.me/ogm-et-derives-mediatiques-une-apotheose/

    Alors YPB, le petit frimeur grotesque, allez vous rhabiller!

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Votre formation scientifique est à l'aune de votre pseudo-culture philosophique. Vous vous imaginez que citer en boucle tous les détracteurs de Séralini, sans aucune analyse sérieuse de la qualité des arguments utilisés, a valeur de preuve ? On a adressé des critiques sans doute justifiées aux méthodes de Séralini. Mais on est aussi allé jusqu'à lui reprocher d'avoir mis en œuvre des protocoles expérimentaux soit-disant impropres, alors que ce sont parfois les mêmes qui ont servi à valider la mise sur le marché des produits dont il dénonce la toxicité ! Lorsque Séralini et ses collègues déplorent le fait que les métaux lourds présents dans les herbicides à titre d'adjuvant du glyphosate, ne soient pas déclarés publiquement ni testés sur leurs effets à long terme avant mise sur le marché du produit, c'est du charlatanisme ?

      Si certaines conclusions de Séralini sont fausses, cela signifie-t-il que les autres études internationales qui mettent en avant depuis vingt ans divers effets nocifs du Roundup ou de son principe actif le sont aussi ? Parmi d'autres : Romano RM et al., Prepubertal exposure to commercial formulation of the herbicide glyphosate alters testosterone levels and testicular morphology. Arch Toxicol. 2010 Apr;84(4):309-17. Ou : Koller VJ, Furhacker M, Nersesyan A, Misik M, Eisenbauer M, Knasmueller S. Cytotoxic and DNA-damaging properties of glyphosate and Roundup in human-derived buccal epithelial cells. Arch Toxicol. 2012;86:805–813. Ou Thongprakaisang S, Thiantanawat A, Rangkadilok N, Suriyo T, Satayavivad J. Glyphosate induces human breast cancer cells growth via estrogen receptors. Food Chem Toxicol. 2013. Ou Marc J, Mulner-Lorillon O, Bellé R. Glyphosate-based pesticides affect cell cycle regulation. Biol Cell. 2004 Apr;96(3):245-9. Ou encore : Walsh, L.P. et al., (2000). Roundup inhibits steroidogenesis by distrupting steroidogenic acute regulatory (StAR) protein expression. Environmental Health Perspectives, 108, 769-776. J'en passe. L'attitude de la communauté scientifique à l'égard du glyphosate est de fait nettement moins tranchée que ce que vous prétendez. Le seul lobbying auquel vous êtes sensible est celui du camp anti-glyphosate. Mais pas un mot de votre part sur les méthodes de ghostwriting de Monsanto.

      Pourquoi enfin s'obséder de ma prétendue volonté d'interdire le glyphosate, lorsque je signale que le vrai problème n'est pas tant la toxicité éventuelle du seul glyphosate que la synergie toxique entre ce produit et des adjuvants que la littérature toxicologique antérieure avait négligés ? Est-il stupide de réclamer que la dose journalière admissible des pesticides soit déterminée à partir de tests de toxicité réalisés avec les formulations commerciales et non sur la base du seul composant actif déclaré ? Non, c'est juste du bon sens.

      Je vous ai attaqué sur votre citation de Seppi, blogueur qui prétend démolir une étude européenne sur le glyphosate en commettant un contresens absolu sur les conclusions de ses auteurs. Pas de réponse. Je vous ai demandé d'apporter une preuve de vos accusations relatives à mes critiques prétendument permanentes sur ce blog contre les multinationales US. J'attends toujours. Mais bien sûr c'est moi le parano et l'imposteur...

      Et vous avez le culot de prendre les lecteurs de ce blog à témoin, ces mêmes lecteurs que vous injuriez avec la dernière vulgarité dès lors que leur avis ne s'accorde pas avec le vôtre ? Vous avez fait savoir des dizaines de fois le mépris que vous inspirait ce blog, les idées souverainistes qu'il défend, les théories économiques qu'il promeut, son auteur et l'immense majorité de ses lecteurs. Et vous vous permettez de solliciter ces derniers comme s'ils étaient censés témoigner en votre faveur ? C'est trop mignon de candeur !

      J'en ai fini avec vous sur ce point. Il y aura d'autres occasions de ridiculiser vos sottises et votre mauvaise foi.

      YPB

      Supprimer
  28. " votre propre sottise consistant à demander à quelqu'un de "lire Socrate""

    Vous êtes indécrotablement crétin, quand je dis lire Socrate, il s'agit de lire les textes concernant Socrate qui relatent ses dialogues. Quand le sage montre la lune, les abrutis de votre espèce pourrie regardent le doigt.

    Renseignez vous sur le Charmide, vous aurez moins de chances d'être invité pour un dîner de cons.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Votre prétention à me donner des leçons de philo est grotesque. Vous n'aviez qu'à vous exprimez correctement, cela m'aurait dispensé d'user d'ironie, car ce n'était que cela. Je ne suis pas le seul a avoir noté l'absurdité cocasse de votre formulation. Vos injures puériles de fanfaron vexé d'avoir été pris en défaut n'y changeront rien. Votre référence au Charmide de Platon ne fait que vos enfoncer : les connaisseurs notent que c'est probablement l'un des textes les plus faibles de Platon d'un point de vue strictement philosophique, puisqu'il semble contredire au moins partiellement certains aspects de la doctrine socratique connus par d'autres sources, tout en attribuant à Socrate des procédés argumentatifs relevant parfois du sophisme (oui, moi aussi, je sais faire des recherches sur Internet...). Merci tout de même d'avoir étalé une fois de plus votre prétention ubuesque, l'absence totale d'humour en prime.

      YPB

      Supprimer
  29. "en attribuant à Socrate des procédés argumentatifs relevant parfois du sophisme"

    Mais vous êtes un grotesque crétin, n'ayant rien compris au socratisme. A savoir que vous êtes un ignare total.

    RépondreSupprimer
  30. "puisqu'il semble contredire au moins partiellement certains aspects de la doctrine socratique connus par d'autres sources, tout en attribuant à Socrate des procédés argumentatifs relevant parfois du sophisme (oui, moi aussi, je sais faire des recherches sur Internet...)"

    Si je suis vos sophismes, Socrate n'a jamais rien écrit donc il n'y pas de philosophie socratiste.

    Mais, en même temps, vous avez fait des recherches sur le web accréditant le socratisme.

    Plus con que toi, c'est mort. T'es vraiment une burne pourrie...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous ne comprenez rien, mais rien, mais rien... C'est fascinant. Mais en même temps, avez-vous la possibilité d'être honnête et lucide sans déchoir radicalement à vos yeux ?

      On vous dit que l'expression « lire Socrate » n'a pas de sens, puisqu'il n'a rien écrit par lui-même. Ce n'est en rien la négation de l'existence d'une pensée socratique, qui bien évidemment existe. Mais elle n'est connue que par les écrits d'autres auteurs. C'est eux que l'on peut lire. De même que vous ne lisez pas Jésus. Vous lisez ce que les Évangiles nous disent de la parole de Jésus. Cela ne signifie évidemment pas qu'il n'y a pas de christianisme. On vous l'a dit clairement, en bon français. Vous ne comprenez pas que votre entêtement à ne pas comprendre et à déformer les propos d'autrui vous fait passer pour un clown ou un pur cinglé ?

      On vous signale de même que le Charmide pose problème quant à l'interprétation du socratisme et ne saurait donc en être la meilleure illustration, puisque Platon y présente un Socrate en contradiction avec ce que l'on peut savoir de la doctrine socratique par d'autres ouvrages, et que Socrate y utilise parfois des sophismes pour réfuter Charmide ou Critias, ce qui est évidemment contraire à ce qu'on sait de sa méthode et de sa doctrine. Je n'ai jamais dit que Socrate était un sophiste, mais que Platon, dans le Charmide, lui faisait parfois adopter des procédés argumentatifs typiques de la sophistique. J'ai juste résumé ce qu'en dit l'article Wikipédia sur la question, puisque c'est apparemment de votre niveau (https://fr.wikipedia.org/wiki/Charmide). Mais c'est un résumé correct de l'ouvrage et de ses enjeux philosophiques, avec une bibliographie de base.

      Il ne s'agissait pas pour moi de donner mon opinion sur le contenu de la doctrine socratique, mais juste de signaler ce que pensaient les commentateurs du Charmide de la présentation par Platon du socratisme dans ces dialogues. En résumé, le Socrate du Charmide ne correspond pas toujours avec le Socrate qui apparaît dans d'autres ouvrages. D'où l'hypothèse que le Charmide serait un écrit de jeunesse de Platon, à l'époque où il ne maîtrisait pas encore parfaitement la méthode qu'il a par la suite affinée. C'est vraiment si difficile à comprendre ou vous faites semblant de ne pas avoir saisi, pour ne pas avoir à reconnaître que vous n'êtes pas du tout ici dans votre élément ?

      Votre capacité à vous discréditer par une forfanterie néronienne est décidément sans limite. J'ai carrément du mal à m'arracher à la fascination hypnotique que le spectacle de votre folie inspire.

      YPB

      Supprimer
  31. "J'ai carrément du mal à m'arracher à la fascination hypnotique que le spectacle de votre folie inspire."

    Allons, allons, calmez vous, prenez une douche froide. La synthèse de vos petites interventions ridicules est que vous êtes un ergoteur et un escroc de bas étage. On va pas en faire un plat, ni en chier une pendule. Vous n'êtes d'aucune utilité, vous êtes un parasite blablateur.

    Mais au fait, qu'avez vous à dire de Socrate ?

    RépondreSupprimer
  32. "Ce n'est en rien la négation de l'existence d'une pensée socratique, qui bien évidemment existe. Mais elle n'est connue que par les écrits d'autres auteurs. C'est eux que l'on peut lire. De même que vous ne lisez pas Jésus. "

    Ecoutez, vous me faites chier, tout le monde sait que Socrate n'a pas écrit, tout commme JC, alors arrêtez vos enfantillages puérils de crétin attardé.

    Allez jouer aux billes et cessez de casser les burnes des autres pour des broutilles.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « Ecoutez, vous me faites chier ».

      La flatterie ne vous mènera nulle part, n'insistez pas.

      YPB

      Supprimer
  33. "La flatterie ne vous mènera nulle part, n'insistez pas. "

    Ce n'est pas une flatterie, mais une réalité, vous êtes un chieur qui fait chier tout le monde autour de vous, ouvrez vos yeux couverts de peaux de saucisson.

    RépondreSupprimer

  34. Cher Dutroll. Le pur psychopathe. Comment l'identifier comme tel ? Aucun humour, pas le moindre trait d'humour. Des centaines de posts ici et pas un mot d'esprit, une blague, un trait d'ironie. L'injure, le mépris, oui. Ou une incompréhension épaisse lourde, un sérieux bestial. Mais pas d'humour. Un esprit absolument imperméable au second degré. Pas étonnant qu'il n'aime pas Nietzsche. Trop fin, trop délicat, trop dansant, trop profond, trop littéraire pour l'ingénieur, convaincu d'être un esprit rationnel, juste parce qu'il manque d'imagination et de subtilité. La preuve, dès qu'YPB lui parle de subtilité, il s'énerve sous prétexte que c'est hors-sujet ! Quel aveu hilarant du choix assumé d'être bête !

    RépondreSupprimer
  35. Anonyme17 août 2018 à 23:36

    Il est où ton humour, on aimerait bien en voir un échantillon. A part me traiter de psychopathe, tu as quoi comme argument qui te créditerait d'une once d'intelligence ?

    Nietzsche, un mégalo paranoïaque maladif, est tellement lourdingue qu'il a inspiré de nombreux nazis et est utilisé par les publicitaires pour faire vendre leurs produits, il aurait gagné du pognon en tant que pubard, ça oui !

    https://www.cadre-dirigeant-magazine.com/news/nietzsche-5-lecons-management/

    Il y a toujours des benêts boutonneux adulescents dans ton genre pour se croire faire partie d'une aristocratie de pacotille en révérant Nietzsche, leur nouvelle idole qui est celle des néolibéraux.

    A la différence de toi, j'ai lu l'intégrale des œuvres de Nietzsche, avant d'avoir un avis. Tu as lu combien de pages de Nietzsche ?

    "Périssent les faibles et les ratés", c'est de Nietzsche dans L'Antéchrist, qu'en pensez vous ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Anonyme18 août 2018 à 12:38

      Tout le problème vient du fait que vous pensez qu'avoir à moitié compris un auteur équivaut à l'avoir compris. En effet, comprendre un auteur à moitié ce n'est pas avoir raison à 50 % à son propos, mais bien n'avoir pas compris cet auteur.

      J'avoue par ailleurs avoir ri après avoir vu, sur ces sujets, votre renvoi à "cadre dirigeant magazine"

      Il est enfin croquignolet, voire grand-guignolesque, de vous voir vous plaindre avec force des noms d'oiseaux que certains vous attribuent lorsque l'on constate vos méthodes sur ce blog et la manière avec laquelle vous mettez en cause (pour rester poli) vos contradicteurs.

      YPB et LH ont bien du courage de décortiquer l'ensemble de vos approximations sur les sujets économiques notamment.

      Bien cordialement.

      Supprimer
  36. "La preuve, dès qu'YPB lui parle de subtilité, il s'énerve sous prétexte que c'est hors-sujet ! "

    YPB confond la subtilité et l'arnaque, c'est un problème. C'est le genre de mec qui va te piquer un truc dans ta poche et te reprocher un manque de subtilité quand tu lui mets une baffe dans sa tronche en guise de récompense.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Hé hé hé... Pas avec moi, Dutroll. J'ai bien lu vos échanges pour éviter de dire des conneries et attribuer à l'un ou à l'autre ce qu'il n'a pas dit (merci du mal de crâne, par ailleurs...). YPB a répondu à toutes tes objections dans le cadre d'une argumentation construite, rigoureuse et documentée (je sais, je parle comme un prof, devine donc pourquoi...). Tu n'as jamais répondu qu'en qualifiant Séralini d'escroc ou en demandant comment remplacer le glyphosate. Ton argumentaire s'est limité à ça, agrémenté d'une bordée d'injures chaque fois que ton contradicteur ironisait sur tes méthodes. Aucune réfutation solide de ta part. Juste une formule en boucle : "Séralini, escroc !", même lorsqu'YPB te signalait que Séralini n'était pas du tout son héros. Avoir fait référence à Séralini, même prudemment, était à vrai dire le seul point un peu faible de son argumentaire. Autrement, il t'a défoncé.

      Inutile de rouler des mécaniques en évoquant métaphoriquement les "baffes" que soi-disant tu aurais distribuées. Ne te fais pas passer pour un gros dur à cuire alors que ton personnage est une banalité d'Internet : le "flame warrior" qui roule des mécaniques derrière son ordinateur. Inutile aussi de prétendre me renvoyer le compliment. Je ne menace pas, je n'insulte pas, je ne provoque pas, je ne cherche pas à faire passer les autres pour des abrutis. Tu es l'exception à cette règle. Je ne réponds même pas à toutes tes provocations. Mes interventions sont ponctuelles et, lorsque tu n'es pas en question, elles consistent à participer anonymement à la discussion sans agresser qui que ce soit.

      Et évite de préjuger de mes lectures. Tu as lu Nietzsche et tu n'as rien compris ? C'est ton problème. Le coup de la récupération par les nazis, à cause notamment d'une idiote de frangine, dont Nietzsche haïssait l'entourage pangermaniste, n'impressionne que les ignorants. Ce que tu étales porte un nom : sous-culture. Tu ne sais pas rien. Mais tu t'es arrêté en route. Il te reste une illusion de savoir, fondée en fait sur une masse confuse de clichés, de platitudes, puisées à des lectures faciles et médiocres. Cela serait inoffensif si tu étais modeste. Mais ça n'est pas du tout le cas. Tu cites un article sans intérêt sur l'utilisation de Nietzsche par des abrutis, alors que tu aurais pu te référer au bouquin érudit de Domenico Losurdo où il replace Nietzsche au sein de la pensée réactionnaire de son temps. Cela aurait donné un peu de poids à ton argument, bien que la thèse de Losurdo ait été très critiquée par d'autres nietzschéens. Mais il aurait fallu avoir à disposition autre chose que ta pseudo-culture et ses références à deux balles, n'est-ce pas ?

      Supprimer
  37. "Non seulement Nietzsche vomissait le socialisme et l’anarchisme (comme les « élites » d’aujourd’hui), mais ses opinions étaient ouvertement sexistes et antidémocratiques. Si quelqu’un, de nos jours, était intégralement fidèle à la pensée politique de Nietzsche, il serait à bon droit rangé dans la droite la plus extrême."

    https://blogs.mediapart.fr/j-grau/blog/290815/la-pitie-est-elle-nocive

    RépondreSupprimer
  38. "En effet, comprendre un auteur à moitié ce n'est pas avoir raison à 50 % à son propos"

    Démontrez moi en quoi je n'ai pas compris ce lourdingue de Nietzsche et ses allures d'aristocrate merdique chiant sur les faibles !

    Nietzsche n'a fait que s'ériger en idole en apportant rien à la philosophie, il est temps que son crépuscule advienne à son tour.

    Encore une fois, les cuistres de votre sale espèce se contentent d'affirmer sans rien argumenter.

    RépondreSupprimer
  39. "YPB et LH ont bien du courage de décortiquer l'ensemble de vos approximations sur les sujets économiques notamment."

    Je me sens assez méritant de répondre aux inepties de ces 2 guignols décervelés, et aux vôtres par la même occasion.

    RépondreSupprimer
  40. "En effet, comprendre un auteur à moitié ce n'est pas avoir raison à 50 % à son propos"

    Je t'ai cité, crétin, une phrase de Nietzsche qui est ignoble et il y en a de nombreuses comme ça qui sous tendent sa vision du monde de petit frimeur qui se la pète.

    Toi, t'as cité quoi d'intéressant de Nietzsche ?

    A part postillonner, t'as rien à dire sur Nietzsche que tu n'as jamais lu !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est encore moi, antitroll et je vais compléter ma première réponse sur Nietzsche à la place du camarade de 14:20 qui a bien voulu intervenir courageusement dans le pugilat.

      Georges-Arthur Goldschmidt, issu d'une famille juive convertie persécutée sous le nazisme (son père a été déporté et lui-même a dû fuir en 1938 et se cacher en France) et traducteur en français d'Ainsi parlait Zarathoustra, a écrit dans la préface de cet ouvrage, à propos de la récupération de Nietzsche par les nazis : "Personne n'a jamais été compromis par des citations faites par des imbéciles". Nietzsche est le penseur allemand qui a écrit qu'il faudrait expulser d'Allemagne tous les braillards antisémites. Dans un de ses "billets de la folie", il se vante même d'avoir fait fusiller tous les antisémites. L'antisémitisme de Wagner a été l'un des motifs de sa brouille avec cet homme qu'il avait pourtant adulé (je l'ai lu il y a très longtemps, dans l'excellent livre de Fischer-Dieskau). Il est l'homme qui a écrit, dans le Gai Savoir, qu'il n'était pas assez allemand pour se faire le propagandiste du nationalisme et de la haine des races (aphorisme 377). Nietzsche n'était pas socialiste et défend une vision du monde aristocratique. Il s'exprime sous une forme métaphorique qui porte parfois à confusion. Sa pensée est complexe, parfois difficile à saisir pour les esprits qui aiment les catégories tranchées : il est par exemple très critique du judaïsme, pour des raisons strictement philosophiques, et franchement philosémite par ailleurs. Mais il n'y a aucun rapport entre sa pensée et l'idéologie nazie.

      Alors, pour le concours de citations tu repasseras, Dutroll. Je me fais fort de ridiculiser ta prétendue érudition quand cela me conviendra.

      Supprimer
  41. Ducon Lajoie

    "Sa pensée est complexe, parfois difficile à saisir pour les esprits qui aiment les catégories tranchées"

    Sa pensée n'a rien de complexe :

    "Périssent les faibles et les ratés", c'est très clair, sauf pour les illettrés de ton genre.

    "On a fait de l’ouvrier un conscrit apte à porter les armes, on lui a donné le droit d’association, le droit de vote politique… Faut-il s’étonner si aujourd’hui l’ouvrier ressent déjà sa condition comme une calamité (ou, en termes de morale, comme injuste) ? Mais que veut-on, au fait ? C’est la question que je persiste à poser. Si l’on veut une fin, il faut aussi en vouloir les moyens : si l’on veut des esclaves, il faut être fou pour leur donner une éducation de maîtres."

    Nietzsche, Crépuscule des idoles

    "Nietzsche n'était pas socialiste et défend une vision du monde aristocratique."

    Oui, et c'est toute sa connerie qui rejoint les néolibéraux actuels qui se croient comme Nietzsche sortis de la cuisse Jupiter.

    Nietzsche était un pédant puant et prétentieux, rien de plus. C'est pas pour rien que son surhomme a inspiré les nazis.

    Il n'y a que les gogos comme vous pour trouver en Nietzsche autre chose qu'un vieil esprit réactionnaire d'extrême droite.



    RépondreSupprimer
  42. "L'antisémitisme de Wagner a été l'un des motifs de sa brouille avec cet homme qu'il avait pourtant adulé (je l'ai lu il y a très longtemps, dans l'excellent livre de Fischer-Dieskau). Il est l'homme qui a écrit, dans le Gai Savoir, qu'il n'était pas assez allemand pour se faire le propagandiste du nationalisme et de la haine des races (aphorisme 377)."

    De n'avoir pas été antisémite, ne fait pas de Nietzsche quelqu'un de si fréquentable.

    Il est assez burlesque sur un blog souverainiste-nationaliste anti-oligarchie de défendre Nietzsche qui était un cosmopolite élitiste genre Macron, il a vécu dans divers pays.

    Nietzsche aurait très probablement largement applaudit des deux mains l'ordre mondial actuel élitiste, aristocratiste et cosmopolite devenant de plus en plus inégalitaire.

    C'est assez comique de constater que des courges souverainistes incultes, qui n'ont pas lu Nietzsche, fassent de ce pubard une apologie tels des canards sans tête.

    Comme disait Audiard, les cons ça ose tout, quitte à se prendre les pieds dans le tapis de leurs incohérences.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La pensée de Nietzsche "n'a rien de complexe"... Hé hé... On sent le gars qui ne connaît rien en matière d'études nietzschéennes. Le lien généalogique entre le concept philosophique de surhumain et le surhomme des nazis est rejeté par l'immense majorité des spécialistes. Tu as le droit d'opter pour les thèses minoritaires, mais comme tu ne les connais pas, hormis ce que te rapporte Google...

      La plupart des collègues de philo qui lisent ces posts (pas tous, car il y a toujours quelques anti-nietzschéens parmi eux) doivent se bidonner devant ce simplisme niais, sans parler de la comparaison entre Nietzsche et Macron. Là, on atteint le grotesque. Nietzsche a vécu assez pauvre, d'une pension que lui versait l'université de Bâle, et a toujours méprisé les puissances de l'argent ou la culture dominante du commerçant (Aurore, aphorisme 175). Il se réclame d'un certain aristocratisme. Mais encore faudrait-il comprendre ce qu'il entend par là, ce qui manifestement t'échappe autant que le reste. Le cosmopolitisme ? Je suis pour. Mais pas à n'importe quel prix. Celui de Nietzsche n'a rien à voir avec celui de Macron. Désolé que ça soit un peu trop compliqué pour toi. Dès lors que l'on proclame qu'une lecture partielle et au premier degré suffit, on est mort pour les choses de l'esprit.

      Tu as d'autres référence que des trucs que tu viens de piquer sur Internet, en vue de te faire passer pour un connaisseur ? Tu ne connaissais même pas Losurdo, alors que ton discours s'accorde en partie avec le sien (toute proportions gardées bien sûr : Losurdo est un érudit alors que tu es un balourd pseudo-cultivé). Il est vrai que Losurdo qui traite Nietzsche de réac, comme toi, est marxiste et même auteur d'une étude réhabilitant partiellement Staline... Un peu compromettant, n'est-ce pas ?

      Des lectures personnelles malgré tout ? Le livre de Fischer-Dieskau sur les relations avec Wagner est extraordinairement éclairant et prouve que l'on peut être à la fois un baryton de génie, un musicologue d'exception, un écrivain et un peintre de talent, un pédagogue remarquable et un philosophe profond. Georges Morel, Nietzsche, introduction à une première lecture (ne surtout pas se fier au titre, c'est une somme magistrale en plusieurs volumes), pourrait t'aider à paraître moins bête, si tu réussis à t'accrocher. C'est ancien, mais c'est excellent. La biographie de référence est, depuis une trentaine d'années aussi, la somme de Curt Paul Janz. J'ignore si c'est réédité.

      Lis-moi tout ça. Ce n'est pas une bibliographie très à jour, mais je ne cite que ce que j'ai lu et c'est dans les vieux pots qu'on fait les meilleures soupes. Je t'interroge demain et gare à toi si tu n'es pas prêt.

      Supprimer
    2. @Anonyme18 août 2018 à 16:03

      Le "triptyque" Nietzsche/surhomme/nazi est la tarte à la crème habituelle sur cet auteur. Outre le fait que je rejoins ce que dit l'anonyme de 15h27 (RD ?), il convient de vous indiquer que le surhomme de Nietzsche n'est en rien l'homme qui court le 100 mètre en 9 secondes quand le commun le court en 16. Le surhomme est l'homme qui se dépasse lui-même et se retrouve délié de tout ressentiment. L'homme dont il s'agit est un Homme métaphysique pourrait-on dire.

      Les délires nazis à propos de Nietzsche - entre autres délires - sont le fait de ces derniers et d'un détournement intéressé et idéologique.

      Je vous conseille dans le cadre de notre débat le livre de Massimo Cacciari "Le Jésus de Nietzsche".

      A titre d'introduction un résumé ci-après :

      https://www.franceculture.fr/emissions/lessai-et-la-revue-du-jour-14-15/le-jesus-de-nietzsche-revue-europe

      Ce résumé audio auquel je renvoie évoque également Spinoza - c'est certes très court mais pas sans lien. Vous pouvez bien sûr faire part de votre désaccord à l'intervenant.

      On peut regretter bien sûr que Cacciari n'ai pas pu trouver votre adresse afin de vous faire parvenir l'ouvrage, mais mettons tout de même à son crédit qu'au prix du recommandé RAR, vous envoyer tout ça, là-haut, à l'empyrée, ne devait pas être donné.

      En dernier lieu, ce dépassement, Nietzsche y échoue à mon sens, et c'est Kierkegaard qui le réussit (le saut...). Je ne suis pas Nietzschéen, mais il ne me serait jamais venu à l'idée de considérer qu'il n'y a pas là une pensée majeure et complexe.

      Bien cordialement.

      Supprimer
  43. "Il se réclame d'un certain aristocratisme. Mais encore faudrait-il comprendre ce qu'il entend par là, ce qui manifestement t'échappe autant que le reste."

    Ca semble t’échapper aussi, puisque que tu n'as rien à dire à ce sujet.

    Manque de bol, je suis issu d'une famille de musicien, grand-père ayant eu plusieurs prix du conservatoire de Paris, ayant connu Ravel et Debussy. Alors la musique de Nietzsche, c'est vraiment d'un balourd épuisant...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et vous jouez vous-même d'un instrument ?

      Supprimer
    2. Laissez-moi deviner... Du pipeau ? Parce que j'entends du pipeau chaque fois que ce balourd de Dutroll vient polluer ce blog. J'ai bon ?

      Supprimer
    3. Personne n'a parlé de la musique de Nietzsche dans ce fil. Le seul musicien cité par mes soins était Fischer-Dieskau, qui n'a d'ailleurs pas essentiellement écrit sur la musique de Nietzsche, mais sur ses relations intellectuelles avec Wagner. Mais bon... Plus Dutroll se vante, plus il se vautre.

      Supprimer
  44. "Nietzsche a vécu assez pauvre, d'une pension que lui versait l'université de Bâle, et a toujours méprisé les puissances de l'argent ou la culture dominante du commerçant (Aurore, aphorisme 175)."

    Ben oui, les aristocrates ont toujours été en opposition aux commerçants, ils préféraient pomper leur pognon directement de la poche des paysans, d'où les jacqueries et la révolution française.

    "Le cosmopolitisme ? Je suis pour. Mais pas à n'importe quel prix."

    A quel prix ?

    "Le lien généalogique entre le concept philosophique de surhumain et le surhomme des nazis est rejeté par l'immense majorité des spécialistes."

    Ah ouais, t'as des sources pour affirmer cette connerie monumentale ? J'ai un peu l'impression que l'immense majorité correspond à ton immense stupidité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mes sources, je les ai citées plus haut. T'as des problèmes de vue ? J'aurais pu rajouter l'énorme travail d'édition critique de Giorgio Colli et Mazzino Montinari. Rien que des références de première valeur, qui ont totalement rejeté l'idée d'une assimilation entre nietzschéisme et nazisme. Pourquoi ne les as-tu pas citées toi-même, toi qui prétends être si calé ? Encore une fois, quelle est ta connaissance de la bibliographie nietzschéenne à part les bribes que t'apporte Google à chaque fois que tu tentes de convaincre que tu y connais quelque chose ?

      Maintenant, si tu attends des statistiques précises sur le pourcentage de spécialistes qui établissent un lien de parenté entre nietzschéisme et nazisme, ne compte pas sur moi. Je note que Losurdo, qui inscrit Nietzsche dans le courant réactionnaire du XIXe siècle, se plaint que la plupart des études nietzschéennes aient occulté cette dimension. Je ne soutiens pas toutes les thèses de Losurdo sur ce point, mais cela illustre bien ce que je dis : les spécialistes de Nietzsche ont, pour la plupart, disculpé Nietzsche d'avoir été un des inspirateurs du nazisme.

      Des exceptions ? Oui, la critique marxisante de Georg Lukács hier, de Domenico Losurdo aujourd'hui. Sauf que Lukács a été si mal accueilli par la critique nietzschéenne en France qu'on a mis trois décennies pour le rééditer... Au point que la présentation de la réédition chez Delga de son chapitre sur Nietzsche dans La Destruction de la raison dénonce l'idolâtrie dont Nietzsche bénéficierait dans l'université française et le "consensus philosophique dominant" qui disculperait Nietzsche de tout lien de filiation avec le nazisme (https://editionsdelga.fr/portfolio/la-destruction-de-la-raison-nietzsche/)... Contrairement à toi, je sais donc parfaitement de quoi je parle, preuves à l'appui, lorsque je note que l'assimilation du nietzschéisme au nazisme est une position très minoritaire. On peut penser ce que l'on veut de cette situation, mais elle existe, c'est un fait.

      Tu en sais peut-être plus, par des lectures personnelles approfondies ? Non ? Alors ne la ramène pas en jouant à celui qui sait. Avec toi, c'est toujours à l'autre qu'incombe la charge de la preuve. Trollage typique.

      Je te plante là sur le fumier de ton ignorance boursouflée et de ta mauvaise foi punique. Mais je reviendrai. Promis.

      Supprimer
  45. "quelle est ta connaissance de la bibliographie nietzschéenne"

    Il suffit de le lire pour avoir un avis, ce que j'ai fait, pas toi.

    « Qu’est-ce qui est bon ? Tout ce qui exalte en l’homme le sentiment de puissance, la volonté de puissance, la puissance même. Qu’est-ce-que le bonheur ? (…) avoir davantage de puissance. Non pas la paix, mais la guerre. (…) Périssent les faibles et les ratés ! (…) Et il faut même les y aider. Qu’est-ce qui est plus nuisible qu’aucun vice ? La compassion active pour tous les ratés et les faibles, le christianisme»

    « Qu’importe le reste ? Le reste n’est que l’humanité. Il faut être supérieur à l’humanité, par sa force, par sa hauteur d’âme, par son mépris…»

    « On appelle le christianisme la religion de la compassion. (…) La compassion contrarie en tout la grande loi de l’évolution, qui est la loi de la sélection. Elle préserve ce qui est mûr pour périr, elle s’arme pour la défense des déshérités et des condamnés de la vie, et, par la multitude des ratés de tout genre qu’elle maintient en vie, elle donne à la vie même un aspect sinistre et équivoque»

    « Que les fortes races de l’Europe septentrionale n’aient pas rejeté le Dieu chrétien, voilà qui ne fait guère honneur à leur sens religieux»

    « une nauséabonde judéine faite de rabbinisme et de superstition»

    "L'homme dont il s'agit est un Homme métaphysique pourrait-on dire. "

    Bla bla bla... t'es vraiment une courge décervelée !

    "« Le poison de la doctrine des droits égaux pour tous, c’est le christianisme qui l’a répandu le plus systématiquement»



    Dans son délire, Nietzsche va jusqu’à écrire que dans tout le Nouveau Testament, une seule figure mérite d’être honorée : Pilate, le procurateur romain qui fait exécuter Jésus. Et d’ajouter « Prendre au sérieux une querelle de Juifs, voilà qui est au-dessus de ses forces. Un Juif de plus ou de moins, quelle importance?»"

    "C’est donc au final par une illusion d’optique sémantique que l’on parvient à innocenter Nietzsche de son forfait moral, abyssal. Bien entendu, ce dernier n’a pas «fondé» le nazisme ni même créé Hitler ; par contre, sa philosophie a effectivement inspiré la spiritualité mortifère du IIIe Reich en prônant la haine, le mépris et la liquidation des faibles, de ceux qui ne sont pas forts, de ceux qui ne sont pas nobles. Le virus de sa pensée a muté en quelques années, et après les trisomiques, les handicapés, les juifs ont été exterminés. Oui, Nietzsche a bel et bien inspiré l’Allemagne nazie, et un petit retour sur son ouvrage «L’Antéchrist» le démontre aisément"

    https://www.milkipress.fr/2013-05-24-nietzsche-pere-spirituel-du-nazismea.html



    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Palsambleu, toujours aussi stupide notre troll ! Copier-coller sans jamais ajouter la moindre analyse personnelle un peu construite, tu appelles cela "lire Nietzsche"... Et tes références... Quelle indigence ! Je te cite les meilleurs auteurs universitaires, des pointures. J'aurais pu aussi citer Deleuze, ou Derrida. Et tu me trouves ça : ce pauvre texte du niveau d'une médiocre copie de lycéen, d'un auteur qui s'érige en commentateur prétentieux de ce qu'il ne sait même pas lire, sans aucune référence à l'immensité de la littérature nietzschéenne, sinon sous formes d'allusions méprisantes.

      Pour ne prendre qu'un exemple, le jugement de Nietzsche sur Pilate fait l'objet d'un contresens grossier. Le respect de Nietzsche pour Pilate, il le justifie en toute clarté par un passage que ton auteur passe à la trappe, soit par balourdise, soit volontairement parce que la citation intégrale démolirait l'interprétation qu'il veut imposer au lecteur :

      "La noble ironie d’un Romain devant qui l’on a fait un impudent abus du mot « vérité », a enrichi le Nouveau Testament du seul mot qui ait de la valeur, — qui est sa critique, son anéantissement même : « Qu’est-ce que la vérité !… »" (L'Antéchrist, § 46).

      Ce que Nietzsche admire chez Pilate, c'est le scepticisme de l'homme qui ose demander : "Qu'est-ce que la vérité". En ce sens, il est la seule FIGURE PHILOSOPHIQUE du Nouveau testament qui mérite d'être révéré parce que sa question est une déclaration de guerre à la métaphysique. Il faut rapprocher ce passage de ce que dit ailleurs Nietzsche de son goût pour les sceptiques grecs.

      Quant à ce que pense Nietzsche de la morale des faibles, il convient d'en faire une lecture philosophique : en résumé, il reproche au christianisme sa haine de la vie, sa préférence systématique pour ce qui affaiblit la vie au lieu de la renforcer. Mais on ne peut pas non plus comprendre cet antichristianisme si on ne l'éclaire par le rapport de Nietzsche à ses propres racines culturelles, à savoir une posture critique paradoxalement chrétienne, parce qu'héritée du protestantisme : https://journals.openedition.org/leportique/167

      Et oui, pour comprendre cela, il faut lire Nietzsche, ce que j'ai fait probablement avant toi, parce que je ne suis plus tout jeune, et plus souvent que toi, puisque je n'éprouvais pas pour lui l'aversion que tu exprimes, mais il faut aussi s'enrichir de la pensée des autres lecteurs savants de Nietzsche, ceux qui l'ont aimé, comme ceux qui le condamnent. C'est pour cela que je connais des nietzschéens élogieux comme Georges Morel et Jean Granier, mais aussi des auteurs critiques comme Losurdo et Lukács, alors que toi tu te regardes le nombril, enfermé dans le sentiment niais que tu n'as pas besoin de la pensée des autres pour comprendre. Les autres, tu ne les découvres via Google que lorsque tu recherches en catastrophe une citation à envoyer à la figure de ceux que tu trolles. Et le premier sous-cultivé venu te convient. Il y a un décalage abyssal entre tes prétentions et tes capacités.

      La littérature nietzschéenne sérieuse, écrite par un homme qui savait que les nazis n'avaient pas besoin de Nietzsche pour avoir consacré sa vie à le lire, l'analyser et le traduire, c'est ça : http://www.lyber-eclat.net/lyber/montinari/3nazies.html

      Bonne lecture (j'ironise, bien sûr : tu risques de mourir si tu tentes de lire ça).

      Supprimer
  46. "Tu en sais peut-être plus, par des lectures personnelles approfondies ? Non ? Alors ne la ramène pas en jouant à celui qui sait."

    Eh ouais, j'ai lu l'intégrale de Nietzsche, ce que tu n'as pas fait. Je pense que Nietzsche plairait beaucoup aux zozos de Daesh.

    RépondreSupprimer
  47. ""Personne n'a jamais été compromis par des citations faites par des imbéciles""

    Donc citer les propres élucubrations de Nietzsche ne représente aucune valeur dès lors que c'est fait par un prétendu imbécile.

    "Alors, pour le concours de citations tu repasseras, Dutroll. Je me fais fort de ridiculiser ta prétendue érudition quand cela me conviendra."

    Apparemment c'est pas demain que ça te conviendra, Ducon, car pour le moment tu n'as fait aucune citation de Nietzsche qui pourrait sauver son cas désespéré au regard de toute personne ayant un minimum de jugeote, ce dont manifestement tu es largement dépourvu. Tu es à peu près aussi con qu'un clébard enragé.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu es le probablement le seul être humain sur Terre à être capable de se vanter de savoir faire des copiés-collés... Et tu les multiplie, les multiplie, les multiplie... Un copié-collé et deux ou trois injures sur fond de forfanterie. Tout ça parce que je t'ai défié sur l'art de citer. Il faut que je cesse de te fréquenter si je ne veux pas mourir de rire. Si je t'avais défié à la roulette russe, tu te serais déjà précipité sur un revolver tellement tu es lourd...

      Tu ne vois pas que tu t'enfonces ? Tu ne connais rien de rien de rien de la littérature universitaire sur Nietzsche, même pas ce qui pourrait appuyer ton point de vue et tu as culot de la ramener ? N'importe quel crétin peut rechercher des citations de Nietzsche. On trouve en ligne des recueils entiers de citation. C'est du niveau d'un gamin qui pompe sa dissertation sur un site de corrigés en ligne. Cela ne démontre aucune culture et aucune compréhension de l'auteur.

      Tu en es à ce point d'incompétence pour ce qui est de lire un texte, comme d'ignorance de la vie de Nietzsche, que tu t'imagines que c'est de lui que je parle lorsque j'évoque les talents de Dietrich Fischer-Dieskau : baryton, peintre, musicologue, pédagogue, etc. Et tu me sors une sottise sur la musique de Nietzsche, que je n'ai évoquée à aucun moment, en te vantant d'avoir eu un père musicien ! Tu prétends t'y connaître en musique et maîtriser Nietzsche à fond : comment as-tu pu ne pas comprendre que je parlais de Fischer-Dieskau lorsque j'évoquais des talents de baryton ? Mais apprends donc à lire, prends des leçons si nécessaire, je ne sais pas, mais fais quelque chose pour être moins lourd ! "au regard de toute personne ayant un minimum de jugeote" comme tu dis, c'est toi qui passe pour un pensionnaire d'hôpital psychiatrique.

      Allez, au dodo ! Rire de ta sottise m'a épuisé. Et je suis assez entré dans ta folie. Faudrait pas que ça me contamine.

      Supprimer
  48. "La compassion contrarie en tout la grande loi de l'évolution, qui est la loi de la sélection. Elle préserve ce qui est mûr pour périr, elle s'arme pour la défense des déshérités et des condamnés de la vie, et, par la multitude des ratés de tout genre qu'elle maintient en vie, elle donne à la vie même un aspect sinistre et équivoque."

    L’Antéchrist (1888), Friedrich Nietzsche

    Plus darwiniste social que Nietzsche, c'est pas possible. C'est assez cocasse, que sur un blog du genre souverainisme social anti-libéral, se trouvent des apologistes de Nietzsche, qui n'était qu'un petit souffreteux mégalomane et prétentieux.

    Si l'on avait appliqué les préconisations de Nietzsche à lui même, il aurait fini dans un camp d'extermination, l'arroseur arrosé, en quelque sorte.

    RépondreSupprimer
  49. "par la multitude des ratés de tout genre qu'elle maintient en vie, elle donne à la vie même un aspect sinistre et équivoque."

    La grande "subtilité" de Nietzsche, à peu près aussi subtil qu'une choucroute baignant dans de la graisse de cochon avarié.

    RépondreSupprimer
  50. Anonyme19 août 2018 à 03:00

    Tu passes vraiment pour un demeuré, tu n'argumentes en rien. Tu me reproches de citer Nietzsche lors de ma critique, c'est d'une débilité absolue. Tu n'en est plus qu'à bavouiller sénilement. Alors je vais te donner encore une occasion de manger ton chapeau.

    Non seulement Nietzsche a inspiré de nombreux nazis, mais il a aussi beaucoup inspiré les néolibéraux :

    "Nietzsche voyait dans l'étatisme un frein à la poursuite du bonheur individuel : "Je vois dans la tradition étatique et sociale un obstacle à l'individuation mais si l'on souhaite des hommes ordinaires et égaux, c'est parce que les faibles redoutent l'individu fort et préfèrent un afaiblissement général à un développement dirigé vers l'individuel" (Fragments posthumes), cette fronde intellectuelle est une attaque sans précédent dirigée contre l'égalitarisme rampant promotionné par les gauches universelles autour de l'idée "Tous égaux = tous pauvres"."

    https://www.catallaxia.org/wiki/Friedrich_Nietzsche:Nietzsche_%C3%A9tait_un_lib%C3%A9ral

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'argumente en rien. Bien sûr... Dixit le gars qui se contente d'une suite de copiés-collés sans connaître la littérature nietzschéenne de haut niveau, qu'il méprise, puisqu'il n'a besoin de personne pour interpréter. J'ai constamment alterné arguments, citations nietschéennes commentées (quel intérêt de citer dix fois sans jamais apporter la preuve que l'on a effectivement compris ce que l'on cite ?) et références à la réflexion de spécialistes de Nietzsche.

      Oui, je le répète, n'importe quel crétin dans ton genre armé d'un ordinateur connecté au Web peut retrouver très vite des citations d'un auteur sur un thème précis. Cela ne prouve rien de son niveau de compréhension de l'auteur en question. La pensée de Nietszche est à interpréter, comme celle de n'importe quel auteur, mais plus encore que beaucoup d'autres, compte-tenu de la forme métaphorique et aphoristique qu'elle emprunte. Ton incapacité à lire intelligemment, tu la démontres régulièrement par les confusions et contresens grotesques que tu commets. Argumenter, tu ne sais pas davantage ce que c'est. Tu n'es que le roi du copier-coller.

      Comme tu ne connais pas plus le nazisme que le nietzschéisme, tu t'enfonces dans des arguments contradictoires jusqu'à l'absurde. Nietzsche est l'un des pères du nazisme ? Donc il était pour la mainmise totale de l'État sur la société civile, la soumission absolue de l'individu à l'État qui est une des caractéristiques fondamentales du totalitarisme nazi ? Pas du tout nous dis-tu aussitôt ! C'était un libéral qui privilégiait la poursuite du bonheur individuel ! Sauf que la poursuite du bonheur individuel, ce n'est pas nazi du tout... Tous les penseurs libéraux depuis la dernière guerre ont assimilé nazisme et étatisme (https://www.wikiberal.org/wiki/Nazisme)... Alors, libéral individualiste anti-État ou partisan de la soumission absolue de l'individu à l'État national-socialiste ? Il y a même des auteurs qui font de Nietzsche un inspirateur de l'anarchisme : http://acontretemps.org/spip.php?article85. Il faudrait tout de même s'entendre !

      Voilà dans quelles sottises on s'enferre lorsqu'on pille sur internet la première référence venue pour illustrer une certitude érigée en idée fixe, sans aucun esprit critique, partant du principe qu'aucune herméneutique du texte nietzschéen n'est nécessaire : il suffirait de le citer hors contexte, sans interprétation, sans références à d'autres aspects de la pensée de l'auteur, sans travail sur l'intertextualité, etc. Partant de là, on peut se permettre tous les procès d'intention, sans s'inquiéter qu'ils soient incompatibles les uns avec les autres, dans le plus parfait mépris du principe de non-contradiction. Tu me recommandais de lire Aristote ? Lis-le toi-même, morveux : Métaphysique, livre Gamma, chap. 3, 1005 b 19-20.

      Supprimer
  51. Anonyme19 août 2018 à 10:38
    "Cela ne prouve rien de son niveau de compréhension de l'auteur en question."

    N'importe qui ici peut lire et comprendre mes citations de Nietzsche que j'ai commentées, il n'y a vraiment qu'un gogo comme toi qui voit dans Nietzsche un auteur ésotérique.

    Il a inspiré les nazis avec son "surhomme", un seigneur et aristocrate supérieur au reste des hommes.

    Continue de creuser, tu vas trouver du pétrole...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "il n'y a vraiment qu'un gogo comme toi qui voit dans Nietzsche un auteur ésotérique"

      Non, la majorité de la critique nietzschéenne que tu ignores du haut de ta sottise... Des pointures intellectuelles que tu ne liras jamais pour ne pas te donner mal au crâne. Toi, tu creuses, mais je suis assuré que tu ne trouveras jamais rien.

      Tout ce que tu fais, c'est répéter en boucle tes idioties. Tu es incapable de répondre aux contradictions patentes de ton interprétation de Nietzsche soi-disant parfaitement claire et évidente. Forcément : autrement, il te faudrait reconnaître que tu n'y connais rien ! Comme le lâche que tu es, qui se défiles devant tous ceux qui le mettent en difficulté, tu te dérobes à la nécessité de répondre à la question de savoir comment tu peux sans te ridiculiser présenter Nietzsche à la fois comme un libéral individualiste et un précurseur d'une idéologie totalitaire étatiste soumettant totalement l'individu à sa loi, tandis que d'autres l'ont même présenté comme un anarchiste. Nietzsche et Bakounine, même combat ! La multiplicité de ces lectures de Nietzsche (il y en a tant !) suffit à démontrer la totale vacuité d'une lecture qui se cantonnerait au littéralisme le plus plat. Il n'y a pas de philosophie sans herméneutique.

      C'est pour cela que le Nietzsche de Georg Lukács est présenté comme un réactionnaire, père spirituel, au moins en partie, du nazisme, tandis que celui d'Henri Lefebvre est au contraire un progressiste :

      "Récusant l'interprétation socio-darwiniste du nietzschéisme et l'importation qu'elle ferait de la thématique de la " lutte pour la vie ", Lefebvre y perçoit bien au contraire une " philosophie des déclassés ". " L'immoralisme nietzschéen, en justifiant contre la vieille morale les "mauvais instincts", justifie les révoltes et les revendications des opprimés. Il justifie surtout la revendication totale : l'exigence de la vie. " L'auteur croise le fer avec certaines lectures instrumentalisées et réductrices de Nietzsche. Renvoyant ainsi au commentaire de Nicolas, où sont recensés " des textes très précis " du philosophe allemand " contre le racisme (...), l'antisémitisme ". Nietzsche, rappelle-t-il, " n'aurait pas pu supporter, dans l'idéologie hitlérienne, la "rumination" historique du passé, le culte de l'État, le dédain pour l'universalisation de l'individu et de la conscience." (https://www.humanite.fr/node/299183).

      Or, Lukács et Lefebvre étaient contemporains (ils ont une quinzaine d'années de différence) et tous deux marxistes et antinazis... Comment à partir de ce puissant socle commun ont-ils abouti à des interprétations aussi différentes ? Et le Nietzsche de Foucault n'est pas celui de Deleuze, qui est différent de celui de Derrida... Mais je suppose que ce sont tous des gogos, contrairement à toi qui a compris que citer suffisait ? Il y a une autre hypothèse : la pensée de Nietzsche n'est pas évidente à interpréter, pas plus que celle de n'importe quel penseur, et il n'y a que des gogos comme toi pour se convaincre qu'ils n'ont pas à penser pour comprendre. Tu fais passer ton incompétence et ta paresse pour de la méthode, ta pratique du copier-coller pour du travail ("moi je cite Nietzsche plus que toi, gna gna gna..."). Voilà qui ne trompera qu'aussi bête que toi.

      Supprimer
  52. Anonyme19 août 2018 à 12:56

    Nietzsche a été un précurseur de la novlangue, manifestement tu tètes ça comme du petit lait.

    Ton gourou crépusculaire te rend fébrile, je te conseilles du Tranxène, matin, midi et soir.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tranxène ? Je connaissais pas. Merci de me faire bénéficier de ta propre expérience, c'est sympa. Et ça marche ? Ton état s'améliore ?

      Supprimer
  53. "Merci de me faire bénéficier de ta propre expérience, c'est sympa."

    Encore un commentaire d'une insondable stupidité qui se croit malin.

    Vu ta connerie, je trouve assez comique que tu puisse nous dire qui est une pointure intellectuelle. Deleuze était souvent ridicule, par exemple. Mais les benêts décervelés de ton genre passent leur temps à faire du name dropping pour espérer que des miettes de gloire leur tombe dessus par l'opération du saint esprit, sans avoir jamais rien compris des guignols qu'ils citent.

    Pauvre type, pauvre misérable guignol crédule et abêti que tu es ! Une véritable cloche répugnante...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien sûr, si je n'ai pas de références, tu postules mon ignorance ; si j'en ai, tu me traites de pédant. Hé hé hé... Tu l'as trop fait, y compris à d'autres que moi bien sûr. Le procédé est usé.

      Je ne suis pas fou de Deleuze, ni de Derrida non plus, pas davantage de Foucault. Mais on peut parfaitement ne pas aimer un intellectuel et reconnaître que c'est une pointure. Surtout par rapport à toi... Signaler l'outrecuidance grotesque de ton mépris de gens qui valent infiniment mieux que toi intellectuellement et ont engagé dans la lecture de Nietzsche des efforts que tu ne peux concevoir était le seul but de ce que tu appelles "name dropping". Ton "name dropping" à toi c'est Pierre-André Bizien sur milkipress... Bof ! Je suis pas vraiment impressionné.

      Tes insultes finales me font plaisir par ailleurs, puisqu'elles marquent ton incapacité à répondre aux contradictions grotesques dans lesquelles tu t'enferres. Tu n'as toujours pas répondu à la question de savoir comment ton Nietzsche était à la fois nazi étatiste et néolibéral individualiste, ce qui est déjà en soi parfaitement incompatible, lorsque d'autres le perçoivent comme un libertaire anarchisant et que certains en font une lecture marxiste... Parler de novlangue n'explique rien : comment cette théorie pourrait-elle s'accorder avec ton autre théorie du "suffit de citer Nietzsche et tout est clair, pas besoin de finasser, fais pas chier avec ton herméneutique" ? Cela restera un mystère... Il vaut mieux en fait que tu ne répondes pas, tu finirais par t'embrouiller.

      Plus sérieusement, le Tranxène que tu me recommandes, c'est efficace ou pas ? Tu te sens mieux depuis que tu en prends ? J'ai tout de même l'impression, à te lire, que tu as du mal à gérer certains effets secondaires recensés par le Vidal : réactions paradoxales avec augmentation de l'anxiété, agitation, agressivité, confusion des idées, hallucinations, amnésie antérograde... Ils ont apparemment oublié les mauvaises manières et la forfanterie.

      Voilà qui donne à réfléchir tout de même. Je vais peut-être m'abstenir d'en prendre finalement et me contenter d'un bonbon Ricola. Mais je comprends mieux ton comportement. C'est bien d'en avoir parlé. C'est un premier pas sur la voie de la guérison.


      Supprimer
  54. Salut Tranxène, toujours la pêche ?

    "Mais on peut parfaitement ne pas aimer un intellectuel et reconnaître que c'est une pointure."

    En tout cas, toi t'es loin d'être une pointure d'où mes raisons de douter, sceptique et fosse septique, de tes appréciations de clown rigolo et grotesque.

    J'avais un collègue un peu fou fou et exubérant comme toi, un de mes potes l'avait affublé du sobriquet de Tranxène qui te vas également à merveille. Bientôt, si tu te calmes pas, il va falloir la camisole de force et la mise au cabanon.

    Je te signale que Hayeck et les néolibéraux, voir l'épisode Allende au Chili n'étaient pas contre un épisode d'état dictatorial militaire. Mais t'es tellement ignare et inculte, comme un clébard stupide, que tu baves et pisses partout dans n'importe quel sens au point que tu te pisses sur tes propres baskets.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. N'inverse pas les rôles. C'est toi ici le le cinglé qu'on suit à la trace par son comportement odieux et son goût pour les mots sales.

      Tu la ramènes encore avec ta pseudo-culture. Ta référence à Hayek et à son rapport avec le régime de Pinochet (tu as oublié de parler des rapports de Mises avec l'austrofascisme avant son exil) ne répond en rien au problème posé par l'incohérence consistant, comme tu l'as fait, à désigner Nietzsche à la fois comme proche des thèses néolibérales et l'un des pères spirituels du nazisme. Parce que tu ne vois pas la différence entre régime autoritaire et totalitarisme. Pinochet, c'est un régime autoritaire. Hitler, c'est un régime totalitaire. Or, ce n'est pas du tout le même rapport avec l'État.

      Donc la question demeure : si la philosophie de Nietzsche n'a rien d'ésotérique à tes yeux, si aucune herméneutique savante n'est nécessaire de ton point de vue pour la comprendre et éviter les contresens, comment peux-tu associer cette pensée à des héritages politiques et à des doctrines aussi différents que le néolibéralisme anti-étatique et le national-socialisme ? "L'État, le plus froid des monstres froids" (Nietzsche), comment tu le fais coller avec la notion d'« État total » (Carl Schmitt) ? L'individualisme forcené de Nietzsche, comment peux-tu en faire l'une des origines de la Volksgemeinschaft nazie ? On revient aux incompatibilités relevées par Henri Lefebvre. Mais ce sont des questions rhétoriques. Aussitôt que tu es réfuté sur un point, ou bloqué sur une question, tu passes à un autre sujet, ou tu réponds par un déni obstiné, une bordée d'injures, ou tu répètes la même formule en boucle. Tu feras de même, je n'en doute pas.

      J'ai relu par exemple tes échanges avec YPB sur l'affaire du glyphosate (puisque nous sommes apparemment les deux seuls à polémiquer avec toi). Tu l'as accusé gratuitement d'attaquer en permanence sur ce blog les multinationales US. Il t'a demandé alors TROIS FOIS d'affilée d'apporter la preuve de ces attaques. TROIS FOIS ! Bien sûr, il n' a pas obtenu une réponse... Tu n'avais tout simplement pas d'argument à lui opposer à ce moment de la discussion. Donc tu as inventé le premier mensonge qui t'es venu à l'esprit. Et ensuite, tu t'es défilé pour jouer les gros durs sur un autre thème. Cela suffit à te résumer.

      Supprimer
  55. "comment peux-tu associer cette pensée à des héritages politiques et à des doctrines aussi différents que le néolibéralisme anti-étatique et le national-socialisme ?"

    Mais le néolibéralisme n'est pas du tout étatique, il veut un état à fortes composantes régaliennes, armée et police.

    "Pinochet, c'est un régime autoritaire."

    Espèce de triple salopard, va en causer aux assassinés et torturés par le régime de Pinochet.

    Tu n'es qu'une petite ordure confusioniste.

    YPB s'est bien défilé pour donner une solution de remplacement au glyphosate.

    Maintenant, espèce de sale trou du cul puant, tu vas me lâcher la jambe, capito ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu viens troller ici la bouche pleine d'ordures, obsédé d'injures malsaines. Tu n'es à l'aise que dans l'excrément. Tu mens comme tu respires et n'assumes jamais tes erreurs. Tu ne comprends rien et ne sais rien. Tu me demandes de te lâcher la jambe après m'avoir dit un jour que tu allais m'épuiser ? Je ne suis pas fatigué du tout. Il me faut aussi peu d'énergie pour pondre trente lignes de texte que toi pour en rédiger piteusement cinq.

      Je te dis que le néolibéralisme n'est pas étatiste alors que le nazisme l'est. Par conséquent, porter à Nietzsche, qui est anti-État l'accusation d'avoir inspiré l'un et l'autre, ce que tu fais sans réfléchir, est absurde ! Et toi, comme un gros nul, tu comprends tout de travers ! Tu ne connais pas la distinction entre totalitarisme et autoritarisme et tu t'imagines bêtement qu'il s'agit d'établir une distinction entre des niveaux de violence... Du fond de ta crasse intellectuelle, tu beugles comme si je venais de faire passer Pinochet pour un saint.

      La voilà, la distinction, c'est du niveau bac, tu devrais comprendre en t'accrochant un peu :

      "Un régime totalitaire se distingue de la simple dictature -ou régime autoritaire- parce qu'il a pour but d'institutionnaliser globalement sa domination, en transformant radicalement l'ordre politique, culturel et économique existant en fonction d'une idéologie homogène et unifiée autour de quelques principes. La prétention d'un tel régime est souvent de construire un « homme nouveau », radicalement différent du passé.

      D'une manière plus générale, un régime politique est dit totalitaire lorsqu'il exerce son emprise sur l'ensemble des activités des citoyens et qu'il abolit, ou tente d'abolir toute notion de vie privée. Son contraire est un régime pluraliste ou un État de droit qui garantit un espace privé aux individus. Quand l'État peut tout faire et partout, il s'agit d'un État totalitaire.

      Tous les régimes totalitaires sont nécessairement autoritaires, mais un régime autoritaire n'est pas nécessairement totalitaire. Ainsi, les dictatures latino-américaines des années 1970 et 1980 avaient une vocation autoritaire, voire militaire, mais pas pour autant totalitaire."

      (http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1531)

      YPB ne s'est pas dérobé sur le glyphosate, menteur stupide que tu es. Il a simplement fait savoir que le problème était plus complexe que ta caricature. Et je constate qu'il vient de s'exprimer à nouveau sur le sujet à propos d'un nouveau papier de L. Herblay, en répondant avec précision à un troll qui pourrait bien être toi, vu son style... Je me réjouis du fight qui va s'ensuivre entre vous si tu es assez bête pour répondre ! L'essentiel reste que tes accusations relatives à ses prétendues attaques permanentes contre les multinationales US étaient bien des MENSONGES, tu viens de le reconnaître implicitement. J'avais cherché moi-même et n'avais rien trouvé de ce type dans ses posts. Tu as été menteur et lâche, une fois de plus.

      Et c'est la deuxième fois que tu écris "confusioniste" avec un seul n, couillon ! Tu l'as fait plus haut et tu me le refais ! Il faut tout vérifier avec toi ! Une fois, ça peut être une erreur. J'en commets. Deux fois d'affilée, c'est de l'ignorance. Apprends donc le français avant de traiter d'ignares ceux qui en savent plus que toi ou de jouer les mafieux avec ton ridicule "capito ?", bouffon à clochettes confusionniste !

      Supprimer
  56. "Je te dis que le néolibéralisme n'est pas étatiste"

    Ah si, il lui faut une état régalien, tu comprends rien.

    "YPB ne s'est pas dérobé sur le glyphosate, menteur stupide que tu es. Il a simplement fait savoir que le problème était plus complexe que ta caricature."

    Pas du tout complexe, il n'y a aucune preuve de la nocivité du glyphosate, point barre.

    "Et c'est la deuxième fois que tu écris "confusioniste" avec un seul n, couillon !"

    Tu ai atteint de trouble obsessionnel compulsif, faut aller Konsulter.

    La prochaine fois, je te réponds avec plain de fôte d'ortograf, juste pour te faire chier et me faire rigauler.

    Les mecs ici qui te lisent ont probablemant été convincul de ta bêtise qui cautoi la maladi mantale.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais qui a dit que les libéraux voulaient totalement supprimer l'État ? Personne, bouffon ! Mais cela ne signifie pas que l'État libéral soit de même nature que l'État totalitaire national-socialiste ou stalinien ! Le gros lourd s'enferre dans son ignorance bornée et c'est moi soi-disant qui n'arrive pas à comprendre...

      La nocivité du glyphosate a été signalée par plusieurs études qui ont été sciemment passées à la trappe, y compris par l'EFSA, lors de sa décision de 2015 de ne pas reconnaître le glyphosate comme cancérogène probable. L'EFSA a occulté dans son rapport les résultats de plusieurs études concluant à l'influence du glyphosate sur le développement de tumeurs malignes : sept études à long terme sur douze vont dans ce sens, a constaté le toxicologue allemand Peter Clausing, alors que le règlement de l'EFSA la contraint à déclarer cancérogène une substance si seulement deux études concordantes signalent son rôle dans le développement de tumeurs (https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-29532-glyphosate-cancer-global2000.pdf). Le toxicologue Christophe Portier, associé au CIRC (Centre international de Recherche sur le Cancer) dépendant de l'OMS, a quant à lui identifié dans des études non publiées, mais soumises par l’industrie à l’EFSA et l'ECHA (Agence européenne des produits chimiques), huit cas d’augmentation d’incidence de tumeurs non mentionnés, ni dans les rapports des agences européennes, ni dans le prérapport allemand. Il s'en est inquiété fin mai 2017 dans une lettre à Jean-Claude Juncker et a demandé que l'EFSA et L'ECHA corrigent leurs conclusions en conséquence. Il a fait par la suite l'objet d'une campagne de dénigrement montée par le lobby de l'agrochimie. Campagne qui a attaqué sa neutralité, mais qui n'a pourtant en rien démontré la fausseté de ses accusations.

      Tu te limites à défendre le glyphosate, en évitant soigneusement de rappeler que celui-ci n'est jamais utilisé seul. Les Monsanto Papers ont apporté la preuve que même entre eux les cadres de Monsanto étaient en 2003 dans l'incertitude quant au caractère cancérogène ou non du Roundup, TRENTE ANS après sa commercialisation... Tu ne sais rien du dossier et te contentes de copier-coller des articles injurieux pour Séralini. Tais-toi donc, cela t'évitera de te ridiculiser encore plus.

      Tu t'imagines que tes fautes m'irritent ? Hé hé hé... Je m'en tamponne, voyons ! Mais tu as raison, multiplier les fautes volontairement est le meilleur moyen de dissimuler ton inculture. Si j'étais aussi nul que toi, c'est exactement ce que je ferais. Par contre, en appeler au jugement des lecteurs de ce blog, lecteurs que tu as abreuvé avec constance de ton mépris, prouve juste que la greffe de cerveau que tu attends depuis longtemps commence vraiment à faire sentir son urgence.

      Supprimer
  57. Le CIRC s'est lui même désavoué publiquement en citant une étude qui disqualifie les conclusions du CIRC.

    Donc... tu l'as dans le cul.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tes confidences sur ta fixation au stade anal ne m'intéressent pas. Garde-les pour ton psychanalyste.

      Il n'y a pas eu de revirement du CIRC, mais publication ultérieures de données contradictoire, dans des conditions par ailleurs parfaitement contestables. l’Institut fédéral allemand pour l’évaluation des risques (BfR), chargé de l’évaluation pour l’UE, et l’Agence européenne des produits chimiques (Echa) ont certes affirmé comme l'EFSA que le glyphosate n’était pas cancérogène. Mais on sait dans quelles conditions : exclusion pure et simple de plusieurs études défavorables au glyphosate, inclusion d'études rédigées par des larbins stipendiés de Monsanto. Ta "preuve" ne vaut rien. Tu es tellement bête que tu n'arrives même pas à comprendre que je ne soutiens pas la thèse d'un caractère cancérogène du glyphosate, faute pour l'instant de preuves. Je demande juste qu'on ne nous impose pas la thèse contraire comme vérité d'Évangile sur la base d'études bidouillées par les employés de Monsanto et ensuite signées par des experts faussement indépendants.

      Qu'en est-il de la décision de novembre 2015 de l'EFSA de ne pas reconnaître le glyphosate comme cancérogène probable ? Peu avant la publication de son rapport, l'Agence Européenne de Sécurité des Aliments a accordé à la Glyphosate Task Force, consortium d'industriels utilisant ce produit (dont évidemment Monsanto) un droit de regard et de censure sur ses conclusions, par le biais d'un accès au serveur interne de l'EFSA et à un logiciel permettant de supprimer des éléments de texte des documents ; on sait que toutes les modifications demandées par la Task Force ont été acceptées. L'EFSA a prétendu qu'elles étaient mineures et ne portaient pas sur le fond. Pourtant, les ONG qui ont demandé l’accès au document ont été déboutées, sous prétexte que "l’intégrité du processus de la décision devait être protégée". Il y a eu, à cet égard, deux poids et deux mesures. Il a été révélé qu'une bonne centaine de pages du rapport de l'EFSA ont été directement empruntées à un document de Monsanto. L'EFSA s'est justifiée en signalant que ces copiés-collés découlaient d'une procédure normale, en l'occurence l'intervention du rapporteur allemand qui avait cité des documents de Monsanto. Sauf que cette reprise des résultats d'un industriel aurait dû, selon la procédure normale, être explicite, ce qui n'a pas été le cas, notamment dans le chapitre sur la potentielle génotoxicité du glyphosate.

      Donc l'avis de l'EFSA favorable au glyphosate a été délivré au mépris des procédures qui auraient dû être respectées, outre les anomalies relevées par Clausing et Portier sur l'exclusion de plusieurs études défavorables au glyphosate. On sait de plus que 46 % des experts scientifiques auprès de l'EFSA avaient alors des conflits d'intérêts financiers avec les entreprises de l'agrobusiness, en tout premier lieu le responsable de l’unité pesticides de l’EFSA, Jose Tarazona. Celui-ci avait participé en 2017 à une conférence aux États-Unis sponsorisée par Monsanto et y avait vivement défendu le glyphosate contre le soupçon d'être cancérogène (https://www.testbiotech.org/en/press-release/leading-expert-efsa-sponsored-monsanto).

      Des études soumises à l'ESFA, ont été identifiées comme découlant d'une opération de ghostwriting organisée par Monsanto : Monsanto a fourni les articles, d'autres auteurs les ont signés. Trois articles de commande, assez médiocres au demeurant, ont été effectivement inclus au dossier européen de réautorisation du glyphosate et pris en compte par l'EFSA, qui a prétendu cependant par la suite ne s'être guère appuyée sur leurs conclusions (https://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/topic/20170608_glyphosate_statement.pdf).

      Cela prouve que le glyphosate est cancérogène ? Non. Mais cela prouve que les certitudes ressassées avec arrogance par les défenseurs du glyphosate sont fondées sur du vent.

      Supprimer