samedi 30 mai 2020

Budget européen : Bruxelles présente la facture à la France


La présentation de la proposition de budget de la commission européenne a suscité l’enthousiasme des plus fédéralistes, Pierre Haski parlant d’un moment hamiltonien. Mais ce qui frappe quand on examine ces propositions, qui occasionneront une rude négociation, c’est à quel point la France perd sur tous les tableaux : demande d’un nouveau chèque colossal et attaque de la PAC.




L’UE réclame 92 milliards de plus à Paris



Londres a bien fait de partir de l’UE. Nul doute que si la Grande-Bretagne n’était pas partie, la présentation d’Ursula von der Leyen aurait déclenché un tir de barrage de la presse britannique, qui aurait dénoncé le racket européen et mis en avant la contribution financière exorbitante du pays. Il faut dire que la commission ne doute de rien : après l’échec des négociations de février portant sur un budget de près de 1100 milliards sur 7 ans, considéré trop élevé par une partie des pays, elle en propose 1850 ! Pour l’instant, et avant de longues négociations, Ursula von der Layen propose bien une rallonge de 750 milliards aux 27 en utilisant la proposition franco-allemande de la semaine dernière. D’abord, il faut relativiser ce chiffre, à rapporter au PIB sur 7 ans de tous les pays. La rallonge représente seulement 0,7% du PIB de l’UE sur la période. Berlin seule a mobilisé 1000 milliards en 2020 pour relancer son économie…


Mais il est effarant que certains détails n’émergent pas plus dans le débat public, même si les chiffres ne sont pas très clairs dans le magma du plan européen. Un document de travail mis en ligne sur le site de la commission évoquait ainsi pour la France une contribution de 130 milliards aux 750 du plan additionnel, pour 78 de crédits, laissant une contribution nette supplémentaire de 52 milliards pour notre pays ! Depuis, la note est montée puisque la commission rapporte que la France ne toucherait que 38,8 milliards de crédits additionnels contre 172,7 à l’Italie et 140,4 à l’Espagne. Ce qui signifie qu’avec 130 milliards de contribution sur les 750 additionnels demandés par la commission, notre pays se voit réclamer la bagatelle d’une ralonge de 92 milliards par Bruxelles ! Bien sûr, la commission en demande encore plus à Berlin mais la France est devenue le deuxième contributeur net au budget…



Autre point trop éclipsé dans les compte-rendus de la présentation d’Ursula von der Leyen : les nouveaux chiffres de sa proposition de budget pour 2021-2027. Si la commission propose une envolée du budget, qui double presque par rapport à 2014-2020, le budget de la PAC à 56,2 milliards en 2021, subit une coupe de 2 milliards dès 2022 ! Autant dire que si dans cette proposition, qui sera forcément revue à la baisse, le budget de la PAC s’inscrit déjà en recul, il y a fort à parier que les tours de négociation à 27 risquent d’amplifier le recul. Un choix contradictoire et révoltant face la souffrance du monde agricole, que l’UE abandonne toujours davantage à la concurrence inhumaine des marchés globalisés, renforcée par les différents accords de libre-échange qu’elle continue de signer, même confinée.



Bien sûr, cette proposition sera probablement considérablement amendée dans les prochaines semaines. En effet, il est assez peu probable que les pays du Nord acceptent une telle expansion budgétaire de l’UE. Mais il est tout de même effarant que Bruno Le Maire « appelle tous les Etats européens sans exception, y compris les quatre frugaux, à soutenir ce plan », en ignorant les menaces sur la PAC ou l’augmentation considérable de la contribution de notre pays. Le fait que la commission demande près de 100 milliards d’euros de plus à la France ne pose pas de problème à notre gouvernement, officiellement. Il est donc à craindre que le plan final soit encore plus salé pour notre pays, puisque, contrairement à d’autres, nous ne semblons pas voir de problèmes à donner toujours plus à cette UE.


Bien sûr, l’Allemagne serait amenée à payer plus, mais, en utilisant les quatre frugaux, elle peut limiter sa contribution et limiter la mutualisation des dettes. Et au final, les montants sont faibles par rapport aux excédents dégagés avec l’UE, contrairement à la France, en déficit. Il est donc encore plus aberrant que le coût de cette nouvelle proposition de budget ne soit pas davantage évoqué.

16 commentaires:

  1. Vous avez l'air de vous surprendre qu'une proposition transférant du pouvoir à l'UE au détriment de la France rencontre l'agrément des gens à la tête de la France.

    Ce n'est quand même pas une surprise. C'est ce qu'ils font depuis 40 ans.

    Si vous ne voulez pas de cette direction, il faut donc voter pour empêcher ces gens de rester au pouvoir, car il est évident d'une part qu'ils continueront dans cette direction, et d'autre part que plus le temps passera, plus il sera difficile de revenir en arrière.

    Mais, en 2017, au deuxième tour, vous avez choisi de et appelé à les laisser passer.
    Donc ce n'est pas à la France que l'UE présente la facture, mais à vous-même.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il faut faire flèche de tout bois pour empêcher de continuer dans cette direction ; mais ce n'est pas ce que vous avez fait.

      Supprimer
  2. Je ne risque pas d'être surpris. J'avais annoncé dès le plan Merkel - Macron que c'est ce qui arriverait.

    Pas du tout convaincu que Marine Le Pen aurait changé de direction en 2017 si elle avait été élue. Elle s'est comportée comme le Tsipras de mi-juillet 2015 entre les deux tours, donc il n'y avait guère d'espoir à un vrai changement si même en campagne elle reculait. Devant son niveau d'incompétence, son manque de conviction dans les questions européennes, elle aurait été baladée par les négociations européennes et aurait fait comme Tsipras, céder sur tout.

    Et dire que c'est à moi qu'il faudrait présenter la facture est ridicule. Il y avait 10 millions de voix d'écart. Ce ne sont pas les souverainistes qui ont voté blanc qui ont fait l'élection...

    RépondreSupprimer
  3. "Un choix contradictoire et révoltant face la souffrance du monde agricole"

    Herblay, c'est vous le bobo qui contribuez à enfoncer l'agriculture française avec vos prises de position récurrentes contre une agriculture moderne.

    "Le beurre et l’argent du beurre en quelque sorte. Car ces gens-là se figurent peut-être que l’on va financer les soutiens nécessaires au monde agricole en revenant à la traction animale et au désherbage manuel ou mécanique ? "

    https://www.lopinion.fr/edition/economie/l-agriculture-livree-a-l-opportunisme-lobbies-environnementalistes-217505

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est vrai, se passer du glyphosate, ce serait dommage. Continuons donc à ignorer les études qui, jour après jour, viennent grossir le dossier sur sa toxicité.



      Supprimer
    2. "Continuons donc à ignorer les études qui, jour après jour, viennent grossir le dossier sur sa toxicité."

      Quelles études du CIRC qui sont complètement bidons ? Aussi bidons que les essais de Raoult concernant l'HCQ.

      Sans glyphosate, les agriculteurs français n'ont plus qu'à se mettre en faillite car vous n'avez rien à leur proposer en remplacement avec vos yakafokon complètement hors sol.

      Tellement de conneries sont racontées sur le glypho comme sur le Cov et retransmises par des ignares de votre acabit.

      https://blogs.mediapart.fr/yann-kindo/blog/230520/le-mystere-des-coquelicots-de-privas

      Supprimer
    3. @Anonyme30 mai 2020 à 18:54

      Pour me limiter à ce qui est paru depuis 2019 dans la littérature scientifique ou les rapports d'agences sanitaires (source : https://usrtk.org/pesticides/glyphosate-health-concerns/) :

      "- February 2020 paper in Environmental Health, “A comprehensive analysis of the animal carcinogenicity data for glyphosate from chronic exposure rodent carcinogenicity studies,” reviewed chronic exposure animal carcinogenicity studies of glyphosate and reported toxicologically plausible pathways for why glyphosate may cause various cancers in rodents.

      - April 2019: the U.S. Agency for Toxic Substances and Disease Registry issued its draft toxicological profile for glyphosate, which reports an increased cancer risk from glyphosate exposures. Emails released via court proceedings show officials at EPA and Monsanto tried to hinder the ATSDR report.

      - March 2019 study published in the International Journal of Epidemiology analyzed data from more than 30,000 farmers and agricultural workers from studies done in France, Norway and the U.S., and reported links between glyphosate and diffuse large B-cell lymphoma.

      - February 2019: A meta-analysis published in Mutation Research/Reviews in Mutation Research reported a “compelling link” between glyphosate-based herbicides and non-Hodgkin lymphoma. Three of the study authors were members of the EPA’s scientific advisory panel on glyphosate who have stated publicly that the EPA failed to follow proper scientific practices in its glyphosate assessment.

      - January 2019: An analysis published in Environmental Sciences Europe argues that the U.S. EPA’s classification of glyphosate disregarded substantial scientific evidence of genotoxicity (the negative impact on a cell’s genetic material) associated with weed killing products such as Roundup."

      L'ignare, c'est toi coco.

      Supprimer
    4. Ah et pourquoi les agences de santé partout dans le monde autorisent le glypho, imbécile !

      Quant à l'EPA, voilà son avis :

      "En avril, l’EPA a franchi une nouvelle étape dans le processus de réexamen du glyphosate. L’EPA a constaté – comme ce fut le cas auparavant – que le glyphosate n’est pas un cancérigène et qu’il n'y a aucun risque pour la santé publique lorsque le glyphosate est utilisé conformément à son étiquette actuelle."

      https://www.epa.gov/newsreleases/epa-takes-action-provide-accurate-risk-information-consumers-stop-false-labeling

      Supprimer
    5. Pour ce qui est de la crédibilité scientifique de l'EPA sur la question, voir plus haut :

      "Emails released via court proceedings show officials at EPA and Monsanto tried to hinder the ATSDR report."

      "Three of the study authors were members of the EPA’s scientific advisory panel on glyphosate who have stated publicly that the EPA failed to follow proper scientific practices in its glyphosate assessment."

      Supprimer
    6. http://seppi.over-blog.com/2019/02/glyphosate-et-lymphome-non-hodgkinien-caramba-encore-rate.html

      Supprimer
    7. Trop drôle... Je me suis frotté les mains dès que j'ai vu la référence à Seppi. Moi-même et d'autre intervenants avons déjà montré ce que valaient les analyses de ce clown qui ne sait même pas lire les articles qu'il prétend réfuter. Quelqu'un avait relevé un contresens total de sa part concernant les conclusions d'une étude de l'institut Ramazzini. J'ai vérifié et c'était incontestable, citations à l'appui. Je te l'ai rappelé un peu plus tard, juste pour le plaisir de ma payer ta tête. Cela doit dater de plus d'un an, mais peu importe. Tu tournes en rond avec tes pauvres références.

      Et pour en rajouter sur ta référence à l'EPA, dont manifestement tu ne sais rien, il se trouve que son mode de fonctionnement sous Trump a déjà complètement discrédité cette agence dans un autre domaine, celui de la lutte anti-tabac :

      https://www.newsweek.com/scientists-see-tobacco-industry-playbook-trumps-plan-overhaul-epas-public-health-rules-1471303

      https://www.thenation.com/article/archive/environmental-protection-agency-secret-science-big-tobacco/

      Lorsqu'on t'a signalé les cas de cancers liés à l'utilisation du glyphosate par des jardiniers ou des paysans qui l'avaient utilisés sans s'habiller en scaphandriers ou spécialistes de la guerre NBC, ta réaction a été en résumé : "Bien fait pour leur gueule : ces abrutis n'avaient qu'à se protéger, comme on le fait dans l'industrie nucléaire". Voilà qui éclaire sur le niveau de ta sensibilité à la souffrance du monde agricole, alors que tu prétends faire la leçon sur ce point à Laurent... Et sur le niveau de ton argumentation aussi : selon ton raisonnement, le glyphosate n'est pas carcinogène, mais ceux qui chopent un cancer en le manipulant sans prendre de précautions obsessionnelles, que tu qualifies d'abrutis, ont bien mérité leur malheur... Monsanto par contre, qui a fait savoir aux utilistaures que son produit était inoffensif au point qu'on pouvait le boire, ou que Rex, le gentil toutou, pouvait en toute sécurité ronger un os assaisonné au glyphosate, n'a bien évidemment aucune responsabilité dans l'affaire, seuls des obscurantistes anti-science peuvent prétendre le contraire.

      Petit comique, va ! Je te laisse te ridiculiser tout seul comme un grand.

      Supprimer
    8. Tout de même, j'en rajoute un peu sur l'EPA, dont les collusions avec Monsanto, notamment par le bais d'un de ses responsables Jess Rowland, ont été prouvées par les Monsanto Papers :

      https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-03-14/monsanto-accused-of-ghost-writing-papers-on-roundup-cancer-risk

      https://usrtk.org/tag/jess-rowland/

      http://controverses.mines-paristech.fr/public/promo17/promo17_G4/pages/articles/articleMonsanto.html


      Supprimer
    9. Désolé pour les fautes des deux derniers messages. Répondre à un troll, ça donne pas envie de fignoler.

      Supprimer
    10. Bon, t'es con, tu mourras con et le temps ne fait rien à l'affaire. Ceux qui ont un peu de jugeote te jugeront comme un crétin qui affabule concernant mes propos. Donc, trouduc tu peux aller te faire foutre.

      Casse toi, tu pue la merde crasse.

      https://www.youtube.com/watch?v=7rUyfaiZHVQ

      Supprimer
    11. OK. Tu as gagné. Je me casse.

      ...

      Nan, je plaisantais. Je reste. Je m'amuse trop.

      Et pas besoin pour moi de mentir sur tes propos. C'est bien toi qui as qualifié de "crétin" un paysan empoisonné après avoir manipulé du glyphosate (Jean-Claude Terlet), sous prétexte qu'il ne s'était pas protégé suffisamment, alors que Monsanto a toujours proclamé l'innocuité de son produit. C'était en août 2018 : http://www.gaullistelibre.com/2018/08/le-brexit-2-ans-apres-22-ce-que-le.html. J'ai ferraillé comme un dingue contre toi ce jour-là et j'en ris encore. C'était grandiose !

      Les précautions préconisées par Monsanto pour le jardinage, c'est ça : https://www.youtube.com/watch?v=Qi6gsYEinJk

      Une paire de gants de jardin et hop ! On y va. Pour un paysan qui en vaporise des hectolitres par an, Monsanto préconisait au mieux des tenues présentées par leur propre fabricant comme adéquates seulement contre les particules sèches et les gouttelettes de produits inoffensifs. Et l'entreprise n'a jamais fait savoir qu'un masque et des gants ne suffisaient pas, bien que la majorité des paysans et ouvriers agricoles n'aient jamais utilisé autre chose.

      Mais pourquoi s'inquiéter ? Puisque le produit n'est pas vraiment dangereux... En fait, Monsanto n'avait pas le choix : préconiser fortement des tenues hyper-protectrices, c'était proclamer la dangerosité potentielle du produit, hors précautions exceptionnelles. Et c'est exactement ce qu'ils ne voulaient pas. Ils voulaient vendre l'image d'un produit sûr, écologique, cool à utiliser, sans prise de tête ni besoin d'équipements coûteux. Ils ont investi des sommes colossales pour vendre ce mensonge. Ceux qui y ont cru ne sont pas des crétins, ce sont des victimes. Et toi, t'es juste un troll stupide.

      Supprimer
  4. Êtes-vous une femme à la recherche du fruit de l'utérus, vous voulez entendre les voix des enfants dans votre maison mais vous n'avez plus pu tomber enceinte, inquiétez-vous car le Dr Ajayi vous aidera à avoir un bébé à vous, j'étais confronté situation similaire lorsqu'un homme témoigne de la façon dont le grand lanceur de sorts Dr Ajayi l'a aidé à ramener sa femme bien-aimée à la maison après 9 mois de séparation. boire pour moi que j'ai pris et en trois mois j'étais enceinte de jumeaux, je suis maintenant une fière maman. contactez le Dr Ajayi le lanceur de sorts pour toute situation de vie, c'est un homme bon. Viber ou WhatsApp: +2347084887094 ou Email: drajayi1990@gmail.com

    RépondreSupprimer