lundi 1 juillet 2013

Quand les multinationales mettent les Etats en concurrence


Compétitivité, compétitivité, compétitivité : les hommes politiques et la plupart des médias n’ont plus que ce mot à la bouche, oubliant que le salaire minimum est de 1,77 euro par jour en Inde… Dans cette globalisation inhumaine, tout semble permis pour les multinationales.



Aux Etats-Unis, la guerre des aides

Le néolibéralisme, ce n’est pas seulement une grande course au moins-disant fiscal, social, salarial et environnemental. Cela peut être également une grande course aux subventions pour les implantations d’entreprises, comme le montre les Etats-Unis depuis quelques décennies, ainsi que le rapporte The Economist. En effet, outre-Atlantique, les multinationales ont compris depuis longtemps tout l’intérêt qu’il y a à mettre en concurrence les Etats pour choisir leurs implantations.

Le phénomène n’est pas nouveau. Dans les années 1980 et 1990, les Etats s’étaient fait une concurrence féroce pour attirer les usines des constructeurs japonais ou allemands, valorisant non seulement un contexte réglementaire favorable aux entreprises d’un point de vue social, mais n’hésitant pas également à ouvrir leur carnet de chèques… C’est ainsi que Nissan a obtenu une subvention de 244 millions de dollars pour son usine du Tennessee ! Volkswagen, également dans le Tennessee, Mercedes, en Alabama, ou BMW en Caroline du Sud ont largement profité de ces largesses.

Pire, ces subventions à l’installation (crédits ou exemptions d’impôts, comme aides directes) sont de plus en plus courantes. Les grandes entreprises parviennent même à les obtenir pour maintenir un site : Sears a ainsi obtenu 275 millions de dollars de l’Illinois en 2012 et Prudential Insurance 250 millions du New Jersey en 2011. Certes, il y a souvent des conditions mais elles sont limitées dans le temps, et dès que cela est possible, les multinationales reprennent les négociations.

Une logique infernale

En Europe, cette compétition sur les aides existe également. Disney avait très bien su jouer de la rivalité entre la France et l’Espagne pour implanter son parc d’attraction et négocier de nombreux avantages. Les constructeurs automobiles sont les spécialistes pour obtenir des aides publiques, surtout quand ils créent un nouveau site. Et cela accentue encore les avantages des grandes entreprises, équipées pour obtenir ces aides. Mais cette concurrence touche aussi les salariés aujourd’hui quand on voit la pression mise par Renault sur ses salariés pour baisser son coût du travail.

Mais cette logique est délétère et montre les ravages de la globalisation sur nos sociétés. En supprimant toutes les frontières, en permettant aux multinationales d’importer et d’exporter d’où bon leur semblent, par la suppression des droits de douane et des restrictions au commerce, tout en assurant une liberté de circulation totale aux mouvements de capitaux, les Etats et les citoyens se retrouvent pris au piège d’une course sans fin au moins-disant social, fiscal et salarial. Même Lakshmi Mittal a souligné que l’Europe ne pourra pas sauver sa compétitivité sans barrières douanières.

L’Allemagne, qui a construit son économie en exportant, l’a compris la première en Europe. Cela pouvait marcher tant qu’elle était seule car les autres pays assuraient le soutien de la demande européenne. Mais si tous les pays européens rentrent dans cette logique, cela laissera les budgets nationaux exangues, et le pouvoir d’achat des salariés lessivés (jusqu’à 1,32 euro par heure en Allemagne !). Comment s’aligner sur un salaire minimum à 1,77 euro par jour en Inde, ou à peine supérieur à 100 euros par mois en Roumanie ? Comment lutter avec le taux d’impôt sur les sociétés irlandais ?

A ce titre, il est heureux que Le Monde ait publié la tribune de Paul Jorion dénonçant la logique monstrueuse de cette course à la compétitivité, pourtant devenue la marotte de l’UMP comme du PS et qui n’est course inhumaine vers une grande régression sociale et une déconstruction de tout ce que nous sommes.

15 commentaires:

  1. En même temps, Jorion approuve Weidman, donc une politique monétaire ordo-libérale.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Jorion ne sait pas trop pour qui il roule ;-)

      Supprimer
  2. Je suis déçu. Comme tu parles de Jorion, j'aurai cru que RST ferait un de ses commentaires lapidaires. Il n'en est rien.

    Sinon je trouve que tu renverses un peu trop les responsabilités. Si les nations sont devenues les jouets des multinationales, c'est avant tout parce que les états ont décidé qu'il en serait ainsi. La libéralisation commerciale et financière ce sont bien les états qui l'ont fait. Les multinationales n'ont pas d'armée (enfin pas encore) ni de puissance physique réelle. Que les états montrent un peu de force et de rationalité commerciale et économique et les multinationales se plieront aux nouvelles règles. Le pouvoir de la corruption ne s'exerce que sur les gens corruptibles or, c'est le seul pouvoir que les grandes entreprises possèdent.

    RépondreSupprimer
  3. Le système d'organisation des multinationales leur permet d'échapper à l'impôt des pays sur lesquels elles font du bénéfice en transfèrant leurs bénéfices sur des sièges sociaux dans des pays à bas taux d'imposition.

    Il existe une solution pour parer à cela: c'est de les imposer sur les bénéfices consolidés, au prorata du chiffre d'affaire réalisé en France.

    RépondreSupprimer
  4. Anonyme1 juillet 2013 19:55

    Je pense qu'il roule pour sa boutique et son narcissisme pathologique quitte à dire tout et son contraire pour dérouter et hypnotiser son auditoire.

    RépondreSupprimer
  5. @ Olaf

    Mais ce n'est pas un mal qu'une personne comme Jorion dénonce la course à la compétitivité.

    @ Yann

    Très juste, mais je ne suis pas sûr qu'ils savaient ce qu'ils faisaient...

    @ A-J H

    Très bonne idée. Il faut prendre des variables sur lesquelles reposent leur évaluation pour les taxer si nous n'arrivons pas à rétablir la vérité sur les profits.

    RépondreSupprimer
  6. Sinon, je viens de remporter une formidable victoire juridique contre mon ex-employeur français. La décision de la cour d'appel pour mon affaire est une première qui constitue une nouvelle jurisprudence qui claque comme le tonnerre en faveur des chercheurs du privé. Ça a été beaucoup de boulot avec un avocat virtuose et d'autres juristes, mais le résultat est là. Cette décision va faire date dans le lanterneau patronal. C'est jamais gagné de se battre, mais parfois les résultats arrivent et peuvent être épatants.

    RépondreSupprimer
  7. @ Yann
    Je ne désespère pas que Laurent réalise un de ces jours qui est vraiment Jorion, l'homme qui a laissé traiter sur son blog, Jacques Sapir d'espèce nuisible.

    http://ecodemystificateur.blog.free.fr/index.php?post/Sapire-nuisible-Jorion

    RépondreSupprimer
  8. Je viens de relire "l'Etau" d'Aminata Traoré et j'y retrouve l'ensemble des interrogations que vous portez sur cette organisation géographique des territoires (ou cette manipulation des territoires ?). Il n'est pas inintéressant de constater que des Africains, confrontés à la question de la mondialisation et au néo-libéralisme dans les années 90, posent dès cette période, les thèmes que nous posons aujourd'hui pour l'Europe. Il y a là une expertise qui est tout à fait enrichissante - d'autant plus enrichissante que les réponses (au moins théoriques) recoupent celles de DLR (ce qui entre parenthèses, brise un peu l'accusation de conservatisme qui nous est parfois adressé).

    La question des territoires me semble effectivement une des questions phare d'aujourd'hui, celle de leur mise en concurrence, de ses trous noirs (les parasites fiscaux), de ses lieux de connivence, de leur protection. Le fait que quelques-uns puissent en profiter au dépens de tous les autres est fondamentalement une question qui touche à la démocratie. La capacité à décider implique, par définition, celle du territoire sur lequel s'applique la décision. Dans ce cadre, la disparition des frontières (et de la possibilité de les contrôler) est bien une rupture de la démocratie. L'affaire des salariés low cost et du trafic d'êtres humains qu'il induit en est une bonne illustration.

    RépondreSupprimer
  9. Pendant ce temps en Argentine les industries étrangères s'installent pour avoir juste la possibilité d’accéder au marché argentin. Le protectionnisme inverse complétement le rapport de force en faveur du peuple.

    RépondreSupprimer
  10. @ Olaf

    Bonne nouvelle !

    @ RST

    A part sur la monnaie, je pense que sa réflexion est très intéressante.

    @ Léonard

    Si jamais vous en faites un résumé, je suis preneur.

    @ TeoNeo

    Très juste

    RépondreSupprimer
  11. Laurent

    C'est ton droit le plus strict de trouver la réflexion de Jorion très inintéressante même si je pense que tu ne la connais pas forcément très bien.
    Ce que tu n'as cependant pas intégré je crois c'est que Jorion a la même considération pour nous (les gens de DLR) que toi pour les gens du FN.

    RépondreSupprimer
  12. L’étau est un essai sur le Mali et les pays de l’Afrique de l’Ouest pris en étau entre remboursement des intérêts de la dette, les exigences du FMI et celle des gouvernements occidentaux.

    Dans l’ouvrage, l’auteur montre que la démocratie exigée par les bailleurs de fonds est en réalité fragilisée par ces derniers parce qu’ils retirent à l’Etat toute autorité au nom du néolibéralisme. L’Etat s’appauvrit, ne peut plus payer convenablement ses fonctionnaires ni remplacer ceux qui partent, il n’offre aucun débouché aux jeunes diplômés qui doivent émigrer. Ce système accroît la corruption et la gabegie, il appauvrit l’économie. L’auteur met en évidence le rôle central de l’Etat-nation dans le développement et montre comment, sous prétexte d’encourager les projets privés, on dépouille l’Etat de tout contrôle sur celui-ci et comment on exclut les élus de toute initiative.
    La démocratie implique le pouvoir. A quoi bon élire au cours d’élections démocratiques des gouvernements impuissants ? Telle est la question centrale de l’ouvrage.

    L’ouvrage est passionnant parce qu’il a été écrit il y a 15 ans et qu’il met en évidence des phénomènes qu’on rencontre en Europe aujourd’hui. Il est très court et de lecture facile.

    DLR et NDA sont parfois accusés d’être d’extrême-droite ou conservateur. Il n’est donc pas mauvais d’utiliser des auteurs d’autorité (on aura du mal à faire passer Aminata Traoré pour une dangereuse lepeniste réactionnaire) qui affirment les mêmes idées et les mêmes valeurs. Pour ma part, je reste consterné que l’idée de nation soit si déconsidérée quand les grands penseurs de la nation s’appellent Nehru, Martin Luther King ou Mandela. Mais je note aussi que les leaders de ce renouveau de la nation (comme Nicolas Dupont Aignan) hésitent à utiliser ces grandes références.

    RépondreSupprimer
  13. @Léorard

    C'est parce que la France a ses propres références dans ce domaine. Louis XIV, Colbert, Napoléon, De Gaule, Pierre Mendes France, etc. Nous avons une longue tradition d'interventionnisme étatique plutôt bien réussi. Il y en a dans tous les pays d'ailleurs. L'important c'est que les exemples parlent aux citoyens, or lorsque l'on parle de Martin Luther King ou Mandela on ne pense pas vraiment à des politiques publiques d'état. Les références doivent servir à éclairer les gens qui écoutent. On ne peut se servir d'exemple que de gens connus du public auquel on s’adresse.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Lorsque l'on parle de Martin Luther King ou Mandela on ne pense pas vraiment à des politiques publiques d'état."

      Justement ! Quand on évoque Martin Luther King on ne pense pas spontanément à l'idée de la nation unie autour du projet d'égalité et quand on pense à Mandela, on ne réalise pas que son projet s'articule autour de l'idée fondamentale de l'intérêt supérieur de la nation. Et pourtant que disent-ils d'autre ?
      Aujourd'hui quand on évoque l'idée de nation, on évoque des idées qui ont l'air d'être ancrée dans la naphtaline (voyez le comportement des contradicteurs de NDA). Or rien n'est moins vrai. L'idée de nation a été repensée par des grands leaders, reconnus internationalement et il est dommage de ne pas s'y référer. Ne serait-ce que pour casser les clichés et les préjugés.

      A titre personnel, j'ai rejoint DLR après une réflexion sur Mandela et sur la démocratie. Le lien m'a paru évident. Et je sais que quand, j'évoque ce rapport, soit sur les marchés ou avec des amis, ça fait écho. Les gens délaissent leurs préjugés et viennent sur le fond. Même si cela ne les amène pas à adhérer, cela leur permet de regarder DLR autrement.

      Supprimer