jeudi 14 mars 2013

Frédéric Taddeï donne une leçon de démocratie à Patrick Cohen


Clash entre Patrick Cohen et Frédéric Taddeï...


C’est une vidéo qui fait du bruit sur les réseaux sociaux, avec des dizaines de milliers de vues en quelques heures : Frédéric Taddeï et Patrick Cohen ont confronté leur vision du débat d’opinion dans une passe d’arme qui s’est soldée par un KO du premier sur le second.

Patrick Cohen, orwellien censeur de la pensée

Le débat a démarré sur les chapeaux de roue avec un Patrick Cohen affirmant que « vous invitez des gens que l’on n’entend pas ailleurs et que les autres médias n’ont pas forcément envie d’entendre » citant Tariq Ramadan, Alain Soral et Dieudonné. Taddeï a répondu : « libre à vous de ne pas les inviter (…) pour moi, il n’y a pas de liste noire, ce n’est pas à moi d’inviter les gens en fonction de mes sympathies ou de mes antipathies (…) si j’étais sur Fox News, je ferais comme vous ».

Lors d’un débat sur le 11 septembre, Alessandra Sublet a alors pris parti pour son invité en disant : « on a le droit de penser ce que l’on veut », ce à quoi son journaliste a répondu : « non, dans les limites de la loi ». Mais Taddeï l’a mis KO en affirmant que « si vous voulez que les gens n’aient plus le droit de dire qu’ils doutent de ce qu’ils appellent la version officielle du 11 septembre, vous pouvez écrire à votre député », en faisant une comparaison avec l’assassinat de Kennedy.

L’animateur de Ce Soir Ou Jamais a donné une leçon de démocratie : « toutes les opinions autorisées par la loi en France sont défendues par la Constitution. Tout ce qui n’est pas interdit est autorisé. Et ce n’est pas moi animateur de télévision qui vais décider de ce que l’on a le droit de dire (…) Je m’interdis de censurer à partir du moment où ils respectent la loi ». Puis, quand Patrick Cohen a évoqué les condamnations de Dieudonné, Frédéric Taddeï lui a rappelé qu’il avait reçu des politiques condamnés, y compris pour racisme et que pas un propos n’avait posé problème en 657 émissions.

Du rôle des médias en démocratie

Patrick Cohen a également affirmé : « on a une responsabilité de ne pas propager des thèses complotistes ou de donner la parole à des cerveaux malades ». Cette affirmation du journaliste de France Inter est très représentative de la pensée de quelques stars du journalisme, comme Jean-Michel Aphatie ou Jean-Pierre Elkabbach, qui n’ont que faire du pluralisme et agissent comme des responsables de la police politique en décidant arbitrairement qui est légitime ou pas.

Tout ceci rejoint un problème global de traitement de l’information politique depuis de nombreuses années. Quelques chaînes, radios ou journaux se permettent de traiter l’actualité avec une subjectivité assez révoltante d’un point de vue démocratique, le summum ayant sans doute été atteint par Serge July au lendemain de la victoire du « non » au référendum sur le TCE. La dernière campagne présidentielle n’a pas été un exemple non plus sur les temps de parole.

Malgré tout, il ne faut pas accabler les journalistes, qui travaillent dans des conditions souvent très difficiles et une grande majorité d’eux font un travail de qualité. Frédéric Taddeï est assurément un de ceux-là. Ce Soir Ou Jamais est une émission de qualité, qui n’hésite pas à traiter des sujets polémiques et à inviter des personnes qui sont peu ou pas invités ailleurs. On peut également mentionner Jean-Jacques Bourdin, Laurent Ruquier, Ca vous regarde sur LCP, France 24…

Merci en tout cas à Frédéric Taddeï pour cette belle leçon de journalisme : ouvert aux débats d’idée, même quand on ne les partage pas et non pas arbitre des élégances décidant arbitrairement ce qui est possible ou non de dire à la télévision. Assurément une vidéo à garder en mémoire.

31 commentaires:

  1. Oui cette vidéo est formidable dans le sens ou nous voyons ou sont les défenseurs de la liberté d'expression
    Sur cette vidéo Jean Robin pousse Frédérique Taddeï dans ses retranchements il s'en sort plutôt bien .
    http://www.dailymotion.com/video/xrpk9u_interview-de-frederic-taddei-le-21-juin-2012-l-integrale_news#.UUF5QDe5xfc

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Attention, Jean ROBIN censure beaucoup sur son site ENQUETE ET DEBAT. Jean ROBIN exclut même ceux qui, comme moi, osent émettre des thèses non ultra-libérales. Ils demandent aux autres une attitude qu'il ne s'applique pas à lui-même.
      En plus, le site ENQUETE ET DEBAT est davantage un site de promotion personnelle de Jean ROBIN qu'un site d'informations, ce site sert à établir des rapports de force et à régler des comptes personnels. Jean ROBIN n'a pas la place qu'il voulait chez DLR et, depuis, il insulte sans cesse NDA.

      Laurent GUIBERT.

      Supprimer
    2. Oui c'est vrai Jean Robin est un curieux personnage les vidéos qu'il produit sont intéressantes mais je suis d'accord avec vous sur lui meme

      Supprimer
  2. Bravo à Frédéric Taddei et honte aux autres qui sentent la naphtaline intellectuelle!

    RépondreSupprimer
  3. Bonjour
    L’émission de TADDEI est probablement la meilleure à la télévision. « L’actualité vue par la culture » permet des débats passionnants, sur tous les thèmes, et toujours dans le respect des différentes opinions.
    Ce qui est triste, c’est qu’elle dérange beaucoup. Elle est donc chaque année remise en cause, et a vu sa programmation se réduire de 4 soirs par semaine à 1 seul, toujours en 3ème partie de soirée. C’est un miracle qu’elle n’ait toujours pas disparu des écrans.
    Je comprends que pour une question de santé publique, les forces dirigeantes souhaitent qu’elle soit le moins accessible possible : « la plus grave maladie du cerveau, c’est de réfléchir » (Jacques ROUXEL)

    Cordialement.

    Eric

    RépondreSupprimer
  4. @Laurent Pinsolle,
    votre satisfecit envers Laurent Ruquier est à nuancer sérieusement: il a nommément refusé d'inviter dans son émission Marine Le Pen, et depuis le départ de Naullaud et Zemmour, malgré N.Polony, "On n'est pas couché" est devenue avec A.Pulvar puis A.Caron l'archétype de l'idéologie bien-pensante du vingt-et-unième siècle (alias politically correct).

    CVT

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui depuis Pulvar et Caron nous avons l'impression d'assister a certain moment a de véritables guet-apens des petits voyous de la bienpensance ; et Bourdin a une agressivité a géométrie variable selon l'interlocuteur

      Supprimer
    2. Et Olivier Giesbert est un peu trop présent dans cette émission.

      Supprimer
  5. Sauf que le débat n'est pas là.

    Cohen défend un cordon sanitaire intégré en chacun de nous, au nom de la morale et des bons sentiments de gauche.
    Taddeï défend le cordon sanitaire de la loi.

    Au final, le second n'a que 10 ou 20 ans de retard sur le premier.

    A-t-on renoncé à faire sauter ces cordons ?
    La liberté d'expression et de pensée est-elle déjà perdue ?
    En est-on déjà à ne pouvoir choisir que le mode de la censure ?
    il y a 6 minutes · J’aime

    Cohen et Taddeï sont dans le même bus, mais le second veut passer pour l'honnête homme en s'asseyant à l'arrière.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @Pierrot,
      Pour moi, Taddéï a bien répondu: tout ce qui n'est pas interdit est autorisé par la loi. Il s'en tient donc à la seule loi pour juger la nature des propos tenus par ses invités. Je ne vois pas en quoi il se fait passer pour un honnête homme: contrairement à son contradicteur, qui s'érige en censeur, Taddéï EST un honnête homme.

      Sinon, en terme de liberté d'opinion, je crois grâce à Internet et à la crise du libéralisme, la parole est un peu plus libre qu'il y a 10-15 ans sur le terrain des idées économiques. Malheureusement, au niveau des libertés individuelles, nous sommes envahis par le politically correct des "minorités" (féministes, LGBT, ethniques, etc...) car ces dernières tentent d'imposer à la majorité des préférences individuelles et une morale privée au détriment de l'intérêt général: c'est exactement la position de P.Cohen...


      CVT

      Supprimer
  6. Ce qui est assez ahurissant, c'est que depuis 2 ans, de nombreuses émissions françaises comme celle de Taddei ne sont plus accessibles par internet depuis l'Allemagne, qui est pourtant dans l'UE, pour des raisons de propriété intellectuelle. Seule, peut être, une antenne satellite me permettrait d'y accéder.

    La seule chaine française diffusée ici est TV5 monde où il n'y a pas grand chose. C'est tout de même ridicule cette situation, pendant qu'on nous bassine avec l'Europe, avec la promotion de la culture et de la langue française à l'étranger, que la France claque du pognon pour cela dans ses ambassades et le quai d'Orsay, les chaines publiques françaises interdisent leur accès depuis l'étranger tandis que toutes sortes de chaines étrangères sont accessibles ici. La France est vraiment dirigée par des abrutis complets...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. le mieux pour passer les diverses restrictions est le tunnel vpn par ex : http://www.levpn.fr/
      mais ce n'est pas gratuit
      ou un mandataire (proxy)
      voir par ici : http://www.proxygratuit.fr/

      Supprimer
    2. Pas sûr que ce soit légal de visionner du contenu protégé via un fournisseur VPN.

      Supprimer
    3. Je vais même vous surprendre, elles ne le sont pas non plus depuis la Réunion.
      Leurs habitants se plaignent d'être considérés comme des française de "seconde zone" ... peut-être qu'ils n'ont pas tort. Apparemment, Un DOM n'est pas la France.
      Cordialement
      Eric

      Supprimer
    4. Pour la reunion c'est sans doute un problème du au Ripe qui ne gère que les adresses de l'europe du moyen orient et d'une partie de l'asie les filtres ont dut être bâti la dessus ; sur la légalité c'est complexe donc a creuser selon le pays

      Supprimer
    5. Idem pour Belgique-France sur internet :
      Les émissions du service publique France télévision (France 2, 3, etc) ne sont pas accessibles depuis la Belgique.
      Et inversement les émissions RTBF (Radio Television Belge Francophone) ne sont pas accessibles depuis la France.
      Sauf sur la télévision par la TNT pour certaines chaines.

      Au moins en terme de média et règlementation internet, l'UE ne prend franchement pas le chemin du fédéralisme...
      Age

      Supprimer
  7. Je n'en suis pas sur, mais je crois que cela avait ete decide aussi pour favoriser le developpement de TV5Monde et France24 (si cela existe encore ?), afin qu'elles ne soient pas concurrencees par les autres chaines (!!).
    C'est tout a fait grotesque, mais je crois que la direction des chaines francaises a l'international (et plus generalement du service public) est surtout la scene de copinages/magouilles (Ockrent, Pouzilhac,...), recasage des copains, sans aucune strategie d'ensemble ni aucune rationalite.
    Et probablement que tout ce petit monde ne pense qu'a se tirer dans les pattes...

    La position de Taddei me semble assez juste.
    Cependant, je trouve que son emission est moins interessante qu'au debut. Il y a souvent
    des gens assez peu interessants (ce n'est pas parce que l'on est marginal que l'on a des choses interessantes a dire), et je crois qu'il va parfois trop loin dans ce sens, en privilegiant le cote "marginal" ou "decale" des invites a l'interet de leur point de vue (meme si c'est subjectif, il est clair que certains invites n'ont aucune argumentation pour defendre leurs opinions...).
    Un autre probleme (commun a la plupart des emissions) est qu'il y a trop d'invites. Donc lorsqu'il y a quelques personnes interessantes elles n'ont guere le temps de developper leur point de vue.

    Sur un sujet connexe, les journalistes specialistes de l'UE (pas seulement J.Q., aussi sur France Inter et RFI) sont assez systematiquement pro-UE ce qui me semble assez discutable du point de vue deontologique.

    Un autre probleme c'est que ces emissions servent aussi d'alibi au reste des medias (bien sur ce n'est pas la faute de ces emissions).
    Je me souviens de la 1ere annee de Sarko, ou tous les medias sauf "Marianne" etaient a plat ventre devant Sarko, et que dans un (exceptionnellement rare) instant de lucidite, Y. Calvi avait demande a C. Barbier si les medias (dont "l'express") n'en faisaient pas un peu trop dans l'adulation. Barbier avait repondu sans aucune gene qu'il n'y avait aucun probleme de pluralite parce que les gens d'avis different pouvaient tres bien lire "Marianne"... Apparamment, il ne se sentait aucunement tenu de montrer un minimum de pluralite a l'interieur de son propre journal (meme si je comprendrais qu'il y ait une ligne generale, il me semble que le minimum de respect pour les lecteurs est de leur presenter brievement, de temps en temps, tout le spectre des opinions/argumentations, juste pour info...).

    Ce qui est assez desesperant, c'est que presque tous les medias ou experts, de l'extreme gauche a l'extreme droite, partagent cette bonne conscience de devoir selectionner les "bonnes" idees (mais bien sur ce ne sont pas toujours les memes).

    RépondreSupprimer
  8. Dans le style Propagandastaffel, l'UE s'apprête à dépenser 2 millions d'euros pour aller troller en sa faveur sur le net :

    The Daily Telegraph has seen confidential spending proposals and internal documents planning an unprecedented propaganda blitz ahead of and during European elections in June 2014.

    http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/eu/9845442/EU-to-set-up-euro-election-troll-patrol-to-tackle-Eurosceptic-surge.html

    RépondreSupprimer
  9. Un grand merci aux chercheurs du CERN pour avoir inventé les pages web et le navigateur internet.
    Sans eux je serais probablement de tendance mondialiste néolibérale et de ceux qui croient qu'on règle tous les problèmes en détruisant les nations et toute forme de solidarité.

    Et en passant le CERN est encore un exemple de coopération européenne libre comme défend NDA.

    RépondreSupprimer
  10. Bravo à Taddei qui donne la parole, non pas à tous, mais au plus grand nombre.
    Je regrette que Taddei n'invite pas quelques personnes plus méconnues, par exemple je ne me souviens pas (et je suis l'un de ses fidèles téléspectateurs) avoir vu et entendu un ouvrier (bac - 10)dans son émission. Taddei invite uniquement des gens qui appartiennent à une classe sociale favorisée et donc ses invités ne sont pas représentatifs du peuple. Je parlais hier avec un pharmacien de Nice, qui lui, cotoie et écoute le peuple qui passe dans son officine, cela ne manque pas d'intérêt. Les médias et les politiciens devraient s'inspirer de ce pharmacien, écouter le peuple, analyser et décripter. Taddei a le mérite d'inviter un spectre large d'intellectuels, Cohen veut limiter le spectre des intervenants au seul microcosme parisien.
    Le danger est d'autant plus important que nous sommes davantage en médiacratie qu'en démocratie. Chez Calvi, qui n'est pas le pire des journalistes, bien souvent, sur les sujets économiques, tous les invités sont membres de la pensée dominante, pro Union Européenne oligarchique.
    Je ne partage pas les idées de certaines personnes citées, de là à les qualifier de "cerveaux malades" comme le fait Cohen, il y a une marge à ne pas franchir. Nous avons le devoir de construire une société apaisée où les échanges ne glissent pas vers les insultes et la diffamation. Monsieur COHEN, s'il n'était pas protégé, ne se serait pas autorisé à parler ainsi d'autrui. Il existe un complot médiatique contre nous, ces complotistes nous qualifient de "populistes" ou encore de "transgressifs"
    pour nous enlever notre crédit intellectuel.
    Laurent GUIBERT.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le gros intérêt de Taddeï est qu'il compose justement ses plateaux en essayant d'avoir un maximum de points de vue différents les uns des autres, voire, opposés en les laissant s'exprimer.
      Là où il est très fort c'est que ça se fait dans un bon esprit, globalement les gens s'écoutent et se respectent un minimum, écoutent et se laissent parler malgré les différence parfois importante d'opinions, d'idées et de point de vue.
      Et il ne joue pas à la mouche du coche a aiguillonner ceux qui ne pensent pas comme lui et a faire une montagne de détails insignifiants faisant oublier le fond, l'important.

      Le panel d'invités était peut être plus large quand il y avait plus d'émissions par semaines. Là, avec une seule, je pense qu'il a du recadrer un peu. Enfin, c'est surtout le nombre de sujets abordé qui c'est réduit et c'est bien dommage.

      Supprimer
    2. Il m'est arrivé de suivre ses émissions et je ne le fais plus du tout. Si l'homme est moins méprisant que quelques autres, pour moi, le journaliste n'est guère différent , ni plus intéressant que ses confrères. Tous ceux qui viennent là : les Barbier, Cayrol, Reynié ... ont leur rond de serviette chez lui et surtout les mêmes idées sur tout. Rares sont ceux qui dénotent dans le paysage de la pensée unique toute faite.

      Supprimer
  11. Laurent GUIBERT

    En URSS, seuls les membres du parti étaient autorisés à exprimer leurs opinions et les opposants étaient aussi considérés comme des malades mentaux bons pour l'asile. Toute ressemblance avec des faits réels ne serait que pure et fortuite coïncidence...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @olaf et aux autres.

      Cette "confrontation" entre Cohen et Taddei sur la liberté d'expression publique me fait penser à la loi n° 90-615 du 13/07/1990 dite loi Gayssot.
      Cette loi a ouvert la porte à la censure judiciaire et médiatique.
      Autant le racisme, l'antisemitisme ou encore l'homophobie me paraissent abjects, autant une loi définissant les opinions convenables et les autres, les gens convenables et les autres, revêt un caractère hitléro-stalinien.
      Je vous invite à écouter Coluche ou encore Desproges, aujourd'hui, ils seraient condamnés voire censurés dans les médias.
      Reprenez les mots récents de Victorin Lurel à propos de CHAVEZ, mettez-les dans la bouche de Jean-Marie LE PEN (dont je n'approuve pas une partie des idées), la réaction du petit monde médiatique ne serait pas la même. Le manque d'objectivité de certains journalistes devient insupportable, NDA a eu raison de riposter aux bobos millionaires de CANAL+. Il y a un point positif : Internet, lieu de liberté parfois excessive, va tuer les médias au service de la classe dominante. Laurent GUIBERT.

      Supprimer
  12. @ Eric

    En effet, il est dommage qu’elle soit passée de 4 émissions par semaine à 1 seule mais la promotion sur France 2 au lieu de France 3 est un point positif.

    Merci pour la triste précision sur la Réunion.

    @ CVT

    Certes, je pense que Laurent Ruquier aurait sans doute du inviter Marine Le Pen avant la présidentielle, mais il faut noter deux choses :
    - il a invité NDA hors présidentielles, ce que peu de gens aussi connus font
    - avec Zemmour, puis Polony, il offre une tribune aux idées alternatives qui a peu d’égal dans le paysage médiatique français (certes, Pulvar et Caron ne sont pas sur la même ligne, mais c’est aussi normal : on ne peut pas demander à ce que les deux journalistes politiques soient sur la même ligne que nous – il aurait juste pu prendre un socialiste et un UMP)

    @ Pierrot

    Pas d’accord, je crois que l’on a pas le droit de tout dire (même s’il faut, je crois, essayer de limiter le plus possible la censure officielle). Le propre de l’humanité, c’est justement la vie en société et ce genre de contraintes. Y renoncer revient à passer à la loi de la jungle, et le spectacle de la société étasunienne, où l’on peut tout dire, ne me semble guère attirant.

    Il y a tout de même une grande différence entre une personne qui respecte strictement la loi (Taddeï) et un autre (Cohen) qui décide d’une censure totalement arbitraire.

    @ Olaf

    C’est dommage en effet et franchement incompréhensible. J’ai vu pour la police européenne du net et j’avais relayé l’info : assez incroyable en cette période d’efforts budgétaires.

    @ Anonyme

    D’accord sur le nombre (trop grand à mon goût) d’invités, qui ne facilite pas l’échange. D’accord également sur les journalistes qui suivent l’Europe qui finissent par plus ressembler à des missionnaires qu’à des journalistes. Sur Sarkozy, c’est sûr que certains ont été ridicules, passant de l’adulation à la critique mesquine. Marianne a eu le mérite de rester cohérent.

    @ TeoNeo

    Merci pour la précision.

    @ Laurent Guibert

    Je ne suis pas sûr que dans le format actuel de l’émission, cela passerait bien. Ou alors, il faudrait faire des témoignages réguliers.

    @ Alain34

    Complètement d’accord

    RépondreSupprimer
  13. Tout cela n'est pas vraiment neuf: les journalistes même d'information ont des opinions qu'ils défendent avec l'apparence de l'objectivité. Cet extrait d'émission a le mérite de l'exprimer clairement la partialité des médias! Il faut espérer que sur France2 Frédéric Taddéi aura la même latitude quant à ses invités!

    RépondreSupprimer
  14. Laurent,

    Tu abordes ici la question de la censure, de la pensée mainstream et je ne résiste pas au plaisir de reprendre quelques phrases prononcées par notre bienheureux Président au sujet de l'attitude des Français. Malheureusement, son diagnostic est terrible pour nous : « Ce blocage, c’est celui qui saisit les esprits à un moment, dans une crise, et aussi un certain nombre de nos concitoyens qui pensent que cela devient trop dur, que c’est trop difficile, que la France n’a plus de place, qu’elle n’a plus d’avenir, parce qu’ils vivent eux-mêmes un déclassement. Ils pensent que l’on peut se recroqueviller, se barricader, se retrancher dans des frontières, éliminer l’euro, éliminer la mondialisation, comme cela d’un trait de plume, éliminer le chômage aussi.» Pauvres Français, couards, lâches, pas modernes, arrièrés pour tout dire. Ces tristes propos ne font que confirmer que nous ne sommes pas près de voir Monsieur Hollande changer de logiciel. Le Président n'a pas le peuple qu'il mérite. En attendant, il va continuer, en digne successeur de Sarkozy, à renforcer l'austérité en ajustant sa communication au gré des vents et des courants. Son passé d'ancien secrétaire perpétuel du PS va pouvoir l'y aider.

    RépondreSupprimer
  15. Document signalé par Patrice Lamy.

    J'invite ceux qui ne l'ont pas encore fait à visionner sur youtube l'audition de Jean-Marc Jancovici par une commission de l'Assemblée nationale :

    http://www.youtube.com/watch?v=xxbjx6K4xNw&fb_source=message

    RépondreSupprimer
  16. Encore un mot sur les médias. Je fais partie des gens qui regrettent la disparition des journaux télévisés régionaux sur France 3. Les équipes ont été regroupées pour des motifs économiques et leur travail a été remplacé par un produit, un ersatz de journal typé faits divers comme sur les merveilleux journaux de 20h de TF1 et France 2. Dans le même temps, les autres chaînes sont loin d'être toujours à la hauteur pour proposer leurs informations à l'étranger, à commencer aux Français qui y vivent, comme Olaf le faisait remarquer récemment ici.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mes excuses pour plusieurs coquilles dans les quelques phrases ci-dessus.

      Supprimer
    2. Merçi à Frédéric,Taddeï, pour cette leçon voltairienne de la liberté de paroles.
      Cet obscur moralisateur de conscience qui, nous parle de responsabilités, dans le choix d’entendre une autre voix que celles admises. Qui est-il ce kapo de la pensée ?
      Osez annoncer péremptoire que, ces cerveaux malades (Dieudonné, Nabe, Soral etc) ne doivent pas être entendus ! C’est un jugement digne des nazis, qui pratiquaient avec ceux qui n’étaient pas d’accord avec eux ou qui étaient des malades mentaux, l’extermination ! - Quelle ordure ce type.

      Voilà typiquement le genre d’individu nourrit à la pensée unique et qui contribue à ce que l’on voit toujours les mêmes guignols à la télé.
      La liberté de paroles est honorée par Frédéric, Taddeï.

      Supprimer