Ce qui ne va pas avec les sanctions étasuniennes contre l’Iran

C’était une promesse de campagne de Donald Trump, qui a l’avantage de solidifier le clivage entre ses partisans et ses opposants, étant donné qu’Obama avait signé l’accord. Il ne faut sans doute pas voir plus loin les raisons pour lesquelles le locataire de la Maison Blanche a retiré son pays de l’accord. L’occasion de revenir sur bien des aspects néfastes de la diplomatie étasunienne.

Arbitraire défense de leurs propres intérêts

Corée, Vénézuela, Chine, Russie… : diplomatie moderne, arbitraire et rapports de force

La diplomatie de ces dernières décennies est souvent teintée de leçons de morale. Il faudrait boycotter la Russie et son régime agressif et autoritaire, tout comme le Vénézuela ou la Corée du Nord. Mais ce qui frappe aussi, c’est le caractère souvent arbitraire de ces décisions, qui ne font que refléter des rapports de force et des intérêts bien souvent déconnectés de toute moralité.

Plus brutaux et cyniques que véritablement moraux

De la Syrie et du Yemen, des poids et des mesures

Bien sûr, ce qui se passe en Syrie depuis trop longtemps est horrible. Cette guerre a fait des centaines de milliers de morts, et a imposé à des millions de personnes de quitter leur maison. Mais le Moyen Orient n’est pas le foyer d’une seule guerre malheureusement : une autre sévit, durement également, au Yémen, dans un silence quasiment complet relativement. Mais pourquoi ?

Géopolitique et mauvaise conscience ?

Burkini et subventions saoudiennes (billet invité)

Billet invité de L'Oeil de Brutus

La sénatrice (UDI) Nathalie Goulet s’est faite, comme le relevait Laurent Herblay sur son blog, la défenseur ardente du droit au port du burkini. C’est, en soi, son droit le plus strict. Réciproquement, c’est aussi le droit le plus strict de tout citoyen d’être pour le moins effaré qu’un élu de la République puisse tenir de tels arguments (le refus du burkini serait une marque d’islamophobie – comme si le burkini était un marquant identitaire de tous les musulmans – et une atteinte aux libertés – vieux réflexe soixantuitard du « il est interdit d’interdire » qui omet le principe, pourtant élémentaire et républicain, qui fait que pour que la liberté puisse s’exercer en collectivité elle doit faire l’objet d’une encadrement défini par la loi)

De l’Arabie Saoudite, la Russie, l’Iran, la Syrie, Cuba et de l’orwellisation du monde

« Ce fut plutôt un choc pour Winston de découvrir, à propos d’une remarque faite par hasard, qu’elle ne se souvenait pas que l’Océania, il y avait quatre ans, était en guerre contre l’Estasia et en paix avec l’Eurasia. Il est vrai qu’elle considérait toute la guerre comme une comédie. Mais elle n’avait apparemment même pas remarqué que le nom de l’ennemi avait changé », 1984, Georges Orwell (merci au blog d’Olivier Berruyer pour la retranscription)

1984 est sans doute le premier livre de politique que j’ai lu. Dans ce roman, le pouvoir réécrit constamment l’histoire et change d’ennemi, l’Océania affrontant tour à tour l’Estasia puis l’Eurasia, en effaçant toute trace du précédent conflit. Un parallèle troublant avec l’actualité internationale récente.

Des méchants et des gentils

Les dernières années ont de quoi donner le tournis. Il y a deux ans, il était entendu que la Russie, l’Iran et Bachar el-Assad étaient sans doute les pires méchants de la planète. Vladimir Poutine était coupable d’avoir envahi l’Ukraine, l’Iran, de préparer une bombe atomique et le régime Syrien, de massacrer son peuple. Et Cuba était toujours dans les limbes du blocus imposé par les Etats-Unis. Mais en quelques mois, la situation a complètement changé. Cuba a été reconnu par les Etats-Unis. Un accord a été trouvé avec l’Iran, offrant de juteuses perspectives d’affaires. Et le développement de Daech, qui contrôle une large partie de l’Irak et de la Syrie semble devoir imposer aux dirigeants de la planète de se rabibocher avec la Russie, et même en partie avec Bachar el-Assad pour faire barrage aux islamistes.

Ces 180° diplomatiques sont quelques peu perturbants. Même si le pragmatisme peut être une vertu dans les relations internationales (après tout, la Russie communiste a joué un rôle majeur pour battre les nazis), les récentes fluctuations amènent tout de même à se poser des questions sur les choix de nos dirigeants. On pourrait aussi questionner notre rapport à certaines monarchies pétrolières, au premier rang desquelles l’Arabie Saoudite. N’est-il pas inconfortable, a minima, pour ne pas dire très choquant moralement, de voir que tant de dirigeants des grandes démocraties de la planète sont allés à l’enterrement de l’ancien roi d’un pays dont les règles permettent de décapiter, puis crucifier pour un simple délit d’opinion. Ne franchissons-nous pas la compromission avec des valeurs fondamentales ?

La guerre, enjeu de communication

Censure, délit d’opinion : la dérive liberticide du pouvoir

Si les 17 morts du début d’année ont engendré un vaste rassemblement patriote de défense des valeurs de la République, il a également charié des réactions assez répugnantes, et certaines ont été sanctionnées par de la prison ferme. Sans être partisan du laisser-faire, n’est-ce pas aller trop loin ?

Menaces sur la liberté d’expression ?

En Arabie Saoudite, un blogueur, Raef Badaoui, a été « condamné à 10 ans de prison et 1000 coups de fouet pour ‘insulte à l’islam’ », sur 20 semaines, les 50 premiers lui ayant été donnés le 9 janvier devant une mosquée. En France, quelques jours après le massacre de Charlie Hebdo, un homme « a été condamné à six mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu » pour avoir crié à des policiers : « Ils ont tué Charlie, moi j’ai bien rigolé. Par le passé ils ont déjà tué Ben Laden, Saddam Hussein, Mohamed Merah et de nombreux frères ». Il a été « jugé en comparution immédiate pour ‘apologie directe et publique d’acte terroriste ». Et cela s’ajoute au projet de loi voté en septembre.

En effet, Bernard Cazeneuve avait fait voter un projet de loi de « lutte contre le terrorisme ». Pour le Point, «  l’article 9 prévoit le blocage des sites internet par l’exécutif, sans décision préalable du pouvoir judiciaire : une mesure contre laquelle il avait voté lorsqu’il était député et que l’UMP l’avait proposée en 2010. Cette mesure était soutenue par les groupes PS, UMP, UDI ou encore SRC, illustrant bien l’éternel fantasme de contrôle d’internet qui rassemble droite et gauche, dans un consensus plus que perturbant ». Il est assez frappant de noter que ce projet est passé dans une relative discétion médiatique, au point que je l’avais raté. Il faut également noter l’alerte lancée par Laurent Mauduit de Mediapart sur une disposition de la loi Macron qui protégerait le monde des affaires des enquêtes journalistes.

Contradictions liberticides