lundi 20 août 2018

Le Brexit, 2 ans après 2/2 : ce que le Brexit dit de la sortie de l’UE



De l’article 50 et du climat politique

C’est un débat ancien sur le blog puisque je l’avais ouvert il y a près de 6 ans, en analysant pratiquement ce que donnerait une sortie de l’UE par la procédure de l’article 50, aujourd’hui utilisée par Londres, prolongé six mois plus tard lors d’un débat avec l’UPR. Même si je reconnais volontiers que ma position a évolué sur la question, pas sur le résultat souhaité, mais sur le moyen d’y parvenir, je pense en revanche que mon analyse de 2012 sur l’article 50 était juste et qu’il ne faudra pas suivre le chemin choisi par Theresa May pour quitter l’UE. La situation est trop différente, la Grande-Bretagne étant une île hors de l’euro et de Schengen, qui ne veut qu’un changement modéré.


En effet, après le référendum, la Banque d’Angleterre a pu prendre des mesures de soutien à l’économie, ce qui ne serait pas possible en France en restant dans l’euro. Après avoir annoncé des conséquences économiques immédiates désastreuses, qui ne se sont pas matérialisées, comme le montrent les résultats de croissance, les opposants annoncent maintenant des conséquences négatives après, tout aussi questionnables que leurs mauvaises prévisions antérieures. Mieux, la baisse de l’immigration provoque une pénurie de main d’œuvre qui pousse les salaires à la hausse, ce qui montre au contraire l’intérêt du Brexit pour l’ensemble de la population et de l’économie britannique !

Cependant, la procédure de l’article 50 introduit une période étrange, où les politiques de l’UE restent en place et où le pays qui veut en sortir doit négocier avec une bureaucratie à la mauvaise volonté évidente, le tout dans une ambiance médiatique effarante où les opposants à la sortie n’hésitent pas à remettre en cause l’issue du référendum. Il est étrange de voir les représentants du peuple négocier si difficilement pour mettre en place un choix démocratique. Il n’est pas normal que le rapport de force semble tellement en faveur de la bureaucratie bruxelloise. La démocratie devrait primer naturellement et plus simplement, comme cela avait été le cas en 1981 en France ou en 1979 outre-Manche.

Plus globalement, cette période de latence ne me semble pas souhaitable, pour qui souhaiterait un véritable changement. D’abord, elle institue une forme de supériorité de l’état de droit sur la démocratie, comme Jacques Sapir l’avait remarquablement expliqué dans une série de papiers en 2013. La légitimité politique de la majorité, exprimée lors d’une élection, ne saurait être inférieure à de bien plus anciens textes légaux, qui plus est, à la légitimité contestable. Et un candidat pourrait parfaitement demander un mandat pour une sortie unilatérale et immédiate afin de pouvoir mettre en place un changement rapidement, lui donnant alors toute légitimité pour mener le Frexit hors de l’article 50.

En outre, il faut bien se rendre compte que le psycho-drame britannique n’est rien à côté de ce que serait une sortie de la France de l’UE. La pression de tous les défenseurs de ce système serait démultipliée car ils sauraient que c’est tout le châteu de cartes qui risquerait de tomber avec le départ de la France. En fait, on peut même se demander, a posteriori, si cette procédure n’a pas été conçue pour faciliter le fait de revenir sur la décision prise… Dans le cas d’un Frexit, ces deux années seraient perdues à batailler sur des détails en perdant de vue que la démocratie doit permettre une alternative et qu’il ne serait pas légitime que cette alternative ne puisse pas être mise en place avant 2 ans.


Dès l’obtention d’une majorité, il faudra pouvoir interdire le glyphosate, protéger nos agriculteurs et notre industrie, mettre fin au démantèlement du service public, lutter contre les parasites fiscaux, ou remettre la monnaie au service de l’intérêt général. En suivant l’article 50, cela ne serait possible qu’au bout de 2 ans… Voilà pourquoi une sortie unilatérale et immédiate sera la bonne voie pour le Frexit.

91 commentaires:

  1. Je pense aussi que la sortie par l'article 50 est à éviter. Mais surtout, le tort de May, c'est d'avoir d'une part tardé à activer cet article, ensuite d'avoir très vite cédé aux demandes de Barnier sur la facture de la sortie. Le problème, c'est que May n'était pas favorable au Brexit au départ. Mais si le Brexit est pris en main par des gens comme May qui étaient contre, c'est parce que les partisans du Brexit se sont défaussés, à l'instar de Boris Johnson qui a renoncé au poste de Premier ministre, ou de Nigel Farage qui a considéré une fois le référendum gagné que la partie était finie. Il était pourtant clair qu'après le référendum, tout restait à faire et les difficultés ne faisaient que commencer.

    RépondreSupprimer
  2. "la baisse de l’immigration provoque une pénurie de main d’œuvre qui pousse les salaires à la hausse"

    Ca concerne qui ces hausses de salaire, combien de personnes ? Et les entreprises ne pouvant pas augmenter les salaires mettront la clé sous la porte ou partiront de GB.

    "il faudra pouvoir interdire le glyphosate, protéger nos agriculteurs et notre industrie"

    Protéger les agriculteurs en leur supprimant leur outil de travail, ça c'est très rusé. Vous allez surtout provoquer beau souk avec des manifestations monstres d'agriculteurs bloquant les autoroutes avec leurs tracteurs. Vous ne nous avez toujours pas expliqué quelle est votre solution miraculeuse permettant de remplacer le glyphosate, vous êtes un irresponsable.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Ca concerne qui ces hausses de salaire, combien de personnes ?".

      Excellente question. Et attendre que ce soient les autres qui fassent le travail de recherche pour y répondre est encore plus malin. Il suffira ensuite de faire la fine bouche et de dire que ces études fournies gracieusement par vos contradicteurs ne prouvent rien...

      Le glyphosate ? Il n'y a pas de solution miraculeuse. Mais raisonner en ces termes est complètement absurde. Le glyphosate ou rien ? Comme si ce produit avait toujours existé ! Les désherbants élaborés à partir de produits naturels sont actuellement coûteux et leur utilisation peut se révéler contraignante. Il existe aussi des pratiques agricoles qui permettent de désherber sans utiliser de produits. Elles aussi sont contraignantes et pas forcément applicables en toutes circonstances. La solution prendra en fait la forme d'une combinaison de techniques, qui sont bien connues et déjà appliquées par certains agriculteurs. Dans le réseau d'exploitations Dephy, créé en 2010 et regroupant déjà 3000 agriculteurs, la consommation d'intrants chimique a été réduite en moyenne de 18 %, avec pour objectif une réduction de moitié d'ici 2025 (http://agriculture.gouv.fr/fermes-dephy). Le véritable blocage vient des très grosses exploitations qui sont devenues entièrement dépendantes du glyphosate. Mais ici c'est le modèle de l'agriculture productiviste qui est à questionner : https://www.lemonde.fr/planete/article/2017/11/28/quelles-sontles-alternatives-au-glyphosate_5221693_3244.html.

      YPB

      Supprimer
  3. "Excellente question. Et attendre que ce soient les autres qui fassent le travail de recherche pour y répondre est encore plus malin."

    Pauvre sot, quand on avance un argument prétendument de poids, on l'étaye, partout c'est comme ça, en sciences, en droit. On se pointe pas la gueule enfarinée en pérorant "c'est comme ça" sans aucune étude chiffrée, sinon c'est la porte ouverte aux charlatans escrocs de votre triste genre.

    "Les désherbants élaborés à partir de produits naturels sont actuellement coûteux et leur utilisation peut se révéler contraignante."

    En quoi ces désherbants "naturels" seraient moins toxiques que ceux industriels. Si je pulvérise de l'amanite phalloïde, parfaitement naturelle, c'est pas toxique ? Le sulfate de cuivre des agriculteurs bio, c'est pas toxique ?

    "Dans le réseau d'exploitations Dephy, créé en 2010 et regroupant déjà 3000 agriculteurs, la consommation d'intrants chimique a été réduite en moyenne de 18 %, avec pour objectif une réduction de moitié d'ici 2025"

    Pour quels types de cultures ?

    "Malgré l’opacité de la méthode employée, il semble bien qu’elle revienne simplement à concentrer les productions agricoles sur les cultures les moins consommatrices de pesticides, sans aucune vérification sérieuse de la faisabilité économique de cette transition."

    http://www.forumphyto.fr/2017/03/06/de-la-science-a-la-propagande-episode-2-comment-demontrer-que-les-pesticides-ne-servent-a-rien/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vos leçons de méthode sont grotesques. Vos arguments ne sont que rarement étayés et, lorsque vous êtes prise en défaut, vous fuyez ou mentez effrontément sur les propos qu'on vous a tenus, ce qui est vérifiable factuellement. Des études chiffrées, j'en ai opposées des dizaines à votre trollerie habituelle, sur des questions d'économie en tout premier lieu. Dès lors que des études ne vont pas dans le sens de vos conclusions, vous affectez de les mépriser, le plus souvent sans les avoir lues. Vous ignorez tout de la méthode scientifique, vous l'avez amplement prouvé. La seule chose qui vous protège parfois du ridicule est votre anonymat, qui interdit de vous jeter à la figure la totalité de vos bourdes et manifestations de mauvaise foi.

      Vos contre-arguments pour attaquer les désherbants naturels ne me font ni chaud ni froid, puisque justement je ne les soutiens pas inconditionnellement et signale leurs contraintes d'utilisation. Je ne vous ai pas attendu pour m'informer sur leur propre toxicité éventuelle. Je ne soutiens pas davantage l'idée d'une interdiction précipitée du glyphosate qui placerait la filière agricole dans d'immenses difficultés. Vous ne trouverez pas une citation de moi dans ce sens et je me contrefous de vos procès d'intention. Mais ces difficultés éventuelles ne suffisent pas pour renoncer à rechercher activement des solutions alternatives. Et c'est là que la dévalorisation systématique de ces solutions devient nocive.

      L'article que vous citez pose le problème de la viabilité à court terme des alternatives. Cela prouve quoi ? Qu'il y a débat. Et que l'on ne change pas rapidement de modèle agricole. Certainement pas que celui-ci est clos et que toute alternative à l'agricole productiviste fondée sur la consommation massive d'intrants chimique est vouée à l'échec. Qu'est-ce qui vous permet d'affirmer que le site Forum Phyto, présenté comme une initiative d'organisations françaises de la filière fruits et légumes est forcément plus objectif que les promoteurs du projet Dephy, en premier lieu les agronomes de l'INRA ?

      Le passage de l'article que vous citez sur l'opacité de la méthode employée par l'INRA pour calculer la possibilité de réduire les intrants sans perte d'efficacité économique n'est crédible qu'à condition d'oublier que les mêmes défenseurs de l'utilisation massive d'intrants chimiques ne se sont guère interrogés eux-mêmes sur l'opacité de la méthode employée pour mettre sur le marché des produits dont seule la toxicité du principe actif avait été testée et non celle de ses adjuvants...

      Une étude américaine que j'ai déjà citée montre que le glyphosate pourrait être responsable d'un doublement des cas de leucémie aiguë myéloïde au bout d'une vingtaine d'années d'utilisation. Or, le glyphosate n'est présent sur le marché que depuis le milieu des années 70 et n'a connu une diffusion de masse que dans les années 80. Où en serons-nous dans dix ou vingt ans, avec l'explosion du nombre d'utilisateurs de longue durée ?

      Pourquoi la question du coût pour l'agriculture d'une réduction des intrants chimiques primerait-elle la question du coût humain et économique d'une explosion de certains cancers ? Les agriculteurs s'interrogent légitimement sur l'avenir de leur métier. Mais la solution est de répondre à leurs interrogations sur la viabilité d'une autre agriculture, pas de mettre la tête dans le sable et d'affecter d'ignorer que les problèmes de santé liés à un modèle agricole finiront à terme par le rendre intenable.

      Vous me traitez de sot ? Que m'importe ! Où diable avez-vous prouvé votre propre intelligence, sinon dans vos déclarations bouffonnes de forfanterie ubuesque ? Je ne répondrai plus sur le glyphosat. J'aurai assez d'occasions de vous claquer le beignet par ailleurs.

      YPB.

      Supprimer
  4. "Malgré toutes les tentatives rédactionnelles de tourner autour du pot, l’INRA résume parfaitement la quasi-impossibilité de se passer du glyphosate aujourd’hui ou dans 3 ans, dans le tableau 8, page 60 de son rapport"

    http://www.forumphyto.fr/2018/02/12/interdiction-du-glyphosate-dici-3-ans-une-folie-ineluctable/

    RépondreSupprimer
  5. La nouvelle de l'été ? Le projet de série TV Netflix sur la France libre, avec Omar Sy dans le rôle du général de Gaulle.

    Un commentaire, Herblay ? Non, bien sûr. Trop occupé à pourchasser le glyphosate, disons.

    RépondreSupprimer
  6. Par rapport à la sortie via l'article 50, la situation entre la Grande-Bretagne et la France est/serait assez différente.

    1) La Grande Bretagne a le problème de l'Irlande (ou des 2 Irlandes) que la France n'aura pas.
    Voir les nombreux articles sur internet sur ce sujet épineux pour les english.

    2) Ceux qui négocient en Grande-Bretagne sur le Brexit étaient des opposants à ce Brexit ! C'est quand même assez hallucinant.
    Désolé de reprendre Asselineau, mais c'est comme si en France, le gars qui devait organisait le Frexit était un gars comme Bayrou. Chercher l'erreur.
    Rien qu'avec cette donnée, on peut comprendre que le Brexit n'avance pas comme il le devrait.

    En France, si on vote justement pour un choix clair (pour l'instant UPR ou Patriotes), on sera dans une situation différente.

    3) La France aura effectivement le problème de l'euro que n'aura pas le Royaume-Uni.
    Mais en ce qui concerne l'euro, les mesures afférantes á la monnaie devront être prises dès le lendemain de l'élection, avec un discours logique de protection de l'économie.

    4) Si la France met en oeuvre le Frexit, la Commission de Bruxelles sera totalement destabilisé ce qui est bon pour le rapport de force.
    De plus, l'Allemagne bougera immanquablement et le sujet du Teutonexit fera rage outre Rhin. En passant, il est déjà plus présent dans les médias qu'en France.

    ----------------

    Au niveau de cette fameuse période "étrange" de négociation de sortie, qu'il y ait article 50 ou pas, il y aura de toute façon une période normale de tentative de destabilisation et de risques.
    Avec l'article 50, on peut évoquer le droit avec nous et la période est limitée à 2 ans.
    Qui dit négociation n'empêche pas justement de prendre des mesures unilatérales en faveur de la France si l'autre partie est jugée de trop mauvaise foi.

    Sans passer par l'article 50, cette période "étrange" me semble beaucoup plus risquée car toutes les forces pro-UE ne manqueront pas de mettre en avant l'"illégitimité" de la décision française pour casser toute négociation ultérieure.
    La bataille médiatique nationale et internationale (faite de son cortège de mauvaise foi) me semble beaucoup plus faible sans passer par l'article 50.
    Sans compter tous les recours juridiques qui viendront de l'intérieur et de l'extérieur.

    -------------

    Mais bon, de toute façon, on n'en est pas encore là.
    On verra bien ce que feront l'UPR et les Patriotes aux élections européennes, mais je ne suis pas très optimiste.
    On les laisse faire leur petite boutique car pas du tout dangereux.
    Pour l'opinion publique, ces sujets sont complètement galvaudés par les discours sur une "autre Europe" de tous les partis du système (LRM, LR, FI, FN, PS, Ecolos, DLF, NPA, LO...).

    La sortie de l'UE et de l'euro se fera quand nos maîtres l'auront décidé.
    Ça se passera à mon avis plus sous l'impulsion de l'Allemagne que de la France d'ailleurs, quand ils verront qu'ils ont gratté tout ce qu'il y avait à gratter et que la situation actuelle va commencer à devenir pour eux de plus en plus insoutenable et risquée.

    ***Jacko***

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. « Ceux qui négocient en Grande-Bretagne sur le Brexit étaient des opposants à ce Brexit ! C'est quand même assez hallucinant. » Mais pourquoi ? Parce que Boris Johnson, qui aurait dû devenir Premier ministre, a renoncé à ce poste. Nous avons un peu eu l'impression que ceux qui avaient défendu le Brexit nont pas assumé leur victoire et ont laissé leurs adversaires gérer la situation à leur place !

      Sinon, concernant l'article 50, il donne un délais de 2 ans pour négocier un accord. Mais si l'on est pour une sortie sans accord, l'article 50 ne sert à rien.

      Supprimer
  7. YPB

    "Vos leçons de méthode sont grotesques."

    Ah ouais, comme ça ? Je te demande de donner une étude concernant l'augmentation des salaires en GB, et je suis grotesque ? Mais tu es un putain de connard !

    Y a pas de remplacement de solution remplacement au glyphosate, le tableau synthétique de l'INRA le démontre lui même, ni probablement dans 3 ans car il faut des années pour tester d'autres solutions.

    J'ai répondu à toutes vos objections concernant le glyphosate, ne la ramenez pas une fois de plus avec ça, les agriculteurs affectés par le concentré sont ceux qui n'utilisent pas le matériel nécessaire de protection.

    C'est quoi ta formation scientifique, au juste, t'as travaillé dans un labo une fois dans ta vie ?

    "J'aurai assez d'occasions de vous claquer le beignet par ailleurs."

    Et moi de te mettre des coups pompes dans ton gros cul de pédant ignare.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je la remets l'étude :

      Une étude faite par le Guardian, auprès de 2000 employeurs, montre que les salaires augmentent en Grande-Bretagne, à cause de la plus grande difficulté d'importer des travailleurs européens

      https://www.theguardian.com/business/2018/aug/13/companies-brexit-supply-shock-fewer-eu-citizens-arrive-uk

      Quant au glyphosate, on s'en est passé pendant plusieurs millénaires, alors dire qu'il serait "indispensable" est complètement grotesque.

      Supprimer
    2. Oui, vous êtes grotesque. Drôle, dans le genre ridicule et odieux. Et je m'en tiens à ces termes, parce que je sais rester bien élevé malgré tout et que vos grossièretés ont assez pollué ce blog.

      Vous êtes agronome, biologiste ou biochimiste ? Pas plus que moi ? Alors allez vous rhabiller. Vous avez une expérience de la recherche post-doctorale ? Non plus, et cela se sent. Moi si, par contre. Et cela me rend effectivement compétent pour remarquer vos carences épistémologiques.

      Je fournirai des données sur les salaires en GB quand cela me chante et si cela me chante, mon petit bonhomme. Et je n'ai aucune illusion que vous affecterez de mépriser ces données, aussi solides soient-elles. J'ai cité des études universitaires sur des sujets très différents : vous les avez soit ignorées, soit dévalorisées sans les avoir lues. Vous avez dévalorisé les travaux de Borjas sur l'impact des Marielitos sans à aucun moment avoir vérifié que celui-ci avait répondu à ses contradicteurs et réfuté leurs analyses. C'est ça la méthode scientifique ? Vous avez contesté l'idée que les Cubains se concentrent en Floride ou à Miami, alléguant qu'ils se dispersaient forcément dans tous les États-Unis, alors que les données démographiques démontrent que les deux tiers des émigrés cubains vivent à Miami et que le solde migratoire de Miami en ce qui concerne les Cubains est positif par rapport aux autres États américains (davantage de Cubains entrent à Miami venant d'autres États qu'il n'en sort pour aller vers d'autres États ). Vous avez été incapable de reconnaître votre erreur et m'avez reproché de pinailler dans des termes tellement injurieux qu'il a fallu vous censurer. C'est ça la méthode scientifique ? Les exemples de ce type sont innombrables.

      Je n'interviens pas sur vos posts dans l'espoir de vous convaincre. On ne convainc pas un dément. Mais les données que je signale serviront peut-être à alimenter la réflexion d'autres moins malhonnêtes et moins dérangés que vous.

      Je m'arrête là aujourd'hui pour ne pas pourrir ce fil.

      YPB

      Supprimer
  8. "l'opacité de la méthode employée pour mettre sur le marché des produits dont seule la toxicité du principe actif avait été testée et non celle de ses adjuvants"

    Donc, dans votre cerveau dérangé et où toute logique est absente, vous et Herblay voulez interdire tous les produits à base de glyphosate en raison de certains adjuvants.

    C'est à peu près aussi con, que d'interdire le principe actif d'un médicament parce que certains des adjuvants des formulations associées sont potentiellement problématiques. Si une association d'adjuvants avec un principe actif posent problème, vous n'interdisez pas l'ensemble des produits comprenant le principe actif, mais seulement l'association du principe actif avec les adjuvants précisés qui ont des effets nocifs.

    Votre raisonnement de clown, c'est comme interdire toutes les voitures, parce que certains modèles ont des freins ou autre chose de défectueux.

    Et c'est des cons de votre genre qui veulent réindustrialiser la France, alors qu'ils ne comprennent rien à rien.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Coucou, c'est antitroll ! Et moi, j'ai pas promis de ne plus venir pour polluer ce fil. Je constate que le chieur de service se réveille pour la première fois sur la questions des adjuvants au glyphosate, bien qu'YPB ait centré plusieurs de ses interventions sur cette question. Dutroll se réveille tardivement ! Mais il va falloir nous expliquer pourquoi les défenseurs du glyphosate auxquels il se réfère ont jusqu'ici superbement ignoré le danger représenté par la toxicité des co-formulants, comme on les appelle. Qui s'en est plaint et à dénoncé ce scandale (utiliser massivement un produit dont seul un composant a été réellement testé) ? Un certain Séralini ! Forcément, comment entendre la voix de cet homme qui lance des avertissements de bon sens, alors même qu'on vient de le faire passer pour un charlatan ?

      En résumé, les études qui s'efforcent de révéler l'effet synergique toxique du cocktail glyphosate + adjuvants ont été dénoncées comme bidonnées par les gens que Dutroll prend pour référence. Aujourd'hui, il nous dit "foutez la paix au glyphosate et occupez-vous plutôt des adjuvants, puisque vous pensez qu'ils représentent le vrai danger !". C'est à peu près ce que dit pourtant Séralini depuis des années, y compris dans des articles qu'YPB n'a pas cités pour ne pas gonfler je pense la polémique sur les méthodes de ce scientifique (YPB, revenez ! On vous aime !).

      Ma préconisation ? Si des études prouvent que le problème le plus sérieux n'est pas le glyphosate mais ses adjuvants, alors maintenons l'usage du glyphosate avec des adjuvants prouvés inoffensifs, si c'est possible. C'est la solution qui me semble s'imposer du point de vue du bon sens. Mais comment fait-on si on ne dispose pas d'études sur la nocivité des adjuvants et si les industriels de l'agrochimie persistent dans le déni par rapport à la toxicité de leurs produits commerciaux ? Existe-t-il sur le marché du glyphosate sans adjuvants ou avec co-formulants prouvés sans danger ? Non ? Alors, la demande de Séralini que l'on interdise les herbicides au glyphosate jusqu'à nouvel ordre est sensée.

      Je rappelle que Dutroll est le bouffon qui a cité le blog d'un certain Seppi pour démolir Séralini et défendre le glyphosate. Ce Seppi est peut-être un brave type très compétent par ailleurs. Mais il a commis une bourde majeure, comme l'a montré YPB (j'ai vérifié, je ne me contente pas de recopier les propos d'autrui), en inversant totalement les conclusions d'une étude internationale (Institut Ramazzini) qui constatait une différence entre l'effet du Roundup sur le microbiote intestinal et l'effet du seul glyphosate. Selon Seppi, pas de différences, ce qui invalide la thèse du rôle majeur des adjuvants. Le problème est que l'étude dit textuellement le contraire ("significantly different")... Ce Seppi à la prétention d'être un scientifique. Comme Dutroll...

      En résumé, Dutroll saute sur ce qu'il croit être l'aubaine du siècle : si le problème réside, selon ceraines études, dans les adjuvants, pourquoi demander l'interdiction du glyphosate ? Je réponds (après YPB) : et on fait comment pour documenter cette question si les études qui s'y intéressent sont systématiquement dévalorisées par des nuisibles comme... Dutroll ?

      Supprimer
  9. @ Moi

    May tombe dans le panneau décrit par Sapir en 2013. Cela peut s’expliquer par le fait qu’elle n’ait pas été favorable au Brexit, mais aussi à sa concepton de l’économie, où les règles du monde des affaires semblent pouvoir passer avant la démocratie…

    @ Anonyme 8h34

    Ce n’est pas moi qui le dit mais des média qui vomissent le Brexit… Les hausses de salaires peuvent seulement signifier une phase économique plus équilibrée, où la valeur ajoutée est mieux partagée. Vous oubliez que les profits sont à des plus hauts historiques, ces hausses de salaires ne les feront pas mettre la clé sous la porte…

    @ YPB

    Merci encore

    @ Jacko

    Je pense que le cas britannique montre que cette période de 2 ans est un piège qu’il faudra éviter. En outre, je ne pense pas qu’il serait souhaitable d’accepter les 2 ans, tout en prenant des mesures unilatérales. Dans ce cas, nous n’aurions pas le droit de notre côté, puisque nous ne le respecterions pas… Je crois qu’en pratique, soit il faut suivre le chemin tracé par May (en déclenchant l’article 50 immédiatement bien sûr), soit le chemin que j’esquisse. Et il me semble que ce chemin est très largement préférable.

    Je persiste à penser que le peuple est prêt à choisir ce chemin, bien expliqué, par la bonne personne

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais, comme le dit le type qui ne cesse d'intervenir sur ce fil, vous vous leurrez.

      Ceux qui ne veulent pas de la sortie de l'UE sauront bien trouver les moyens de vous mettre des bâtons dans les roues, surtout si vous n'êtes plus dans le cadre légal.

      Lorsqu'il dit par exemple que vous vous prendrez dans les dents un blocage des agriculteurs si vous remettez en cause leurs méthodes de culture sans avoir convaincu au préalable, c'est en effet probable.

      Et cela s'étend au reste.

      Enfin, vous n'avez toujours pas répondu au fait que la majorité des "issus de" cher à votre coeur ont voté contre le Brexit, parce qu'ils ont aussi peu de liens avec le RU que ceux de l'hexagone en ont avec la France.

      Vous feriez mieux de rester entièrement dans le cadre politique classique si vous voulez y revenir pour la souveraineté.
      Or, le cadre politique classique, c'est un peuple homogène. Cela vous contrarie parce que Séguin s'est imaginé le contraire ? Eh bien Séguin s'est trompé...

      Supprimer
    2. Avez-vous d'ailleurs lu le roman de Duteurtre, "le retour du général" ? Cela se finit en effet par une révolte de ceux qui ont à gagner de l'UE, puis une intervention de l'armée tchèque (puisque c'est l'anniversaire du printemps de Prague, c'est le moment de le rappeler).

      Supprimer
    3. "Mais, comme le dit le type qui ne cesse d'intervenir sur ce fil, vous vous leurrez."

      On a les références qu'on peut. La fraternité des trolls sans doute ? L'autre va être ravi d'avoir un identitaire comme soutien.

      Supprimer
    4. Il me semble qu'un signe qui ne trompe pas pour détecter les cons, en ce moment, c'est l'utilisation du terme "identitaire" à tout va, et à plus forte raison si c'est comme terme péjoratif.

      Supprimer
    5. Votre mépris me va comme un compliment. Je me sentirais mal à l'aise d'être respecté par une canaille de votre espèce.

      Supprimer
    6. Ce n'est pas affaire d'appréciation personnelle, mais de respect des faits et de la logique élémentaire.

      Supprimer
    7. Les faits et la logique sont le dernier de vos soucis. Vous ne les reconnaîtriez pas s'ils venaient vous tirer les cheveux.

      Supprimer
    8. C'est c'lui qui dit qui est.

      Miroir, plus 10000.

      (suis-je assez à votre portée, de cette façon...?).

      Supprimer
  10. "et on fait comment pour documenter cette question si les études qui s'y intéressent sont systématiquement dévalorisées"

    Les études de Séralini le charlatan qui défend l'homéopathie ?

    Donc, maintenant, le problème du glyphosate c'est pas le glyphosate, mais ses adjuvants. Et on a démontré que les adjuvants, n'apportent aucune toxicité, ces adjuvants ou leurs analogues se retrouvent dans des produits d’utilisation courante comme les détergents et qu’il en reste des traces sur les assiettes qui sortent du lave-vaisselle, alors on dira que c'est l'emballage du glyphosate qui est toxique... sans aucune preuve, and so on.

    "Alors, la demande de Séralini que l'on interdise les herbicides au glyphosate jusqu'à nouvel ordre est sensée."

    Eh bé non, c'est complètement con, mais classique venant de ce foutraque de Séralini.

    J'ai travaillé quelques années en France et je me suis barré, tellement il y a des connards dans ton genre, y compris dans l'industrie en France, ce qui explique son déclin. Je ne travaille plus qu'avec des boites étrangères, qui payent beaucoup plus, et dont les cadres sont autrement moins cons, malhonnêtes, truands et ignares que des trouducs comme toi ou YPB.

    Tu veux la merde, eh bien va expliquer l'interdiction du glyphosate aux agriculteurs français, ils te planteront une fourche dans ta sa gueule de merdeux stupide, tu l'auras bien mérité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. On s'en fiche de ta vie. Afficher tes frustrations haineuses ne te fera grandir dans l'estime de personne. Et chaque fois que tu traites quelqu'un d'ignare ici, tes lecteurs se bidonnent. Petit "confusioniste" va (pour respecter ton orthographe baroque...). Tu as quitté la France ? Quel soulagement ! Si tu pouvais quitter ce blog aussi, cela rendrait service. Parce que pour un type qui prétends ne pas vouloir fréquenter des cons, je trouve que tu t'attardes beaucoup en ce lieu où personne ne trouve grâce à tes yeux... Tu n'as pas des sites allemands sur lesquels tu pourrais faire connaître ta joie de ne plus être en France ?

      Sinon, YPB n'est plus là pour demander, mais tu as des nouvelles des attaques que, selon toi, il avait soi-disant lancées "en permanence" contre les multinationales US sur ce blog ? Cela doit faire la cinquième ou sixième fois que lui, puis moi à la suite (une aubaine comme ça, j'allais pas la rater), nous te sollicitons d'en apporter la preuve. Juste histoire que tu ne passes pas pour un petit menteur à la noix, en plus d'être à l'évidence un grossier personnage. Tu dois bien être le seul à ne pas pouvoir retrouver ici quelque chose de "permanent" ! Un scientifique comme toi, versé aux techniques de la recherche ? C'est pas crédible.

      Supprimer
  11. "Les hausses de salaires peuvent seulement signifier une phase économique plus équilibrée, où la valeur ajoutée est mieux partagée."

    Pour qui ? Vous ne répondez toujours pas à la question, en idéologue bien borné, à savoir quels employés bénéficient du référendum Brexit et qui voient leurs conditions se détériorer. C'est le même problème avec le protectionnisme, certains en bénéficient et certains, bien plus, en pâtissent.

    La vérité, c'est que vous vous foutez complètement du sort de ceux qui vont en chier à cause du Brexit, seul compte votre dogmatisme aveugle de crétin avide de reconnaissance.

    RépondreSupprimer
  12. Il me semble qu'Herblay a bien besoin de rattrapage sur le programme d'histoire de terminale...

    Si de Gaulle a obtenu un siège au conseil de sécurité, ce n'est pas parce qu'il était "la bonne personne" et qu'il ramenait sa gueule devant Churchill.

    C'est à cause du potentiel qu'avait alors la France, et de son utilité pour les Britanniques. Qui étaient bien contents d'avoir un pays industriel, de tradition militaire, et de 40 millions d'habitants pour faire une première barrière aux Russes, au cas où.

    Pareillement, si vous voulez que la France soit en mesure d'être autonome, vous devriez donc vous soucier de l'entretien de son potentiel.
    Qui, contrairement à ce que vous prétendez quand on vous pose la question, ne va pas se reconstituer "d'un trait de plume" quand vous l'aurez décidé.

    En 2017, vous aviez le choix au 2e tour entre un candidat dont on pouvait être sûr qu'il voulait tout brader (pour coincer la France dans l'UE) et une candidate dont on peut raisonnablement penser qu'elle n'avait pas cette intention.
    Vous avez choisi de vous abstenir, ce qui montre que vous n'étiez pas conscient de cet aspect, ou que vous êtes totalement inconséquent...

    De fait, Macron ne cesse de brader le potentiel industriel français. Il parait d'ailleurs que Polony en a pondu un article dans le Figaro de dimanche.

    Et, répétons le, ce qui est détruit tant que vous laissez passer des candidats européistes (par pur esprit sectaire) ne va pas se reconstituer "d'un trait de plume".

    RépondreSupprimer
  13. C'est le retour du débat entre révolutionnaires et réformateurs.

    Herblay, l'homme de fer, pense qu'il va pouvoir tout chambouler du jour au lendemain (en "expliquant clairement les choses", nous dit-il).

    Les gens plus réalistes savent que cela ne marche pas comme ça, et qu'il faut au contraire redresser progressivement les choses.
    Ce qui suppose de ne pas jeter le manche après la cognée aux élections comme celle de 2017, par exemple.

    Mais notre grand révolutionnaire y croit dur comme fer, la force de la volonté s'imposera à la matière...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les gens plus réalistes sont ceux qui n'ont jamais pris Marine Le Pen au sérieux.

      Supprimer
    2. ...et qui se retrouvent avec plusieurs millions d'issus de, dont une bonne partie les déteste ; avec de nombreuses entreprises passées sous contrôle d'intérêts privés au mieux, de puissances étrangères le plus souvent.

      Supprimer
  14. Faite-moi confiance, citoyens et camarades !

    https://tinyurl.com/y7kbocej

    Sortons de l'UE d'un seul coup, sans rien négocier ni demander à personne.

    Ecoutez à présent, sur les trois prochaines heures, les explications d'une grande clarté que je peux vous donner de cette opération, qui, j'en suis convaincu...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "faites" (avant que le *** qui répond régulièrement pour ne rien dire, à 22h23 comme à 9h42, n'imagine avoir contribué au succès de la Cause en signalant le s manquant).

      Supprimer
    2. Je ne reprends que les immodestes qui me signalent avec mépris mes rares fautes, alors qu'ils en parsèment leurs propres productions. Simple bon sens. Sur ce blog, je n'ai jamais mis en cause des interlocuteurs pour leur culture que lorsqu'ils m'avaient d'abord traité d'ignare dans les termes les plus injurieux. Dans ce fil, j'ai déjà relevé deux fautes dans mes posts (un accent de trop sur un "a" et une confusion entre deuxième et troisième personne). Deux sur sept interventions totalisant plusieurs centaines de mots. Pas de quoi être fier. Pas de quoi avoir honte non plus. Vous n'avez pas commenté pour l'instant ma culture ? Je n'ai donc rien à dire de la vôtre.

      Quant à affirmer que j'interviens pour ne rien dire... "Si je constate chez un homme que nous nous accordons, je dis qu'il a raison. Si nous différons, je dis qu'il a tort" (Georg Christoph Lichtenberg).

      Supprimer
    3. Ces informations sur vos manières de commenter sont littéralement passionnantes.

      Mais, pour tout vous dire, j'essayais plutôt de vous faire comprendre que vos interventions ne m'intéressent pas.

      Je suis là pour limiter les dérives du gaulliste libre, ex porte parole de DLF, pas pour répondre à ses acolytes anonymes, qui ne disent rien de bien intéressant, en bien ou en mal.

      Supprimer
    4. Je vous ai déjà expliqué que votre désintérêt pour mes interventions ne m'intéressait pas. Vous m'imposez vos interventions ? Je vous impose les miennes. Vous pensez qu'il me sufirait de ne pas vous lire ? Et vous, qui vous impose de me lire? Ignorez-moi !

      Vous insistez sur le même thème depuis je ne sais combien de posts, avec l'obsession répétitive d'un maniaque. On a compris : il aurait fallu voter MLP en 2017, il aurait fallu voter MLP en 2017, il aurait fallu voter MLP en 2017, il aurait fallu voter MLP en 2017, il aurait fallu voter MLP en 2017, il aurait fallu voter MLP en 2017...

      D'accord, c'est bien noté. Mais vous ne donnerez à personne le regret de ne pas l'avoir fait en le répétant en boucle, comme un disque rayé. On dirait que vous voulez rendre fou quelqu'un ou l'embrigader dans une secte. C'est vous qui êtes lourd ! Vos méthodes de propagande sont répulsives. Elles obtiendront le résultat inverse de ce que vous espérez : elles convaincront les gens pas trop stupides de fuir bien loin d'un parti où l'on cultive de telles méthodes. Je menacerais bien de vous rendre la pareille si j'avais du temps à perdre dans une entreprise aussi ennuyeuse qu'irrationnelle.

      Supprimer
  15. Transmis à ceux qui s'opposent encore au glyphosate...

    http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0082756

    L’Ig Nobel de Médecine revient à une équipe allemande composée de Christoph Helmchen, Carina Palzer, Thomas Münte, Silke Anders, et Andreas Sprenger. Ces derniers ont réussi à prouver que lorsque l’on a une démangeaison d’un côté, le simple fait de se regarder dans un miroir et de se gratter l’autre côté suffit à se soulager.

    RépondreSupprimer
  16. "On s'en fiche de ta vie."

    Sauf que c'est une source d'informations, alors que la tienne ressemble à gros tas de merde inutilisable.

    Donc, je confirme que je n'ai rien à faire en France, et que mes revenus viennent d'ailleurs.

    La France est devenue un parc touristique qui emploie des cons au smic de ton genre qui viendront m'apporter un steak fritte à table en me mendiant un pourboire.

    RépondreSupprimer
  17. Tes confidences sur le divan, garde-les donc pour un psychiatre.

    Et la France est un pays où on écrit le mot "frite" avec un seul "t". Mais ça doit être mon "confusionisme", pour écrire comme toi, qui me fait dire cela (oui, être mesquin avec toi me plaît assez)...). Mais puisque que tu vis hors de France physiquement et que ce pays n'est rien pour toi, sinon une somme de souvenirs déplaisants (ah, cette gifle reçue dans l'enfance, quelle blessure brûlante jamais refermée...), peut-être pourrais-tu l'abandonner aussi virtuellement en ne fréquentant plus que des blogs et forums étrangers ? AUTREMENT DIT, POURRAIS-TU TE CASSER D'ICI ?

    Non ? Tant mieux en fait. Je vais pouvoir continuer à me payer ta tête.

    Sinon, tu as retrouvé les trucs "permanents" que tu étais censé chercher et que nous sommes deux à t'avoir réclamé ? Les prétendues "attaques permanentes" contre les multinationales US que tu reprochais à un camarade... Ne me dis pas que tu as menti ! Mentir ET se défiler, c'est moche ! Cela jetterait une triste lumière sur ton personnage de gros dur qu'a pas du tout sa langue dans sa poche...

    Allez, à plus !

    RépondreSupprimer
  18. "Et la France est un pays où on écrit le mot "frite" avec un seul "t"."

    Ah ça c'est un argument, digne de ta connerie abyssale.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu es l'andouille qui m'a autrefois reproché une faute d'inattention dans les termes les plus méprisants, alors que tu multiplies les erreurs grossières dans tes propres messages (j'ai déjà cité cet épisode, je le recite avec plaisir : http://www.gaullistelibre.com/2017/08/le-comite-orwell-denonce-une-democratie.html?showComment=1503411157550#c1617460697685463493).

      Et ce boomerang qui te revient dans la figure prouve que je suis con ? Je pense plutôt qu'il prouve que tu as lancé un boomerang sans réfléchir que c'était un boomerang. Alors, qui es le con dans l'affaire ? Le même qui a menti et s'est ensuite défilé piteusement sur ses accusations sans fondements contre YPB : un fanfaron, un menteur, un lâche et un idiot. En un mot, toi.

      Supprimer
  19. Anonyme22 août 2018 à 13:24

    YPB ne raconte que des conneries, comme toi, alors tu dégages.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais oui, bien sûr. Tellement de conneries que tu es obligé d'inventer des accusations. Avant de te dérober devant la nécessité de les prouver. Mais même pour fuir lâchement, tu n'es pas performant : tu finis toujours par te faire rattraper...

      Et je dégage si je veux, gougnafier stupide !

      Supprimer
  20. Monsieur Herblay, regardez :

    http://www.valeursactuelles.com/faits-divers/nice-perturbes-par-des-jeunes-les-pompiers-ne-peuvent-eviter-le-drame-98299

    vous voyez bien : ça ne marche pas.

    Des explications plus détaillées, dans la langue selon votre coeur :

    https://www.youtube.com/watch?v=TAKEzCunPSU&feature=youtu.be&a=

    RépondreSupprimer
  21. Anonyme22 août 2018 à 16:02

    Toi, YPB et Herblay veulent interdire le glyphosate, mais n'ont jamais dit avec quoi le remplacer, alors pour ce qui est de se défiler, vous êtes bien là.

    Comme les mecs du Brexit, et qui se barrent la queue entre les jambes après le référendum.

    T'es un lâche, une fiente, une crevure immonde comme Nigel Farage.

    Dupongnangnan, le pote à Herblay, M Le Pen, ont tous baissé leur froc devant l'UE.

    Avec des idiots comme vous, les paysans vous empaleront sur fourche pour vous mettre sur un tas de fumier. Ta viande avariée de crétin servira à quelque chose en tant qu'engrais.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Encore une fois, tes fantasmes urophiles/scatophiles sont lourds. Et tu finis toujours dans ton délire par imaginer tes adversaires morts et pourrissants. C'est récurrent. Intéressant pour la psychiatrie, ces fantasmes de mort, mais comme ce n'est pas mon truc, permets-moi de te dire que tu commences à me faire bailler légèrement.

      Tu ne défends plus la non-dangerosité du glyphosate, que tu affirmais démontrée dans tes autres posts, mais tu glisses vers un autre argument ? Pourquoi ? Plus de munitions ? La preuve de ton absolue méconnaissance du dossier te cloue le bec ? Le fait que Monsanto ait, dès 1999, été averti du caractère génotoxique du glyphosate par une étude du Dr Parry, lequel recommandait aussi de tester la dangerosité éventuelle des co-formulants utilisés dans le Roundup, et que cette étude ait été mise de côté, sans tenir aucun compte de ses recommandations, cela t'inspire quoi, pauvre type ? On le sait d'une source incontestable : les courriels internes de Monsanto, que la firme a dû remettre à un juge américain (https://www.euractiv.fr/section/agriculture-alimentation/news/eu-agencies-accused-of-cherry-picking-evidence-in-glyphosate-assessment/ et https://www.nytimes.com/2017/08/01/business/monsantos-sway-over-research-is-seen-in-disclosed-emails.html).

      Il n'y a pas de solution miracle à très court terme pour remplacer le glyphosate, c'est un problème que personne n'a nié. Mais il peut y avoir des stratégies à long terme. Elles ne seront jamais sérieusement poussées tant que l'on n'aura pas clairement établi la dangerosité du glyphosate et surtout de ses formulations commerciales. YPB a été précis sur ce point dans ses réponses. Tu fais semblant de ne pas le voir parce que le déni est ta roue de secours pour ne pas reconnaître que tu as été réfuté et passe pour un bouffon.

      Comme d'habitude, lorsque tu te sens acculé sur un point, tu dévies : on passe d'une phrase à l'autre du glyphosate au Brexit. Et tu crois me vexer en me traitant de lâche, toi qui me demandais il y a peu de te lâcher la grappe ? Contrairement à toi, on ne m'a jamais vu tourner le dos au danger et me dérober au débat. Si tu t'imagines que le torrent de saletés qui sort de ta bouche à chaque fois que tu perds pied dans l'échange, et qui rend ton personnage éructant aussi méprisable que ridicule, va passer pour le fin du fin de l'art rhétorique, tu es d'un aveuglement sans borne...

      Supprimer
    2. Les paysans m'empaleront sur une fourche à cause de ma méfiance envers le Roundup ? Tu en es sûr, Troll stupide ?

      https://www.letelegramme.fr/france/glyphosate-jean-claude-terlet-un-paysan-francais-contre-monsanto-22-08-2018-12057806.php

      Ce pauvre diable a 0,25 mg de glyphosate par litre dans les urines... Mais ça doit être de sa faute. Il n'a pas pris toutes les précautions, etc.

      Va donc lui dire qu'il n'avait qu'à mieux se protéger. Il a utilisé le Roundup pendant trente ans. Il avait des gants et un masque. Pouvait-il savoir qu'une combinaison étanche, genre tenue NBC militaire était nécessaire ? Aujourd'hui il souhaite l'interdiction du produit, même s'il ne croit pas à la découverte miracle d'un produit de substitution inoffensif.

      Tes leçons de morale sont aussi obscènes que ton argumentation est malhonnête.

      Supprimer
  22. " Et tu finis toujours dans ton délire par imaginer tes adversaires morts et pourrissants."

    C'est mon côté boudhiste, de voir les cons dans ton genre dans état de putréfaction.

    "Elles ne seront jamais sérieusement poussées tant que l'on n'aura pas clairement établi la dangerosité du glyphosate et surtout de ses formulations commerciales."

    Sans aucune preuve.

    "Son masque « pas sophistiqué » et ses gants ne l’ont guère protégé contre les embruns qui « entrent dans la cabine quand on pulvérise » et les particules qui s’insinuent de toute part : « ça vient comme ça », dit-il. "

    Donc ton crétin d'agriculteur manipulait un concentré de glyphosate sans s'équiper du matériel nécessaire, ça confirme ce que j'ai déjà écrit.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Oui, tout confirme ce que tu as confirmé de ce que tu confirmes. T'es le roi autosatisfait de l'autoconfirmation.

      Pourquoi diable ne t'ont-ils pas embauché chez Monsanto, toi qui as trouvé la bonne formule publicitaire : "Bien utilisé, en respectant des précautions d'emploi draconiennes et particulièrement chiantes, le Roundup est sans danger ; sinon, ça vous refile le cancer, mais ça sera bien fait pour votre gueule" ?

      Sauf que le pseudo-raisonnement que tu tiens, pauvre corniaud, fier de toi comme si tu venais d'inventer l'eau tiède, n'est pas du tout ce que Monsanto met en avant en priorité pour sa défense dans ses procès américains : non, ce qu'ils déclarent, c'est "Sur la base de preuves scientifiques, d’évaluations réglementaires à l’échelle mondiale et de décennies d’expérience pratique de l’utilisation du glyphosate, Bayer estime que le glyphosate est sûr et non cancérogène" (http://www.lunion.fr/106724/article/2018-08-13/condamnation-de-monsanto-satisfaction-des-anti-glyphosate-en-france).

      Sont-ils stupides au point de ne pas avoir compris que seul ton argumentaire tient ? Ou ne serait-ce pas plutôt toi qui est trop borné, trop stupide, trop imbu de toi-même, pour comprendre qu'un tel étalage de cynisme ne peut pas tenir devant un tribunal et discréditerait par ailleurs l'entreprise à partir du moment où toute la publicité faite depuis quarante ans autour du Roundup consiste à mettre en avant sa non-dangerosité ? Tu connais tellement mal le dossier que tu ne sais même pas que Monsanto a déjà été condamné pour publicité mensongère à cet égard :

      "Le Roundup a connu un succès très rapide non seulement dans le monde des agriculteurs qui saluaient son efficacité mais aussi auprès des jardiniers amateurs, séduits par la réputation de biodégradabilité et d’innocuité du produit. En effet on peut lire sur les bidons de Roundup distribuer en grande surface que « utilisé selon le mode d’emploi, Roundup de présente pas de risque pour l’homme, les animaux et leur environnement ». De plus beaucoup doivent se souvenir de la fameuse annonce publicitaire où un chien couvrait une plante de Roundup afin de déterrer un os enseveli pour le manger en toute sécurité, sans se préoccuper d’éventuels résidus toxiques sur sa nourriture.

      Cette publicité induit l’innocuité du désherbant. La firme fut déjà condamnée dès 1996 par le Bureau de la répression des fraudes de l’Etat de New York pour publicité mensongère. Une décision qui aurait du alerter les autorités européenne au moment du lancement de la campagne de Monsanto en 2000, mais pourtant ses spots mensongers ont été diffusés dans toute l’Union. Pour les mêmes motifs de mensonge, Monsanto fut condamnée par un tribunal français dans un jugement rendu le 26 janvier 2007. Ce jugement nous révèle la véritable nature du Roundup et la fraude commise par Monsanto sur la soit disant biodégradabilité de son produit. En effet, le tribunal a jugé que : « l’utilisation combinée sur les étiquettes et emballages des produits herbicides pour jardins d’amateurs de marque « Roundup » visés à la prévention, des termes et expressions « biodégradable,« laisse le sol propre », « respect de l’environnement », « efficacité et sécurité pour l’environnement », […], peut laisser faussement croire au consommateur à l’innocuité totale et immédiate desdits produits par suite d’une dégradation biologique rapide après usage, alors que le glyphosate en constituant la substance chimique active, auquel il est ajouté un surfactant, l’amine polyoxyéthilène, présente une écotoxicité manifeste et ne se dégrade pas rapidement dans la nature, puisque selon les études effectuées par le groupe Monsanto lui-même, un niveau de dégradation biologique de 2 % seulement peut être obtenu après 28 jours. »

      Voila qui clarifie la véritable nature du produit, un herbicide puissant et toxique, qui se dégrade lentement dans le sol." (https://www.combat-monsanto.org/spip.php?article64).

      Supprimer
  23. " Mais ça doit être de sa faute. Il n'a pas pris toutes les précautions, etc."

    Ben ouais, un mec sur un chantier qui met pas des chaussures de sécurité ou un casque et qui se prend une tuile sur la tête ou une brique sur le pied, eh ben il est en faute.

    Un pharmacien hospitalier qui tripote des cytotoxiques anti cancéreux en dehors d'un labo avec les hottes à flux laminaires, plus l'habillage de protection, eh ben il l'a dans l'os.

    Un technicien du nucléaire qui ne respecte les règles de sécurité, c'est pareil.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu devrais aller expliquer aux milliers d'agriculteurs dans le monde qui sont en procès contre Monsanto pour leurs problèmes de santé qu'ils ne sont que des connards qui ont mérité leurs malheur. Eux aussi ont peut-être des fourches pour les butors de ton espèce.

      Le discours de Monsanto était totalement ambigu dans sa positivité : "le produit n'est pas cancérogène dans des conditions d'emploi respectueuses des recommandations". Mais cela voulait bien dire que le produit était potentiellement cancérogène dans d'autres conditions ! Or, pour des raisons publicitaires, Monsanto n'a jamais voulu le formuler ainsi. Le produit ne se serait jamais vendu comme il l'a fait si l'étiquette avait porté : "Attention ! Produit cancérogène. Risques très sérieux pour la santé et l'environnement en cas d'utilisation massive et de non respect maniaque de recommandations d'emploi draconiennes. Vous êtes prévenus : vous l'utilisez à vos risques et périls !".

      Dans le monde réel que tu prétends connaître, des règles de sécurité mal affichées, rarement rappelées, euphémistiques, ou insuffisamment explicites, mettent en cause la responsabilité de l'entreprise, même en cas de faute partielle du travailleur. Le gars ou la gonzesse qui pulvérise sans négliger totalement les précautions d'emploi, mais sans non plus se montrer maniaque à cet égard, jamais Monsanto ne lui a parlé carrément de cancer. Chaque fois que quelqu'un a osé le faire, Monsanto a cherché à verrouiller et refusé que l'on associe le mot cancer à celui de glyphosate ou de Roundup. Et Monsanto a fait du fric en masse de cette manière.

      Un foulard sur la bouche au lieu d'un masque lorsque tu asperges ? Des gants un peu courts qui ne couvrent pas l'avant-bras ? Une chemise à col ouvert, un chapeau de paille et un jean, au lieu d'une combinaison étanche dotée d'une cagoule ? Tant pis, tu l'as bien cherché ton cancer. Viens pas te plaindre ! Puisqu'on te dit que notre produit est sûr !

      Comment se fait-il que des magistrats refusent parfois de reconnaître la validité de ce raisonnement ? Parce qu'ils sont trop cons ou font dans la démagogie ? Ou au contraire parce qu'ils sont infiniment moins cons que toi et ont compris à quoi sert la justice ? C'est évidemment l'hypothèse que je privilégie. Elle convient à mon sens de la justice et à ce que je constate de ton insondable vulgarité intellectuelle, culturelle et morale.

      Supprimer
  24. ""Sur la base de preuves scientifiques, d’évaluations réglementaires à l’échelle mondiale et de décennies d’expérience pratique de l’utilisation du glyphosate, Bayer estime que le glyphosate est sûr et non cancérogène"

    Oui, et ça ne contredit aucunement la nécessité des précautions d'usage du concentré de glyphosate.

    T'es vraiment très con !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Hi hi hi... Mon Dieu, quel boulet !

      Le produit ne peut pas être "sûr ET non cancérogène" si tu risques d'attraper un cancer en ne respectant pas des conditions d'emploi absolument draconiennes... En fait, le produit est probablement cancérogène et n'est donc sûr qu'en respectant certaines conditions d'emploi. Ce n'est pas du tout la même chose. Et Monsanto le sait bien.

      La logique la plus élémentaire te fait défaut, scientifique à deux balles ! Je ne peux même plus te traiter d'andouille, ce serait dévaloriser ce produit charcutier.

      Supprimer
    2. "Un technicien du nucléaire qui ne respecte les règles de sécurité, c'est pareil."

      Ben non, simple d'esprit que tu es. Le technicien du nucléaire, on lui a constamment ressassé que la radioactivité peut flanquer le cancer. Le CANCER. Tout le monde le reconnaît. Personne ne songerait à le contester. radioactivité et danger sont naturellement associés.

      Par contre, l'agriculteur ou le jardinier qui utilise régulièrement du Roundup, on lui a dit EXPLICITEMENT que la formulation commerciale du glyphosate pouvait flanquer le cancer dans des conditions "normales" (c'est-à-dire pas habillé comme un astronaute) ? On lui a appris à associer Roundup et risque de cancer? Non. JAMAIS. Puisque soi-disant, toutes les études, à part celle de ce fraudeur de Séralini, bla bla bla...


      Supprimer
    3. Aux deux anonymes qui débattent sur le glyphosate.

      L'insomnie me fait découvrir votre discussion, très animée mais passionnante par ses enjeux. Je m'interroge sur le point où votre désaccord en est arrivé.

      L'anonyme de 23:58 déclare qu'il y a des précautions d'usage à prendre pour éviter d'attraper un cancer en manipulant imprudemment le concentré de glyphosate. Mais si on peut attraper un cancer en manipulant mal du glyphosate, en ne se protégeant pas ou trop peu, c'est bien parce que le glyphosate est cancérigène, non ? Je ne vois pas comment un produit non cancérigène pourrait favoriser le développement de cancers, même s'il est utilisé sans trop de précautions. Si, par contre, on persiste dans l'idée que le glyphosate seul ou accompagné d'autres composants n'est pas cancérigène, alors la question du respect des précautions d'emploi devient sans objet. Ces précautions permettent au mieux d'éviter une maladie de la peau, ou une irritation des bronches, etc. Mais pas un cancer si le produit n'est pas cancérigène.

      Si Claude Terlet, l'agriculteur atteint d'un cancer de la prosate et cité par l'autre anonyme de 20:57 a effectivement hérité de son cancer de la prostate à la suite d'imprudences de manipulation du Roundup, cela ne prouve pas seulement qu'il est peut-être un maladroit. Cela prouve surtout que le Roundup est potentiellement cancérigène. Il est possible que son cancer soit sans rapport avec le Roundup. Mais dans ce cas, à l'évidence, il est aussi sans rapport avec une mauvais respect des précautions d'emploi de ce même Roundup.

      Je ne vois pas comment on peut rendre ce type responsable de son malheur tout en exonérant Monsanto, puisque cette société n'a pas cessé de proclamer que son produit justement n'était pas du tout cancérigène. C'est un point essentiel. Ils ont dit que leur produit n'était en aucun cas cancérigène et, par ailleurs, sûr pour d'autres risques de santé, à condition de prendre des précautions.

      Le fait sur lequel je voulais attirer l'attention est que les avocats de Monsanto seront piégés s'il s'appuient sur l'argument de la mauvaise manipulation. Le cheval de bataille de Monsanto n'est pas le respect des précautions d'emploi, parce que l'argument permettrait juste de gagner un procès ou deux. Ce que ne veut pas Monsanto, c'est que, précautions d'emploi respectées ou pas, le Roundup soit reconnu officiellement comme cancérigène potentiel. Là, il ne servira plus à rien de gagner des procès contre des agriculteurs dont les avocats de Monsanto auront montré qu'ils négligeaient les règles de sécurité. Parce que ce serait aussi admettre que le Roundup peut, sans trop de difficultés, vous refiler le cancer. C'est carrément le produit qui sera interdit définitivement et la réputation de Monsanto détruite.

      My 2 cents !

      Pierre

      Supprimer
  25. "Mais si on peut attraper un cancer en manipulant mal du glyphosate, en ne se protégeant pas ou trop peu, c'est bien parce que le glyphosate est cancérigène, non ?"

    Il est cancérigène à forte dose, comme toutes sortes de molécules que l'on trouve y compris dans des aliments comme la pomme par exemple.

    C'est tout de même pas compliqué à comprendre que c'est la dose qui fait le poison. Le glyphosate dans les aliments est au niveau de traces, donc pas cancérigène. Si tu te prends un grain de sable sur la tête tombé de 10 mètres de haut, c'est pas pareil que si tu te prends un poids de 1 kg sur la tête tombé de la même hauteur.

    Mais, l'autre ahuri enragé qui sévit ici devrait méditer sur cette phrase :

    "Un mensonge fait la moitié du tour du monde avant que la vérité n’ait eu le temps de mettre son pantalon"

    Winston Churchill

    RépondreSupprimer
  26. "On lui a appris à associer Roundup et risque de cancer? Non. JAMAIS."

    Si, il y a des formations de certification, CertiBIOCIDE, pour manipuler le concentré de glyphosate et des fiches de sécurité.

    Mais bon, t'as décidé que le glyphosate c'est beurk, ton fanatisme d'ignare va perdurer...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pure foutaise. Le problème que tu escamotes est que Monsanto a fait tout ce qu'elle pouvait pour éviter d'associer son produit à l'idée même du cancer, indépendamment de l'idée de quantité que tu invoques.

      Ta comparaison avec un technicien nucléaire est idiote. Personne ne te dis "le radium est classé non cancérogène et, par ailleurs, sûr si vous respectez les précautions d'emploi". Le radium est sûr si tu respectes les précautions d'emploi, mais il est "classé cancérogène groupe 1" par le CIRC. Tu le sais avant de manipuler le produit. Or, Monsanto fait des pieds et des mains depuis quarante ans pour éviter ce CLASSEMENT avec le glyphosate et le Roundup.

      Tu esquives systématiquement tout ce qui te pose problème dans l'argumentation. Depuis le début de cette polémique interminable, pas un mot de ta part sur les procédés de manipulation de la littérature scientifique systématisés par Monsanto. Il suffit de lire les courriels de Monsanto. Si tu traites Séralini d'escroc pour avoir prétendument bidonné des résultats, ou procédé à des affirmatioconclusions hasardeuses, comment doit-on qualifier Monsanto qui a mis en oeuvre une stratégie constante de production d'études bidons, attribuées à des noms prestigieux mais rédigées par ses soins, tout en s'efforçant d'écarter toutes les études qui n'allaient pas dans son sens et d'imposer ses conclusions aux organisations qui avaient à statuer sur la dangerosité de son produit, largement composées parfois de membres liés à Monsanto par de puissants intérêts financiers pas toujours déclarés ?

      Ce qu'a dit l'intervenant nommé Pierre sur la stratégie de Monsanto est parfaitement pertinent. Si Monsanto se contente de signaler que des précautions d'emploi draconiennes sont à observer pour utiliser le glyphosate, faute de quoi on risque d'attraper un cancer, il signale son produit comme méritant d'être classé cancérogène dans des conditions d'emploi qui sont banales. Les agriculteurs ou jardiniers qui portent plainte contre Monsanto ne buvaient pas quotidiennement des verres de roundup et ne se douchaient pas avec. Même si les juges admettent que les précautions d'emploi n'ont pas été respectées, ils constateront aussi que le discours de Monsanto sur son produit était extraordinairement rassurant.

      Typiquement, tu affectes d'ignorer les condamnations pour publicité mensongère dont Monsanto a déjà fait l'objet. Rex le chien qui arrose une plante de Roundup pour pouvoir déterrer son os, sans crainte d'être contaminé, puisque le produit est biodégradable (http://www.ina.fr/video/PUB417943094). Sauf que la biodégradabilité, c'est 2 % au bout d'un mois... Une autre publicité illustre les précautions d'emploi pour les jardiniers (http://www.ina.fr/video/PUB2918878031/round-up-monsanto-bonnes-pratiques-version-31-secondes-video.html) : des bottes, des gants... Et c'est tout. Pas besoin de masque. Bien sûr, les quantités sont faibles. Tout va bien tant qu'on peut garantir que le produit n'est pas cancérogène à l'état de traces, aussi bien pour le glyphosate que pour sa formulation commerciale additionnée de co-formulants.

      Sauf que : "You cannot say that Roundup is not a carcinogen … we have not done the necessary testing on the formulation to make that statement" (http://baumhedlundlaw.com/pdf/monsanto-documents/27-Internal-Monsanto-Email-You-Cannot-Say-That-Roundup-is-not-a-Carcinogen.pdf)... Voilà où en était Monsanto en 2003, selon un courriel du Dr Donna Farmer, "Manager, Toxicology Programs Glyphosate Worldwide", trente ans après la mise sur le marché de leur produit.

      N'importe quelle personne censée et honnête crierait à la fumisterie dangereuse. Mais bon, t'as décidé que le glyphosate-Roundup c'est bien, ta mauvaise foi d'escroc va perdurer...

      Supprimer
  27. " Le radium est sûr si tu respectes les précautions d'emploi, mais il est "classé cancérogène groupe 1" par le CIRC. Tu le sais avant de manipuler le produit. Or, Monsanto fait des pieds et des mains depuis quarante ans pour éviter ce CLASSEMENT avec le glyphosate et le Roundup."

    Donc, tu classes le glyphosate dans la même catégorie que le radium. Mais t'es complètement con !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le glyphosate a été classé cancérogène probable par le CIRC. Il ne l'a pourtant jamais assimilé au radium. Pas besoin de dire qu'il est aussi dangereux que le radium pour prendre en compte ses dangers. Tu sembles ignorer qu'il y a quatre groupe (http://www.cancer-environnement.fr/478-Classification-des-substances-cancerogenes.ce.aspx) : 1, 2A, 2B, 3 et 4. Classer un produit en 2A signifie que son effet est moins certain ou néfaste qu'un produit classé en 1, mais que sa dangerosité potentielle mérite d'être prise en compte. Donc je ne classe pas le glyphosate dans la" même catégorie" que le radium et C'EST TOI LE LOURD DE SERVICE QUI NE SAIT PAS LIRE ET NE COMPREND RIEN !

      Supprimer
  28. "Les agriculteurs ou jardiniers qui portent plainte contre Monsanto ne buvaient pas quotidiennement des verres de roundup et ne se douchaient pas avec. Même si les juges admettent que les précautions d'emploi n'ont pas été respectées,"

    La norme en vigueur en France est les préconisations CHSCT que tout employeur doit respecter sous peine de pénalités, c'est pas plus compliqué que ça. Le problème, c'est que j'ai vu des tas de boites en France où les normes CHSCT oou qualité, ils s'en battent les couilles, quitte à vendre des produits vérolés. T'as un jour travaillé dans ta vie de minable roquet dans une entreprise ?

    "L'utilisation des pesticides, produits phytosanitaires pour la protection des récoltes ou produits contre les parasites, fréquente et massive, par épandage ou pulvérisation, présentent ainsi des risques importants pour la santé des travailleurs exposés et pour l'environnement.
    Comme pour toute activité susceptible de présenter un risque d'exposition à des agents chimiques dangereux, l'employeur doit procéder à une évaluation des risques encourus pour la sécurité et la santé des travailleurs, limiter l'usage des pesticides au strict nécessaire, adopter de bonnes pratiques et d'hygiène au travail, former ses salariés et mettre à leur disposition les équipements de protection individuelle adéquats (combinaison, gants, bottes, masque) pour éviter tout contact et inhalation de pesticides."

    http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=69&dossid=506

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu veux savoir si j'ai déjà travaillé avec des abrutis de ton espèce dans une boîte d'escrocs immoraux et criminels pour lesquels le fric prime tout, comme Monsanto ? Non, jamais.

      Et le reste de ton post ne répond à rien. Tu copies-colles les normes CHSCT pour prouver quoi ?

      Soit le glyphosate/Roundup n'est pas plus cancérogène qu'un croûton de pain et insister sur le caractère impératif de précautions d'emploi draconiennes sans lesquelles on pourrait devenir cancéreux est absurde ; soit le glyphosate/Roundup est cancérogène à des conditions d'emploi telles qu'on en trouve sur le terrain, seules de strictes précautions permettant de se protéger à coup sûr, et dans ce cas Monsanto a mené son monde en barque en affirmant qu'il n'était pas cancérogène depuis le début (la défense contre Séralini ne porte pas du tout sur les conditions d'emploi du glyphosate/Roundup, mais sur la capacité du produit à induire effectivement des cancers dans des conditions non exceptionnelles).

      Tu présentes mon point de vue comme un délire personnel alors que je me contente de reprendre exactement les termes de Monsanto : en 2002-2003, les mails échangés entre dirigeants de la firme montrent qu'ils sont assez tranquilles sur le caractère "non cancérogène" du glyphosate (après avoir écarté cependant les études suggérant le contraire...), mais dans l'incertitude quant au caractère "non cancérogène" du Roundup. Monsanto n'a jamais par conséquent argumenté, je le répète, en disant que son produit, certes "cancérogène à haute dose", devenait inoffensif "dès lors qu'on savait s'en protéger". Ils ont simplement tout fait pour que le produit ne soit pas classé en 2A par le CIRC. Donc considéré en gros comme pas cancérogène du tout à moins de le biberonner quotidiennement et de l'utiliser comme eau de toilette.

      Tu t'enferres en présentant une défense qui, d'une part, contredit ton point initial (selon lequel il y a unanimité de la communauté scientifique pour estimer la non-carcinogénéité du glyphosate/Roundup) et, d'autre part, n'a jamais été la stratégie centrale de Monsanto et ne peut pas l'être. Pierre l'a dit (merci encore à lui) : le cheval de bataille de Monsanto n'est pas le respect des précautions d'emploi. Ce que ne veut pas Monsanto (et avec elle le lobby de l'agrochimie), c'est que, précautions d'emploi respectées ou pas, le glyphosate/Roundup soit signalé officiellement comme cancérogène même simplement "probable".

      Et les publicités délirantes de Monsanto ? Et les mails des Monsanto papers ? La manipulation de la littérature scientifique ? Pas de commentaire de ta part ? Je te laisse te défiler. La comparaison entre nos posts est suffisamment éclairante. J'en ai fini avec cette affaire.

      On se revoit à la prochaine castagne. Cela ne saurait tarder.

      Supprimer
  29. Eh ouais, la mise sur le marché d'un produit chimique, y compris les médicaments, dépend d'institutions publiques qui accordent ou pas son autorisation et encadrent les fiches techniques d'utilisation.

    Mais un trouduc qui n'a jamais travaillé de sa vie dans ce domaine ne peut raconter que des conneries sans fond :

    "Le masque et les lunettes : Le port de masque est nécessaire car certains produits plus volatiles sont fortement inhalés, de même lors de la manipulation de poudres. Il évite la pénétration par les voies respiratoires des gouttelettes et poussières de produits phytosanitaires. L'idéal est d'utiliser un masque avec une cartouche avec filtres combinés pour les solvants organiques et inorganiques ainsi que pour les poussières (poudres). Pour les produits phytosanitaires, l'utilisation d'un filtre à particules (P) additionné d'un filtre à charbon actif de catégorie A est suffisante et recommandée (cartouche du type A2P2). La cartouche accumule les substances actives jusqu'à saturation. La cartouche doit être changée dès que le travailleur commence à sentir l'odeur du produit malgré le port du masque."

    http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/risque-chimique/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=69&dossid=506

    Ce qui est cocasse, c'est qu'une bonne part des commentateurs ici veulent redresser l'industrie ou l'agriculture française alors qu'ils n'y connaissent rien, et passent leur temps à raconter des sornettes qui ne fera qu'enfoncer encore plus ces secteurs, en bons crétins admirateurs du Brexit, dont les propagandistes anglais se sont tous défilés dès qu'il fallait gérer le merdier. C'est toujours comme ça, des cons pompier-pyromanes foutent la merde et se barrent leurs jambes à leur cou en laissant d'autres essuyer la merde qu'ils ont foutu.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Hé hé hé... Tu ne peux plus argumenter sur l'innocuité du produit et la pseudo-unanimité de la littérature scientifique, alors tu détournes le débat vers le respect des précautions de sécurité. Les agriculteurs atteints d'un cancer sont des crétins qui n'avaient qu'à faire attention. Fuir, toujours fuir... Je souhaite bonne chance aux avocats de Monsanto s'ils s'en tiennent à cette ligne !

      Et pour ce qui est de la compétence et de l'expérience professionnelle, tu es le premier à mettre en permanence ton nez dans des débats sans rapport avec tes qualifications et ton parcours et à y démontrer de manière éclatante tes limites intellectuelles et culturelles.

      Je t'attends de pied ferme sur le prochain thème que tu choisiras pour illustrer ta risible forfanterie.

      Supprimer
  30. "Tu ne peux plus argumenter sur l'innocuité du produit et la pseudo-unanimité de la littérature scientifique, alors tu détournes le débat vers le respect des précautions de sécurité."

    T'es vraiment un puits de connerie, plus tu ouvre ta gueule de crétin, plus tu t'enfonces.

    Les cons ça ose tout et c'est comme ça qu'on finit par leur écraser la gueule à coups de talons vigoureux.

    Donc, ta gueule de connard va finir comme une tarte à la cerise, plein de jus rouge qui dégouline partout.

    "Tu veux savoir si j'ai déjà travaillé avec des abrutis de ton espèce dans une boîte d'escrocs immoraux et criminels pour lesquels le fric prime tout, comme Monsanto ? Non, jamais."

    Tu reconnais que tu n'y connais rien, donc t'es une sous merde qui parle de trucs auxquels il ne comprend.

    J'aimerais bien te croiser un jour et te défoncer ta sale gueule de salopard de merde, pourriture !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mort de rire !!! Le voilà qui perd les pédales. Après les injures dont je me contrefous, voici les menaces qui m'indiffèrent. Toute la hargne impuissante du rageux frustré jusqu'à la démence. Essuie ton écran, ta bave dégouline dessus. Je te prendrais bien en pitié si je ne te trouvais plus ridicule que pitoyable.

      Même la formulation de tes menaces a quelque chose de comique : "ta gueule de connard va finir comme une tarte à la cerise, plein de jus rouge qui dégouline partout". D'abord, j'adore la tarte aux cerises, c'est ma préférée. Et puis surtout, ce n'est pas avec ce style tout mou de séminariste tenté par le dévergondage que tu vas faire peur à quelqu'un ! Tu te vantes de connaître l'industrie et je veux bien te croire car il n'y aucune chance qu'on puisse te prendre un jour pour un littéraire...

      Tu n'es pas doué pour réfléchir, mais essaye tout de même : tu crois qu'on peut passer pour fort quand on se contrôle aussi peu ? Un proverbe te décrit fort bien : "Derrière chaque loup, il y a une fiotte qui cherche à se venger". Elle te brûle toujours, la joue sur laquelle autrefois l'instit t'a frappé ?

      Arrête de te faire du mal ! Tu n'es le Scarface de ce blog que dans tes rêves d'enfant frustré.

      Supprimer
  31. "Et le reste de ton post ne répond à rien. Tu copies-colles les normes CHSCT pour prouver quoi ?"

    Pauvre con, ces organismes publics fixent les normes toxicologiques après examen de publications, et fixent les normes de précautions nécessaires.

    Ce genre de dossier des mois à plusieurs années d'élaboration. Ca s'appelle des "history files", où tout est enregistré, les analyses, les emails de communication, tout y est tracé, connard !

    Mais c'est toi, petit trou du cul merdeux qui décide du haut de ta connerie que ça ne vaut rien.

    Tu n'es qu'une raclure obscurantiste immonde !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah non, tu triches ! Tu n'étais pas censé me traiter d'obscurantiste, mais de "confusioniste", avec un seul "n". Comme d'habitude quoi ! Si tu changes tout, comment veux-tu que je m'y retrouve ?

      Sinon, tu me fais un cours bien chiant sur les normes CHSCT, mais je répète : quel rapport avec la question de la nocivité du Roundup et l'argumentaire de Monsanto contre les critiques du glyphosate ? Je ne dis pas que cela ne vaut rien, mais que ce n'est pas du tout le coeur de la polémique autour du glyphosate. Tu vois que tu fuis encore ! Ou alors, tu es vraiment plus bête que je ne le pensais...

      Monsanto ne répond pas à Séralini : "Oui, on peut choper le cancer avec le glyphosate, vous avez raison, mais nos recommandations aux utilisateurs devraient garantir leur sécurité, tant qu'ils consentent à ne le pulvériser qu'en scaphandre étanche et dans le respect des normes CHSCT". Non, ils répondent : "Bourgre d'escroc à la noix de coco ! Vous avez bidouillé votre étude. Le glyposate et le Roundup associés aux OGM sont aussi peu cancérigènes que de l'eau plate". Et ils paient grassement des salopards érigés en experts pour dire cela dans des revues dites scientifiques. Et des gogos s'empressent de le gober. Quatre ans plus tard, les Monsanto Papers sortent et on découvre le pot au rose.

      Et là c'est le souk parce qu'on ne sait plus qui croire. Séralini n'est peut-être pas infaillible. Mais Monsanto est une société aux méthodes mafieuse qui chercherait sans honte à faire passer du Zyklon B pour du lait maternisé si cela payait. Les grandes gueules dans ton genre qui encouragent ces méthodes crapuleuses sous prétexte de défendre le progrès contre l'obscurantisme sont en fait les imbéciles utiles de l'agrobusiness.

      Et puis tu me cours sur le haricot avec les normes CHST, mais par contre tu n'as rien à dire sur Rex, le chien fan de Monsanto, qui arrose son os de Roundup pour mieux le déterrer, parce que voyez-vous, le Roundup c'est biodégradable... Forcément, si quelqu'un chope ensuite un cancer après avoir utilisé le Roundup, c'est forcément que c'était un crétin à tes yeux. Monsanto et ses publicités mensongères n'y sont pour rien. T'es bon public en somme...

      Bon, je te laisse vraiment. C'était drôle un moment, mais je sens que je vais encore avoir droit à un cours sur les beautés des normes CHSCT si je m'attarde.

      Supprimer
  32. "Je ne dis pas que cela ne vaut rien, mais que ce n'est pas du tout le coeur de la polémique autour du glyphosate. "

    Ben si, si tu manipules du glypho sans protection, c'est merdique.

    J'ai manipulé des tas de produits chimiques, dans le domaine de semi-conducteurs, dans le domaine de l'industrie, avec des acides archi-violents ou de l'heptane par exemple, et je suis toujours en vie.

    C'est comme partir en montagne, si t'es pas équipé et renseigné sur la météo, eh ben tu crèves.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "J'ai manipulé des tas de produits chimiques[...], et je suis toujours en vie."

      Dommage.

      Supprimer
  33. "Tu n'es pas doué pour réfléchir, mais essaye tout de même : tu crois qu'on peut passer pour fort quand on se contrôle aussi peu ?"

    Le fort n'a pas besoin de contrôle, il tape direct dans ta gueule le moment venu opportun, c'est du tai-chi.

    J'ai toujours procédé ainsi, un chieur lourdement insistant et poum dans son nez, façon bourre pif, ça saigne du pif, après il me respecte.

    Donc pointe ton blair et je te l'éclate pour te calmer.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tony Blair est hors sujet. Ne le mêle pas à nos querelles.

      Supprimer
    2. "un chieur lourdement insistant"

      Ah, tout de même, tu t'es enfin trouvé un pseudo !!!

      Supprimer
  34. Salut Tranxène,

    Un peu d'info :

    "jamais l’argument du lien de causalité « Exposition au Glyphosate » et « occurrence d’un cancer » n’a été retenu par le Juge durant la procédure. Il s’agit du verdict rendu par un un jury populaire, au demeurant parfaitement incapable de juger d’une telle causalité, seule la recherche scientifique le peut."

    "Prenons par exemple cette vaste étude de cohorte à long terme avec plus de 50.000 participants, non financée par Monsanto, qui n’a pas permis d’établir un lien entre l’utilisation du glyphosate et le cancer parmi les agriculteurs [Andreotti et al. 2017]"

    https://groupedanalysemetropolitain.com/2018/08/12/non-le-dauphine-libere-le-jardinier-na-pas-vaincu-monsanto/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Tu n'y connais rien. Quand on prétend citer s'insérer dans un débat scientifique, on prend en compte toute la littérature scientifique existante, pas celle qui t'arrange. L'article que tu cites donne UNE référence : Glyphosate Use and Cancer Incidence in the Agricultural Health Study (https://academic.oup.com/jnci/article-abstract/110/5/509/4590280?redirectedFrom=fulltext).

      Sauf que d'autres études, y compris suédoises ou canadiennes, ne sont pas du tout d'accord en ce qui concerne la responsabilité potentielle des herbicides au glyphosate dans le développement de lymphomes non hodgkiniens.

      - Non-Hodgkin lymphoma and occupational exposure to agricultural pesticide chemical groups and active ingredients: a systematic review and meta-analysis. Ici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24762670

      - Integrative assessment of multiple pesticides as risk factors for non-Hodgkin's lymphoma among men. Ici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1740618/

      - Pesticide exposure as risk factor for non-Hodgkin lymphoma including histopathological subgroup analysis. Ici : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18623080

      - Non-Hodgkin’s Lymphoma and Specific Pesticide Exposures in Men. Ici : http://cebp.aacrjournals.org/content/10/11/1155.full

      Tu trouves des CENTAINES de références dans la seule section "cancer" de la Pesticide-Induced Disease de ce site : https://www.beyondpesticides.org/resources/pesticide-induced-diseases-database/cancer

      Il y a forcément à boire et à manger dans ces références. Tout cela ne débouche pas forcément sur la preuve directe et irréfutable de la responsabilité absolue du glyphosate dans l'apparition de tel ou tel cancer précis. Mais ton article ne dit pas autre chose que moi : ne considérons pas le dossier comme clos. Continuons à chercher. Par contre, comment cette recherche pourrait-elle s'opérer dans un contexte de dévalorisation systématique et injurieuse des études qui ne vont pas dans le sens de l'inocuité proclamée par Monsanto ?

      Je note qu'une fois de plus, t'as la recherche paresseuse et le copier-coller facile... C'est ça pour toi se référer à la littérature scientifique ? Pascal Clerotte, auteur du blog que tu cites, est le joyeux drille qui renomme sur Facebook une adversaire politique grenobloise, Soukaïna Larabi, "Soulqaeda" (https://france3-regions.francetvinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/isere/grenoble/appelee-soulqaeda-candidate-aux-legislatives-grenoble-soukaina-larabi-porte-plainte-1266685.html). Comme c'est élégant ! Et de ta part, quel choix pertinent d'avoir cité cette source, alors qu'une recherche un peu sérieuse aurait pu te conduire directement à la littérature scientifique en question, sans passer par le blog de ce type douteux...

      Supprimer
    2. Oups, j'ai laissé une faute : un "n" oublié à "innocuité" ! Faut que j'arrête de te fréquenter. Il n'y a pas que les produits de Monsanto qui soient toxiques. Ta stupidité aussi est contaminante.

      Supprimer
  35. Tranxène,

    Faut pas s'étonner d'une telle bronca contre le glyphosate en France qui est le pays qui aussi utilise le plus l'homéopathie, démontrant que l'obscurantisme hante largement le cerveau de nombreux français qui ne comprennent rien aux méthodes scientifiques et peuvent aussi gober les âneries proférées par Séralini à l'encontre des OGM, faire prendre au public " des vessies pour des lanternes ".

    Avec des amis comme vous, les agriculteurs n'ont pas besoin d'ennemis.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. 1. "Faut pas s'étonner d'une telle bronca contre le glyphosate en France".

      Oui, t'as complètement raison, les plaintes contre Monsanto, c'est une spécialité française. La preuve, y'a que 4000 plaintes à avoir été déposées aux États-Unis... Pauvre pomme, tu ne sais même pas que c'est devenu un business à plein temps pour les cabinets d'avocats américains : https://www.isaacsandisaacs.com/roundup-cancer-lawsuit.

      Mais je suppose que cela reflète l'obscurantisme des Américains, incapables de comprendre les méthodes scientifiques, n'est-ce pas ? Ou leur goût du fric ? Comme si Monsanto, par contraste, était une organisation à but non lucratif...

      2. "le pays qui aussi utilise le plus l'homéopathie, démontrant que l'obscurantisme hante largement le cerveau de nombreux français qui ne comprennent rien aux méthodes scientifiques".

      La France est aussi fortiche pour la consommation d'antidépresseurs, produits d'une médecine qui se présente comme scientifique. Pourtant, le taux de guérison obtenu grâce à ces produits dépasse à peine celui des placebos. Deux méta-analyses ont comparé les conclusions sur les antidépresseurs de la littérature médicale publiée à celles des articles non publiés mais déposés auprès de la Food and Drug Administration (Turner EH, Matthews AM, et al. Selective publication of antidepressant trials and its influence on apparent efficacity. N Engl J Med 2008;358:252-60 et Kirsch I, Deacon BJ, et al. Initial severity and antidepressant benefits : A meta-analysis of data submitted to the Food and drug administration. PLoS Med 2008;5(2):e45). Si les articles publiés sont majoritairement positifs dans leurs conclusions sur l'efficacité des antidépresseurs, le soutien apportés à ces substances chute dès lors que l'on s'intéresse à la littérature que les revues, pour un motif ou un autre, n'ont pas publiée. Au total, seule une faible majorité d'études concluent à une efficacité probable des antidépresseurs. D'autres études, bien sûr, se sont révélées plus positives dans leurs conclusions, mais sur la base d'études publiées et, pour la très grande majorité d'entre elles, soutenues financièrement par l'industrie pharmaceutique.

      Donc, si je ne crois pas du tout à l'homéopathie, les prétendues "méthodes scientifiques" de ceux qui affectent de la mépriser me font malgré tout doucement rigoler.

      Les agriculteurs n'iront pas chercher leurs amis chez les hypocrites dans ton genre qui qualifient de crétins ceux d'entre eux qui se retrouvent avec un cancer pour avoir utilisé avec une confiance excessive un produit qui a toujours été vanté par son fabricant comme sûr, biodégradable, et surtout pas du tout génotoxique.

      Les prétendues "âneries proférées par Séralini" ne me choquent pas plus que la pub de Rex le chien déterrant son os et filant le dévorer après l'avoir arrosé de Roundup eco-friendly. Chacun son truc.

      Dernier point. Le charlatan ici, c'est toi mon biquet. Ne te fais pas passer pour un scientifique ayant l'expérience de la recherche à haut niveau, alors que les méthodes d'analyse élémentaire de la littérature scientifique te font manifestement défaut. Tu n'es qu'un technicien, pas fûté en plus. Typiquement, tu n'as sérieusement développé et analysé de manière critique aucune des prétendues démonstrations imparables des erreurs ou trucages des études mettant en cause Monsanto. Quelques citations te suffisent, parce que tu es incapable de dépasser le stade du copier-coller. C'est d'ailleurs l'une des raisons, je l'avoue sans honte, pour lesquelles je polémique volontiers avec toi : t'es un adversaire facile.

      Supprimer
  36. "La preuve, y'a que 4000 plaintes à avoir été déposées aux États-Unis..."

    Le problème c'est que l'article que j'ai mis en lien parle précisément d'une plainte aux US, mais t'es tellement naze que tu ne t'en es même aperçu. Ca en dit long sur toi. Et aucune plainte US n'a jamais aboutit à l'interdiction du glyphosate, car les juges sont tout simplement incapables d'évaluer sa toxicité.

    Les antidépresseurs n'ont jamais guérit tous seuls les bipolaire, et aucun fabricant d'antidépresseur ne prétend qu'ils peuvent guérir tous seuls la dépression.

    Ton exemple est à peu près aussi con que de prétendre qu'un schizophrène puisse être guéri avec des neuroleptiques qui permettent seulement de gérer les symptômes, rien de plus.

    Donc en tant que maboule, tu devrais savoir que le Tranxène ne te guérira pas de ta stupidité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le problème c'est que l'article que j'ai mis en lien parle précisément d'une plainte aux US, mais t'es tellement naze que tu ne t'en es même pas aperçu.

      Supprimer
    2. Tu bégaies désormais ? Le dire une fois ne suffisait pas ?

      Si, j'avais parfaitement bien lu ton articulet médiocre. Et cela montre bien que tes propos relatifs à une spécificité française dans la lutte contre le glyphosate et autres joyeusetés n'illustrent que tes délires personnels. Donc tu cites des articles sans te rendre compte qu'ils contredisent tes sottises... Je te retourne le compliment, Pinocchio: voilà qui en dit long sur toi.

      La différence est qu'aux Etats-Unis chaque État a ses propres lois. Cela complique un peu les choses pour une action coordonnée contre Monsanto à l'échelle du pays, à moins que les autorités fédérales ne s'y mettent. Le lobbying de Monsanto y est aussi particulièrement puissant. Le 1er novembre 2017, la Commission des Sciences, de l’Espace et de la Technologie de la Chambre des Représentants des États-Unis d’Amérique avait adressé une lettre au Directeur du CIRC, au sujet du classement du glyphosate en "probablement cancérogène", lui demandant de réviser sa position, menaces de couper les fonds au CIRC à la clé (http://www.lafranceagricole.fr/actualites/cultures/glyphosate-le-ton-monte-entre-le-congres-americain-et-le-circ-1,2,1810357075.html). Sauf que la lettre en question évoque des suppression de données, des manipulations et des conflits d’intérêts potentiels comme ayant joué dans la désignation du glyphosate comme cancérogène probable, en oubliant que ces critiques peuvent bien plus justement s'appliquer aux procédés utilisés par Monsanto pour disculper le même glyphosate, ce que l'on sait avec une certitude absolue depuis la déclassification des Monsanto Papers à l'été 2017 !

      "Le Monde raconte que Monsanto a demandé à un cabinet de consultants, Intertek, de lui trouver près de 15 experts (professeurs et consultants privés) pour rédiger des synthèses sur les liens entre glyphosate et cancer. Ces experts, rémunérés par Monsanto, ont écrit cinq articles dans plusieurs champs scientifiques (toxicologie, épidémiologie, études animales, etc.). Publiés en septembre 2016 dans la revue Critical Reviews in Toxicology, les cinq articles concluent - sans surprise - que le glyphosate n'est pas cancérogène. Au bas de ces articles, il est bien indiqué que le géant de l'agrochimie a financé ces travaux. Mais une petite notice précise : "ni les employés de la société Monsanto ni ses avocats n'ont passé en revue les manuscrits du panel d'experts avant leur soumission à la revue." Or des échanges mis en évidence par Le Monde prouvent bien le contraire." (https://www.sciencesetavenir.fr/sante/glyphosate-ce-qu-il-faut-retenir-des-revelations-liees-aux-monsanto-papers_117118).

      CQFD. Tu es un âne. Au piquet pour la récré ! Et gare à toi si tu te retournes.

      Supprimer
  37. "Donc, si je ne crois pas du tout à l'homéopathie, les prétendues "méthodes scientifiques" de ceux qui affectent de la mépriser me font malgré tout doucement rigoler."

    Donc du fait que l'efficacité de certains médocs soit controversée, tu en déduis que tous les médocs non-homéopathiques, qui ont donc été soumis à des essais cliniques, ne valent pas plus que des "médocs" homéopathiques qui, eux, n'ont jamais prouvé leur efficacité pour aucune pathologie, quelle qu'elle soit.

    T'es vraiment un bouffon ! Ca en dit sur ta malhonnêteté d'escroc manipulateur et le bordel monstrueux qui règne dans le yaourt qui te sert de cervelle.

    Si t'étais un minimum cohérent, alors tu rejetterais toutes les études scientifiques concernant le glyphosate, quelques soient leurs conclusions, puisque pour toi, guignol, la science c'est du flan.

    A chaque fois que tu me réponds, tu dévoiles l'étendue de ta connerie écœurante.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "tu en déduis que tous les médocs non-homéopathiques, qui ont donc été soumis à des essais cliniques, ne valent pas plus que des "médocs" homéopathiques qui, eux, n'ont jamais prouvé leur efficacité pour aucune pathologie, quelle qu'elle soit"

      Ben non, je n'en déduis pas cela et le fait que tu le prétendes ne me fait ni chaud ni froid, au regard de ta crédibilité lorsqu'il s'agit de comprendre et d'interpréter.

      Tu vois dans le goût des Français pour l'homéopathie comme une preuve de leur esprit antiscientifique. Je te réponds que l'on peut aussi se faire des illusions sur certains aspects de la médecine qui se veut scientifique. Ce qui mériterait d'être mis en cause en France, c'est tout simplement la surconsommation de produits aux effets discutables, qu'il s'agisse d'homéopathie ou pas.

      Ta réponse plus haut sur les antidépresseurs qui n'ont jamais prétendu "guérir" les patients, ce que je suis censé ignorer, est stupide et ne s'appuie que sur un mot de mon post. Des études ont prétendu tester l'efficacité thérapeutique des antidépresseurs, leur aptitude à améliorer l'état d'un patient, pas à le guérir. Je ne t'ai pas attendu pour savoir que les antidépresseurs ne sont que des modificateurs de l'humeur. Volontairement, je n'ai utilisé dans mon post le terme "guérison" qu'une seule fois et j'aurais pu m'en passer, puisque j'ai utilisé par la suite "efficacité" à la place. Mais les antidépresseurs sont bien utilisés dans le cadre de démarches thérapeuthiques, incluant parfois un accompagnement psychologique, dont la finalité est la "guérison".

      Et effectivement, cette efficacité, cette aptitude à améliorer les choses, associée ou non à une démarche psychothérapeutique, est affirmée par des études et contestée par d'autres. Ces deux groupes d'études se contredisent donc sur leurs conclusions, mais elles étudient bien les mêmes données : le nombre de patients qui voient leur situation améliorée à l'issue d'un traitement incluant des produits chimiques.

      Ta remarque sur le fait que les antidépresseurs ne prétendent pas "guérir" ceci ou cela est donc totalement à côté de la plaque. Par la même occasion, tu prends Kirsch et d'autres pointures pour des imbéciles qui ne savent pas de quoi ils parlent.

      Et j'ai effectivement complété en signalant que l'on mettait aussi en cause Monsanto ailleurs qu'en France. Que cela n'avait donc rien d'une idiosyncrasie française, contrairement à ce que tu affirmes dans le cadre du délire antifrançais que tu étales ici avec la constance obsessionnelle d'un malade.

      Chez Monsanto, ils doivent être ravis d'avoir trouvé en toi un remplaçant humain pour Rex. Tu sais, le toutou fou de Roundup de la pub de Monsanto... Toi aussi, tu arroses d'herbicide la bouffe que tu as enterrée sous un buisson, pour pouvoir plus facilement la récupérer ?

      Supprimer
  38. "Et j'ai effectivement complété en signalant que l'on mettait aussi en cause Monsanto ailleurs qu'en France."

    Oui et ça prouve quoi que des guignols dans ton genre le fassent et qu'aucune agence publique d'évaluation n'ait interdit le glyphosate ?

    "Ben non, je n'en déduis pas cela et le fait que tu le prétendes ne me fait ni chaud ni froid, au regard de ta crédibilité lorsqu'il s'agit de comprendre et d'interpréter."

    Ben si, tu te permets de dire, gros clown, que les méthodes scientifiques ne valent rien.

    Arrête de te cacher derrière ton petit doigt, tu es un crétin doublé d'un escroc.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Ben si, tu te permets de dire, gros clown, que les méthodes scientifiques ne valent rien."

      Hi hi hi... Il est impayable ! Bête, menteur et ballot comme c'est pas permis...

      Non seulement je ne l'ai pas dit, et je te défie de citer le passage où je l'ai exposé explicitement, mais j'ai prouvé exactement le contraire. Les méthodes scientifiques de Kirsch ont de la valeur lorsqu'elles démontrent que la surconsommation d'antidépresseurs est le résultat d'une illusion d'efficacité propagée par une littérature médicale parfois contestable (il y a aussi de la très bonne littérature scientifique et je la soutiens à fond). Et le goût des Français pour les médicaments homéopathiques ne prouve pas le refus de la science par les Français, contrairement à ce que ton aigreur t'inspire contre eux, puisqu'ils consomment aussi énormément de médicaments non-homéopathiques.

      Si l'on te suivait, on devrait dire que la consommation très forte d'antidépresseurs, ou d'antibiotiques (seuls deux pays de l'OCDE prescrivent plus d'antibiotiques que la France), produits par la médecine "scientifique", prouve au contraire que les Français aiment la science, croient à ses résultats... Chaque pays en fait a ses médicaments préférés : Les Slovaques et les Britanniques sont friands de médicaments contre le cholestérol. La Finlande est en tête pour les antidiabétiques, etc. Tu en tires quelles conséquences sur leur rapport à la science, fanfaron stupide ?

      Tu ne vois même pas les contradictions bouffonnes dans lesquelles tu t'enferres pitoyablement. Tu sautes sur le premier argument à deux balles qui t'offre l'illusion de pouvoir me réfuter, tout en ayant le mérite d'être apparemment dévalorisant pour la France. Réflexe pavlovien pur : Rex , le bon toutou de Monsanto...

      Que Monsanto ne soit pas accusé qu'en France prouve que ce n'est pas une idiosyncrasie française. Voilà tout. Contrairement à ce que tu affirmes. Je ne voulais rien prouver de plus à cet égard, mais c'est fait, que cela te convienne ou pas.

      Continue. Ne t'arrête surtout pas. Tente de trouver d'autres arguments que je n'ai pas mis en avant, faute de pouvoir réfuter mes vrais arguments explicites. C'est tout ce qui te reste, même si cela ne changera rien. Tu n'as pas l'outillage intellectuel qui te permettrait de créer une illusion de crédibilité autour de tes délires. Tente-le tout de même, chiche ! J'ai à peine commencé à me payer ta tête.

      Je vais m'arrêter là, juste le temps d'une petite pause. Je me tape tout le travail tandis que tu postes quelques lignes agrémentées de copiés-collés paresseux et d'arguments foireux. Il serait tant que tu bosses un peu toi aussi.

      Supprimer
  39. "Que Monsanto ne soit pas accusé qu'en France prouve que ce n'est pas une idiosyncrasie française."

    Ca ne prouve aucunement la nocivité du glyphosate.

    "on devrait dire que la consommation très forte d'antidépresseurs, ou d'antibiotiques (seuls deux pays de l'OCDE prescrivent plus d'antibiotiques que la France), produits par la médecine "scientifique", prouve au contraire que les Français aiment la science, croient à ses résultats..."

    Non, ça prouve que nombre de médecins français, mal formés, dont les homéopathes, prescrivent n'importe comment. Trop de prescription d'antibiotiques ou d'antidépresseur, pour un oui ou non, est totalement stupide.

    "La littérature homéopathique, financée en sous main par les laboratoire pharmaceutiques, ainsi que les hebdomadaires naturo-bébête pour ménagères de moins de 50 ans, regorgent de pseudo-essais miraculeux faits par de pseudo-chercheurs homéopathes. Aucun, disons le clairement, n’a jamais pu être reproduit par des chercheurs indépendants, dans des conditions méthodologiques satisfaisantes. Or la reproductibilité est la base incontournable de la rigueur scientifique."

    http://www.pseudo-medecines.org/page-homeopathie-3605370.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "Ca ne prouve aucunement la nocivité du glyphosate."

      Non, effectivement. Mais cela réfute absolument la sottise que tu as énoncée. Parce que même dans des pays où l'homéopathie n'est pas particulièrement à l'honneur et que tu n'accuses pas d'esprit antiscientifique, on met en cause Monsanto !

      De plus, j'ai été clair : "je ne crois pas du tout à l'homéopathie" ai-je écrit. Mais que la médecine non homéopathique ait des motif de dénoncer les illusions sur lesquelles se fonde l'homéopathie ne signifie pas que l'on ne trouve pas beaucoup d'erreurs, d'illusions, de croyances mal fondées, basées sur des études à la noix et des conclusions faussées, dans la littérature médicale. Ce n'est donc pas une mise en cause de la science, mais un appel à la modestie de ceux qui l'invoquent à tort et à travers.

      D'ailleurs, les scientifiques critiques de Séralini devraient l'admettre, eux qui dénoncent comme foutaise un travail qui a été rédigé et approuvé, dans un cadre scientifique, par un certain nombre de leurs pairs. S'ils ont raison, cela prouve qu'on trouve du charlatanisme ou au moins de l'erreur partout. Cela ne conduit pas du tout à mettre sur le même plan science et croyance, mais à reconnaître la présence du préjugé, de l'erreur, sinon de la malhonnêteté, au sein même de la production scientifique.

      Quelle est la crédibilité de ceux qui qualifient Séralini de charlatan, lorsqu'on voit que les premières réactions hostiles à l'étude de 2012 étaient des articles écrits, dans des revues qui n'étaient pas à comité de lecture, par des gens liés financièrement à Monsanto, pas spécialistes de toxicologie des mammifères par dessus le marché ?

      Tout ton discours sur le consensus scientifique disculpant le glyphosate, sur la non-crédibilité de ceux qui le mettent en cause, tout ce discours est ridiculisé par ton refus de prendre en compte ce que nous ont appris les Monsanto Papers : le prétendu consensus pro-glyphosate est un artefact fabriqué par Monsanto à coup d'articles bidouillés, d'auteurs achetés, d'études escamotées, d'opinions influencées. Oui, beaucoup d'études semblent disculper le glyphosate. Mais pas toutes, loin de là. Et certaines de ces études ont un niveau de crédibilité scientifique inférieur à celles de Séralini.

      Tu fuis avec une telle énergie la nécessité de tirer leçon des Monsanto Papers que tu n'interviens même pas pour les contester. Non, tu les ignores, cherchant ailleurs la petite bête qui te permettrait de créer l'illusion que tu es en train de me réfuter.

      Tes arguments filent dans n'importe quel sens, quitte à porter les contradictions les plus grossières : mettre en cause l'homéopathie comme signe d'un esprit antiscientifique spécifique aux Français, alors que tu as toi-même rappelé les théories foireuses de la Médecine anthroposophique d'un Autrichien nommé Steiner. En Allemagne et en Suisse, jusqu'aux années 1980, on pouvait se faire soigner contre le cancer dans des cliniques anthroposophiques par des extraits de gui blanc, remède révélé à Steiner en 1917 par une vision... Et si on fait la liste de toutes les théories pseudo-scientifiques que des Allemands ont pondu, on n'est pas couché ! L'homéopathie de Hahnemann en tout premier lieu ! Que se passe-t-il lorsqu'on tente de dénoncer l'homéopathie en Allemagne aujourd'hui ? On se fait traiter de nazi, ce qui renvoie ton argument antifrançais à la poubelle : https://motherboard.vice.com/fr/article/8xak8g/derriere-le-rideau-du-lobby-homeopathique.

      Toute ton argumentation se résume à une fuite désespérée, filant comme Rex, le toutou de Monsanto, avec son petit os tout humide de Roundup dans la gueule.

      Supprimer
  40. "Tu n'as pas l'outillage intellectuel qui te permettrait de créer une illusion de crédibilité autour de tes délires. Tente-le tout de même, chiche ! J'ai à peine commencé à me payer ta tête."

    A mon avis, vu les conneries que tu débites comme d'autres enfilent des perles, ce sont les lecteurs ici qui vont bien se poiler à te lire, tellement t'es ridicule, comme un canard sans tête qui court dans les sens.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. "ce sont les lecteurs ici qui vont bien se poiler à te lire, tellement t'es ridicule"

      Tu oses encore prendre à témoins les lecteurs de ce blog, ces souverainobéats, ces bouchés de la comprenette, ces protectionnistes stupides, ces benêts à l'écoute de ce niais de Herblay, cette "meute de cinglés", que tu invites à mourir, ou à "se mettre un gode dans le cul", pour reprendre les manifestations de mépris que tu n'as pas cessé de leur adresser (le coup du gode ne m'était pas adressé, ce qui est révélateur : que j'intervienne ou pas, le résultat est le même) ? On ne sait ce qui l'emporte ici, de l'impudeur, de la sottise, ou de l'effronterie...

      Pour les lecteurs de ce blog, tu n'es que le triste troll de service et je sais fort bien que si quelques-uns ont un reproche à m'adresser, c'est de te nourrir par mes interventions. Inutile de répondre que tu ripostes si l'on te cherche. Même lorsqu'on ne te cherche pas, on te trouve, malheureusement. Ici, dès le premier post du jour, tu qualifies le point de vue de Laurent de "grotesque", avant de faire passer pour un imbécile un intervenant qui te demande poliment de rester courtois : http://www.gaullistelibre.com/2017/09/comment-lapres-brexit-confirme-nos-vues.html. Le reste n'est qu'une suite d'injures échangées avec les lecteurs du blog, bien avant que j'intervienne en fin de partie.

      Tu te rends odieux d'emblée en crachant sur les papiers de Laurent ou les commentaires de ceux qui les approuvent, on te mouche, tu réponds par des injures, on se moque de toi, tu craches ton mépris, on te ridiculise, tu exposes tes fantasmes de violence, etc. Tes interactions ici se limitent à cela. Et ce sont les gens avec lesquels tu entretiens de telles relations de mépris mutuel que tu prends à témoin ? Depuis quand prend-on à témoin ceux à qui l'on a fait savoir qu'on les méprisait et les haïssait ? "Je m'amuse à lire des crétins de votre genre, comme on étudie des rats" : c'est ce que tu réponds textuellement quand on te demande pourquoi tu viens ici.

      Les lecteurs ici, que tu as accablé de ton mépris et avec lesquels tu te castagnes au quotidien, vont te prendre au sérieux et admirer la façon dont tu m'as mouché ? Tu y crois ? TU Y CROIS VRAIMENT ? TU ES VRAIMENT ASSEZ CON POUR Y CROIRE ? Même à supposer qu'ils approuvent par exemple ton scepticisme sur la mise en cause du glyphosate, tes méthodes les dissuaderaient de le faire savoir. L'une des très rares fois où un intervenant a exprimé son accord avec une de tes interventions, c'était un troll du FN avec lequel je ferrailles parfois. J'espère que ça t'a fait plaisir... Moi, j'ai bien rigolé !

      Supprimer
    2. J'aurais dû écrire ici "que tu as accablés", "je ferraille" et, dans le post d'avant, "que les Allemands ont pondues". Trois étourderies en un peu plus de mille mots, cela reste raisonnable, mais tu me contamines, c'est clair. Pour me punir, je te laisse le dernier mot sur ce fil, dans l'hypothèse où tu chercherais encore une occasion d'aboyer. T'as vu comme je suis fair-play ?

      Supprimer
  41. Tranxène,

    "Après la mort, l'esprit quitte le corps, sauf chez les cons ; eux, c'est de leur vivant."

    Frédéric H. Fajardie

    RépondreSupprimer
  42. "Tu te rends odieux d'emblée en crachant sur les papiers de Laurent ou les commentaires de ceux qui les approuvent, on te mouche, tu réponds par des injures"

    Tu fais pareil, alors arrête de couiner...

    RépondreSupprimer