Quelques leçons venues d’Afghanistan, Irak et Libye

Bien sûr, la montée du terrorisme peut pousser certains à recommander imprudemment des interventions en Syrie ou ailleurs. Cependant, ces quinze dernières années nous démontrent au contraire qu’elles ne laissent que des champs de ruine qui deviennent instantanément des terreaux fertiles pour les terroristes qu’elles prétendent combattre, comme cela est le cas en Afghanistan, en Irak et en Libye :

•         d’abord, comment ne pas voir que ce qui a été fait en Irak a permis à Daech d’en faire son premier camp. Mosul est le produit de l’intervention injustifiée et mal conçue des Etats-Unis en 2003, qui a achevé de déstabiliser une partie du monde musulman, après celle en Afghanistan en 2001
•         et ce n’est pas un hasard si Daech a pu s’implanter en Libye après l’intervention de 2010, qui n’a également laissé qu’un champ de ruine, qui finit par paraître pire que ce qui avait avant

Du sens de la bavure des Etats-Unis en Afghanistan

Il y a huit jours, un raid des forces étasuniennes sur un hôpital de Médecins sans frontières à Kunduz, en Afghanistan, a fait pas moins de 22 victimes. Qu’aurait-on dit si c’étaient les forces Russes qui avaient fait cela en Syrie ? Mais ce triste raid est révélateur à bien d’autres titres.

Une triste bavure reconnue par Obama

Dans un monde où le moindre mot de travers, souvent plus ou moins sorti de son contexte, peut déclencher de gigantesques polémiques, il peut sembler paradoxale que la bavure des Etats-Unis en Afghanistan n’ait pas déclenché davantage de réactions, en France en tout cas. En revanche, un quotidien Ecossais, The Herald, s’est demandé en une s’il s’agissait d’un « crime de guerre ». Alors que dans un premier temps, le chef de mission de l’OTAN a affirmé que la frappe avait été réalisée « à la demande des forces afghanes », Médecins Sans Frontières, a dénoncé les contradictions des déclarations étasuniennes. L’ONU a jugé le raid « inexcusable » et même « potentiellement criminel », les bombardements ayant continué 45 ministres après que l’ONG ait averti les armées engagées qu’elle était touchée.

Du coup, le président des Etats-Unis a été contraint de contacter la présidente internationale de Médecins sans Frontières pour « s’excuser et présenter ses condoléances ». Mais subsiste un point de désaccord qui n’est pas neutre : la question de l’enquête sur cette bavure, MSF ayant demandé une enquête internationale indépendante, ne faisant pas confiance aux enquêtes du Pentagone, de l’OTAN et de l’armée afghane, dont on peut craindre qu’elles ne soient pas complètement objectives, étant parties prenantes. La présidente de MSF souligne qu’il s’agit d’une « attaque contre les conventions de Genève », ce qui pourrait permettre de demander une investigation de la Commission d’enquête internationale humanitaire puisqu’il suffirait qu’un des 76 Etats ayant reconnu ces conventions en demande une.

Ce que cela dit de notre époque

Le désastre libyen, quatre ans après

Il y a quatre ans, après beaucoup d’hésitations, et sans enthousiasme (au point que certains pensaient que je m’y opposais), j’avais soutenu l’intervention en Libye. Quatre ans après, la situation désastreuse du pays démontre que c’était une grave erreur, même si certaines motivations étaient nobles.

Le chaos libyen

Bien sûr, à première vue, il est difficile de ne pas vouloir soutenir des rebelles apparemment démocrates qui veulent renverser un dictateur qui les oppriment et dont la victoire pourrait se traduire par un bain de sang. C’est pour cette raison que, malgré mon opposition de principe à toute ingérence, qui est, comme le notait bien Jacques Sapir, toujours « l’ingérence du fort sur le faible », en pesant le pour et le contre, j’avais fini par soutenir cette intervention, alors que je m’étais opposé aux interventions en Irak ou en Afghanistan et que je me suis opposé ensuite à celle en Syrie. Jusqu’au début 2013, on a pu croire que le pays en avait bénéficié, la stabilité permettant la remontée de la production de pétrole.

Mais les années ont passé, et comme le rapporte encore une fois The Economist dans un dossier accablant, la situation du pays est absolument calamiteuse. La Libye n’est plus un pays uni, il a fait place, comme en Irak auparavant, à une guerre tribale entre factions, qui font régner un climat de terreur entre elles. Alors que 60% de la population avait voté lors des élections de 2012, seulement 18% se sont déplacés deux ans plus tard. L’alliance, dont font partie les islamistes, a pris le contrôle de l’Est du pays, faisant fuir le parlement à 1300 kilomètres, à Tobrouk. Aujourd’hui, le pays est coupé en deux entre l’Est qui avait porté la révolution de 2011 et l’Ouest, un retour à la situation des années 1960…

Des paradoxes de l’ingérence

Irak, Libye : les interventions militaires laissent un champ de ruines

La brutale dégradation de la situation en Irak, où les djihadistes sunnites ont pris le contrôle du Nord-Ouest du pays, nous rappelle utilement que les interventions militaires ont tendance à être des désastres qui se paient pendant des années, comme le rapporte The Economist qui étudie la situation en Irak et en Syrie.

L’horreur en Irak et en Libye

Heureusement, notre pays avait pris la tête de l’opposition à l’agression de l’Irak par les Etats-Unis avec le discours de Dominique de Villepin aux Nations Unies. D’abord, Washington a agi sans le moindre mandat international (au contraire de l’intervention en Afghanistan, pas mieux inspirée néanmoins). Ensuite, le motif de l’intervention (la présence d’armes de destruction massive) était bidon. Mais pire, le bilan humain est absolument effroyable puisque les estimations du nombre de victimes varient entre 180 000 et 1,44 millions d’irakiens sur une dizaine d’années. Encore plus effarant, la situation est tellement mauvaise que les Etats-Unis apportent leur soutien à un régime de plus en plus autoritaire et critiquable et pourraient même demander l’aide de l’Iran pour contenir les djihadistes de l’EIIL.

Et la situation de Libye n’est guère plus réjouissante. En effet, dans ce pays, contrairement à ce qui s’était passé en Irak, l’intervention avait été limitée, reposait sur un accord de la communauté internationale (incluant la ligue arabe) et s’appuyait sur une opposition interne. En outre, elle avait pour but d’éviter un bain de sang dans le cadre d’une guerre civile que le régime de Kadhafi semblait sur le point de gagner. D’où le fait, qu’après des hésitations, je l’avais soutenue. Mais la situation est aujourd’hui très mauvaise avec un gouvernement qui ne parvient pas à tenir en respect des groupes qui font régner la terreur dans le pays. Du coup, je pense aujourd’hui que j’ai eu tort de soutenir cette intervention, comme je l’avais dit lors des débats sur une intervention en Syrie, à laquelle je m’étais donc alors opposée.

La frontière ténue entre internationalisme et impérialisme