jeudi 8 octobre 2015

Fallait-il exclure Nadine Morano ?




Juste sanction ou polilce de la pensée ?

Bien sûr, sur le fond, comme je l’ai écrit la semaine dernière, je pense que Nadine Morano a dérapé. Si on peut dire que la France était à l’origine un pays de race blanche, il n’est pas juste de le dire au présent car cela exclut une part non négligeable de nos concitoyens. Et elle a repris des termes qu’affectionne la droite la plus extrême, emboîtant le pas à Marion Maréchal Le Pen, sur les idées délirantes de remplacement, ou d’invasion. Ce faisant elle a cumulé démagogie et xénophobie. On peut aussi penser que les Républicains peuvent définir des règles, et que l’ancienne ministre, actuelle députée européenne, les a enfreintes et doit donc être sanctionné pour cette raison, ce qui justifierait son exclusion de la tête de liste départementale en Meurthe-et-Moselle pour les élections régionales de décembre.

D’abord, même si on condamne ces propos, il est un peu gênant que ce soit le parti de Nicolas Sarkozy qui sanctionne de tels propos, sachant qu’il a tenu des propos guère plus reluisants quand il était président de la République. Son discours de Dakar sur l’homme Africain était inacceptable, et parce qu’il était écrit en amont peut-être bien plus inexcusable. Ensuite, cette affaire pose quand même la question de la liberté de pensée et de parole. Je ne fais pas partie de ceux pour qui il faudrait interdire d’interdire : les Etats-Unis ne sont pas un exemple. Mais ici, ne tombons-nous pas dans une forme de police de la pensée et la parole, un nouvel aspect orwellien à notre époque ? Si la démagogie n’est pas sanctionnable, faut-il vraiment sanctionner la xénophobie, et plus encore la xénophobie seulement implicite ?

Ce que cela dit de notre époque

Ce faisant, l’affaire Morano en dit sans doute long sur notre époque, une époque qui raidit les positions sur les questions identitaires. On peut sans doute voir dans le traitement de la question des migrants une raison légitime de la crispation d’une partie de la population. Et il est intéressant de noter qu’au raidissement des uns (dans toutes leurs variétés), correspond finalement un raidissement des opposants à la défense d’une certaine identité et d’une certaine tradition, qui condamnent paradoxalement le manque de tolérance de leurs adversaires tout en versant en fait dans une intolérance à leur égard guère moins extrême que celle des plus extrêmes de ceux qu’ils dénoncent, en y ajoutant une dose de snobisme enfantin assez dérisoire dans le cas du combat de Libération contre les réactionnaires.

Même si je pense que l’on ne peut pas absolument tout dire en démocratie, j’ai quand même l’impression que depuis quelques années, on va trop loin dans les restrictions à la liberté de parole. Cela est d’autant plus troublant que la parole des grands médias tend souvent à l’uniformité sur de nombreux sujets qui devraient être ouvert au débat public, notre époque étouffant un peu le débat démocratique. D’ailleurs, quel paradoxe de noter cela alors que ceux qui dénoncent le temps de parole de leurs opposants, condamnent aussi les restrictions (certes plus graves) à la liberté d’expression en Russie, au Vénézuela ou en Chine ! Pourtant, s’ils étaient logiques, ils devraient pouvoir débattre sereinement avec leurs opposants, sans tomber dans l’excommunication et le recours à une censure !

Voilà pourquoi, même si les propos de Nadine Morano me semblent condamnables, et que les Républicains peuvent établir des règles, j’ai le sentiment qu’aujourd’hui, nous allons trop loin dans ce qui ne peut pas être dit et qu’une forme de censure insidieuse et peu démocratique se met en place. 

102 commentaires:

  1. Réponses
    1. et la censure ou les décisions non démocratiques, vous vous en foutez aussi ?

      Supprimer
    2. +1, on s'en contrefiche. Sarkozy veut du gros rouge qui tache à condition que ça ne soit pas indélébile.

      Supprimer
    3. Donc vous vous contrefoutez de vous voir interdire tout débat sur la politique migratoire de la France ? Et de voir restreindre votre liberté d'expression ?

      Vous êtes vraiment dans la futilité.

      "Gros rouge qui tache"...quel mépris, et quelle suffisance.

      Supprimer
    4. Nous pouvons nous demander si Morano dans cette affaire n'a pas le rôle du méchant flic et Sarkozy celle du gentil cela permet de ratisser large . Il me semble que tout cela est artificiel .

      Supprimer
    5. Non, je pense qu'elle ne voulait pas perdre son investiture.

      Cette perte d'investiture est un avertissement clair aux membres de LR, et va dans le sens des associations qui cherchent à verrouiller le débat public.

      La question n'est pas de savoir si Morano est sympathique ou pas, mais des limites qui sont imposées au débat dans les médias. Et ces limites viennent de faire un pas en avant.

      Supprimer
    6. Sarko n avait pas d autre option si il voulait conserver son alliance avec les socialo de droite UDI/Modem.

      Supprimer
  2. De Gaulle, dans ses Mémoires d'espoir écrits et publiés en 1970, indiquait en parlant des pays européens :

    "Pour moi j’ai, de tous temps, mais aujourd’hui plus que jamais, ressenti ce qu’ont en commun les nations qui la peuplent. Toutes étant de même race blanche, de même origine chrétienne, de même manière de vivre, liées entre elles depuis toujours par d’innombrables relations de pensée, d’art, de science, de politique, de commerce, il est conforme à leur nature qu’elles en viennent à former un tout, ayant au milieu du monde son caractère et son organisation."

    Puisque, selon vous, ce n'est plus le cas, pourriez-vous nous indiquer à quel moment, par quelle décision démocratique, le peuple français aurait renoncé à être ce qu'il a été pendant près de 1 500 ans ?

    Par ailleurs, vous traitez par le mépris les inquiétudes sur la proportion de musulmans dans la population.
    Pour les mêmes raisons que plus haut, vous semble-t-il souhaitable ou non que la politique migratoire française se fixe des objectifs visant à éviter l'augmentation de cette proportion ?

    Que reste-t-il selon vous de la référence de de Gaulle aux Russes, aux Germains et aux Gaulois, à plusieurs reprises dans ses Mémoires, qui est certes en partie métaphorique mais pas uniquement ?

    La France est en effet avant tout un pays de race blanche, de religion chrétienne et de culture grecque et latine : c'est la certaine idée de la France dont parle votre référence supposée, de Gaulle, en ouverture de ses Mémoires de guerre.

    Vous remarquerez que le grand homme, 25 ans après la fin de la seconde guerre mondiale, parle bien d'origine chrétienne et pas d'origine judéo-chrétienne.
    Ce qui vous permet de juger à sa juste valeur votre propos sur "l'exclusion d'une partie non négligeable de nos concitoyens".

    Vous avez tout à fait le droit d'être centriste. Mais vous devriez avoir l'honnêteté de ne pas faire référence à de Gaulle dans vos écrits, car vous n'êtes manifestement pas sur la même longueur d'onde que lui sur ce point important, qui est l'importance attachée à l'idéal de la France, idéal qui n'est pas pour lui ce qu'il est pour vous.

    On ne peut pas à la fois vouloir avoir son rond de serviette chez Marianne et se dire gaulliste...il faut choisir.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. D'autant plus que NDA a offert à Nadine Morano une place dans son parti si elle clarifie sa position sur l'UE.

      Supprimer
    2. Oui mais Lolo va vous expliquer qu'il n'est plus membre de ce parti.

      Il a des mains blanches, mais il n'a pas de mains.

      Il ronchonne dans son coin sur ce qu'il faudrait faire et sur ce qu'il ne faut pas faire, sans se donner les moyens de le faire, alors que les évolutions s'accélèrent.
      Il va donc se faire dépouiller de son pays par exemple par Hollande et son appel hier à plus d'Europe, ou par les changements importants qui risquent de s'imposer avec une forte proportion de musulmans en France.
      Mais au fond il s'en moque : ce qu'il veut, c'est ronchonner.

      Supprimer
    3. @ Anonyme

      J'ai lu avec intérêt votre commentaire avec lequel je suis tout à fait en phase. Je trouve curieux la prétention qu'ont certains à se prétendre gaulliste et qui pourtant prennent avec des pincettes des propos, qui, s'ils doivent bien sûr être resitués dans leur contexte historique, sont soit certains soit très probablement authentiques.

      @ Fiorino

      En même temps, sur ce coup, je pense qu'il a raison : il ne lui a pas promis non plus une place de tête de liste. Je m'en fous si je vais paraître méprisant, mais Nicolas Dupont-Aignan propose à Nadine Morano le poste dont elle n'aurait jamais dû sortir : celui de militante de base.

      Supprimer
    4. @ Tythan
      NDA s'intéresse à Morano parce qu'elle sait qu'elle a un potentiel populaire et qu'elle fait l'objet d'un mépris de classe dont vous êtes en exemple. Certainement pas pour l'humilier à lui proposant d'être une militante de base. Je vous signale qu'elle député européenne. Donc une député européenne de plus pour NDA.

      Supprimer
    5. @ Anonyme

      Les déclarations du Général ne sont pas celles de Morano, loin de là. Cette dernière évoque des notions de remplacement qui vont bien plus loin que cet extrait des Mémoires d’espoir. De manière intéressante, même vous ajoutez « avant tout » à votre propos sur la race blanche.

      Le peuple français évolue. On peut respecter son passé, tout en prenant en compte le fait qu’il s’étend jusqu’aux Antilles ou en Guyane par exemple.

      Je ne traite pas les inquiétudes par le mépris. J’ai fait de nombreux papiers les confrontant à la réalité des chiffres, quand les personnes comme vous ne manipulent en général que des fantasmes. Et j’ai toujours dit que je pensais qu’il fallait réduire les flux migratoires pour viser un solde net proche de zéro.

      Je vous signale que je ne fais pas référence au Général à chacun de mes propos loin de là.

      Un pays ne disparaît pas comme cela. Le ronchon, c’est vous.

      @ Tythan

      Je refuse la non distinction entre propos publics et propos privés.

      Supprimer
  3. J'aime bien la contradiction entre parler de "n’est pas juste de le dire au présent car cela exclut une part non négligeable de nos concitoyens" et
    "sur les idées délirantes de remplacement "

    LOL
    Dans le meme temps 35% des bebes de metropole sont maintenant testes pour la drepano ;-)
    pas de remplacement.

    C'est toujours etrange de revoir des film/emissions des annees 60 ou les francais etaient encore blancs, ce n'est pourtant pas si vieux.L'epoque devait etre vraiment horrible sans l'apport si benefique des "chances pour la France".

    La France est sauvee ( par contre les asiats en vacance a Paris demandent ou sont les Francais, doit t on leur dire ? )

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bonjour,

      A lire vos commentaires, plusieurs questions me viennent à l'esprit. Est-ce que le fait d'être blanc peut définir ou a défini l'appartenance à un peuple? Que mettez-vous derrière la notion de peuple? Quelle temporalité associez-vous à la notion de peuple? Qu'appelez-vous un remplacement?

      De mon point de vu, si l'on pouvait faire le constat que la pigmentation était un marqueur régional sur une partie de l'histoire humaine. Le développement des moyens de transport (et je ne parle pas uniquement des moyens modernes), les guerres, le colonialisme, les mondialisations (du 19e et et 20e) sont des phénomènes qui ont amené les peuples à se déplacer. Cette remarque est purement factuelle n'amène à aucun jugement, entendons-nous bien.
      Vous semblez inquiet par cette idée de remplacement, mais d'un point de vu biologique, rien ne distingue un être humain d'un autre humain. La couleur de peau, n'est qu'un trait parmi

      Supprimer
    2. les autres et la diversité biologique des êtres humains au sein d'une même population est bien plus importante que ces différences, qui peuvent être marquées (couleur de peau, surreprésentation d'un groupe sanguin, etc...). Si un peuple se définit par une homologie restreinte à certains allèles, cela n'est rien d'autre que l'expression d'une xénophobie basée sur la peur d'une différence visible comme cela peut s'observer chez le nourrisson lorsqu'il ne reconnait pas les siens sur la base d'éléments assez restreints. Or, lorsque vous évoquez le fait qu’il puisse être contradictoire de ne pas associer une diversité à un grand remplacement, il me semble qu’il s’agit au contraire de choses qui ne sont pas contradictoire. Diversité ne signifie pas remplacement. Selon cette vision, un peuple est figé est homogène, au-delà même de sa biologie, par exemple de sa culture. Je crois non seulement illusoire mais caricatural d’essayer de maximiser les liants entre deux individus afin de pouvoir dire qu’il s’agit d’un peuple. Si la France était plus majoritairement catholique il y a de ça 50 ans, aujourd’hui cela n’est plus le cas, pour autant peut-on dire qu’il y a le peuple des irreligieux et celui des catholiques ? Les juifs, faisaient-ils parti du peuple lorsque la France comptait 90 % de catholiques ? S’agissait-il d’un remplacement ? Est-ce qu’un immigrant polonais ou portugais remplace moins un Français qu’un Syrien ?
      Par ailleurs, la construction des unités nationales a souvent été un processus très violent pour les cultures locales, en France également, même avant la Révolution française et le jacobinisme. Sans même faire intervenir la notion de migration, la France du moyen-âge était sans doute d’une diversité culturelle, linguistique etc d’une densité qui nous est difficilement perceptible. Pour autant, vous n’aurez aucun mal à appeler cela la France.
      Au final, je ne m’inquiète pas tant de la couleur des poupons qui naissent en France pour la sauvegarde de notre peuple car je crois que c’est quelque chose qui est vivant et non pas figée. Mes interrogations et craintes portent plus sur notre capacité à gérer cela sereinement sans que cela nous amène à une acculturation ou bien à des communautarismes extrêmes (il serait illusoire de croire qu’avant les peuples étaient unis et qu’il n’existait pas de sous-culture ou bien de barrières sociales) dans un contexte où l’économie du pays (ce qui a nécessairement des répercussions sociales et sociétales) mais également sur notre capacité d’action.
      Les mal nommés Républicains (tout comme les socialistes ou les démocrates) se focalisent sur des phénomènes qui créént une tension et font appel à nos instincts égoïstes (la xénophobie n’est rien d’autre que l’expression du fait d’avoir à partager un privilège ou un gain) alors que les politiques qu’ils mènent sont responsables à plusieurs titres du mauvais état du pays. Ils jouent un jeu où le repli identitaire est ce qu’ils ont à vendre alors qu’ils adhèrent pleinement à tous les mécanismes qui exacerbent les tensions. Comment ramener une harmonie sociale en France lorsque l’on est soumis à une concurrence déloyale de pays comme la Chine (comment croire que l’on pourra être plus compétitif qu’un travailleur indien) et à une dictature du « capital » qui n’a de cesse d’agrandir sa liste de Noël pour savoir lequel sera le plus moins-disant socialement et finalement nous pousse à accepter leurs conditions sous prétexte qu’il faut bien s’adapter, se moderniser ? Nos politiques créent des environnements nécessairement « violents », mais cohérent avec l’idée de l’idéologie néolibérale et de la théorie foutaise de l’homo-economicus.

      Supprimer
    3. la genetique de grand papa a bien evolue recemment, moi perso je suis a 99.6% d'orgine europeenne, donc les migrations de peuples, elle ne sont pas si grande dans l'ouest de la France.

      un peuple c'est un attachement a la terre, une culture, un sentiment d'appartenance.Quand o parle de France blanche, meme si ce n'est pas tres precis, c'est suffisament claire.

      Ce n'est pas un jugement de valeur our raciste ( classification superioriete/inferiorite) mais une appartenance.

      ps: je suis maintenant un immigre, mon epouse est clairement asiat, et mes fils clairement metis

      Supprimer
    4. Pour ce qui est de la génétique, je ne vois pas en quoi il s'agit d'un paramètre pertinent sauf à faire un fichier excel.
      Pour ce qui est de votre définition de peuple, c'est une vision très normative en définitive qui interdit plutôt qu'elle n'autorise. Quid du personnage d'ascendance normande depuis X siècles qui:
      - ne se sentirait pas attaché à sa terre
      - ne se reconnaîtrait pas dans sa culture (peut-on être espagnol et détester la corrida?)
      - qui trouverait les us et coutumes de son milieu peu sexy?
      Celui là donc, ne ferait donc pas parti du peuple selon vous? Si la notion de peuple n'est pas associé à une démarche intellectuelle pouvant amener à l'adhésion, cela revient à donner une définition mystique au peuple. en faire un noumène.
      Pour finir, quand vous parlez de race blanche ou de France blanche, pour le coup je ne suis pas d'accord avec le fait que cela soit clair car c'est une observation qui peut être factuelle mais vide de sens. Blanche et alors? Métisse et alors? A par le fait que cela fait apparaître très facilement des phénotypes différents, je ne vois pas où cela nous mène.

      Supprimer
    5. @ Lowcarber

      Effarant comme on peut s’enfermer dans des visions fantasmatiques sur la fois d’un hoax peu crédible et en ignorant des démonstrations sérieuses.


      @ Thomas Moreau

      Merci de remonter le niveau de la discussion, de manière calme et posée. Et merci pour votre humanisme.

      Supprimer
    6. @laurent

      Pourquoi dites vous hoax ? Les stats sont accessible !

      Supprimer
    7. @laurent
      Page 66
      http://www.afdphe.org/sites/default/files/bilan_afdphe_2014.pdf

      Supprimer
    8. Pour reprendre votre analyse de la drépanocytose, c'est avant tout un marqueur de flux migratoires, conclure à un remplacement du fait de l'apparition de maladie génétique à fort taux de prévalence dans le monde me semble exagéré. C'est la maladie génétique la plus répandue en France, cela me semble cohérent de faire les dépistage (1 enfant sur 2000 environ). En quoi le brassage génétique est un problème? Expliquer moi... On peut être noir et adhérer pleinement au mode de vie français... Encore une fois, je ne trouve pas clair ou pertinent l'exploitation de ces données. Je veux bien que vous précisiez le fond de votre pensée. Merci.

      Supprimer
    9. @thom

      Le probleme ( si il ya probleme) n'est pas qu'il y ait des non-souche en france ( ce depistage est un bon proxy, la question n'est pas genetique ou couleur de peau, la couleur de peau un proxy) mais i.e Rhone Alpes 25% des gamins depiste en 2005, 39% en 2014) l'evolution tres rapide du changement de population/culture/appartenance..

      Changement qui est nie malgre l'evidence par la bien-pensance.

      il; est tres difficile pour des etrangers d'adherer au mode de vie/pensee/appartenance Francais (qui vaut ce qu'il vaut), ils viennent d'environements culturel totallement opposes et en tant qu'immigres ils n'ont materielement pas le temps ni les moyens , ni meme l'envie ou besoin de changer de culture.

      Les Francais de souche doivent s'adapter/accepter l'inacceptable et les conneries/delires/guerres vennant du tiers monde.

      Moi je me suis tire dans un pays plus civilise (que Paris), au soleil, et mes enfants ont/auront une bonne / paisible qualite de vie ;-)

      Supprimer
  4. J'aime votre dernière phrase malgré qu'elle vient bien tard pour quelqu'un qui s' intéresse de près a notre société .

    RépondreSupprimer
  5. Conseil Représentatif des Associations Noires de France CRAN ; n'est ce pas un peu nauséabond que certains mettent en avant leur non couleur ?

    RépondreSupprimer
  6. Morano est surtout stupide. Qu'est ce que ça veut dire la race blanche ?

    Les turcs, syriens, japonais et chinois ont la peau blanche.

    Le Christ était un sémite issu du proche orient et Paul de Tarse était un syrien.

    Faut arrêter de parler d'atteinte à la liberté d'expression quand Onfray, Finkie, Zemmour, Houellebecq... et le FN ont de larges accès aux médias.

    La liberté d'expression s'accompagne de la liberté de critiquer les propos tenus.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. MDR la semantique a la mord moi le noeud, tout le monde sait à ce qu est un blanc, sinon demandez à l arabe ou l afriquain du coin si vous avez besoin de précisions

      Supprimer
    2. On ne se limite pas à critiquer les propos tenus, on dit que ces gens sont le mal absolu et par ailleurs 90% des journalistes servent la soupe à ceux qui les insultent.

      Supprimer
    3. "tout le monde sait à ce qu est un blanc"

      Ah bon, c'est quoi un blanc ? Je te signale, débilos, que nazis considéraient les slaves comme une race inférieure, tout comme les juifs européens qui ne sont basanés du tout.

      Dans la déclaration de ta certitude, tu démontres toute la connerie infinie qui t'habite.

      Supprimer
    4. @Ano

      Mais oui ma couille, tout le monde sait de qui on parle lorsque les blancs sont evoques en bien ou en mal.

      Supprimer
    5. @ Anonyme

      Oui, ils ont accès aux médias, mais ils sont largement minoritaires, et les prétentions de certains à les faire taire (voir les polémiques sur l’émission de Taddéi par exemple) ont des relents totalitaires. Bien d’accord sur la liberté de critique, mais ici, on va plus loin : Morano n’a pas seulement été critiquée, elle a été éjectée de la liste.

      @ Lowcarber

      Vos propos me rappellent la pente glissante que prennent certains souverainistes ou identitaires.

      Supprimer
  7. Monsieur Herblay,

    Pour mieux comprendre votre point de vue, j'aimerai avoir votre avis sur le point suivant.

    Imaginons que vous puissiez revenir en 1974, et influer sur les décisions de Giscard et Mitterrand en matière de politique migratoire.

    Seriez-vous d'accord avec leurs décisions, ou est-ce qu'au contraire vous vous y opposeriez ? Et dans ce cas est-ce que vos raisons de vous y opposer seraient celles de la célèbre citation de de Gaulle par Peyrefitte, c'est à dire justement le souhait de maintenir sans ambiguité la culture majoritaire de la France ?

    Merci.

    RépondreSupprimer
  8. @ Laurent

    La chose est entendue pour moi : le propos de Nadine Morano est maladroit, et la référence à Charles de Gaulle aurait dû être resituée dans son contexte (à ce propos, je vous propose un lien vers un article assez hilarant que j'ai découvert grâce à L de Boissieu :http://www.tak.fr/race-blanche-de-gaulle-dit-tout/).

    Ceci étant dit, les mots de Nadine Morano ayant été prononcés, je crois que la condamner comme les classes médiatiques et politiques l'ont fait va avoir pour seul effet d'alimenter le vote front national et les tensions raciales (car oui, ça existe même s'il ne faut pas les surestimer).

    Lorsque tu écris "Si on peut dire que la France était à l’origine un pays de race blanche, il n’est pas juste de le dire au présent ", je ne te comprends pas.

    La France est, que je sache et puisque je ne cède pas à ton instar au fantasmes "d'invasions" et de "grand remplacement", toujours un pays dont la majorité des habitants et plus encore des citoyens sont de couleur blanche. Comme toi Laurent, comme moi et très probablement la plupart de tes lecteurs. C'est comme ça, ce n'est ni bien ni mal, c'est le produit d'une histoire mais c'est.

    Dire donc, toute polémique sur l'usage anachronique du mot "race" mise à part (qui indique précisément l'origine, et donc l'histoire), que la France est un pays de race blanche est donc factuellement vrai bien que ce soit un raccourci : cela n'exclut pas nos concitoyens qui n'ont pas la même couleur que toi et moi, mais indique simplement qu'ils sont minoritaires (et encore une fois, il n'y a chez moi aucun jugement de valeur là-dessus).

    Pour ma part, je ne sais pas quelle était la part de calcul et de sincérité de Nadine Morano quand elle a prononcée ces mots. Mais il y a une chose de certaine : cette affaire va augmenter encore si c'était possible les tensions, et je crois que ta position propre n'est pas à même de les apaiser.


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ce lien circule depuis le début, sauf que De Gaulle a parlé de race blanche dans un autre contexte dans mémoires d'espoir donc ce texte devient ridicule. Par ailleurs le petit fils de De Gaulle a apporté à son soutien à Nadine Morano.

      Supprimer
    2. "je ne cède pas à ton instar au fantasmes "d'invasions" et de "grand remplacement","

      Mais le problème ce n'est pas d'y céder mais de savoir s'il sont des fantasmes ou pas. Or en l'état actuel de donnés démographiques françaises, très partielles, parfois inexactes, personne en sait rien. On connaît pas le nombre réel de français à l'étranger parce que tout le monde ne s'inscrit pas sur les listes électorales. La seule qui fait des statistiques assez fiables est Tribalat.

      Supprimer
    3. Les celtes, les ligures, les saxons, les scandinaves, les germains... sont ils des races ?

      En tous cas, la race blanche ça n'existe pas, pas plus qu'il n'y a de race de chevaux ou de chiens blancs.

      Supprimer
    4. @ anonyme
      Et la race créole dont parle Taubira c'est quoi ?

      Supprimer
    5. Je pense qu'il faut à tout prix défendre le concept de race, ne serait-ce que pour énerver les apprentis-Torquemadas, avec leurs "dérapages" et leurs "dénonciations". Vive les races !

      Supprimer
    6. @ Anonyme 10h34

      Je pense qu’il aurait fallu avoir des flux migratoires nettement moins importants, depuis des décennies. Mais pour moi, si l’identité d’un pays n’a pas de couleur de peau, elle doit être défendue, ce que ne font pas nos gouvernants, sur la question de la langue par exemple.

      @ Tythan

      Ce qui est critiquable dans les propos de Morano (mais ne mérite pas son exclusion à mon sens), c’est de dire sans nuance que la France EST un pays de race blanche, en limitant la France à cela et en en excluant donc une partie des citoyens. On peut considérer que c’est une maladresse et que Morano voulait dire « à l’origine » ou « essentiellement », mais sans ces qualificatifs, son propos est critiquable.

      Bien d’accord en revanche sur les conséquences…

      Supprimer
  9. On peut supposer que cette dame était en "service commandé" et délaissé au bord du chemin pour inaptitude!

    RépondreSupprimer
  10. Je me demande si elle va constituer une liste dissidente aux élections régionales... Et dans ce cas que se passerait-il au second tour ?

    RépondreSupprimer
  11. "Et la race créole dont parle Taubira c'est quoi ?"

    C'est une connerie. Sur le plan génétique, il est très simple de déterminer si une cellule vient d'un chien de race, par contre pour un humain les métissages et brassages sont tels qu'il faut des tests compliqués pour savoir une si cellule provient de tel ou tel métissage :

    "Ces techniques d’analyse du patrimoine génétique de chacun se perfectionnent et s’automatisent, et elles sont désormais disponibles pour le grand public : chacun peut rechercher par la génétique, moyennant finance, son origine ancestrale. Cette approche, particulièrement développée aux États-Unis en direction des populations afro-américaines ou amérindiennes, peut renforcer l’idée d’une séparation génétique des races mais en même temps, « elle bat en brèche la notion de race pure en montrant à quel point nous sommes tous des “métis” ».

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article942

    RépondreSupprimer
  12. @ thomas moreau

    Vous reprenez les éléments de langage politiquement corrects. Mais essayez de réfléchir un peu par vous même.

    Personne ne dit qu'il y a des spécificités génétiques françaises.

    Seulement, il faut bien constater que ceux qui essaient de se faire élire par les minorités jouent sur ce qui divise, c'est à dire sur les apparences.
    Ils ne le feraient pas si les minorités visibles étaient restées de petites minorités, ce qui aurait été parfaitement possible (et qu'il est encore possible de limiter).
    C'est donc la preuve qu'on aurait mieux fait de s'en tenir (et qu'on ferait mieux de s'en tenir) aux propos de de Gaulle à Peyrefitte, pour couper l'herbe sous le pied des démagogues. Démagogues dangereux d'ailleurs.
    Et il n'y a pas non plus d'équivalence entre ces démagogues et le FN, justement parce que les blancs sont majoritaires et représentent en effet la culture et l'histoire française.

    Enfin, vous nous dites que les réticences face à l'immigration seraient de la xénophobie, qui serait un égoïsme, blabla...mais il est parfaitement normal de vouloir définir un territoire et une population, sur lequel peut se construire un Etat et se définir une politique, une culture, et une histoire.
    C'est votre attitude prétendument éclairée qui est anormale. Et vous n'avez cette attitude que parce que vous n'avez pas encore compris que vous allez être affecté par ces évolutions. Quand vous l'aurez compris, vous allez vous en mordre les doigts...parce qu'il sera alors sans doute trop tard.

    Donc arrêtez de vous prendre pour meilleur que les autres, et réfléchissez un peu...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je ne pense pas reprendre des éléments de langage du politiquement correct ou alors dites-moi lesquels? Lorsque j'interroge et réagit à un commentaire portant sur la notion de race, je vois mal comment ne pas faire intervenir la notion de génétique qui me semble être un des éléments de base. Si l’époque de l’anthropomorphologie, il me semble qu’il existe toujours un racisme basé sur la notion biologique même si la notion de culture est de plus en plus importante.
      Ensuite, je ne pense pas que les politiques cherchent uniquement à se faire élire sur des questions communautaires au sens ethnique mais plutôt sur la notion de clientèle. Quelle est ta CSP, ton milieu, ta sexualité, je te dirai pour qui tu votes… Je pense que les politiques ont pleinement adopté l’idée que la société est une somme d’individualité et que l’intérêt commun n’existe pas ou est une invention marxiste (dixit Thatcher). J. Sapir a d’ailleurs fait un billet auquel j’adhère (et si cela peut vous rassurer, je n’ai pas eu besoin de ce billet pour m’interroger à ce sujet). Au final, gays, patrons de PME, parents de familles nombreuses, etc. Beaucoup de gens votent afin de préserver un avantage au détriment des autres. On est loin de l’époque des idéaux, combien même ils pouvaient avoir leurs tares, où l’on pouvait malgré tout observer des gens adhérer à un projet de société qui pouvait être clivant. Au final, cette notion de clientèle n’est pas apparue avec l’immigration (qui reste visible à n’en pas douter), par contre je crois que c’est très facile d’instrumentaliser cette dernière à des fins politiques.

      Supprimer
    2. Lorsque vous dites que les blancs représentent la culture et l’histoire française, là aussi je ne suis pas d’accord avec vous. Cela impliquerait une forme d’intemporalité et j’en reviens à dire que cette notion de peuple est nouménal, c’est-à-dire conceptuel et hors de la réalité. La réalité c’est qu’un peuple c’est l’ensemble des individus qui forment une société donnée, que cette dernière soit homogène ou non. Par contre vous pouvez vous offusquer de cette perte d’homogénéité pour X raisons. Car si je m’en tiens à votre définition, finalement les noirs des îles ne seraient pas français et seraient en dehors de l’histoire et de la culture de notre pays. Je pense qu’ils en font partie puisqu’ils y ont été intégrés.
      Quant au blabla, démontrez-moi qu’il s’agit de blabla SVP ? Sur quoi je m’appuis de mon côté ? Sur de la psychologie expérimentale. Certes, la psychologie n’est pas la physique mais les mécaniques de xénophobie sont étudiées et il en ressort que la peur de l’autre est souvent lié au fait de devoir partager une ressource, un avantage… Bien des ouvriers ou personnes en situation précaires votent pour des partis comme le FN, là encore je n’ai pas la prétention d’inventer mais de m’intéresser à des travaux de psychologie sociale (la peur de se voir surclasser et d’être classé dans les plus miséreux : une illustration serait les intentions de vote en fonction des revenus aux primaires démocrates où les CSP extrêmes votent Clinton et les intermédiaires Sanders).

      Supprimer
    3. Ensuite, si je conçois et adhère qu’un territoire puisse être la base d’une communauté et d’une nation. Je me considère comme souverainiste à ce titre car je ne crois pas à l’éternité des empires ni même au fait qu’ils soient fonctionnels pleinement sous guerre permanente et main de fer (Empire romain, mongol, …). Par contre, cette notion de culture et d’histoire, j’y adhère moins, voir pas. Le but d’une nation c’est de mettre en place des règles fonctionnelles qui font consensus, pour cela, est-il nécessaire de faire appel à l’histoire ou à la culture ? Ces deux aspects se développent seul pour l’histoire et est imprévisible, quant à la culture, s’imaginer que l’on peut figer dans le temps cette dernière me semble complètement absurde et antinomique avec le fait que nous soyons des êtres vivants… Même la langue française évolue sans intervention extérieure.
      Pour ce qui est de mon anormalité, je préfère faire appel à la connaissance disponible pour raisonner plutôt que sur des concepts. Je veux bien croire aux fantômes, mais il va falloir m’en attraper un… Pour ce qui est de ces évolutions que vous appelez, soyez plus clair… Mon combat est celui de la souveraineté populaire, c’est-à-dire forger une communauté d’intérêt avec les gens qui compose la dite communauté sans exclure untel ou untel sur des critères ethniques ou autres du même acabit.
      Pour finir, je ne me crois meilleur que personne, par contre j’aime débattre et discuter. Cela parfois m’amène à demander des éclaircissements ou des sources (quand bien même je pourrai me trouver en défaut sur ce point régulièrement). Au final, c’est vous que je trouve flou et donneur de leçon, voir donneur d’ordres. A vous lire, il faudrait adhérer à votre vérité que vous évoquez de manière vague au point qu’elle m’est inintelligible, ce qui est au final contraire à l’idée d’intelligence et de réflexion dont vous vous faites l’apôtre.

      Supprimer
    4. http://www.eupedia.com/europe/benelux_france_dna_project.shtml

      Supprimer
    5. @ thomas moreau

      Essayez de réfléchir un peu, au lieu de vous contempler narcissiquement dans votre glace, et vous verrez que vous pouvez obtenir vous-même les réponses à vos questions.

      Je vous mets sur la voie : vous nous dites :

      "Au final, cette notion de clientèle n’est pas apparue avec l’immigration (qui reste visible à n’en pas douter), par contre je crois que c’est très facile d’instrumentaliser cette dernière à des fins politiques."

      donc je vous réponds : oui, donc avec moins d'immigration on aurait moins de tentations clientélistes.

      Vous reconnaissez également la dimension clientéliste de la politique. Lorsque l'objet mis aux enchères par ce clientélisme est le fait d'avoir ou non une langue commune (enseignement de l'arabe), le contenu des manuels scolaires (faut-il faire de la place aux cultures d'origines au détriment de l'histoire de France) ne pensez-vous pas que la nature du clientélisme change, par rapport au clientélisme basé sur la distribution de revenu ?

      Vos références à la psychologie sociales sont déplacées, et font à vrai dire plutôt cuistre.
      Tout le monde se doute que l'hostilité aux immigrants est en partie dû au refus de partager les ressources du territoire français. La question est de savoir pourquoi vous pensez que ce refus serait illégitime ?
      C'est un point de vue tout à fait stupéfiant, et il n'y aurait tout simplement pas de France si nos ancêtres avaient eu l'idée saugrenue de l'adopter. C'est parce que vous êtes un enfant gâté que, temporairement, vous vous imaginez pouvoir l'adopter.

      Enfin, les organisations militantes ne cessent de déplorer l'absence de personnes de couleurs dans nos manuels scolaires, de littérature par exemple. Ce qui montre clairement que la culture français...vient de blancs.

      Mais bon, je ne me fais pas trop d'illusion : il y a des gens qui sont très forts pour se mentir à eux-mêmes, afin de préserver leur petite bulle politiquement correcte, d'où ils s'imaginent meilleurs que les autres. Le vigoureux coup de pied au cul de la réalité se chargera bien assez tôt de venir les détromper.

      Supprimer
    6. Les réactions sont, comme d'habitude, disproportionnées, ce qui démontre que la liberté d'expression est en danger dans un environnement politico-médiatique lisse et bien pensant (source : Joffrin) façonné par le pouvoir. Chaque fois qu'un iconoclaste s'exprime, c'est la curée.

      Or, rien ne justifie ces attaques en règle et leur violence dans la mesure où ceux qui déversent à longueur d'années des tonnes de propagande sur et dans nos têtes, disposent de tous les moyens - tous - pour réagir sereinement aux propos de Morano ou d'autres.

      Pour le reste, personne ne nie les maux, qui nous accablent, mais chacun y va de sa propre analyse, bien souvent dictée par les vents dominants de la pensée officielle. Mais, curieusement, à côté des explications reposant sur la couleur des "races, la différence de religion ou de culture, qu'on ne doit pas refuser d'aborder, peu nombreux sont ceux qui posent la question en terme d'intégration sociale, économique, ce qui arrange bien les puissants d'ici et d'ailleurs qui font tout pour l'escamoter. Le phénomène n'est pas nouveau et l'humanité a la mémoire courte. N'écrit-on pas aujourd'hui que la guerre de 14-18 est la conséquence des rivalités colonialistes (pouvoir, accaparement des richesses) et non de l'assassinat d'un certain archiduc par un homme originaire d'un pays occupé par une puissance étrangère ?

      DemOs

      Supprimer
    7. @ Anonyme 16h17

      Il est ridicule et réducteur de parler de « politiquement correct » pour ce que dit Thomas Moreau, qui est largement assez développé pour démontrer une pensée, certes différente de la votre mais qui mérite un vrai débat. Ce faisant, vous faites exactement comme Libération avec les réactionnaires : une disqualification sans nuance et caricaturale.

      Et je passe sur les fantasmes du « trop tard ».

      Supprimer
    8. @ Lowcarber
      Ce type de projet me fait penser à ce que décrivait Shlomo Sand dans son livre où l'état israélien en quête de légitimité dans son approche du peuple ethnico-religieuse essayait de déterminer une batterie de gènes juifs. Pour moi, il s'agit clairement de surinterpréter un phénomène purement factuel. En quoi la génétique peut-elle être source d'adhésion culturelle? Le fait d'être blanc et Français ne signifie pas que l'ensemble des gens se reconnaissant dans ces paramètres offrent une population homogène dans les us et coutumes. Conflits de classes, de corporation etc. Tout cela exister même sans génétique unifiée. Par ailleurs, la fondation de l'Empire romain s'est-elle faite sur une homogénéisation culturelle ou ethnique? L'histoire nous a montré qu'à idéaliser et à figer l'idée nationale était source de violence ou d'absurdités. La nation, le peuple, l'individu, sont des notions sur lesquelles nous devons évidemment réfléchir mais chaque fois que ces dernières sont passées d'outils à vocation absolue, cela a créé des dysfonctionnement. Le nationalisme caractérisé par les totalitarisme bruns, le communisme avec son idée de peuple uni et sans nuance, le néolibéralisme et son individualisme érigée comme fin en soi et sa batterie d'individus borderlines ou juste complètement égocentrés. Les idéologies absolutistes ne s'embarrassent pas du réel, si ce qu'est réellement un homme ne colle pas à notre vision, il va quand même falloir qu'il s'adapte!

      Supprimer
    9. @ anonyme
      Je suis là pour débattre et confronter mes idées avec celles des autres. Votre démarche et votre ton m'invitent à arrêter tout discussion avec vous.

      Supprimer
    10. @ Lowcarber
      Je rajouterai juste une chose puisque vous semblez vous intéresser à la génétique des populations mais à mon avis de travers selon. L'épigénétique, qui est la science étudie des modifications biochimiques (comme des méthylations) héréditaires est également une piste pour appréhender le vivant comme quelque chose qui évolue ou s'adapte. J'aurai sans doute du mal à vous retrouver l'article en question mais une étude a été faite sur l'épigénétique des survivants des camps de concentrations. Il s'est avéré que les individus étant passés par ces camps présentaient les mêmes modifications (je résume et caricature, j'en suis désolé) et qu'ils les avaient transmises à leur descendance. Dans ce cadre là, pourriez-vous me dire que les juifs passés par les camps sont différents que ceux qui n'y sont pas passés? Pourtant leur hérédité est modifiée et l'on peut créer deux types de populations distinctes sur des critères purement biologiques.

      Supprimer
  13. Et si on commençait par savoir de quoi on parle ?

    http://www.marianne.net/elie-pense/nadine-morano-peau-blanche-cerveau-petit-pois-100237092.html

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. @ Laurent Herblay , question hors sujet : pourquoi avez-vous rompu avec le site de Marianne ?

      Supprimer
    2. Elie Arié, fallait encore en rajouter à la longue liste des lyncheurs qui traitent Nadine Morano de stupide ? Elle est pas plus stupide que la moyenne des hommes et des femmes politiques. C'est quoi du mépris de classe ?

      Supprimer
    3. @ Elie Arié

      L’attaquer de cette façon me semble un peu hautain.

      Marianne a cessé de reprendre mes papiers sans m’en informer (comme déjà une première fois). Il semblerait qu’il y ait eu des changements d’équipes…

      Supprimer
    4. @ Fiorino et @ Laurent Herblay

      Pourquoi "mépris de classe", pourquoi "hautain" ???
      Nadine Morano ( député européen, ancien ministre, est certainement d'une catégorie socio-professionnelle aux revenus bien supérieurs aux miens; quant à sa naissance, vous ne savez rien de la mienne) a dit une idiotie, c'est tout.

      Supprimer
    5. Ce n'est pas la même chose d'écrire qu'elle a dit une idiotie et de dire qu'elle a un petit pois dans la tête. Voilà ce que je trouve un peu hautain, quel que soit le niveau social de vos origines respectives. Cela semble révéler un sentiment de supériorité.

      Supprimer
  14. C'est Dumouch qui va faire la tête...

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2015/10/08/97001-20151008FILWWW00275-les-mineurs-francais-devront-avoir-une-autorisation-pour-sortir-du-pays.php

    RépondreSupprimer
  15. @LH

    1. Qu'est-ce qu'un dérapage ? Quelle est la définition du mot dérapage telle qu'ici entendu ? Qui décide qu'il y a ou non dérapage par rapport à quels critères et établis par qui ?
    2. Le propos relève t-il de la loi pénale ?
    3. Si oui, est-ce que le juge prend une décision a priori ou à postériori ? Peut-il retenir dans sa décision des mesures particulières afin que le propos ne soit plus tenu à l'avenir, et si oui lesquelles ?
    4. Si non, de quels juges peuvent relever ces propos, nommés par qui et selon quels critères de nomination ? Quelles types de sanctions ce dernier juge peut-il prendre, et ce selon quelles règles et fixées par qui ? Dispose t-il pour l'avenir, et alors selon quelles mesures ? Ces mesures peuvent-elles être préventives ? Enfin, quelle est l'étendue de la juridiction d'un tel magistrat ? Est-ce d'ailleurs un magistrat ?

    RépondreSupprimer
  16. Toutatis8 octobre 2015 15:30

    "Je pense qu'il faut à tout prix défendre le concept de race"

    Toi tu fais au moins partie de la race des abrutis.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Anonyme 8 octobre 2015 21:57

      Tu peux pas t'en empêcher ! C'est plus fort que toi.
      Il suffit pourtant de renvoyer aux définitions du mot "race" qui indiquent que ce terme n'a aucune base scientifique, comme le démontre la génétique contemporaine, mais qu'il repose sur une classification établie à partir de critères apparents. Les esprits simples, qui sont incapables de raisonner ou tentent de manipuler leurs semblables, ont besoin de s'appuyer sur des évidences ou ce qui semble en être, car chacun sait plus facilement reconnaître un blanc qu'un imbécile ou un menteur.

      DemOs

      Supprimer
    2. Les généticiens qui affirment cela sont éminemment politisés et veulent défendre LEUR concept...en réalité il y a 3 races que l'on détermine selon des critères morphologiques, notamment les caractéristiques du crâne et des particularités enzymatiques du type de la tolérance aux médicaments ou certains allergies, car ne vous déplaise les médicaments du blanc ne sont pas forcément ceux de l'asiatique ou de l'africain..ces races sont la caucasienne, l'africaine et l'asiatique...là où il est complètement imbécile de se focaliser sur les races, c'est quand on apprend que les arabes sont des blancs caucasiens comme les occidentaux et qu'il serait ainsi facile de désamorcer les racisme anti-arabe qui gêne tant certains...mais voila la politique est passée par là, des généticiens ont voulu soutenir les bien pensants et on raconte n'importe quoi...à ce sujet la phylogénétique a fait aussi des progrès et démontre que nous sommes issus de lignées, au point qu'on est capable de vous dire où étaient vos ascendants à la préhistoire...pas de races vous dites?...à d'autres...le fait qu'il y ait des races ne rend pas l'une d'entre-elles supérieure aux autres...ça c'est une vérité...

      Supprimer
    3. @ Axel
      Si je peux vous rejoindre sur le fait que l'on aborde nécessairement les connaissances disponibles à travers un axe de lecture propre à chacun, je ne vous rejoins pas sur les notions que vous évoquez. C'est une logique de fichier excel. Les Soviétiques, qui n'étaient pas du genre à envisager la science de manière neutre ou dégagée de toute idéologie, ont mené des travaux sur les caractères génétiques à priori indépendants mais qui étaient liés. Ils ont travaillé sur des populations de renards avec pour but d'en faire des renards domestiques. Les lignées plus promptes à la domestication, après X phases de reproduction, présentaient les mêmes caractéristiques: oreilles tombantes ET fourrure mouchetées. On est clairement dans le cas où des phénotypes particuliers permettent de faire une sélection des individus sur ces critères. Pour autant, peut-on parler de races et surtout quel est l'intérêt? Pour les industries, être capable de prendre en compte afin de rationaliser l'offre de médicaments par population n'a rien de surprenant. Par contre, dire que untel ou untel présente telle caractéristique génétique particulière permet de la classé comme différent d'une autre population me semble aller au delà de l'intérêt de l'outil en question. Combien de critères permettent de définir une race? Rien que cette question doit permettre de nous faire comprendre que c'est purement arbitraire. Quid de toutes ces différences qui ne se voient pas ou non sont pas pertinentes pour les intérêts de telle industrie ou telle groupe? Je suis à peu prêt convaincu qu'en sélectionnant dix gènes au hasard, on pourrait établir des "races" selon le type d'allèles recherchés. Au final si la couleur de peau ou l'anthropomorphologie (qui est selon moi quelque chose de peu relevant) peuvent permettre de classer des individus sur certains critères avec certaines idées derrières, dans d'autres cas ils ne seront absolument pas relevant et le concept de races serait au final quelque chose de mouvant en fonction des intérêts spécifiques.

      Supprimer
    4. Axel 9 octobre 2015 07:47

      Il y aurait trois races ? En dehors du fait qu'elle est bien bonne et que les individus de ces soi-disant races se croisent depuis des milliers d'années, je voudrais comprendre à quoi peut servir ce concept aussi creux qu'inutile. L'Histoire nous a d'ailleurs montré ce que les dictateurs étaient capables d'en faire.

      Personnellement, je pense que si Morano ou d'autres veulent expliquer que tous les habitants de cette Terre sont différents, ils pourraient se référer aux cultures, aux modes de vie, aux religions qui n'ont rien à voir avec les couleurs ou les caractères génétiques.

      Ce qui pose problème aujourd'hui n'a rien à voir avec ces notions, mais avec la compétition qui se joue entre les individus pour se répartir des richesses et avec la peur de perdre ce que les hommes connaissent. Dans cette affaire, tout est bon pour justifier la prééminence des uns sur les autres et certains politiciens n'hésitent pas à entretenir, voire à créer la peur de l'inconnu.

      DemOs

      Supprimer
    5. @ 1984

      Vous êtes le roi des manœuvres dilatoires. Mais cela révèle sans doute aussi un fond un peu totalitaire. En démocratie, on a le droit de penser et dire qu’un homme politique a dérapé.

      @ Démos & Thomas Moreau

      Merci

      Supprimer
  17. A propos de liberté d'expression, écoutez l'interview tonique et décapante de Pierre Conesa du 8 octobre sur le site lescrises.fr. Certains pays, qui sont des dictatures qu'on ne montre pas du doigt et qu'on n'envahit pas, s'embarrassent beaucoup moins de fioritures.

    DemOs

    RépondreSupprimer
  18. @ Laurent Herblay 23h21

    Non, "politiquement correct" est exactement le qualificatif qui lui convient, puisqu'il croit ou feint de croire que ceux qui parlent de "pays de race blanche" sont motivés par la biologie.

    Les fantasmes du "trop tard" ? Trop tard par rapport à quoi ? Je ne parle pas de "grand remplacement", encore que vu le discours dominant on n'est même pas sûr que l'arrivée de 30 millions de migrants sur 15 ans leur poseraient problème.

    Non, je parle simplement du moment où la proportion de minorités visibles dans la population est suffisamment élevé pour modifier le destin du pays.

    Je vous rappelle qu'Hollande n'aurait pas été élu sans les voix des musulmans en 2012.
    Je vous rappelle également que les deux principaux partis sont à présent d'accord pour nous imposer la "discrimination positive", en contradiction flagrante avec l'histoire de ce pays depuis (au moins) la Révolution française.

    J'y suis personnellement tout à fait opposé, et je constate avec un grand regret qu'il est sans doute ***trop tard*** pour que cela n'arrive pas.

    Vous aussi, vous risquez de vous retrouver rapidement dans cette situation, où il sera trop tard pour empêcher telle ou telle évolution. Cela n'a vraiment rien d'un fantasme, malheureusement...

    RépondreSupprimer
  19. "Laurent Herblay8 octobre 2015 23:16

    @ Anonyme 10h34

    Je pense qu’il aurait fallu avoir des flux migratoires nettement moins importants, depuis des décennies. Mais pour moi, si l’identité d’un pays n’a pas de couleur de peau, elle doit être défendue, ce que ne font pas nos gouvernants, sur la question de la langue par exemple."

    Morano (et de Gaulle/Peyrefitte) se contentent d'expliquer pourquoi il faut limiter ces flux.
    Ils expliquent tous deux que si les minorités deviennent trop importantes, l'identité du pays ne peut pas être maintenue.

    La citation de de Gaulle par Peyrefitte me semble pertinente, et c'est apparemment dans cet esprit que parlait Morano. Même si par ailleurs je ne lui fais pas particulièrement confiance, si l'émission était peu adaptée, etc...il semble donc inquiétant qu'elle perde son investiture (y compris dans le cas où ce ne serait qu'un prétexte) et que ces propos fassent un tel scandale.

    Voilà ce qu'elle a dit, d'après l'article du Monde que vous citiez :

    "« Pour qu’il y ait une cohésion nationale, il faut garder un équilibre dans le pays, c’est-à-dire sa majorité culturelle. Nous sommes un pays judéo-chrétien – le général de Gaulle le disait –, de race blanche, qui accueille des personnes étrangères. J’ai envie que la France reste la France. Je n’ai pas envie que la France devienne musulmane. »"

    Elle parle bien des questions de majorité culturelle et de cohésion nationale. La maladresse de langage qu'on peut lui reprocher ne porte pas sur le mot race, à mon avis, mais sur l'expression "accueille des personnes étrangères", où elle aurait dû dire "qui accueille des minorités d'autres cultures".
    Mais le sens général de son propos est bien celui-là, c'est à dire le conseil de de Gaulle à Peyrefitte. Et c'est un argument, parmi d'autres mais plus difficile à formuler, qui justifie la limitation des flux migratoires.

    Donc, puisque vous souhaitez limiter ces flux, vous devriez peut-être plutôt dédramatiser ces propos, en montrant qu'ils sont proches de conceptions acceptables.

    La citation de de Gaulle par Peyrefitte, par exemple, vous semble-t-elle acceptable (à l'époque, et maintenant) ?

    Le fait de mentionner que, dans la mesure où il y a quand même de sérieux problèmes d'intégration des musulmans, il serait d'autant plus préférable de limiter les flux de ces pays l'est-il, de votre point de vue ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. La citation :

      "C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. Qu'on ne se raconte pas d'histoires ! Les musulmans, vous êtes allés les voir ? Vous les avez regardés avec leurs turbans et leur djellabas ? Vous voyez bien que ce ne sont pas des Français ! Ceux qui prônent l'intégration ont une cervelle de colibri, même s'ils sont très savants. Essayez d'intégrer de l'huile et du vinaigre. Agitez la bouteille. Au bout d'un moment, ils se sépareront de nouveau. Les Arabes sont des Arabes, les Français sont des Français. Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans, qui demain seront vingt millions et après-demain quarante ? Si nous faisions l'intégration, si tous les Arabes et Berbères d'Algérie étaient considérés comme Français, comment les empêcherait-on de venir s'installer en métropole, alors que le niveau de vie y est tellement plus élevé ? Mon village ne s'appellerait plus Colombey-les-Deux-Églises, mais Colombey-les-Deux-Mosquées !"

      Pour mémoire, nous en sommes actuellement à 5 ou 6 millions.

      Supprimer
    2. Je suis assez surpris des priorités qui sont faites. Je ne pense pas que l'idée de proportions de culture soit l'unique vecteur préservation des cultures qui pour moi restent des entités vivantes et n'ont d'autres intérêt que de proposer une diversité de mode de vie auxquels on peut adhérer ou non. Je suis tout autant hostile à la culture judéo-chrétienne qu'à l'Islam, mais je les tolère même si je ne les respecte pas nécessairement, la seule chose que je demande au final c'est de pouvoir vivre selon mes envies. Par contre je suis beaucoup plus ennuyés et vigilants par d'autres phénomènes qui pour moi relève plus du "remplacement" culturellement parlant que ce que vous évoquez. Ce que je veux dire c'est que le danger pour moi consiste dans l'homogénéisation du mode de vie comme on a pu l'observer dans les Empires. Pour prendre un exemple concret, aujourd'hui la culture anglo-américaine est omniprésente au point d'empêcher les autres d'exister. Parce que la musique c'est du rap, un film c'est Hollywood, un pantalon c'est un jean, un haut c'est un T-shirt, une langue c'est l'Anglais, la nourriture c'est un hamburger, un voyage c'est New York... Cela présente plus un danger pour l’acculturation du monde que la présence de musulman en France. Voyez le mode de vie à travers la planète et les ravages de la mondialisation sur cette diversité culturelle. Alors certes il y a des modes de vie plus tolérants ou normatifs que d'autres et il convient de prendre garde à ce que l'on puisse préserver nos choix, voir les accroître. Au final, lorsqu'un politique me dit on va renforcer la culture judéo-chrétienne pour effacer les autres car c'est LA culture française, je ne me reconnais pas dans cela, j'ai envie d'être ce que je veux. Cela implique la souveraineté que l'on a perdu en en cédant une bonne partie à l'union européenne. Aujourd'hui voter ne sert plus à grand chose, c'est plutôt cela qui m'inquiète.

      Supprimer
    3. La souveraineté, pour être exercée, suppose que les gens aient un minimum de points commun, des références historiques et culturelles par exemple.

      Lorsque vous admettez une petite minorité comme le voulait de Gaulle, il n'y a pas de problème : tout le monde apprend nos ancêtres les Gaulois et la construction de l'Etat en France, le calendrier est le même pour tous ou en tout cas les calendriers particuliers n'ont pas d'influence, etc.

      Lorsque ces minorités deviennent plus importantes, et que la classe politique et médiatique est de mauvaise qualité, on assiste à ce qu'on voit aujourd'hui : il y a des revendications pour l'enseignement de la langue et de la culture d'origine, pour une modification de l'enseignement de l'Histoire pour y inclure l'histoire des pays et cultures d'origines à un degré de plus en plus important, certaines pages de l'Histoire de France (la guerre d'Algérie et la période coloniale par exemple) font l'objet d'une relecture de plus en plus biaisée, et il y a des revendications de modification du calendrier des jours fériés.

      Donc vous voyez bien que l'importance des minorités finit par conduire à une remise en cause du socle commun aux Français, y compris dans une logique d'affrontement sur les questions mémorielles.

      Au moment de la première et de la deuxième guerre du Golfe, il y a eu des interrogations sur l'influence de la minorité arabe sur la politique de la France. Ces questions se poseront de plus en plus au fur et à mesure que ces minorités prendront de l'importance. Puisque vous nous parlez de souveraineté, ne voyez-vous pas là une nouvelle raison de ne pas augmenter la taille de ces minorités ? D'autant plus que le lien avec les pays d'origine est maintenu via l'organisation de la religion notamment.

      Un Etat est d'autant plus fort qu'il est uni, et la présence de minorités est un facteur de division, comme on le constate quotidiennement. Difficile d'ignorer la différence de couleur de peau, voire la différence de culture religieuse. Donc comment n'y aurait-il pas fragmentation ?
      D'où l'importance soulignée par de Gaulle de maintenir une majorité culturelle qui en soit réellement une.

      Les Etats-Unis ont un point faible, qui est leur passé esclavagiste et les tensions avec la minorité noire. Mais ils n'y pouvaient pas grand chose, c'était déjà le cas à leur création.
      C'est quand même particulièrement mal joué pour la France de s'être créé un problème de minorités de toutes pièces, en 40 ans, et de continuer à l'aggraver parce que de gros malins continuent à voir du racisme là où il n'y en a pas, et à tenir un discours politiquement correct qui ne tiendra pas 5 mn quand ils seront personnellement concernés par le problème. Le jour où une minorité passera devant vous à cause d'une disposition de discrimination positive, je suis sûr que vous changerez tout de suite de discours.

      Supprimer
    4. @ Anonyme 4h00

      Vous ne faites que véhiculer des fantasmes (30 millions de migrants en 15 ans, élection de Hollande…)

      @ Anonyme 4h18 et suivant
      Je ne vois de problème dans la citation du Général venant de ses mémoires. Comme je l’ai déjà dit, je pense qu’il faut limiter tous les flux migratoires. En revanche, je refuse de donner une valeur quelconque à des citations qui viendraient de la sphère privée et révélées de manière posthume…

      @ Thomas

      Merci

      Supprimer
  20. @ Laurent Herblay 23h00

    "Un pays ne disparaît pas comme cela"

    Mais ça fait 40 ans qu'il y a des évolutions importantes, et cela s'accélère.

    Il y a quelques années, dans un débat entre VGE, Lauvergeon et Lepage à l'institut Montaigne sur le choix ENR/nucléaire civil, l'un des arguments de VGE était : "que restera-t-il de la France dans 50 ans ? Il restera les paysages." Et il enchainait pour dire qu'il ne fallait donc pas défigurer ces paysages par des éoliennes.

    Il voulait sans doute parler de la dissolution de la France dans l'UE. Mais vous voyez que pour lui, en 50 ans, de grands changements sont attendus.

    Regardez ce qu'était la France il y a 40 ans, ce qu'elle est devenue :
    - les grands groupes sont privatisés et font ce qu'ils veulent quand ils ne sont pas rachetés
    - l'éducation nationale va mal, et les deux partis veulent un changement majeur d'organisation avec l'autonomie des établissements
    - les grandes écoles sont dans le collimateur : on leur impose la discrimination positive et le rapprochement avec les facs
    - de plus en plus de pouvoirs, budgétaires par exemple, sont transmis à l'UE, de manière peut-être réversible mais avec difficulté
    - et, que cela heurte vos chastes oreilles ou pas, il y a eu un changement important d'une part dans la composition de la population, d'autre part dans le débat sur ce qui est acceptable ou pas.

    Donc, je ne serais pas aussi optimiste, ou imprudent, que vous sur la solidité de la France.

    Morano s'opposait, de manière globalement acceptable, à la cinquième de ces évolutions. Elle utilisait un argument que vous pourriez utiliser pour défendre l'objectif que vous dites vouloir atteindre (les flux zéro pour l'immigration) et s'est fait virer pour cela.

    Cet argument consiste à dire qu'il faut préserver la majorité culturelle de la France, et que cela nécessite que les minorités restent de petites minorités.
    Je ne comprends donc pas pourquoi vous refusez en bloc cet argument, au lieu de le reformuler s'il vous semble inadapté sur tel ou tel point.

    Pendant que vous faites le difficile sous prétexte que les propos de de Gaulle n'étaient que partiellement publics, que Morano n'est pas assez nuancée, que Dupont-Aignan a je ne sais quel défaut, que les Antilles ne sont pas blanches (mais elles étaient françaises quand de Gaulle a écrit ses Mémoires, et personne n'en a c**é une pendulette à l'époque), pendant ce temps-là vos adversaires l'emportent, et font d'autant plus ce qu'ils veulent que leurs éventuels contradicteurs se font clouer le bec. Et plus le temps passe, plus les évolutions iront loin, donc plus elles seront difficiles à inverser.

    RépondreSupprimer
  21. Si les partis se désolidarisaient plus souvent des agitateurs inutiles de ce type et des corrompus notoires, on aurait probablement une bien meilleure situation en France.
    Malheureusement, la règle semble être un corporatisme malsain, une protection des puissants par les puissants, au détriment de tout le reste, et en particulier de notre patrie et de son peuple.
    Je suis pour l'exclusion de Morano ; pour celle de JMLP ; pour celles des Guéant et des Cahuzac,...
    Je ne comprends toujours pas comment on peut soutenir notre système, dans lequel l'UMP reste stable après le désastre de "l'élection" de Copé par exemple.
    Je ne fais plus confiance aux politiques qui demeurent au sein des machines à tromperie et des nids de scandales que sont nos partis actuels. C'est probablement par pur électoralisme ; autant dire qu'il n'y a aucune confiance à avoir dans ceux qui se sont grillés de cette manière.

    RépondreSupprimer
  22. @ Laurent Herblay

    Mon article sur l'idiotie proférée par Nadine Morano ( idiotie qui porte sur le mot "race") a battu tous mes records de lecture et de commentaires - et je suppose qu'il en est de même chez vous.

    On note aussi, chez vous comme chez moi, à quel point ce sujet et ce mot "race" sert de défouloir général, les commentaires partant dans tous les sens, et parfaitement hors sujet.

    Je ne crois pas que tout cela témoigne d'une très bonne santé mentale.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Contrairement à ce que vous semblez croire, ce n'est pas particulièrement le mot "race" qui fait réagir les gens, mais les questions d'identité, de rapports entre minorités et majorité, et de la censure asymétrique qui semble se renforcer avec cette polémique.

      Quant à votre prétendue sagesse, on sait ce qu'elle vaut : c'est le je m'en foutisme du baby-boomer gavé qui a reçu en héritage un pays fonctionnel, laisse en héritage un pays...un peu moins fonctionnel, et pense, somme toute, "après moi le déluge".

      Supprimer
  23. @ Anonyme 4h00

    Vous ne faites que véhiculer des fantasmes (30 millions de migrants en 15 ans, élection de Hollande…)

    @ Anonyme 4h18 et suivant
    Je ne vois de problème dans la citation du Général venant de ses mémoires. Comme je l’ai déjà dit, je pense qu’il faut limiter tous les flux migratoires. En revanche, je refuse de donner une valeur quelconque à des citations qui viendraient de la sphère privée et révélées de manière posthume…

    Non, il n’y a pas de changement important dans la composition de la population. J’ai déjà étudié cette question.

    J’ai pris un pseudo pour une raison, donc je supprime ce qui ne respecte pas cela

    @ Thomas

    Merci

    @ Elie Arié

    Au-dessus de la moyenne, mais pas tant que cela. En effet, notre époque génère des peurs et des réactions irrationnelles qui peuvent néanmoins s’appuyer sur certaines déclarations très malheureuses (venant de l’UE notamment)

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Moi aussi j'ai étudié la question :

      En 2014 :

      - 69,06% des nouveaux-nés en Ile-de-France étaient originaires d’Afrique noire ou d’Afrique du Nord ;

      - 49,19% des nouveaux-nés en PACA-Corse étaient originaires d’Afrique noire ou d’Afrique du Nord ;

      - 37,20% des nouveaux-nés en France métropolitaine étaient originaires d’Afrique noire ou d’Afrique du Nord.

      La région la moins touchée par l'immigration est la Bretagne, avec "seulement" 8,11% de nouveaux-nés originaires d’Afrique noire ou d’Afrique du Nord.

      Lien de l'étude :

      http://www.fdesouche.com/651585-drepanocytose-la-carte-du-grand-remplacement-mise-jour

      Mais bon moi contrairement à toi il me suffit de sortir dans la rue et de prendre le métro et le RER pour me rendre compte de l'ampleur de l'invasion migratoire, du remplacement de population et de l'africanisation/islamisation du pays. Je n'ai pas besoin "d'études" pour le savoir ou le constater, juste d'ouvrir les yeux et de regarder autour de moi mais puisque tu ne jures que par les "études" et qu'il n'y a que ça qui peut te convaincre, j'ai fait l'effort d'en chercher une sur la question. Tu ferais mieux cependant de te confronter directement à la vie réelle au lieu de toujours te retrancher derrière des "études" pour l'approcher (études bidon qui veulent nous faire croire par exemple que les étrangers ne sont pas plus nombreux qu’il y a 40 ans ou que le niveau des jeunes Français monte). J'y vois surtout une manière de te rassurer et de te défendre contre une réalité que tu as aussi bien perçue que moi mais qui te tétanise et te terrifie, parce que je sais que tu es un grand pétochard.

      Charles

      P.S : Aux USA les nouveaux-nés euro-américains sont déjà minoritaires. On a calculé que les euro-américains toutes classes d'âge confondues deviendraient minoritaires aux alentours de 2042.

      Supprimer
    2. Fantasme véhiculé par un site pas sérieux. Voilà une analyse plus solide :

      http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/09/12/drepanocytose-la-maladie-genetique-qui-excite-l-extreme-droite_4486737_4355770.html

      Supprimer
  24. @ anonyme

    La source (un site pas vraiment sans arrière pensée) ainsi que l'exploitation des données est tout de même exagérée voir complètement faussée. La première des affirmations comme quoi la drépanocytose serait strictement extra-européenne est tout simplement fausse... Cela commence fort comme analyse! La France se métisse ethniquement (mariage "mixte") et la généralisation de test de ce type n'a rien de choquant, surtout pour une maladie dont le taux de prévalence est le plus élevé de France devant la mucoviscidose... Alors, faire des tests sur une maladie très fréquente, cela semble tout à fait normal. Par ailleurs en l'absence de statistiques ethniques en France, comment peut-on affirmer ce que vous dites?

    En bref, la parti pris idéologique du site et l'exploitation des données est tellement caricatural qu'il ne peut être pris au sérieux.

    Pour ce qui est des USA, dans la mesure où c'est un pays qui s'est forgé sur l'immigration, qu'y-a-t'il de choquant? Les "Irlandais" continuent de fêter la st Patrick et pourtant ils n'ont jamais été majoritaire que je sache... Par ailleurs, quand bien même ils ont préservé une identité propre qui n'est pas tout à fait irlandaise et pas tout à fait américaine. En quoi est-ce un problème?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. la drépano n'est pas frequente, cette etude la seule approximation disponible comme stat ethnique, a defaut d'aute chose, elle tient la route.

      Supprimer
    2. 1/2000 c'est un taux de prévalence très élevé pour une maladie génétique et de mon point de vu c'est surinterpréter des données que d'en faire un outils de stats ethniques

      Supprimer
    3. 1/2450, la vache j'en etait reste un chiffre beaucoup plus bas, encore un apport "chanceux".quelle evolution rapide :-(

      Je ne vois pas en quoi c'est surinterpreter, les bebes blancs ne sont pas teste, 67% des bebes sont testes en Iles de France, 13% dans les pays de la loire, ce qui semble coller a ce que j'ai pu observe tres poncutellement.

      Supprimer
    4. En terme de prévalence c'est beaucoup même si cela ne touche pas une majorité de la population.

      Pour ce qui est de la comparaison entre les % de bébés testés la seule chose que l'on peut supposer c'est qu'il y a effectivement des zones qui sont plus sujettes que d'autres.
      Faire un ratio et conclure sur une majorité de naissance c'est plus que criticable. Si vous avez eu l'occasion de travailler dans le milieu médical vous auriez pu percevoir que pour certains tests sont généralisés par zone...
      100 % des enfants peuvent être testés dans une zone mais pas dans une autre de même que j'imagine que l'on a déjà effectué sur vous des tests qui semblaient peu pertinent au vu de votre mode de vie ou ascendance, pourtant ils font parti du package. D'autant plus que pour la drépanocytose, le phénotype est clairement établi et il n'est pas nécessaire de faire du séquençage afin de détecter un gène qui pourrait être silencieux... En gros un microscope et le tour est joué = rapide et pas cher, surtout que ces tests doivent être automatisé sur des plaques multi-expérience (en gros tester 1 bébé ou 50 revient à peu prêt au même).
      Si vous avez le temps et l'intérêt, recherchez dans des pays où les statistiques ethniques sont disponibles et comparez les (quand bien même cela serait comparable) avec les habitudes médicales, je suis à peu prêt sur que vous ne retrouverez plus de strictes correlation entre % de naissance d'une population et pratique d'un test.

      Supprimer
  25. @ Elie Arié

    Je suis d'accord avec vous sur le fait que l'on nage en plein flou artistique avec cette notion de race. Au final, certains orienter la discussion sur l'importance de la race et sur le fait que ce serait une fin en soi sous couvert d'invasion islamiste etc. Force est de constater lorsque l'on parle de grand remplacement, d'invasion génétique, disparition de la culture française, on ne se pose pas les bonnes questions selon moi. A-t ‘on besoin de la race pour parler immigration? Est-ce que derrière cette peur de l’immigration, n’y-aurait-il pas justement une pure obsession d’homogénéisation ? Cela me semble plutôt crédible et je vous rejoins également sur le fait que cela pourrait même avoir un fond névrotique assez sévère.
    Derrière tout cela, sous couvert de défense, je pense que l'on essaie de nous imposer de force une vision de ce que doit être la France (au sens large: culture, comportement, relations, ...). Au final, je ne sens pas dans ces discours une once d'envie de préserver la culture comme outils mise à disposition de chacun mais plutôt comme un instrument d'uniformisation. Aujourd'hui, on nous parle des musulmans comme des agents ennemis, dont le projet serait de nous envahir. Si je pense effectivement qu'il y a des gens ou des "forces" qui souhaiteraient imposer un modèle de manière autoritaire, ils n'ont rien de différents que ceux qui se prétendent défenseurs de la race et de la culture.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Aujourd'hui, nous sommes dans une situation où la société française est débordée par différents problèmes et l'incapacité à pouvoir agir souverainement en est une des causes. Si je pense que réduire les flux migratoire serait une bonne chose, cela n’est pas dans le but de préserver la race ou une culture totalisante/normative. Aujourd'hui, nous ne savons pas faire face, nous n’avons pas/plus les outils. Tensions sociales et intolérance se développent à cause des choix que nous avons faits. La mondialisation, loin d'offrir un centre d'intérêt commun comme cela a pu être imaginé par certains, cette dernière accroît une compétition mortifère entre les différents acteurs internationaux où les populations sont les premières à en souffrir. Comme M. Sapir a pu l'écrire dans un billet en décrivant les dysfonctionnements de l'UE par l'absence de mécanismes de transferts massifs entre les différents états membres. Des états sont dépouillés de leur contenu et de leur rôle parce qu'il est appliqué une idéologie pure qui enrichit une minorité tout en en appauvrissant une autre. Les migrations massives ne sont rien d'autres qu'une des résultantes de ces politiques. Peut-on en vouloir à un Afghan, un Syrien ou même un Africain, de vouloir rejoindre l'Eldorado européen? Pour réduire ces phénomènes, nous n'avons pas d'autres choix que de permettre aux pays d'où viennent les migrants de se développer. Donc lorsque je dis que la xénophobie n'est rien d'autre que l'expression d'un égoïsme des locaux, je le crois sincèrement, cela ressort d’ailleurs dans certains commentaires où finalement on nous explique que la France n’a pas vocation à interagir avec le monde. C’est un déni de réalité, nous faisons partis du monde et que nous le voulions ou non, il existe une interdépendance des modes de vie. Lorsqu’un mode de vie est menacé à un endroit, cela impacte le mode de vie des autres. On ne peut pas souhaiter payer une bouchée de pain des produits fabriqués dans des conditions déplorables sans en subir les conséquences: haine de "l'occident" et accroissement des problèmes d'intégration (le chômage dans les zones dites sensibles, sentiment d’abandon et ghettoïsation des banlieues). De plus les politiques ambigües qui sont menées (droite et gauche) catalysent d’autant plus ces phénomènes. Parler d’islamisation de la France alors que la France se fait l’alliée bienveillante et accueillante de dictatures du Golf en est un des exemples. Dernièrement, un dignitaire saoudien déclarait que concernant la France, le travail d’imprégnation idéologique était acquis. Cela est parfaitement caractéristique de la vision de nos gouvernements. Le peuple et la nation n’existent pas vraiment, seuls comptent les individus. Quand bien même on nous parle de culture ou autre, il s’agit juste d’appuyer sur les aspects les plus primitifs de l’homme (selon certaines théories, une opposition entre cerveau reptilien et néocortex) en flattant l’individu car au final il ne s’agit que de cela : pas de projet de société mais juste jouer sur les égocentrismes.
      Pour finir, aujourd’hui le peuple de France est bigarré, c’est un fait et nous ne pouvons pas revenir en arrière. La seule chose que nous puissions faire c’est de mettre en place des politiques qui permettraient d’assainir l’environnement et de redonner justement une ambition commune quelle que soit la diversité culturelle qui compose aujourd’hui la France. L’éducation (arrêter les cours de morale et plutôt donner des outils aux enfants pour penser l’homme et penser la communauté), l’emploi (comment peut-on accepter un taux de chômage si élevé, cesser d’agir en égoïstes sur ces sujets), le retour à un peuple souverain (une démocratie efficiente).

      Supprimer
    2. il y a eu une petite reaction a la folie bien pensance de nier l'existence meme de blanc/ "francais de souche", alors que les meme se plient en 4 pour celebrer des identites d'origines etrangeres.

      France bigaree, oui, mais il est evident que cela se fait trop rapidement pour eviter une balkanisation, certains n'ont plus besoins de vivre ensemble, les communautes deviennent autonomes.surtout que beaucoup des ces communautes sont basee sur un fond religieux musulman qui par tradition est l'anti-these de l'assimilation/vivre-ensemble ( ne pas pouvoir partager la nouriture/boire/vivre ensemble).

      100% des pays de traditions musulmane sont des pays de merde, quelque soit leur degres de richesse economique, il est plutot optimiste d esperer que les francais de souche puissent penser tirer benefice a "partager" (contre leur gre) leur pays.

      Si il n'y a pas benefice a cette inconvenience, ou est le progres, pourquoi persister ?

      Ne vous inquietez pas, la race, les negations de l'identite des francais blancs, vous allez en souper des tonnes avant 2017, pour assurer la reelection de votre Flamby (FN au second tour).



      Supprimer
    3. Je ne crois pas qu'ici nous nions le fait que les ethnies européennes de souches soient blanches de même qu'il ne me semble pas qu'il y ait d'apologie des autres cultures. Il me semble que le débat porte plus sur la tolérance qu'autre chose. On peut tolérer sans respecter ou même sans être permissif il me semble. Cela renvoie plus à une définition de ce qu'est la liberté.

      Par ailleurs, je pense également que l'immigration telle qu'elle a été et est pratiquée est effectivement un problème pour X raisons. On n'a pas su faire et on ne sait sans doute pas faire face à de tels flux afin que cela se passe de manière apaisée. Par contre, je ne demanderai pas à un musulman de se convertir à quoique se soit pour avec le tampon du bon Français, de même que je ne jette pas la pierre au "souchien" s'il choisit l'islam du moment que ce choix n'impacte pas négativement sur la vie du peuple de France. Réduire l'Islam ou les religions à leur expression les plus radicales est selon moi un raccourci. Combien de gens appliquent réellement les préceptes de leur religion, dans lesquelles, bien souvent, on trouve des notions et valeurs antinomiques (violence/Amour par exemple).

      Pour ce qui est de pays musulmans, c'est un pur jugement de valeur, cela vous concerne mais en l'occurrence je vous trouve intolérant. Ensuite, aujourd'hui, la réalité est qu'il y a des millions de musulmans en France, que voudriez-vous faire? Les renvoyer en musulmanie? On ne peut que composer avec le réel et trouver des solutions.

      Enfin, vous préjugez beaucoup, je pense que peu d'entre nous sont flambylatre et je n'ai ni illusion ni espoir sur le résultat des élections. Qui que se soit, rien ne changera.

      Supprimer
    4. Jugement de valeur, pas vraiment.Citez moi donc un pays muzz qui ne soit pas un pays de merde ? vous en avez une cinquantaine.

      Supprimer
    5. Déjà il faudrait savoir ce qu'est un pays de merde pour vous. Je préfère faire un voyage à Samarcand plutôt qu'à Genève. A Istanbul plutôt qu'à San Francisco.

      Supprimer
    6. Alors on va faire un truc, je n'existe pas pour vous et vous n'existez pas pour moi si vous le voulez bien. De mon côté je commence dés à présent en gage de bonne foi.

      Bien cordialement.

      Supprimer
  26. @ Laurent Herblay

    Si vous avez encore des doutes sur la bêtise de Nadine Morano, qui est de plus en plus péremptoire sur un sujet qu'elle n'essaie même pas de comprendre :

    http://www.huffingtonpost.fr/2015/10/09/video-morano-races-medical-faux_n_8269166.html?utm_hp_ref=france

    RépondreSupprimer
  27. @ Thomas

    Merci d’avoir porté le fer contre les fantasmes identitaires xénophobes. Bien d’accord avec vous sur les flux migratoires également. Il faut faire une pause prolongée pour éviter ce genre de choses et les tensions que cela propage dans la société.
    @ Lowcarber

    Vos propos (« 100% des pays de traditions musulmanes sont des pays de merde ») sont révoltants et vous disqualifient. L’absolutisme est une caractéristique des extrémistes. L’addition de la xénophobie et de cet absolutisme démontre pourquoi il faut barrer la route au FN.

    @ Charles-Henri

    Ce blog n’est pas un panneau d’affichage en libre service. Je supprime donc vos commentaires.

    @ Elie Arié

    Je n’aime pas ce procès en bêtise fait à Nadine Morano. Et tous ceux qui ont chanté les louanges de Maastricht en promettant monts et merveilles ? Je n’aime pas cette manière de débattre, que je trouve peu démocratique et respectueuse des individus

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. ouais dit plutôt que tu censures hahahahaaa

      Supprimer
    2. @laurent

      Révoltant ?? Donc vous allez pouvoir me citer UN pays muzz qui est vivable pour un non muzz ( libertés fondamentales / qualité de vie/ éducation / démocratie, droit des femmes, le basique, paix sociale, le basique)

      Supprimer
    3. @Lowcarber

      Un pays de merde = pays où l'on ne peut pas vivre
      Il s'agit d'une définition toute particulière... Un plat de merde est donc un plat qu'un non-musulman ne peut pas manger, de même qu'un ami de merde etc. Avouez que c'est assez tiré par les cheveux...

      Pour ce qui est de votre analyse, je vois pas mal de contradictions (à mon niveau) dans votre raisonnement. Vous vous êtes fait le sonneur d'alarme concernant le "remplacement" au nom de la défense de la culture, du peuple, de l'histoire française face à des individus allogènes qui ne seraient pas assimilables.
      Or, je vous répondrai donc qu'au final la première des qualités pour vivre dans les pays musulmans (selon votre définition toujours), serait d'être soit même assimilable et de ne pas mettre en danger la culture, le peuple et l'histoire de ce pays.

      Au fond, vous reprochez aux pays musulmans un mode de vie qui n'est pas le votre alors que vous n'y vivez pas et n'aspirez pas à y vivre de ce fait. Par ailleurs vous reprochez également aux allogènes de ne pas être assimilables. Certes vous me répondrez sans doute que vous n'êtes pas allez "chez eux" et que eux viennent "chez vous" sauf que ce que vous vantez de notre chez nous se sont par exemple la démocratie et les libertés fondamentales... Libertés qui sont sensées permettre à tout à chacun de vivre selon ses choix puisqu'il s'agit de libertés. Si la liberté consiste à perdre sa culture, vous avez plutôt une définition restrictive de cette dernière...
      Peut-être que vous trouvez que ces derniers changent votre vie de manière à restreindre vos libertés mais je ne permettrai pas d'affirmer pour vous ce que vous n'avez pas dit clairement.

      Supprimer
    4. Amusez vous avec le relativisme culturel.

      J'ai vecu en en Malaysie/Indonesie, ou il y a des communautes no-muzz depuis des siecles et qui pourtant ont des droits tres restreints.et meme pour les muzz (ma belle famille compte pas mal de muzz) ce sont des pays de merde.

      Il y a t il UN pays musulman qui selon un bon sens normal est un pays correct ? mais je suppose que si l'on fait du relativisme culturel, ces pays sont suffisament bons pour les muzz.

      Ces pays ont des problemes et la France importe tres rapidement ces meme problemes&regressions sociales, beaucoup quittent leur pays en emmenant avec eux la cause de leurs soucis.

      Supprimer
    5. Amusez vous avec le relativisme culturel.
      Encore une fois vous vous permettez de raccourcis/approximations/condamnations. Vous évoquez des choses qui sont un peu trop conceptuelles pour mon mode de fonctionnement… Je suis un peu trop nombriliste pour voir une stricte égalité ou neutralité dans les cultures… J’ai une éthique personnelle qui me conduit à préférer certaines pratiques et en rejeter vivement d’autres… J’imagine en conséquence que l’éthique personnelle d’autres individus puissent être à la fois compatibles avec certains environnements qui me seraient parfaitement hostiles. Il n’y aucun angélisme là-dedans, juste la reconnaissance éventuelle de l’autre à penser et à vivre autrement quand bien même ces modes de vie me paraîtraient honteux. Tolérance n’est pas respect ni permissivité… « L’ennemi est con, il croit que l’ennemi c’est nous alors que c’est lui ».

      J'ai vecu en en Malaysie/Indonesie, ou il y a des communautes no-muzz depuis des siecles et qui pourtant ont des droits tres restreints.et meme pour les muzz (ma belle famille compte pas mal de muzz) ce sont des pays de merde.
      Vous me parlez d’un microcosme au final, d’une petite fenêtre restrictive. Vous sous-entendez que tout le monde hait les pays musulmans, eux-compris. J’en doute fort mais je conçois que certaines structures soient plus promptes à des dysfonctionnements humains et psychiques que d’autres.

      Il y a t il UN pays musulman qui selon un bon sens normal est un pays correct ? mais je suppose que si l'on fait du relativisme culturel, ces pays sont suffisament bons pour les muzz.
      Votre première remarque relève d’un certain égocentrisme, je suis désolé de vous le dire si sèchement, mais encore une fois vous faites appel à la normalité, la vôtre au final, celle qui vous rassure ou vous conforte. Vous niez aux autres le droit d’avoir une pensée propre en agissant de la sorte. De plus, faites ce que bon vous semble avec le relativisme culturel, je ne me mets pas à la place des autres, je ne vis pas pour eux, je peux uniquement dire ce que je souhaite ou pense.

      Ces pays ont des problemes et la France importe tres rapidement ces meme problemes&regressions sociales, beaucoup quittent leur pays en emmenant avec eux la cause de leurs soucis.
      Au final lorsque je vous lis, j’ai l’impression que personne n’est heureux de l’endroit où il vit et d’après votre fenêtre, c’est toujours ce qui est perceptible de loin où finalement à la façon de l’allégorie de la caverne : l’impression d’une vision réelle alors que partielle. Lorsque chez vous, vous n’êtes pas heureux, ce sont les allogènes le problème. Lorsque vous vivez chez ces mêmes allogènes que vous fréquentez ou avec qui vous vivez, ce ne sont plus eux, mais la structure dont ils dépendent. Toujours un espace entre vous et l’objet qui cause du tort. De plus je vous dirai qu’en tout temps et en tout lieu (vive le R.C.), il y a eu des gens pour se dire mécontent de la situation qu’ils vivaient. L’être humain, loin d’être rationnel, est un être de besoin et un insatisfait notoire. Cela est d’autant plus accentué par nos sociétés qui tendraient à nous faire détester toute forme de frustration et à nous transformer à la fois en êtres égoïstes et porteurs de pathologies psychiques de type Borderline. Ici-même, vous avez pu trouvez toutes sortes de contestataires, la plupart en bonne santé psychique il me semble (qui plus est).

      Supprimer

  28. Brownie cookie
    125g de farine
    70g de sucre roux
    170g de chocolat noir/au lait/
    2 oeufs
    40g de beurre
    1/2 c à c de vanille liquide
    1/2 c à c de café en poudre
    1/2 c à c de levure chimique

    Étape 1
    Faire fondre au bain marie le beurre et le chocolat.
    Étape 2
    Battre les oeufs avec une pincée de sel et y ajouter le chocolat et le beurre fondus, la vanille, le sucre, la levure, la cuillère de café ( facultatif ) puis la farine. Bien mélanger.
    Étape 3
    Mettre la préparation au frigo pendant 30 min pour durcir la pâte.
    Étape 4
    Préchauffer votre four thermostat 6 - 180°C.
    Étape 5
    A l'aide de 2 cuillére à soupe, former de petites boules et les déposer sur une plaque avec du papier sulfurisé.
    Étape 6
    Enfourner 10 min,les sortir et les laisser refroidir avant de déguster !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. çà vous va là cher censeur ?? c est pas trop subversif ???hahahahaa

      Supprimer