Loi Yadan, Rima Hassan : l’insupportable volonté de répression des mots

L’extrême-centre est, bien un lieu privilégié des pulsions totalitaires, comme l’avait, bien honnêtement, reconnu le New York Times, pourtant un de leurs organes de presse. Les macronistes viennent de le démontrer à nouveau avec la révoltante proposition de loi Yadan, dont l’examen a heureusement été repoussé. Elle représenterait un nouvel recul très préoccupant la liberté d’expression.

 

La police de la pensée, en marche

 

Les attaques ridicules contre X

Aujourd’hui, un curieux attelage allant de Sandrine Rousseau au président de la région Grand Est, pourtant de droite, en passant par quelques macronistes, quitte bruyamment le réseau social d’Elon Musk, qui serait devenu un danger pour la démocratie. Mais derrière le discours de ces auto-proclamés bien pensants, difficile de ne pas y voir un réflexe profondément intolérant et autocratique.

 

X, mieux que Radio France ou France Télévisions

 

Meurice, Mélenchon, Zemmour, Achili, Colombe : la liberté d’expression attaquée

Un vent mauvais souffle décidément sur notre démocratie. Le débat démocratique ou même l’humour sont de plus en plus restreints dans un politiquement correct étroit. Après les difficultés de Mélenchon et Zemmour à venir débattre, France Inter s’engage dans une purge à rebours de sa vocation de service public, quand les Restos du cœur pousse une bénévole sur la touche pour avoir parler politique.

 

La gauche devient le camp de l’intolérance

 

De Zemmour, de Moix, de Campion et de la liberté d’expression

Les déclarations d’Eric Zemmour, de Yann Moix et de Marcel Campion ont relancé le débat sur la liberté d’expression, donnant l’occasion aux Décodeurs du Monde de faire un papier sur les limites à la liberté d’expression. L’occasion de s’interroger sur le sens de ces lois et l’évolution de notre société, où l’on perçoit une forme de resserrement de l’espace de ce qui peut être dit.

Beaucoup de bruits et sanctions pour ça ?

Liberté d’importuner et capacité à débattre sereinement

La tribune de 100 femmes défendant une « liberté d’importuner » a déclenché une belle polémique (et des dérapages de certaines de ses co-signataires), jusqu’à l’étranger où certains ont souligné, admirativement, que seule la France pouvait s’attaquer à #moiaussi. Malheureusement, la polémique est tellement vive qu’il est souvent très difficile de sortir d’un débat en noir et blanc.

Importuner ou draguer n’est pas harceler

Céline, Charlie, #balancetonporc, censure d’Internet, RT : la liberté d’expression en danger ?

Non publication de pamphlets de Céline, Charlie en danger du fait de son budget sécurité, polémique sur la tribune pour « la liberté d’opportuner », censure d’Internet au nom de la lutte contre les fausses nouvelles, demande d’interdiction de RT : malheureusement, beaucoup de choses indiquent que la liberté d’expression est menacée en France, aussi insidieuse soit cette évolution.

De « l’ouverture » à Orwell

De Zemmour et de la liberté de parole

La dernière provocation d’Eric Zemmour lui attire de nouveaux soucis judiciaires. Mais si ses propos, comme tant d’autres avant, sont profondément choquants, amenant à nouveau à se demander s’il ne tombe pas à dessein dans des provocations outrageuses pour faire parler de lui, on peut également se demander s’il est véritablement légitime de pouvoir le poursuivre pour cette raison.

De l’outrance des propos…

Interdicton de boycott et liberté d’expression

Alors que l’UE a approuvé l’étiquetage des produits des colonies israéliennes en Palestine, en France, la justice semble vouloir interdire l’appel au boycott des produits venus d’Israël. Pour une fois, difficile de ne pas être en accord avec le Monde, ainsi que l’Union Européenne.

Condamnée pour une opinion

Selon le Monde, « le simple appel à boycotter des produits israéliens est totalement illégal en France. Et sévèrement puni. Deux arrêts de la Cour de cassation (…) font de la France l’un des rares pays du monde, et la seule démocratie, où l’appel au boycott par un mouvement associatif ou citoyen (…) est interdit ». En fait, 14 militants ont été condamnés à 28 000 euros de dommages et intérêts pour avoir participé, en 2009 ou 2010, à une manifestation dans un magasin Carrefour en Alsace, distribuant des tracts disant « acheter les produits importés d’Israël, c’est légitimer les crimes à Gaza, c’est approuver la politique menée par le gouvernement israélien ». Il note qu’il n’a été relevé aucune dégradation, aucune entrave au fonctionnement du magasin (qui n’a pas porté plainte), ni aucun propos antisémite.

C’est une circulaire envoyée par le ministère de la justice début 2010, visant spécifiquement les « appels au boycott de produits israéliens » et appelant à une « réponse ferme » qui semble en être à l’origine. L’avocat des manifestants veut porter l’affaire devant la Cour Européenne des droits de l’homme. Cette décision est très critiquée. Notre particularité, c’est que « beaucoup de pays n’ont pas de lois aussi poussées en matière de lutte contre les discriminations ». Un magistrat de la défense se demande si « les droits de producteurs étrangers doivent-ils prédominer sur une liberté politique ? Où est la limite ? ». Même si sur le fond, je reste opposé au fait que l’Europe puisse avoir un mot à dire sur toute décision de justice de notre pays, malgré tout, pour une fois, je dois reconnaître que ce ne serait pas injuste.

La totalitarisation du débat public

Bons et mauvais procès faits à Marine Le Pen

Jeudi, la présidente du FN a décliné sa participation à Des Paroles et Des Actes, suite à un changement de dernière minute de l’émission. Quelques jours avant, la justice a démandé la relaxe pour sa comparaison entre les prières de rue et l’Occupation Allemande. Que penser de cette séquence ?

Des médias et de la liberté de parole

Ma critique de l’annulation de sa venue jeudi soir sur France 2 a déclenché un torrent de commentaires de défense de sa position, y compris par des non sympathisants. Etonnament, le Monde lui tire son chapeau en disant qu’elle a « montré sa maitrise de l’outil médiatique » et « sait jouer avec l’outil en le contournant au besoin et en misant sur Internet ». Mais je persiste à penser qu’elle a fait une erreur, et pas seulement pour les personnes qui lui sont hostiles, comme moi. Même si le programme a été changé au dernier moment, il n’était pas illégitime qu’elle affronte les deux autres têtes de liste de sa région. Et il est tout sauf évident que ses électeurs jugent favorablement cette reculade devant l’obstacle. Enfin, je persiste à penser que cela révèle une vision des médias pas très démocratique.

Par ailleurs, le procureur de la République a réclamé la relaxe pour Marine Le Pen pour avoir comparé les prières de rue à l’Occupation nazie. Pour lui, elle n’a fait « qu’exercer sa liberté d’expression ». Le jugement a été mis en délibéré au 15 décembre. Et même si j’avais condamné alors ses propos et que leur teneur fait justement partie des éléments qui classent le FN est un parti d’extrême-droite, en revanche, je ne pense pas qu’il soit souhaitable que Marine Le Pen puisse être condamnée pour ces propos. Que les électeurs, comme moi, la jugent indigne du pouvoir pour de telles déclarations, c’est la loi de la démocratie. Mais, qu’elle soit condamnée pour les tenir, cela me semble excessif, comme l’instauration d’une censure un peu totalitaire qui ne me semble pas respecter les valeurs démocratiques.

Les critiques que l’on oublie trop

Fallait-il exclure Nadine Morano ?

Après la polémique déclenchée par le fait qu’elle ait dit que la France « est un pays de race blanche », la Commission Nationale d’Investiture des Républicains a décidé d’exclure la députée européenne de la tête de liste départementale pour les élections régionales. Bonne ou mauvaise décision ?

Juste sanction ou polilce de la pensée ?

Bien sûr, sur le fond, comme je l’ai écrit la semaine dernière, je pense que Nadine Morano a dérapé. Si on peut dire que la France était à l’origine un pays de race blanche, il n’est pas juste de le dire au présent car cela exclut une part non négligeable de nos concitoyens. Et elle a repris des termes qu’affectionne la droite la plus extrême, emboîtant le pas à Marion Maréchal Le Pen, sur les idées délirantes de remplacement, ou d’invasion. Ce faisant elle a cumulé démagogie et xénophobie. On peut aussi penser que les Républicains peuvent définir des règles, et que l’ancienne ministre, actuelle députée européenne, les a enfreintes et doit donc être sanctionné pour cette raison, ce qui justifierait son exclusion de la tête de liste départementale en Meurthe-et-Moselle pour les élections régionales de décembre.

D’abord, même si on condamne ces propos, il est un peu gênant que ce soit le parti de Nicolas Sarkozy qui sanctionne de tels propos, sachant qu’il a tenu des propos guère plus reluisants quand il était président de la République. Son discours de Dakar sur l’homme Africain était inacceptable, et parce qu’il était écrit en amont peut-être bien plus inexcusable. Ensuite, cette affaire pose quand même la question de la liberté de pensée et de parole. Je ne fais pas partie de ceux pour qui il faudrait interdire d’interdire : les Etats-Unis ne sont pas un exemple. Mais ici, ne tombons-nous pas dans une forme de police de la pensée et la parole, un nouvel aspect orwellien à notre époque ? Si la démagogie n’est pas sanctionnable, faut-il vraiment sanctionner la xénophobie, et plus encore la xénophobie seulement implicite ?

Ce que cela dit de notre époque

Censure, délit d’opinion : la dérive liberticide du pouvoir

Si les 17 morts du début d’année ont engendré un vaste rassemblement patriote de défense des valeurs de la République, il a également charié des réactions assez répugnantes, et certaines ont été sanctionnées par de la prison ferme. Sans être partisan du laisser-faire, n’est-ce pas aller trop loin ?

Menaces sur la liberté d’expression ?

En Arabie Saoudite, un blogueur, Raef Badaoui, a été « condamné à 10 ans de prison et 1000 coups de fouet pour ‘insulte à l’islam’ », sur 20 semaines, les 50 premiers lui ayant été donnés le 9 janvier devant une mosquée. En France, quelques jours après le massacre de Charlie Hebdo, un homme « a été condamné à six mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu » pour avoir crié à des policiers : « Ils ont tué Charlie, moi j’ai bien rigolé. Par le passé ils ont déjà tué Ben Laden, Saddam Hussein, Mohamed Merah et de nombreux frères ». Il a été « jugé en comparution immédiate pour ‘apologie directe et publique d’acte terroriste ». Et cela s’ajoute au projet de loi voté en septembre.

En effet, Bernard Cazeneuve avait fait voter un projet de loi de « lutte contre le terrorisme ». Pour le Point, «  l’article 9 prévoit le blocage des sites internet par l’exécutif, sans décision préalable du pouvoir judiciaire : une mesure contre laquelle il avait voté lorsqu’il était député et que l’UMP l’avait proposée en 2010. Cette mesure était soutenue par les groupes PS, UMP, UDI ou encore SRC, illustrant bien l’éternel fantasme de contrôle d’internet qui rassemble droite et gauche, dans un consensus plus que perturbant ». Il est assez frappant de noter que ce projet est passé dans une relative discétion médiatique, au point que je l’avais raté. Il faut également noter l’alerte lancée par Laurent Mauduit de Mediapart sur une disposition de la loi Macron qui protégerait le monde des affaires des enquêtes journalistes.

Contradictions liberticides

Les questions que posent ceux qui ne sont pas Charlie

Les évènements des derniers jours ont provoqué une immense émotion puis la mobilisation des Français, il y a huit jours dans la rue, et depuis mercredi chez les marchands de journaux. Mais on ne peut pas ignorer la contestation de cet unanimisme. Il faut s’interroger sur ce qui la motive.

Les raisons de la contestation

En un sens, le fait de questionner le mouvement largement majoritaire #JeSuisCharlie, auquel j’adhère, me semble être une forme d’hommage aux journalistes décédés, en remettant en cause l’ordre établi et en soulignant aussi l’esprit critique et la liberté qui existent dans notre pays. Et ces réactions nous imposent de réfléchir à leur sens. Même si je condamne les propos de Dieudonné et sa dernière provocation lamentable, je pense que la justice a raison de l’avoir autorisé à jouer à Strasbourg. En l’interdisant, nous serions allés dans le sens voulu par les assassins. N’est-ce pas en laissant s’exprimer la théorie du complot, tout en la contredisant quand elle dit faux, qu’on la combattra le mieux ? Réduite à la clandestinité, elle est renforcée. Mais cela signifie que les médias doivent veiller à être plus pluralistes.

Après, cela ne signifie pas naturellement qu’il faille laisser faire ceux qui ont perturbé les minutes de silence, qui doivent être sanctionnés. Et je n’ai aucune complaisance avec certaines remises en cause aux relents douteux. Le cas d’Olivier Berruyer, un blogueur star alternatif modéré que je respecte, est particulièrement intéressant. S’appuyant sur une interprétation que je n’avais pas décelée de la couvertue de Charlie Hebdo, il dénonce une manipulation et les juge irresponsables. Il cite Plantu, pour qui « observer des tabous, ce n’est pas forcément une régression, ce n’est pas un pas en arrière pour la liberté d’expression : c’est un pas en avant pour l’intelligence ». Ce faisant, il rejoint quelque part la contestation du pape François et de l’église catholique pour qui « on ne peut pas insulter la foi des autres ».

#JeResteCharlie, sans état d’âme

De l’affaire Dieudonné, de la liberté d’expression et de la censure

Le flot de l’actualité a (heureusement) fini par reléguer les spectacles de Dieudonné au second plan. Sans doute le bon moment pour se poser des questions sur le tourbillon politico-judiciaire qui a interdit plusieurs représentations du polémiste, contraint d’ajuster son spectacle.

Le retour de la censure ?

C’est la question qui peut en effet se poser au sujet de l’interdiction du spectacle de Dieudonné. Comme le soulignent de nombreux opposants au polémiste, comme Edwy Plenel, Maître Eolas ou Daniel Salvatore Schiffer sur Marianne, il ne fallait sans doute pas interdire les représentations, même si elles contenaient des remarques ouvertement antisémites. Ces dernières devaient être sanctionnées par la justice, selon les lois de la République, qui ont déjà sévi plusieurs fois à l’égard du récidiviste Dieudonné. Comme je l’avais souligné dans mon premier papier sur le sujet, la circulaire du ministre de l’intérieur ressemble beaucoup à une loi d’exception, qui rappelle clairement les temps de la censure.

Daniel Salvatore Schiffer démonte l’argumentation du ministre en soulignant qu’il n’y avait pas vraiment de danger pour l’ordre public. Et à partir de ce moment là, si on se base sur le respect de la dignité humaine, il est tout de même inquiétant de constater que le gouvernement fait pression sur la justice (malmenant la séparation des pouvoirs) pour interdire a priori à un polémiste de prononcer des paroles qui ne respectent pas la dignité humaine. Il s’agit d’un précédent délicat car on voit bien la mauvaise pente que cela peut faire prendre, à savoir une véritable censure. C’est une chose de sanctionner des propos qui contreviennent à la loi, c’en est une autre d’empêcher de les prononcer a priori.

Une manœuvre politicienne