Une censure pleinement logique et bienvenue

Depuis la censure, la plupart des commentateurs tournent en boucle sur l’irresponsabilité de notre personnel politique qui aurait créé une situation de crise. Pourtant, cette motion de censure n’est que le reflet du vote des Français, qui ont envoyé à l’Assemblée une majorité de députés qui ne pouvaient pas cautionner le budget présenté par Michel Barnier, malgré ses maigres concessions. Mieux, cette censure pousse le PS à rompre avec LFI et à constituer une majorité parlementaire stable.

 

Clarification et cristallisation du bloc central

 

Les GAFA et les Démocrates ressuscitent Trump

Le mandat de Donald Trump aurait pu se terminer sur ses échecs à contester l’élection de Biden, son appel à marcher sur le Capitole, suivi du spectacle effarant de l’envahissement du parlement états-unien, le tout sur fond d’une envolée de la crise sanitaire. Une fin de règne peu glorieuse, qui aurait assombri son échec sur le fil début novembre. Las, les GAFA et certains Démocrates semblent décider à vouloir relancer sa carrière politique, ou celle de sa famille, par des manœuvres effarantes.

 

Entre censure des GAFA et destitution inutile

 

Lettre ouverte à Messieurs @marindacos et @alain_beretz sur la censure de Jacques Sapir

Aux dernières nouvelles, le blog de Jacques Sapir est toujours soustrait à son auteur de votre fait. Après avoir publié la lettre ouverte de Jacques Sapir, qui a été contraint de s’exiler sur le bog d’Olivier Berruyer, je souhaite vous interpeller sur ce que je considère être une profonde injustice, mais aussi un geste d’une très grande violence, de manière à ce que ce blog soit rendu à son auteur.

N’hésitez pas à signer la pétition !

Double injustice aux relents totalitaire

Lettre ouverte de Jacques Sapir aux censeurs de son blog

C’est une nouvelle absolument effarante. Les tenanciers du blog de Jacques Sapir ont décidé de suspendre toute publication du fait de son caractère partisan. Non seulement, je pense à la violence que représente le fait de fermer et priver d’accès à cinq ans de travail d’un auteur. Mais surtout, je tiens à lui témoigner tout mon soutien devant l’arbitraire et l’injustice d’une telle décision.

Bienvenu dans un monde orwellien

Censure, délit d’opinion : la dérive liberticide du pouvoir

Si les 17 morts du début d’année ont engendré un vaste rassemblement patriote de défense des valeurs de la République, il a également charié des réactions assez répugnantes, et certaines ont été sanctionnées par de la prison ferme. Sans être partisan du laisser-faire, n’est-ce pas aller trop loin ?

Menaces sur la liberté d’expression ?

En Arabie Saoudite, un blogueur, Raef Badaoui, a été « condamné à 10 ans de prison et 1000 coups de fouet pour ‘insulte à l’islam’ », sur 20 semaines, les 50 premiers lui ayant été donnés le 9 janvier devant une mosquée. En France, quelques jours après le massacre de Charlie Hebdo, un homme « a été condamné à six mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Bourgoin-Jallieu » pour avoir crié à des policiers : « Ils ont tué Charlie, moi j’ai bien rigolé. Par le passé ils ont déjà tué Ben Laden, Saddam Hussein, Mohamed Merah et de nombreux frères ». Il a été « jugé en comparution immédiate pour ‘apologie directe et publique d’acte terroriste ». Et cela s’ajoute au projet de loi voté en septembre.

En effet, Bernard Cazeneuve avait fait voter un projet de loi de « lutte contre le terrorisme ». Pour le Point, «  l’article 9 prévoit le blocage des sites internet par l’exécutif, sans décision préalable du pouvoir judiciaire : une mesure contre laquelle il avait voté lorsqu’il était député et que l’UMP l’avait proposée en 2010. Cette mesure était soutenue par les groupes PS, UMP, UDI ou encore SRC, illustrant bien l’éternel fantasme de contrôle d’internet qui rassemble droite et gauche, dans un consensus plus que perturbant ». Il est assez frappant de noter que ce projet est passé dans une relative discétion médiatique, au point que je l’avais raté. Il faut également noter l’alerte lancée par Laurent Mauduit de Mediapart sur une disposition de la loi Macron qui protégerait le monde des affaires des enquêtes journalistes.

Contradictions liberticides

De l’affaire Dieudonné, de la liberté d’expression et de la censure

Le flot de l’actualité a (heureusement) fini par reléguer les spectacles de Dieudonné au second plan. Sans doute le bon moment pour se poser des questions sur le tourbillon politico-judiciaire qui a interdit plusieurs représentations du polémiste, contraint d’ajuster son spectacle.

Le retour de la censure ?

C’est la question qui peut en effet se poser au sujet de l’interdiction du spectacle de Dieudonné. Comme le soulignent de nombreux opposants au polémiste, comme Edwy Plenel, Maître Eolas ou Daniel Salvatore Schiffer sur Marianne, il ne fallait sans doute pas interdire les représentations, même si elles contenaient des remarques ouvertement antisémites. Ces dernières devaient être sanctionnées par la justice, selon les lois de la République, qui ont déjà sévi plusieurs fois à l’égard du récidiviste Dieudonné. Comme je l’avais souligné dans mon premier papier sur le sujet, la circulaire du ministre de l’intérieur ressemble beaucoup à une loi d’exception, qui rappelle clairement les temps de la censure.

Daniel Salvatore Schiffer démonte l’argumentation du ministre en soulignant qu’il n’y avait pas vraiment de danger pour l’ordre public. Et à partir de ce moment là, si on se base sur le respect de la dignité humaine, il est tout de même inquiétant de constater que le gouvernement fait pression sur la justice (malmenant la séparation des pouvoirs) pour interdire a priori à un polémiste de prononcer des paroles qui ne respectent pas la dignité humaine. Il s’agit d’un précédent délicat car on voit bien la mauvaise pente que cela peut faire prendre, à savoir une véritable censure. C’est une chose de sanctionner des propos qui contreviennent à la loi, c’en est une autre d’empêcher de les prononcer a priori.

Une manœuvre politicienne